Разница между классической техникой и колечной

[Сергей Лавров]

Разные стили, но база одна?
Что тогда имеется ввиду под одной (общей) базой? Стойка на двух ногах ... Поворот головы ... 
Ещё раз поддержу высказывание Marksman, - "Классика — это школа", т.е. обязательная программа. освоив которую, в произвольной можно творить (в смысле творчества) всё, что хочется.
И ещё раз напомню расшифровку "классики". Это многообразие (симбиоз, калейдоскоп ...) различных техник стрельбы из лука, взятый со всех уголков мира! Доведённый до практически совершенства, с целью оптимизации (в физическом плане), легкого обучения с нуля и многократного повторения элементов выстрела. Это если мы говорим о стрельбе из лука в классическом (историческом) понимании этого процесса, а не о стрельбе в прыжке через голову, через левую ногу одной рукой с применением правого уха ... 

[Marksman]

вот у человека техника, и скажите мне, что она отличается от классики...

 Илья , ты опять споришь сам с собой? 

 Ну, ладно... Только тем что ты назвал, "стартовой позицией" .., картинно выставив перед собой лук со стрелой.

Последующие действия, все как у тебя вопрошено — ничем.

[Улисс]

вот у человека техника, и скажите мне, что она отличается от классики...

 Илья , ты опять споришь сам с собой? 

 Ну, ладно... Только тем что ты назвал, "стартовой позицией" .., картинно выставив перед собой лук со стрелой.

Последующие действия, все как у тебя вопрошено — ничем.

Я и не спорю, я говорю, что ничем не отличается, а стартовая стойка и то, как он при этом держит лук, показывают, что с классической стрельбой он только знаком, но занимался всегда только колечной.
И это ролик - подтверждение того, что техника стрельбы тремя пальцами не отличается от колечной.
Если мы ещё помним, началось всё с того, что Костя сказал, что никто и нас не способен оценить технику стрелка с кольцом. Можем, можем при желании человека и научить стрелять результативно в европейском смысле этого слова, а не а-ля Гайавата...

[Natabos]

Если мы ещё помним, началось всё с того, что Костя сказал, что никто и нас не способен оценить технику стрелка с кольцом. Можем, можем при желании человека и научить стрелять результативно в европейском смысле этого слова, а не а-ля Гайавата...

"Если мы помним" Костя начал с того, что сделал утверждение "что "школы" "колечной" стрельбы в РФ не существует, увы.".
И ты, вроде с этим утверждение согласился... 

Но вывод, сделанный мной далее из этого утверждения почему-то признать не хочешь... 

[Улисс]

А чего его признавать, если он неверный???
Отсутствие школы не означает невозможности квалифицированного разбора.Школа - это устоявшийся набор методов и приёмов, изучение и применение которых даёт гарантированный результат. Отсутствие школы не означает, что тот же результат не может быть получен вне наличия устоявшихся приёмов и методов.

[Natabos]

Отсутствие школы не означает невозможности квалифицированного разбора.Школа - это устоявшийся набор методов и приёмов, изучение и применение которых даёт гарантированный результат. Отсутствие школы не означает, что тот же результат не может быть получен вне наличия устоявшихся приёмов и методов.

Ну, мы же не про практику стрельбы с кольцом тут толкуем, а про "квалифицированный сравнительный анализ".
На сегодняшний день присутствующие могут высказать только теоретические умозаключения по "колечной" стрельбе, практикой и этим самым твоим "результатом" никак не подкрепленные.
Увы.

[Улисс]

Костя, это твой выбор и твоя оценка. Я считаю иначе, и готов поделиться. Объяснив, почему, естественно.

[Сергей Лавров]

Ждём-с, делитесь, плиз

[Улисс]

Я по телефону роды принимать не умею, если Костя захочет - где меня найти, не секрет.

[Сергей Лавров]

Отличный ответ! (патологоанатома ... )

[Natabos]

Я по телефону роды принимать не умею, если Костя захочет - где меня найти, не секрет.

ОК, захочу - найду. =))

У меня, вот, к уважаемому консилиуму вопрос практического свойства образовался.
Вот есть два изображения стреляющих с "висячей прикладкой" и "как бы колечным" хватом лучников.

Один как бы Манчжурский:


Второй  - юми.


Оставив, пока, за скобками, хват  и вообще работу "лучной" руки, как Вы думаете, какая работа "тянущей" руки предпочтительней, с точки зрения биомеханики?

[Сергей Лавров]

Первое фото.

[Natabos]

Первое фото.

Обоснуй, если можно.

[Сергей Лавров]

С точки зрения биомеханики, строения скелета, физических затрат, оптимального построения "прямого выстрела", то есть горизонта точек соприкосновения стрелка (место упора и место захвата тетивы) - как в плоскости выстрела, так и в заданном направлении стрелы ( условно - траектории); легко и просто разучиваемая (без всяких свалов, углов наклона и прочее), повторяемая и имеющая малую вариативность - оптимальна и предпочтительна. Естественно в первую очередь всё это зависит от строения и предпочтения отдельно взятого индивидуума, что в итоге объясняется малой численностью стрелков с "идеальной" техникой.
Ничего страшного в небольшом отклонении от идеала - нет, но он первичен.

Сразу скажу (и говорил об этом многократно), на втором фото происходит излишний излом кисти и как следствие - напряжение других, многих, совсем не нужных мышц. И, как следствие, большие энергозатраты, большая вариативности, трудность в контроле и повторяемости движений.

[Улисс]

Фото и техника отличаются плоскостью тяги. У "маньчжура" она горизонтальная, у "юмитори" - вертикальная.
Именно поэтому никакого "излома кисти" у "японца" нет - югаки обеспечивает практичесуи полное расслабление мышц кисти тянущей руки. На фото, кстати, юми ещё не дотянут - стрела перед выстрелом должна опуститься на уровень губ.
И - кстати - такая растяжка, как на обоих фото, требует синхронного отработанного движения обеих рук от начала растяжки до выпуска, так далеко тянуть при поставленной неподвижно лучной руке не получится.