Разница между классической техникой и колечной

[sergvv]

Всех приветствую!

Будучи начинающим лучником, озадачился недавно вопросом - в чём принципиальное отличие классической (олимпиковской) техники стрельбы от техники стрельбы с кольцом. Уважаемый Всеволод Владимирович на мой вопрос "стоит ли сначала ставить классическую технику, и потом уже переходить на кольцо?" мне сказал так: "Это разные вещи, вообще не связанные. Всё равно с чего начинать. Они не пересекаются и друг на друга не влияют." Т.е., можно освоить обе техники, и стрелять обеими, как душа будет желать.

Вроде ответ исчерпывающий, но вопрос - чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются эти техники, помимо хвата стрелы - остался. Хотелось бы понимания. В теме  http://www.archery.ru/forum/index.php?board=86.0 ответов не нашёл.

Заранее благодарен за разъяснения!

[Всеволод Владимирович]

В этих техниках различаются прикладки и выпуск, различается работа упирающейся в лук кисти. В олимпике идёт постоянная тяга правой и упор с нарастанием тонуса в левой, т.е. выстрел в динамике по линии выстрела (по стреле). В колечной технике левая кисть закручивает лук вокруг своей оси, в идеале он разворачивается тетивой вокруг так, что крага даже не нужна. Сход тетивы с кольца осуществляется размыканием замка из пальцев, в олимпике происходит плавное соскальзывание тетивы за счёт рефлекторного ослабления тонуса тянущих пальцев в момент щелчка кликера. Эти навыки не пересекаются между собой, они не могут испортить друг друга, как например техника инстинктивная может испортить олимпийскую путём заваливания лука вправо, наклона головы, команды на открывание пальцев из-за отсутствия кликера. Я себе лонгом очень сильно олимпийскую технику подгадил за несколько лет. Поэтому пришёл к выводу, что надо стрелять из лонгбоу так же классической техникой, если хочется стрелять из обоих классов, хоть она и менее удобна для прицеливания на близких дистанциях.

[sergvv]

Всеволод, спасибо огромное за развёрнутый ответ! Есть, к чему стремиться.

[Улисс]

Сева не совсем прав.
1. Для того, чтобы стрелять результативно и с колечным, и с среднезаморским хватами, надо заниматься только стрельбой и ничем больше.  Если у Вас нет такой возможности и такой задачи - нужно выбрать хват, который Вам ближе, и практиковать только его. В противном случае Вы сможете показать, как стрелять "и так, и эдак", но попадёте ли при этом в щит хотя бы на 18 метрах (не говоря уже о 30 метрах или мишени на щите) - неизвестно. Скорее всего, промажете половину стрел в серии.
2. Работа рук при обоих хватах совершенно одинаковая, отличается точка упора в рукоять: при классическом хвате и положении "стрела слева для правши" надо упираться в ось рукояти и лука, а при колечном хвате и положении "стрела справа для правши" надо упираться в рукоять левее оси лука (для традиционной рукояти это означает, что в свободном положении проекция тетивы находится сильно справа от лука).
3. Сход тетивы с кольца и пальцев практически одинаковый, раскрывать сознательно пальцы и при том, и при другом хвате - ошибка, чреватая промахом. Кольцо глубже заходит за тетиву, но зато оно жёсткое, так что у каждого варианта есть плюсы и минусы, в среднем дающие практически одинаковую помеху сходу тетивы с пальцев (это чтобы не было соблазна назвать кольцо "проторелизом").
4. Прикладки действительно различаются, но в обоих случаях кисть должна быть расположена так, чтобы при выпуске не было помех кисти. Это заставляет (точнее, делает целесообразным) прикладку с кольцом под ухом ниже угла челюсти.
5. Стрельба в этих двух техниках накладывает очень серьёзный отпечаток на восприятие просто потому, что стрела находится с разных сторон от лука, зрению приходится перестраиваться в зависимости от положения стрелы, поэтому первые стрелы, выпущенные колечным хватом, улетают очень сильно в сторону от того направления, куда хотел стрелок, перед этом стрелявший классическим хватом. Иногда даже мимо щита, отстоящего от стрелка всего на 5-6 метров.
6. Что касается завала лука, колечники всегда заваливают лук, иногда этого не заметно из-за небольшого угла наклона, но этот угол присутствует всегда.

[Natabos]

Все что вы написали выше, ребята, - фигня полная.

Дело в том, что что стрельба так называемой "классической техникой" досконально разбирается спортсменами и тренерами в течении нескольких последних десятилетий,
что же касается стрельбы "колечной", то все технические наработки связаны с просмотром видео,  а также "изучением" фотографий и прочих картинок в течении пары-тройки лет, в лучшем случае.
Потому надобно признать, что "школы" "колечной" стрельбы в РФ не существует, увы.
(О такой школе можно говорить только  с контексте южной Кореи, где это по сути национальный вид фитнеса... Но они как-то не спешат распространять свои "тайные знания" по миру.  )

Таким образом, "колечным" способом в нашей стране, стреляют кто во что горазд, и квалифицированно сделать аргументированный разбор с подробным сравнением на тему заявленную топик-стартером не может никто.

[Улисс]

Костя, школы действительно нет, но это не значит, что нельзя сделать квалифицированный разбор.
Механика лука не меняется в зависимости от типа хвата, поэтому цели в выполнении каждого элемента выстрела будут одинаковыми, вне зависимости от хвата.
Корейцы, кстати, очень подробно описывают и показывают каждый элемент, видео полно.

[Natabos]

Костя, школы действительно нет, но это не значит, что нельзя сделать квалифицированный разбор.

Значит, значит.

Вон, Сева, куда уж опытней, а  написал поверхностное заключение про "размыкание замка"...
Твое ж заявление о том что "работа рук при обоих хватах совершенно одинаковая" половина колечников будет оспаривать, думаю..., а другая половина с пеной у рта поддерживать. 

[Ольга Р.]

Согласна с Костей в том, что нет школы, нет разработанных методик обучения стрельбе с кольцом. Корейские видео рассказывают о том, как делать надо, но если у тебя что-то не получается, то никто не скажет тебе, что именно не получается, и что с этим надо делать. Классик, даже не имея тренера, но понимая механику процесса, может выявить ошибки, анализируя отрывы на мишени. Если же у него под надзором тренера поставлена базовая техника и сформировался образ выстрела, то он может более или менее успешно работать самостоятельно. Про классику все известно, расписаны упражнения,  типичные ошибки и способы их исправления, правила выбора и настройки матчасти, и куча людей может подсказать, если что-то пойдет не так.
Колечнику в этом смысле значительно труднее. Начиная с нуля и без грамотного тренера (а грамотных у нас, кажется, пока нет), он не чувствует и не понимает, так ли он делает, как надо, правильный у него сформировался образ выстрела или нет. В лучшем случае, кто-то из коллег-колечников может подсказать что-то, исходя из своего индивидуального опыта (а не отработанных поколениями методик). В отсутствие школы все колечники стреляют в значительной степени по наитию, так, как у них лично получается, и не могут помочь другому, если у него что-то устроено иначе. Поэтому, несмотря на все мануалы, начинающий колечник обречен на лотерею самоучки: то ли он поймает нужный образ выстрела, и тогда все пойдет хорошо, то ли не поймает и будет упорными тренировками закреплять ошибки техники.
Стрельба из лука, как говорит Дядька Тренер - это очень сложный комплекс движений, в том числе микродвижений, и многие из них не видны ни на каких видео. Она завязана на мышечные ощущения, а человеческий язык очень беден в части описания движений и мышечных ощущений. Как результат - невозможно освоить с нуля по книге или видео какой-либо сложный двигательный навык. Вы когда-либо видели по-настоящему классного танцора (всадника, единоборца и т.п.), научившегося с нуля по книге или видео? Я - нет. Для чего же пишут книги и снимают мануалы? Ну, во-первых, они лучше, чем вообще ничего, они не позволяют достичь мастерства, но позволяют избежать самых грубых ошибок. Во-вторых, чтобы человек, уже что-то освоивший и понимающий, мог получить какие-то дополнительные знания, откорректироваться, правильно оценить и уложить в голове свои представления о предмете. Трактаты по стрельбе из лука по-настоящему раскрываются только перед мало-мальски грамотным человеком.
Самоучка тоже, если долго стреляет, имеет все шансы найти какой-то свой вариант выстрела, который он будет воспроизводить довольно стабильно, а значит, будет попадать. Полагаю, именно так и обучалось большинство стрелков до появления школ и профессиональных тренеров. Но для нас это малопригодно, потому что хочется стать метким стрелком с гарантией и не через 15 лет, а года через 3-4 (хотя бы).
Поэтому я считаю, в целом, вполне обоснованным совет начать с классики. В процессе обучения новичок будет застрахован от блужданий по дебрям ошибок, он научится чувствовать и контролировать свое тело и понимать, что и как он делает, одинаково или нет. Уже имея за плечами этот опыт, гораздо легче перестроить свою технику в любую сторону. Все мы знаем примеры классиков, успешно перешедших на кольцо. Но тут есть другой подводный камень: если классическая техника успеет закрепиться, она может не поддаться изменению и будет "вылезать" при каждом удобном случае, как только стрелок ослабляет сознательный контроль. Это индивидуально и непредсказуемо.
Практиковать же параллельно две техники, ИМХО, чрезвычайно трудно, если вообще возможно. И если возможно, то таки-да, придется очень-очень много работать. Как вариант - есть стрелки, которые работают двумя техниками с разных рук: с правой одной, с левой другой. Тогда два навыка не перебивают друг друга, но результат, к сожалению, все равно оставляет желать лучшего...

[Marksman]

 Я бы не написал лучше... Подпишусь под каждым словом.

[Сергей Лавров]

... похоже что принципиальной разницы и нет?!
Прикладка - и там, и там применяется разная, в олимпике даже более вариативна.
Упор в лук - практически одинаков. Направление приложения сил в точке упора разная? Так она разная у всех, нужно только выбрать свою, подходящую.
"Образ выстрела" у классика - я вас умоляю ... До поры до времени все стреляют "по наитию" и по технике, которую тренер навязал.
"Механика процесса" ...  А в чём разница? Натянул - выстрелил 
Согласен с Ольгой в одном - всё это индивидуально и непредсказуемо. Могу добавить только одно - в бОльшей степени всё зависит от желания и цели конкретного индивидуума. И совершенно без разницы из чего. Если понимаешь суть процесса.

[Улисс]

Костя, школы действительно нет, но это не значит, что нельзя сделать квалифицированный разбор.

Значит, значит.

Вон, Сева, куда уж опытней, а  написал поверхностное заключение про "размыкание замка"...
Твое ж заявление о том что "работа рук при обоих хватах совершенно одинаковая" половина колечников будет оспаривать, думаю..., а другая половина с пеной у рта поддерживать. 

Сева про размыкание замка у Устюжанина взял, как и "головку арфы", тот уверяет, что это - из "Араб Арчери", но что-то я в переводе "АА" Асафана этого не помню.
Сейчас поставлю ссылку на ролик из ФБ - вот там у человека техника, и скажите мне, что она отличается от классики...

https://www.facebook.com/sergei.nikitin.37/posts/1308970345881491

Что касается утверждений Ольги - покажите мне хоть одного классика, который без помощи тренера стал МС. Есть ошибки, которые сам у себя никогда не увидишь, нужен сторонний взгляд.

А так - вне зависимости от хвата, механика лука и постоянные его работы одинаковы. Соответственно, для получения одинакового результата (точность и стабильность попаданий) нужно совершать одинаковые действия, на которые лук будет реагировать одинаково в силу того, что он - механическое устройство, и постоянные его работы одинаковы.
Поэтому любая "игра на баяне" будет давать разброс попадания, и исключить его может только неподвижность лучной руки (как и в классике). Непостоянство растяжки приводит к разбросу попадания, и исключить её можно только постоянным местом прикладки тянущей руки (как и в классике). По остальным элементам можно "пройтись" точно так же.
Остальное - неготовность стрелка слушать тренера, или просто посмотреть на себя со стороны. Пример - наш уважаемый Лорг, у которого в технике - ошибка на ошибке, но каждая из них дорогА ему, и он не собирается их исправлять. Со всеми вытекающими.

[Сергей Лавров]

//покажите мне хоть одного классика,//
Я такой ... думаю что не один такой ...

[Natabos]

Сейчас поставлю ссылку на ролик из ФБ - вот там у человека техника, и скажите мне, что она отличается от классики...
https://www.facebook.com/sergei.nikitin.37/posts/1308970345881491

Ну, вообще говоря отличается:
1. Стрела справа от  лука
2. Хват колечный, а не "средиземноморский".
 

А если серьезно, -  красиво стреляет мужчина... И да, там очень забавный "симбиоз" технический.
(И да, ты прав - так же как в "классике" он упирается и тянет, никакой разницы... (Об чем и спитч, собственно)...

[Marksman]

А если серьезно, -  красиво стреляет мужчина... И да, там очень забавный "симбиоз" технический.
(И да, ты прав - так же как в "классике" он упирается и тянет, никакой разницы... (Об чем и спитч, собственно)...

 За ним толстячок фактурный, хоть и менее красиво (по "олимпийским" канонам). но точно так же вполне точно исполняет "симбиоз технический" и с не меньшим постоянством.
О чем и спич .. !

"Классика — это школа", т.е. обязательная программа. освоив которую, в произвольной можно творить (в смысле творчества) всё, что хочется.

[Улисс]

Школа - это школа, и прохождение её позволяет потом творить то, на что ты способен.
А классика это или нет - неважно, буквы и умение читать/считать и в классической гимназии, и в ЦПШ одинаковые.
Колечнику не стОит начинать с классики, если только он не собирается посвятить всю (буквально) жизнь стрельбе из лука, зарабатывая ей или живя на наследство.
Колечный хват или средиземноморский - это разные стили, как батерфляй и брасс в плавании, но базовая техника у них одна.
Точно так же - справа или слева стрела имеет значение только для подгонки стрел. И в Европе стреляли со стрелой справа, и в Азии стреляли и стреляют со стрелой слева, вне зависимости от того, какой практикуют хват.

И - кстати о видео - задний толстячок - переученный классик, передний "сухарик" - нет, его база взята на месте, Корея/Япония/Китай, что очень хорошо видно по стартовой позиции.