Длинный (передний) стабилизатор или короткий, что лучше?

[Никитин]

 Длинный, короткий... Главное, чтобы работал (правильно):


Прикрепленные файлы:
1401559177g19.pdf

[Сергеич]

 Спасибо Вадим. В этой статье какой то тяжкий перевод. И первое, что мне не понятно, какую проблему решает экстендер? О нём там ни слова. Если дрына и так выносит центр тяжести вперёд. Не понял я. Давайте обсудим? Или уже есть ответы на форуме?




И я правильно понял, что длинный стабилизатор, действительно уменьшает вертикальное смещение, но увеличивает боковое?

[Сергей Лавров]

 Сергеич. Вот тут много чего интересного по системе стабилизации.

http://http://www.bowmania.ru/forum/index.php?topic=5716.msg153997#msg153997

[Сергей Лавров]

 Вадим. А правильно это как? Для кого? Для тренера; стрелка; лука? В своих ответах я попытался приоткрыть\рассказать про эту "тайну". Стоит только почитать и поразмышлять. И задать конкретный вопрос (это обращение уже ко всем).

[Никитин]

 Для десятки (лучше икса).

Как - лук после выстрела вылетает из руки (прицел при этом остается в точке прицеливания), на мгновение повисает на вязочке (ремешке), и делает кувырок. Стрела еще летит, а спортсмен уверен, что попал в десятку.

Правильно настроить систему помогает регулируемый тройник, сам использую (такие делали в Узбекистане на авиационном заводе, скопировали, по-моему, истоновский).




Что касается экстендера, его применение или отсутствие не должно нарушать баланс, о котором говорится в статье.




Григорий говорил про прицеливание - я согласен с ним. Лук устойчивее в прицеливании, когда момент инерции большой. Этого можно достичь длинным стабом с малым грузом или коротким с большим. Но тяжелая система может утомлять стрелка.

[Сергей Лавров]

 

Этого можно достичь длинным стабом с малым грузом или коротким с большим.

Ну и какой ставить? Вопрос № 1 в этой теме.

В сообщении № 32 по ссылке все упускают главную мысль: Ошибки (или не достаточно стабильная техника выстрела у стрелка) напрочь перечёркивают всю подгонку лука. Ровно об этом я и говорю. На первом этапе неважно какой стаб. Мало мальски настроенный по желанию\хотению или по имеющемуся знанию.

Насчёт как-согласен. Только на прицел смотреть не надо. Его надо видеть расплывчато и отметить где в момент выстрела, на чёткой мишени, он виден. Туда и будет попадание.

спортсмен уверен, что попал в десятку.

Сомнительно, что это сильно зависит от стаба. Иначе все традиционщики и Робин Гуды вообще не знаю как попадают. Впрочем это уже совсем другая история...

[Якимов Григорий]

 Я согласен с Сергеем, что пока нет стабильной техники, особо тонкая настройка системы ни чего не даст, но и ведь, и хуже не будет... Согласитесь.

[Marksman]

 

Только на прицел смотреть не надо. Его надо видеть расплывчато и отметить где в момент выстрела, на чёткой мишени, он виден. Туда и будет попадание.

 Это не совсем верное утверждение, есть и альтернативное видение мушки - при этом отметка выстрела значительно корректнее.

 Про стаб и его длину можно долго расписывать, но на начальном этапе "плясать" нужно от какого-то среднего значения. Оно указано в посте Александра Базияна.

[freeranger]

 Для стрельбы в помещении я бы взял стаб по длиннее 30", с ним будет легче проводить прицеливание. На улице нужно учитывать парусность стаба, можно взять более короткий и использовать большее количество грузов.

Опуская грамматику, я, как инженер, хочу поинтересоваться у автора:

1. Какой процент разницы в парусности дает системе "лук-обвес-стрелок" лишних 4" стабилизатора, чтобы ее нужно было учитывать?

2. Насколько справедливо с точки зрения физики утверждение: длинный легкий стаб = короткий тяжелый стаб?

3. Известно ли автору о существовании стабилизаторов типа "квадрофлекс" или "блэйд"?

[Якимов Григорий]

 1. Можно не учитывать, но помнить про это.

2. Не знаю, у физиков спросите...

3. Известно.

[Сергей Лавров]

 1. Я бы сказал, наплюй и забудь.

Даже станок по пулянию стрел в мишень; даже, казалось бы одинаковые патроны из "железного ружья", все дают некую площадь естественного рассеивания! Какие проценты парустности в стрельбе из лука? Вы о чём? Вы; Я; другие, все скорее напартачат в производстве выстрела, чем этому помешает какой то "обвес".




2. Я так думаю, что с точки зрения физики, совсем всё равно, кг гвоздей у вас, или кг жаренных кузнечиков.




3.Это информация к размышлению или прикол?

[Никитин]

 1. На Вашем уровне - никакой.

2. Абсолютно.

3. Безусловно.




PS. Я тоже инженер (люфтваффе).

[Мишка Силин]

 С точки зрения физики I=m*r^2




Увеличение длины стаба в 2 раз дает увеличение момента инерции в 4, а у массы и момента прямая зависимость.

[Сергей Лавров]

 

С точки зрения физики I=m*r^2

С точки зрения стрельбы из лука абсолютно наплевать. см№42 (1)!

напортачит в первую очередь стрелок, а не инерция; масса; физика...

[Якимов Григорий]

 Нет, не плевать... Система может помочь, а может и медвежью услугу оказать...