Мягкие стрелы.

[Сергей Лавров]

 Спайн это подбор стрел к определённому луку. Если угодно ювелирное понятие и очень точная подгонка.

Жёсткость комплекта стрел, просто одинаковая жёсткость всех стрел в комплекте. И для периферийного лука (для не ювелирной стрельбы по колечку Фергюсона) вполне приемлемо. На тех же 3Д 30-40 метров.

[Сергей Лавров]

 

правильно подобранные стрелы будут заставлять его, при выборе условной точки установки "метки", помимо "превышения" назначать еще и "вынос" (в плюс или в минус того который вызван ветром или движением объекта)

Можно и так сказать. Вы заметили, я убрал приставку не? Вынос сделать пристреленными стрелами не трудно, если знать куда они прилетают. И спайн тут не сыграет решающую роль. Лишь бы комплект стрел более-менее Вам подходит.

[Natabos]

 Похоже Вы все путаете, Сергей.

И при этом мешаете разобраться остальным., увы.

Спайн это подбор стрел к определённому луку.

"Спайн стрелы" измеряется в конкретных единицах - фунтах, и является качественной характеристикой стрелы получающейся благодаря соотношению механических свойств и геометрических параметров..

Собственно, поэтому к слову "подбор" прямого отношения иметь не может, потому как это, повторяю, характеристика, а не процесс.

Жёсткость комплекта стрел, просто одинаковая жёсткость всех стрел в комплекте.

Слово "жесткость" нельзя применить в прямую к понятию "комплект стрел".

Для этого нужно слово "жесткость" употребить в том же качестве что я употребил выше слово "спайн" - как интегральную, качественную характеристику "динамических" свойств стрелы.




Но если я Вас правильно понял, Вы словом "жесткость" характеризует способность древка стрелы изгибаться под определенным грузом (приложенной поперечной нагрузкой) на определенной длине.

Такая жесткость является по-сути механической характеристикой древка стрелы.

Опосредованно она (такая "статическая жесткость"  влияет на "динамический спайн" (или "динамическую жесткость" и является основным параметром, но только вкупе с погонным весом стрелы, ее длиной и весом наконечника.

Жёсткость комплекта стрел, просто одинаковая жёсткость всех стрел в комплекте. И для периферийного лука (для не ювелирной стрельбы по колечку Фергюсона) вполне приемлемо. На тех же 3Д 30-40 метров.

НЕ очень понял что значит "...приемлемо. На тех же 3Д 30-40 метров."(?!)

Во-первых 3D это не только "30-40 метров", а от 3-х до 70-ти метров.

Во-вторых хочется попадать не просто "в резину", а стабильно в убойную зону, причем не со второй-третьей стрелы, а с первой в случае IFAA и обеими подряд в случае FITA.

Учитывая, что кроме 3D существуют "Полевые" раунды и раунды типа "Флинт" представляющие из себя по-сути стрельбу по мишеням с очковыми зонами, но с переменой дистанции, - дополнительное усложнение связанное с НЕ (почувствуйте разницу) правильным подбором стрел, по моему скромному мнению, как минимум в 2 раза усложняют вероятность достижения "приемлемого" результата для спортсмена.




("В два раза" - от того что надо вносить не только поправку по вертикали, но и по горизонтали.

А учитывая реалии соревнований в "тех-же 3Д", - сложность и вероятность ошибки увеличивается в несколько раз.)




================

Сергей (Лавров), что касается Вашего "если знать куда они прилетаю", то повторюсь - в условиях 3Д, ИМХО, для этого нужно быть терминатором с чипом в голове...

Собственно, я не возражаю, если Вы останетесь при своем мнении о бесполезности подгонки стрел для периферийных луков...




Сам я стреляю комплектами подобранными по методике "имени Шмеля", - т.е. как вы, собственно, и пишете: берем одинаковые по весу, изгибной жесткости древков и с одинаковыми наконечниками стрелы в избыточном количестве, и отстреливаем на одинаковость полета до образования пар, троек, четверок и т.п., вплоть до полутора дюжин.

Но! Обратите внимание! Я написал "подобранными", а не "подогнанными"...

Временами даже успешно стреляю (Шмель вон, - не даст соврать   )...

Но, на текущем этапе моего развития мне стало казаться(?), что хорошо бы уменьшить количество параметров "прицеливания"...




Вот я и интересуюсь принципиальной возможностью "подгонки" деревянных стрел к периферийным лукам...

Как  я понял -  Шмель и Ольга Романова, имеющие гораздо больший чем я опыт, видимо пришли к выводу что "классическая" подгонка (деревянных стрел к периферийным лукам) невозможна и даже вредна...

И, в частности, потому стреляют из таких луков, заведомо более "жесткими" чем "нужно" стрелами, с отклонением их (луков) от вертикальной плоскости...

[Сергей Лавров]

 

На эту тему, сколько не говори, всё равно они идеально не летят. Огромная чувствительность к длине растяжки и огрехам выпуска. У меня экспериментально отстрелянный комплект из 10 стрел. С точностью до 10 гран по весу и 2 гран по спайну. 2 из десяти, летят чуть ли не поперёк.Причём всегда разные. А иногда и больше. Они же могут вылететь идеально.

Давайте остановимся на сообщении №7 шмель009, если Вас это устраивает. Я вижу разговор опять уводите в сторону.

Нормальный подбор стрел для перефирийного лука невозможен в принципе?

С Вашими словами Константин(Баев), соглашусь, только ещё раз уточню, по спайно калькулятору.

Не обязательно быть терминатором с чипом в голове. Надо просто стрелять интуитивно, а это намного эффективнее чипов. Впрочем, это уже другая тема.

[Сергей Лавров]

 Таблица подбора стрел по спайну имеет жёсткие рамки (в перекрестье столбцов и строчек) для стрел с постоянными характеристиками (люминий, карбон). Для луков с теми же постоянными (более предсказуемыми) характеристиками. Блок, классика.

Жесткость деревянных стрел и простого периферийного лука  параметр трудно вычисляемый, как и было замечено. Для этого надо составить свою таблицу и руководствоваться нижним параметром допустимой мягкости. А вверх можно без ограничений. Руководствуясь Вашим желанием и отстрелом (комплекта стрел).  

заведомо более "жесткими" чем "нужно" Правда остаётся не понятны Ваши слова...Кому нужно?

Если Вы думаете что и эта тема существует для обсуждения ограниченного контингента людей, а я просто мешаю, то умолкаю. Успешного варения Вам в котле своих проблем. И да пусть исполнится Ваше хотение попадать в резину на 70 метров с первой стрелы.

[Сергей Лавров]

 Таблица подбора стрел по спайну имеет жёсткие рамки (в перекрестье столбцов и строчек) для стрел с постоянными характеристиками (люминий, карбон). Для луков с теми же постоянными (более предсказуемыми) характеристиками. Блок, классика.

Жесткость деревянных стрел и простого периферийного лука  параметр трудно вычисляемый, как и было замечено. Для этого надо составить свою таблицу и руководствоваться нижним параметром допустимой мягкости. А вверх можно без ограничений. Руководствуясь Вашим желанием и отстрелом (комплекта стрел).  

заведомо более "жесткими" чем "нужно" Правда остаётся не понятны Ваши слова...Кому нужно?

Если Вы думаете что и эта тема существует для обсуждения ограниченного контингента людей, а я просто мешаю, то умолкаю. Успешного варения Вам в котле своих проблем. И да пусть исполнится Ваше хотение попадать в резину на 70 метров с первой стрелы.

[Natabos]

 

Если Вы думаете что и эта тема существует для обсуждения ограниченного контингента людей, а я просто мешаю, то умолкаю. Успешного варения Вам в котле своих проблем. И да пусть исполнится Ваше хотение попадать в резину на 70 метров с первой стрелы.

Сергей (Лавров)

В отличии от вас, я как раз не думаю что темы здесь существуют для "ограниченного контингента людей".

Я, вообще, не считаю кого-либо в чем-либо ограниченным...

Именно поэтому я прошу, в том числе и вас, при высказывании спорных и, в то же время, существенных моментов - уточнять непонятные мне трактовки тех или иных терминов и/или понятий.

При этом, раз уж переходим на личности, в отличии от Вас я не считаю высказанные собой-любимым мнения и трактовки "истиной в последней инстанции".

Умолкать, считая себя захлопанным, но непобежденным, или продолжать обсуждение понятным для всех (если угодно - для меня в том числе), а не только для Вас языком - ваше личное дело и выбор.

Никто кроме Вас на него повлиять не может.




====================

Я, от себя лично, могу только пожелать, что (возможно) "обиженности" с Вашей стороны будет меньше если Вы станете более внимательно читать сперва свои собственные "посты" (тогда в них станет меньше величавой недосказанности), а потом посты тех кого считаете своими оппонентами (тогда, во-первых, возможно, перестанете считать их оппонентами, а начнете принимать их за партнеров по диалогу, а самое главное поймете что они тоже Вас внимательно и с уважением воспринимают).

====================

... И кстати, о внимательности, - я как раз написал что у  меня есть желание попадать не просто "в резину", а в убойную зону..., и не просто "с первой стрелы" - почитайте еще раз мою аргументацию целиком.

Если что-то непонятно - готов объяснить.

[Natabos]

 

"На эту тему, сколько не говори, всё равно они идеально не летят. Огромная чувствительность к длине растяжки и огрехам выпуска. У меня экспериментально отстрелянный комплект из 10 стрел. С точностью до 10 гран по весу и 2 гран по спайну. 2 из десяти, летят чуть ли не поперёк.Причём всегда разные. А иногда и больше. Они же могут вылететь идеально."

Давайте остановимся на сообщении №7 шмель009, если Вас это устраивает. Я вижу разговор опять уводите в сторону.

Так в том и дело, что процитированное Вами, Сергей, высказывание Шмеля, как мне кажется, подтверждает точку зрения

высказанную в сообщении №3 Крыловым:

Если стрелы не подходят по жесткости (не важно слишком мягкие или слишком жесткие) добиться кучности попаданий очень-очень затруднительно.

[Ольга Р.]

 

Как я понял - Шмель и Ольга Романова, имеющие гораздо больший чем я опыт, видимо пришли к выводу что "классическая" подгонка (деревянных стрел к периферийным лукам) невозможна и даже вредна...

[шмель009]

 Это хорошо, когда на эту тему есть желающие поговорить. Спасибо участникам беседы. Сергей, скорее всего имеет опыт подгонки достаточно точных карбонолюминия и видимо к классике. По дереву и периферии, так же возможно, но нужно вооружиться точным инструментом и терпением. Мануалы по подгонке, занимают около двух страниц, а некоторые и больше. И как было замечено, правильной цифры не гарантируют. То, что в классике, можно подчистить плунжером, в традиции длиной вылета стрелы за спинку, весом наконечника, увеличением или уменьшением периферийности в незначительных пределах, путём наклейки на боковинку кожи различной толщины. Кроме этого, допустимо смещать кучу, вправо или влево, закручиванием тетивы. В отличии от вверх-вниз, где гнездо, должно находиться на конкретном месте.

А теперь задумайтесь возможно, ли все эти параметры учесть в калькуляторе? 2-3 оборота тетивы в базе, точность вылета за спинку  в момент выпуска при растяжении без кликера, периферийность относительно оси лука при том, что в периферийном луке она не гарантированно совпадает с состоянием покоя и натяжения? И ещё десяток неконтролируемых параметров могу накопать. Поэтому, существует метод, не мной придуманный, я лишь его пытаюсь применять, насколько это возможно при удалённом и более точно на своём примере.

Выглядит примерно так. Спайн древка для периферийного лука, равен силе лука, минус  (10-12%) фунтов при вылете 5 см или 2 дюйма за спинку лука и 100 грановом наконечнике при силе лука 35- 45 фунтов. Т.е для 40 фунтового лука нужны стрелы  спайна 36. Но дерево практически не бывает с точностью до единицы. Даже 1 древко скачет по диаметру до 3 ед. Поэтому к луку подойдут стрелы 35-38 спайна. Далее, мы упираемся в вес. К сожалению, невозможно подобрать древки из одного вида древесины так, что бы можно было играть с одной переменной. Т.е если древко 35-38 спайна будет весить 300-320 гран, то уже 40-45, будет 340-360 и т.д.  Для 11/32, идут уже другие цифры, не говоря уже о влиянии диаметра на подгонку.

Поэтому, первая часть загрузки в моск терминатора, как правило заканчивается, словами, да ну его нафик, и начинаются эксперименты с длиной стрелы, весом наконечника и др. регулируемых параметров.

 Я ещё не загружал длину и вес перьев, площадь оперения, наличие правого или левого пера, угла наклейки оного.

Но это как вы отметили, ещё далеко не всё и можно продолжить про точки, выносы, углы и др. важные вещи.

 Но они уже на другую тему.

 Наша заканчивается правильным вылетом стрелы из лука.  Что бы эта извивающаяся тварь, пошла по линии выстрела. Не мотая хвостом, ни ныряя, не пытаясь вертеть "задом".

Если учесть, что всё о чём я писал выше, на данном этапе, ещё далеко не всё, т.к для успешного полёта идеально подогнанной стрелы, нужно ещё правильно её выпустить. Стянуть пальцы с тетивы, точно назад, в конкретной точке и при этом ещё второй рукой не увести лук, то то можно представить, насколько далеко ты находишься от заветной десятки или убойной зоны.

 Зы. Пишу я медленней чем думаю. Всё написано до прочтения Олиного сообщения, приятно , что что то совпало.

[Ольга Р.]

 

то можно представить, насколько далеко ты находишься от заветной десятки или убойной зоны.

[Сергей Лавров]

 Сообщение № 18.

И при этом мешаете разобраться остальным., увы.

Ну да, раньше говорили открытым текстом:Пошёл вон. Теперь говорят:Зайдите завтра.

Конечно, если предположить моё незнание русского языка, фантазию, да и просто (возможно) плохое настроение пишущего, то всё это можно расценить как приглашение к диалогу.

[Сергей Лавров]

 Да, это я как то опрометчиво про резину пожелал. Конечно в убойную и самую что ни на есть серёдочку. Всегда и везде! А что бы не было сомнений, перед своим ответом на Ваш вопрос, буду цитировать Вас полностью, с подчёркиванием и выделением другим цветом сомнительных и не понятных (для меня) мест.

[Natabos]

 

Да, это я как то опрометчиво про резину пожелал. Конечно в убойную и самую что ни на есть серёдочку. Всегда и везде! А что бы не было сомнений, перед своим ответом на Ваш вопрос, буду цитировать Вас полностью, с подчёркиванием и выделением другим цветом сомнительных и не понятных (для меня) мест.

Да, спасибо, -  не интерпретировать желания и смысл вопросов собеседников путем или "в результате" выборочного, вырванного из контекста, цитирования, ИМХО, самое правильное стремление при конструктивном диалоге.




Вот, мне жаль что Вы , похоже, обилделись:

Сообщение № 18.
"И при этом мешаете разобраться остальным., увы."
Ну да, раньше говорили открытым текстом:Пошёл вон. Теперь говорят:Зайдите завтра.
Конечно, если предположить моё незнание русского языка, фантазию, да и просто (возможно) плохое настроение пишущего, то всё это можно расценить как приглашение к диалогу.

При этом Вы не включили в цитату фразу начинающуюся со слова "Похоже", в которой я подозреваю наличие некой непреднамеренной путаницы в терминологии..., в результате весь конструктив нашего диалога пропал, увы, от того что вся приведенная мной далее аргументация и определения Вами просто не воспринята, похоже...




Надеюсь, что мы поняли друг-друга и будем беседовать дальше не отклоняясь от темы.

[Ольга Р.]

 Сергей, ну что вам, ей-богу, все мерещится, что от вас избавиться хотят? Если с вами не согласны, с вами спорят. Этого не избежать, и не надо видеть в этом какое-то отторжение. В стрельбе из лука есть устоявшаяся терминология, это касается в том числе понятий "спайн статический" и "спайн динамический". Попытка внесения в эти термины иного содержания или замены их другими действительно вносит путаницу.