О луках силой 90 кг и стрелках ростом 165 см

[putnik-ru]

Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.
Я прекрасно понимаю, что поверить в это трудно. Но множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .  В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!
Это нас потом сделали... Н-да, даже не буду поднимать эту тему.

[Marksman]

Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.
 ... множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .

Вопрос 1: - поясните пжлста, какими методами измерялась сила натяжения "основной массы" всех луков, если не найдено ни одного, а только остатки ? (находки в трюме "Мэри Роуз" не "катят")

Вопрос 2: - зачем нужна такая мощь "основной массы" всех луков, если как показывает практика археологических
                 изысканий, больше всего накопанных наконечников стрел находится на расстояниях 30-40 м от стены или частокола города (поселения) ? (для пробивания тяжелого доспеха, не убедительно)
 

 В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!

 Примеры старых документов или ссылку на них.., тоже очень хотелось бы почитать, потому как средний рост "основной массы" населения "до огнестрельной эпохи" (по утверждениям археологов) не превышал 165 см при соответствующей массе тела.

 Pardone за "флуд" не по теме.

[Мойща-29]

Панерай +1 Марксман +1000....

можно крайне долго там вспоминать какие и что были спорить  об этом тоже....

однако факт что сейчас иные луки и лучники. Анализируйте реалии а не прошлое (сиречь в вашем исполнении - мифы)

[Ольга Р.]

Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.
Я прекрасно понимаю, что поверить в это трудно. Но множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .  В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!
Это нас потом сделали... Н-да, даже не буду поднимать эту тему.

Да, да, пожалуйста, "множество археологических находок" и "старые документы" - в студию. Очень-очень хочется увидеть!

[WEST]

Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.
Я прекрасно понимаю, что поверить в это трудно. Но множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .  В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!
Это нас потом сделали... Н-да, даже не буду поднимать эту тему.

Да, да, пожалуйста, "множество археологических находок" и "старые документы" - в студию. Очень-очень хочется увидеть!

Как говорится +10000000000000000000!!! Где эти находки и эти источники?! Сколько лет реконструкцией занимаюсь,а ни фига оказывается не знаю!

[putnik-ru]

Да пжалуста:
http://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

[palbl4]

Да пжалуста:
http://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

Уй ё-о: "...дальность прицельного выстрела... стрела почти не отклонялась вниз"
Всёж- за ссылочку спасибо, интересно почитать ,"фильтруя" некоторые обороты и выражения

[Marksman]

 Авторы статейки "Славянский лук"" по Вашей ссылке, случайно не Мишка Слонов с Дениской Кораблевым (грамматические ошибки в тексте как раз уровня третьеклассника и фантазии на таком же).
 А если серьёзно, в статье по Вашей ссылке нет ответов на мои вопросы.

[Всеволод Владимирович]

Даже если луки и были 90кг, то наверняка афтары расчёты вели на современную растяжку под 29", а при тогдашнем росте в метр с кепкой они и тянули соответственно кг на 30-40. Если человек может стрелять из лука 90кг, то он реально горбатый гоблин-мутант или коренастый гном огромной физической силы, как английский лонгбоумен Марк Стретон, например. Но таких единицы.

[ayan16]

Севчег,не переживай  Подобные псевдоисторические опусы и пишутся похмельными гоблинами  А китайцы так вообче считали,что для боя вполне достаточно луков по 60 фунтов злости /фунтов, не килограммов/А законы нехай себе сочиняют.Очевидно,что в государстве уже полный порядок если парламентарии считают возможным подобной уйней заниматься.А лук он чем хорош-согнул палку,нащипал штапиков и мочи кого хошь Движение то уже не остановить.....

[putnik-ru]

Историей лука не занимался специально. Информация из данной статьи и была единственной - исторической. Если ВСЁ совершенно не так, приношу свои извинения.
Но вот инфу о "маленьком росте" славян считаю не просто уткой иудействующих идиотов, а, простите, хуже того. «Без вариантно».
Представляю вывод подобных горе-археологов, которые, наткнувшись, скажем на останки группы лилипутов "которых переехал трамвай" (в будущем...) радостно закричат в один голос: "Да они ж все в прошлом были карликами!"
Кстати, средний рост китайцев вырос за последние 20 лет на 11 см.  Видимо, у них там есть к чему стремиться (в отличие от нас - нынешних). Вот они и стремятся изо всех сил. Ещё раз применю слово "кстати":  кстати, приведённая выше инфа вполне официальна и каждый может свободно найти данные в интернете.
С уважением,
                putnik-ru

[Marksman]

Но вот инфу о "маленьком росте" славян считаю не просто уткой иудействующих идиотов, а, простите, хуже того.

 Та-а-кс!?    Я, по вашему мнению, "иудействующий идиот"..? Ну, спасибо.

putnik-ru, никто не говорил о "маленьком росте" славян (кстати о каких славянах речь, какой эпохи,? какого ареала обитания?).
 Я упоминал о том, что по данным археологических раскопок на обширнейших территориях евразийского континента и других источников (ex. летописные и проч.) средний рост основной массы народонаселения не превышал 165 см.
 Кстати о китайцах, я Вам верю и объяснить могу такой скачок роста легко.
 Китай сейчас в десятке богатейших стран мира, за счет быстрого развития экономики и высокотехнологичных производств, народонаселение Китая стало производить много другого продукта (кроме риса, который раньше и съедался и не хватало), которым торгуют со всем миром, потому китайцы в "основной массе" стали лучше кушать и легче жить.  

 

[WEST]

Но вот инфу о "маленьком росте" славян считаю не просто уткой иудействующих идиотов, а, простите, хуже того.

 Та-а-кс!?    Я, по вашему мнению, "иудействующий идиот"..? Ну, спасибо.

putnik-ru, никто не говорил о "маленьком росте" славян (кстати о каких славянах речь, какой эпохи,? какого ареала обитания?).
 Я упоминал о том, что по данным археологических раскопок на обширнейших территориях евразийского континента и других источников (ex. летописные и проч.) средний рост основной массы народонаселения не превышал 165 см.
 Кстати о китайцах, я Вам верю и объяснить могу такой скачок роста легко.
 Китай сейчас в десятке богатейших стран мира, за счет быстрого развития экономики и высокотехнологичных производств, народонаселение Китая стало производить много другого продукта (кроме риса, который раньше и съедался и не хватало), которым торгуют со всем миром, потому китайцы в "основной массе" стали лучше кушать и легче жить.  

 

Сергей! Ты таки оказывается ,скрытый Мойша? Не тронь рост славян! Они все были гигантами!.....метра под два ,это точно! 
И вообще, стрела из славянского лука,пробивала крепостную стену на вылет!.....и взрывалась во дворе. .....а Русский с Китайцем,вообще братья на век! ....от сюда и рост прибавился,вот!

[Ольга Р.]

Да пжалуста:
http://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

Ни "множества археологических находок", ни "старых документов" не вижу. Вижу статью научно-популярного уровня (кажется, Марии Семеновой, возможно, с какой-то отсебятиной от автора сайта - текст не сверяла), написанную человеком, далеким от стрельбы из лука (как современной, так и исторической), полную ошибок, неточностей и ни на чем не основанных утверждений, разбирать которые мне лениво и неинтересно.

[WEST]

Да пжалуста:
http://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

Ни "множества археологических находок", ни "старых документов" не вижу. Вижу статью научно-популярного уровня (кажется, Марии Семеновой, возможно, с какой-то отсебятиной от автора сайта - текст не сверяла), написанную человеком, далеким от стрельбы из лука (как современной, так и исторической), полную ошибок, неточностей и ни на чем не основанных утверждений, разбирать которые мне лениво и неинтересно.

Оля,как говорит современная молодежь; +100500!!!