Скифские луки видел кто?

[Мантис]

[Улисс]

Это фото твоего лука? Тогда покажи фото без тетивы.
Ну и: по своей ссылке ты всё прочитал?
Лук из Аржана (Арзана) имеет длину 120 см и не может быть растянут больше, чем на 55-60 см.
Карпович чуть выше утверждает, что на копаном образце признаков сухожилий не обнаружено - только покрышка из кожи...
Ещё почитать?

Найди там же, на АТАРНе,описание лука, выкопанного в Северном Китае, и посмотри его сечения: роговые пластины везаны в деревянную основу, а не наклеены поверх неё. Это значит, что прочность лука и растяжка определяются не прочностью рога, а прочностью дерева, из которого сделана кибить лука.
Постмотри на фото выкопанного лука, а не изделий "по мотивам": у него вырезы под тетиву находятся на одной линии с местом упора на рукояти - это значит, что лук вцелом не рефлексивный - у рефлексивного зацепы под тетиву всегда вынесены вперёд по ходу стрелы, то есть место упора ближе к стрелку, чем зарубки - именно так содаётся преднатяг и повышается механическая эффективность лука.
У турецких луков (не флайтовых) зарубки вынесены вперёд на четверть длины лука! А у скифского - в лучшем случае по нулям...
Насчёт малого преднатяга, точнее его отсутствия, писал Асафан. Ему я верю.
Так что...

[Мантис]

это фото с атарна  и оч хорошая реконструкция. лучшая из тех что я видел,  и дава ты не будешь мне рассказывать на сколько можно растянуть лук  с сухожилиями  при длинне 120см, я такой длинны луки и с сыромятью тянул на нормальный вытяг, и давали 20кг луки скорость 170-180 ф

[Улисс]

Реконструкция или стилизация?

Почитай стартовый пост: автор лука пишет, что тянет на 62 см.
Не я же это выдумал...
Ну и скорость сама по себе ничего не говорит: 170 ф/с какой стрелой?

В остальном - что-то мне подсказывает, что Селби и Карпович разбираются в этих луках, и если пишут что-то, то имеют к тому основания. И если Селби даёт сечения лука и их фото, то взяты они не с потолка.

Автор лука, кстати, так скоростных параметров своего детища и не раскрыл - только написал, что лук по расчёту должен выдать 50 фунтов на 25 дюймах, но сам он его больше, чем на 22 дюйма не тянет - боится сломать...

[Мантис]

400 грановая стрела...  Понятно что боится, туда  знаешь скок труда вложенно? я  потому   и никак и не соберусь духом сделать скифскую реконструкцию.... )  правда я никогда не жалею лук на тестах, ежели сломался, то значит был плохой)  А то что  там пишут, эт далеко не истина в последней инстанции. Они  хорошие лукоделы но, видать, хреновые стрелки.....и "видят" композитную склейку а не баллистическую конструкцию. Посмотри на конструкцию внимательно, "паралельность" плеч как у блочника, которая минимизирует динамический удар при выстреле больше чем у других конструкций,  рожки с канавками, которые сворачивают оч мягко тетиву без всяких ударов по кабылкам  как у монголов и даже у корейцев... И при такой , по настоящему гениальной, конструкции- скифский лук палка стрелялка? НЕВЕРЮ! Ежели мы не можем врубится как его сделать, то это наши проблемы  а не "плохой скифский лук"...

[Улисс]

Дай-ка ссылку на результаты измерений, поскольку пока получается - динамика прямого лука: стреля 8 гран на фунт с релизным выпуском как раз и даст 170-180 ф/с для прямого лука. 
У Карповича при тех же условиях и той же длине лука получается 210-215 ф/с.

По механике: тут одно из двух - или параллельность плечей, или сматывание тетивы с улиток. Кроме того, твоему описанию соответствует лук с хреновым тиллером, если у него гнётся только место сочленения рукояти и плечей.

Далее: несмотря на просьбы Карповича, автор реконструкции (или всё-таки стилизации?) не дал ни веса лука, ни характеристики сила/растяжение.

Насчёт "гениальности" и "идеальности" конструкции - похоже, ты склонен припичывать чужому изделию собственные мысли и ожидания. Это свойственно людям без инженерного образования, увы.

Ну и последнее: вещи, достигшие вершины развития, не меняются. Вообще. Лопата - последние сколько тысяч лет лопата? Или нож, или копьё.
Если скифский лук так хорош и гениален, зачем бы людям, которые с ним знакомы и умеют его делать, было бы выдумывать классическую композитную схему - от гуннского и старотюркского до манчжурского и турецкого луков? Не надо ограничивать мыслительные способности людей - эти луки всё-таки лучше скифского...

[Мантис]

первое,  не надо рассказывать про инжинерное  образование, потому как  это  для нашей действительности оч плохая рекомендация..  наши инжинеры умеют создавть ток одну херню хуже другой... Второе, я основываюсь на собственном опыте лукостроения, а он мне позволяет даже интуитивно чувствовать потенциал лука... Третье, покапайся на тарне, ежели ты там инфу берёшь, и посмотри... все азиаты  тиллируются с максимальным изгибом  на оч коротком участке плеча, остальная часть гораздо меньше прогибается...  думаю это и есть наследие скифов.. Второе, сделать аутентичный композит  с сухожилиями на  длинной канавке для сворачивания тетивы НАМНОГО сложнее чем с широкими кобылками под тетиву... Даж солнце светящее сбоку уведёт тетиву в сторону от канавки... Вот тут и приходит на память покрытие скифами луков  фольгированным золотом,  кроме идеальной гидроизоляции, золотая фольга чудесная  отражающая теплоизоляция... или такие соображения  анжинерам не доступны?)

[Улисс]

Длину канавки посмотри сначала, лукодел-сказочник...
На таких длинах - это просто. Расстояние от засечки до кобылки у манчжура почти вдвое больше.

Привычные нам композиты имеют роговой подзол, перекрывающий гнущуюся часть с запасом - именно он позволяет выдержать высокие напряжения в этой части лука без разрушения. И именно эти напряжения обеспечивают высокую скорость разгибания плеча. Сильный рефлекс - способ создания предварительного высокого напряжения в гнущейся части плеча. Скиф такого не выдержит, да и сворачивающие силы у сильнорефлексного лука намного больше, чем у спокойного скифа - поэтому на скифе улитки сделать можно, а на турке - нельзя, точности изготовления не хватит.

Скифский лук - лук для коротких стрел и малых растяжек. Надо посмотреть развесовку лука - возможно, он ещё и для лёгких стрел.

[Мантис]

ты анжинер  сначала  композит оттилингуй разок, потмо буш рассказывать, просто канавка или не просто...

[Улисс]

А ты, лукодел, сначала сделай реконструкцию точно по Селби, а потом - привези и дай пострелять.

[Мантис]

ты знаешь скок раз я собирался начать?  и   дерево подготовленно, татарский клен с шелковицей, и сухожилия налущенны, и поталь есть, и шелак с сосновой смолой.... но блин все время натхнення не хватает)

ЗЫ  и я почему то не уверен что скифы были без рога...

[Улисс]

С рогом они были, но рог - врезан в дерево, посмотри прорисовки у Селби. Третий раз уже говорю...

[Мантис]

да видел я все, и не только у него, я когда первый раз собирался, то  весь инет прокапывал недели две

[stavr]

Смотрю опять "прения"  и опять по поводу скифского лука...
он ведь не так прост как кажется...,как кажется многим....
иначе делали б их вагонами и все кому не лень...

[Мантис]

stavr, дам тебе хороший совет)  никогда не слушай анжинеров, я про нашенских...   они  с 50х годов, мучают  древненький фиат, делая с каждым выпуском его все хуже и хуже, создали самые большие микросхемы в мире, строят  жуткие  и оч некачественные дома...  короч авторитеты  в изготовлении дерьмак тому оч некрасивого.., думаю японский, к примеру, инжинер такую херню и сделать не сможет специально, даж если закажут))))  и ток наш анжинер, может себе представить , что скифы, создавшие  фиг знает шедевров (один анатомически правильный микроскопический кузнечик на золоте чего стоит...) могли  создать архисложную конструкцию и что бы она стреляла как обычная палка... потому как это именно их свойство)