Славянские конные лучники.

[Алекс Андр]

Еще раз. О чем сей просвещенный .... э-э-э дискуссион?

А он (дискуссион) о том, кто какую шапку носил и в какой одежде должен был ходить...
До чего весело читать...
А никому не приходила в голову мысль, что история во все времена писалась людьми, которые сами в повествуемых событиях не участвовали, а любая официальная история - есть исполнение политического заказа той эпохи. А что могут отражать исторические картинки? Мне достаточно часто прходилось общаться с художниками. Художник всегда рисует своё видение, в меру своего интелекта переосмысленное, и потому любая историческая зарисовка грешит творческими условностями, которые ну очень далеки от реальности. Так же далеко, как мысль о яблоке, которое я ел в далёком детстве, а сейчас и яблони той нет. А вот художник эту свою мысль изображает. Так, как он её видит. А видит он изображаемое историческое событие с чужих рассказов.     
Проходит не одна сотня лет, а серьёзные взрослые люди по этой картине делают исторические исследования и выводы. Забавно право...
   Здравое рассуждение опирается на факты. А что есть факт? То, что я знаю через непосредственное переживание. А домыслы...ну они так и останутся мыслями о яблоке, которого нет.
Так вот насчёт славянских конных лучников... Вопрос как я понимаю в том, как стреляли, какую технику использовали. Давайте опираться на факты, которые мы имеем из наблюдений. Вот такой интересный пример. Пришли в тир к нам мои знакомые: отец и два сына, живут в деревне не подалеку, все трое как на подбор крупные, стройные, крепкие. Стали стрелять из луков. Раз постреляли - понравилось, купили абонемент на месяц. Интересно было за ними наблюдать! Азы техники стрельбы им объяснил и периодически наблюдал со стороны как они стреляют. Один из сыновей тянул тетиву то к груди, то к уху, то к глазу...и раз от раза по разному. Ну и косячил соответственно. Второй из сыновей как-то сам по себе пристроился тянуть тетиву двумя пальцами и к скуле, ближе к глазу. И стрелял не впример точнее. Но ещё интереснее было наблюдать, как стреляет их отец.  Я ему объяснил, как фиксировать однообразную прикладку к лицу. Он так и начал стрелять. Я к ним здорово не лез, через некоторое время смотрю, отец стреляет с растяжкой от груди и под общий восторг сыновей укладывает стрелы в мишень. И так повторялось каждое посещение. Начинает стрелять с прикладкой к лицу - косячит, тянет тетиву к груди - стреляет заметно точнее. Вывод прост: ЕМУ ТАК УДОБНЕЕ.
   Во все времена все люди были разные. Что было удобным одному, то может быть совсем не удобно другому. А по сему не стоит видимо однозначно утверждать, что на руси стреляли вот так и более ни как. Хотя используемый тип лука подразумевал соответствующий способ стрельбы, как наиболее целесообразный и удобный для этого лука.

[Глеб]

Извините, но не сдержался…

Не стоит «сочинять» про тонны колец, «укрытые в запасниках музеев» коррумпированными (или еще какими) археологами, учеными и прочими «вчёными». Не стоит, просто потому, что их там нет.

Ну нет свидетельств тому, что до 16 века лучники Московского государства использовали кольцо. И это еще мягко сказано (хотя, признаюсь, что мне лично, хотелось «удревнить» использование кольца в Московской Руси, но нет данных… А врать себе и другим, некрасиво, что ли…). Есть данные о казаках (как запорожских, так и донских), использовавших кольца (это в основном находки), но это 17 век, первая половина.

Да, можно признать, что московские лучники на знаменитой битве при Орше (1514 год, само полотно датируется несколько позже) стреляли колечной техникой. Но, опять 25 – колец-то нет!

Кроме одного-единственного упоминания а «подарке» Годунова нет других колец (нет упоминаний, нет и самих колец-то) на весь допетровский период.

Ну и о ближайших соседях. О половцах. Нет свидетельств тому, что половцы в домонгольский период (как впрочем и другие степняки Восточной Европы: печенеги, торки, ковуи, берендеи и прочие) использовали кольцо. Нет кольца, не найдено (прискорбный, но факт). Про половцев, ушедших в Венгрию от монголов, есть свидетельства, что они использовали иной (!), отличный от венгров, способ стрельбы из лука. НО это не дает оснований утверждать на все 100%, что половцы стреляли с кольцом. Например, в отличие от реалий Ближнего и Среднего Востока, где есть упоминания с 11 века (по меньшей мере)  о тюрках, использующих кольца, да и археологически кольца прослеживаются с первых веков нашей эры…

Например, по средневековой Сербии (13, 14, 15 веков) есть масса великолепных икон со святыми, вооруженными луками (приближенных к т.н. крымско-татарскому типу, или к некоему его прототипу). Изображены закрытые колчаны («песочные часы»), а это отражает реалии именно 13 века, не позже! Доспех и оружие также являются четкими временными фиксаторами, указывающими на 13 – начало 14 века. Но беда в том, что при всей степной тематике лучных принадлежностей, нет одного – колец. Хотя пальцы святых изображены очень детально…

По археологическим данным кольцо на территории сопредельной со степной границей появляется с монголами или несколько позже (во всяком случае в начале 14 века точно). Вполне логично предположить (именно предположить, а не утверждать на все 100%), что кольца прочно вошли в лучный обиход именно в это время, т.е. в начале 14 века (вполне быть может, что начало этому процессу положено в домонгольский период, период тесного взаимодействия юго-восточных областей Древней Руси с половцами и «своими погаными», но опять же где свидетельства…)

Ну вот наверное как-то так. Скорее всего, писано все это мною зря, ибо каждый останется на своем мнении. Да Бог, что бы всякое мнение было по меньшей мере аргументированным…

[Asafan]

Любая "колечная" техника стрельбы может быть использована БЕЗ кольца. Просто без него как-то обыденно, и зацепиться-то (языком) не за что.

[Глеб]

Отлично!

Приведите любые свидетельства (любые - письменные, изобразительные, археологические находки), что в Древней Руси (до Московского периода 15 и далее веков) стреляли "колечной" техникой? Сам буду несказанно рад.

[Ольга Р.]

Оля, на кумане с картинки типично европейская одежда, да и стреляет он через кулак. Легенда легендой, но даже для нас 200 лет - это солидная разница, поэтому достоверность картинки никакая. Если интересно, можно покопаться на ТФ в гардеробной, там с полгода назад как раз одежду куманов на 12-13 век обсуждали - общего с Западной Европой только наличие детали одежды, очень напоминающей шоссы.

Илья, читай внимательно. На картинке - куман не 11, 12 или 13 века, а конца 13-начала 14 века. А в Словакии как 11, так и 14 века лучше нас знали, как выглядят куманы, потому что имели дело с ними намного больше нашего. Может, к этому времени в одежде венгерских куманов и появились местные элементы, но мы не моду обсуждаем. Владислав Куман привлекал куманов для решения внутренних проблем как союзников. Следовательно, в его время их по-прежнему воспринимали как отдельный народ, они сохраняли национальную обособленность.

Одеяния монахов сильно изменились после 13 века, у меня ребята этим серьёзно занимались ,поэтому я и говорю, что та ряса, что на монахе - поздняя, к раннятине отношения не имеет. А на голове у стрелка - либо тюрбан а-ля сельджук, либо - действительно, худ, но вот тогда в сочетании с буфами на рукавах - тоже не раньше 15 века.

Картина датированиа 1427 годом. Что не так? Ну, тогда пиши в музей, что у них подделка висит.

Крест на картинке с "венграми" - крест Гедиминовичей, стал гербом Литвы со второй половины 14 века, Любарт и сейчас такой на котт-д-арме носит. Немецкий он вряд ли, поскольку - вырос из православного креста, а немцы православными даже в римские времена небыли.

Здесь спорить не буду, точной атрибуции на эти миниатюры у меня нет. В тексте проскальзывало, что это-де немцы. Может быть, сама миниатюра немецкая.

В любом случае, за исключением прозёванной мной картинки с викингами (позже посмотрю), все эти изображения несинхронистичны.

А их и не надо воспринимать, как синхронистичные. Как и в других случаях, когда используются исторические сюжеты, картина отражает реалии, знакомые художнику. И воспринимать их следует именно как источники на время создания.

А вот стрельба с коня средиземноморским двупалым хватом на 13 век зафиксированна, в той самой Библии Мациевского, о чём уже не раз говорили.

А с этим никто и не спорит. А вот как стреляли половцы - вопрос. И как стреляли викинги - тоже вопрос.

[Ольга Р.]

Глеб, если у вас есть материал по Сербии или Венгрии, дайте, пожалуйста, здесь или в личку! Пожалуйста!  Я коллекционирую!

[Mix@lich]

Отлично!

Приведите любые свидетельства (любые - письменные, изобразительные, археологические находки), что в Древней Руси (до Московского периода 15 и далее веков) стреляли "колечной" техникой? Сам буду несказанно рад.

Для этого не надо приводить никаких примеров, любая перчатка или её фрагменты могут трактоваться как приспособение для стрельбы колечным хватом, поскольку не доказано обратного. А археологи зачастую приспособления для стрельбы зачастую относят к неопределенням по назначению, там и надо искать кольца и перчатки. А вообщем то эта дисскусия больше про веру, кто то верит что стреляли с коня с кольцами, кто то пытается пристроить средиземноморский  хват или какой либо другой. Для того чтобы рассеять все сомнения  попробуйте тот и другой с коня и сомнения улетучаться как дым. При этом я далек от мысли что с лошади нельзя стрельнуть вообще каким угодно хватом, вот только вопрос куда попадешь? Вывод стрелять с коня легче колечной техникой, остальное индивидуальные извращения, кто во что горазд.
И еще очень хочу поддержать Алекс Андра в вопросе художников, если наши потомки будут судить о том как мы стрелям по рекламным ляпам коих великое множество, то они придут к выводу что лук мы натягиваем наоборот, а о кольцах слыхом не слыхивали.
 http://www.arcoclub.ru/arcoclub-hall-of-shame.html
А...

[NCHTWSN]

Извините, но не сдержался…

Не стоит «сочинять» про тонны колец, «укрытые в запасниках музеев» коррумпированными (или еще какими) археологами, учеными и прочими «вчёными». Не стоит, просто потому, что их там нет.

Ну нет свидетельств тому, что до 16 века лучники Московского государства использовали кольцо. И это еще мягко сказано (хотя, признаюсь, что мне лично, хотелось «удревнить» использование кольца в Московской Руси, но нет данных… А врать себе и другим, некрасиво, что ли…). Есть данные о казаках (как запорожских, так и донских), использовавших кольца (это в основном находки), но это 17 век, первая половина.

Ну, нет, так нет. На нет и суда нет, и туда нет.

А вот что есть. На раскопках, которые официально датируются 12-13 веком, городище по площади чутка поболе современного Моск. Кремля. Уничтожено еще тогда. Потом никто ни разу не селился. Что найдено? Угадай с трех раз... правильно, такого в музеях не найдешь. И кольца, и медные доспехи, и стальные наконечники всевозможных типов, причем некоторые найдены в "запасниках" местных домов и даже на остатках кузницы. И засечки автора на очень многих изделиях. Железных.
А среди совсем уж неправильных находок - это ножницы современного типа в куче кремированных останков защитников и нападающих. Да, да, два конца, два кольца, посредине гвоздик. Что такое? Обычным ножницам для стрижки овец уже никто не удивляется. А тут на тебе. Но НЕТ! Этого нет. Ладно, нет так нет.
А перочинные ножики? Да, складные, с пружиной-фиксатором, которые даже почти работаю. Роговые накладки на ручке. А? Их изобрели только в Америке, только в 19 веке, а ну, тогда афронт полный, извиняйте, копали в Бостоне....
А замки цилиндрические с прекрасным хитрым механизмом - от амбарных, величиной с гантелю до крохотных, с наперсток величиной. Если попотеть - так еще и ключ можно подобрать из там же найденных.
Накладки на казачий наборный пояс - и не один комплект - идентичные современным по форме, но не по орнаменту.
А, неправда, все это.
Так вот этой неправды, с советских еще времен, выкопано только одним человеком и сдано государственным музейным работникам (где все это - другой вопрос) пять раз по 300 кг. Ему пришлось даже в лихие кооперативные времена грузовик купить, чтобы находки  в музей местный завозить. А музей опять пустой. Бермудский какой-то, прямо-таки, музей.

О бедном Годунове, замолвите слово!
Представляете картину: сидит Годунов на престоле, думу думает, чем бы задарить мелкого австрийского подданного. Смотрит, в углу сокровищницы завалялось какое-то чудное, а по-просту дурацкое кольцо. На хрена оно нужно? Повертел так-сяк, никуда не годится. Хотел уж выкинуть. Да тут вспомнил - подарок дорогому другу нужен! Вот эта хреновина непонятная и сгодится. На тебе, друже, что нам негоже, нам она без надобности, поскольку пальцы царские заскорузлые от непосильного труда на огородах, можно и без этой хреновины стрелять. А россияне - у тех что ладонь - что пятка, нахрена им какие-то закорючки на пальцы цеплять, и так тетива в хлам от ороговевших клешней злобных орков. (Ой, это вроде из Толкина. А у него правды, видимо, не меньше, чем в современной исторической науке!) Тем более что кольца эти не лезут никуда - привезли из-за моря, а народец там хилый, пальцики тооонюююсинькие.... Тьфу, нехристи! Так вот и подарил ненужную цацку австрияку, а тот, получив сей подарок, от интенсивных размышлений перегрелся и от флюидной горючки окочурился. После чего турки Вену и взяли. Вот как оно бывает. А все колечко никому не нужное...

Приятно думать, что предки наши были тупые? Что дальше своего носа не видели. Сами до кольца ну никак дотумкать не могли, хотя происхождению явно общего с дотумкавшими. Но по пути цивилизирования отупели. Или это не они отупели?

О музеях и археологах. Если кому-то повезет порыться в тех кучах, которые "не идентифицируются", "непонятного назначения", которые до сих пор лежат в цинковых и пластмассовых ведрах под лестницами, в чуланах, на чердаках, в подвалах, различных толковых организаций, то там неизбежно будут найдены пытливыми "хреновины непонятного назначения", в которых можно будет, напрягшись и поборов зуд в лобе, признать кольца для стрельбы из лука. И многое другое.

Кстати, сами сербы ни минуты не сомневаются, что их предки кольцами активно пользовались. Пообщайтесь с ними сами, они ребята контактные, рассказывают о своей Родине охотно. Тут правда можно дойти до полнейшей крамолы - а поскольку сербы пришли на Балканы из России, то как они могли вывезти кольцо с собой да так, что в России кольца эти не остались? Детективчик намечается.
А турки, которые по Карамзину, служили до похода на Балканы у Вел. Кн. в легкой кавалерии, тоже служили без колец! Потом, придя на Балканы... нет, лучше даже так: захватив Константинополь, наткнулись на кольца на местном базаре - и тут такое началось! До этого они, в общем-то даже и не стреляли. Так, баловались.
Ну, что, вот вам и исторически верная версия. Кому надо - дарю!

А чем вы, простите, датировки всех этих периодов расставляете? Уж не углеродным ли методом?
Недавно проверили с хлопцами сломавшуюся SD-карту на С-датировку. Получился 8 век до нашей эры. Говорю - ну, давай, хоть 8 век нашей эры напишем, а то совсем не алё получается. А и ладно, отвечают, как скажешь, так и напишем.
Вот она - углеродность истории всего человечества.

"Приведите любые свидетельства (любые - письменные, изобразительные, археологические находки), что в Древней Руси (до Московского периода 15 и далее веков) стреляли "колечной" техникой? Сам буду несказанно рад."

Если хозяин разрешит, приведу, а так - нет.

Да. И не обязательно рисовать кольца на больших пальцах святых на иконах, чтобы пользоваться этими же кольцами.

Кстати о картинах. Учтите, что если на картине стоит дата "арабскими цифрами", значит она проставлена не раньше 17, а то и 19 века. С соответствующей точностью. Или наглой ложью. Учтите, что в 16 веке цифры писали пока еще буквами. И потом, позже, единица писалась часто как J, а 5 означала вовсе 7, а 7 = 5. Ну это так, к вопросу о датировках художественных произведений. И перечитайте МикелеАнджеллло, который в мемуарах подробно описывает, как из новодельных мраморных статуй он делал "античный" фальшак, модный в то время. Чем занимались практически все монастыри, "...хотите Аристотелю? Фра Пупо, сходи, глянь, что у нас в кладовке есть... Как раз недавно обнаружили прекрасный трактат, в отличной сохранности, чернила просто как новенькие, да, недорого, недорого..." Вот на этих "трудах" и основывается вся современная историческая наука.
К чему это все? К тому, что думалку включать надо. А не жевать тупо прокисшее сусло псевдоистории.
Уж Толкин вам показал, как пишется история. Даже языки придумал. И был не первым.
А чем историки отличаются от Толкина? Может пора их фэнтэзистами величать? Всё честнее будет.

[Ольга Р.]

Слова, слова... Фото колец, найденных на неизвестном городище (где оно? кто датировал? в каких комплексах найдены?) в студию.
У меня приятель рассказывает, что на раскопках в Новгороде нашел обломок лука, который сдал начальнику экспедиции, и больше тот лук никто не видел. Так я же не рассказываю на основании его слов, какие были луки. Мало ли где и что он нашел? Может, это вовсе коромысло было, а не лук. Как выглядит кольцо для стрельбы, археологи отлично знают, и не опознать его - это надо очень постараться. Будут находки предъявлены общественности - будет разговор. А так все это байки. Как и  про Софью Палеолог.

В истории есть белые пятна. С этим приходится мириться, признавая: "Да, сейчас мы не знаем этого. Может, когда-нибудь узнаем". И заполнять пробелы своими домыслами - все равно, что по своему вкусу кое-как замазывать попорченные места на иконе Рублева вместо того, чтобы кропотливо расчистить оригинал и любоваться тем, что удалось сохранить.

[NCHTWSN]

Слова, слова... Фото колец, найденных на неизвестном городище (где оно? кто датировал? в каких комплексах найдены?) в студию.
У меня приятель рассказывает, что на раскопках в Новгороде нашел обломок лука, который сдал начальнику экспедиции, и больше тот лук никто не видел. Так я же не рассказываю на основании его слов, какие были луки. Мало ли где и что он нашел? Может, это вовсе коромысло было, а не лук. Как выглядит кольцо для стрельбы, археологи отлично знают, и не опознать его - это надо очень постараться. Будут находки предъявлены общественности - будет разговор. А так все это байки. Как и  про Софью Палеолог.

В истории есть белые пятна. С этим приходится мириться, признавая: "Да, сейчас мы не знаем этого. Может, когда-нибудь узнаем". И заполнять пробелы своими домыслами - все равно, что по своему вкусу кое-как замазывать попорченные места на иконе Рублева вместо того, чтобы кропотливо расчистить оригинал и любоваться тем, что удалось сохранить.

Да есть фото - но пока в частной собственности. Человек хозяйственный, просто так добром не разбрасывается, в отличие от некоторых.
Координаты упомянутого городища не раскрываются. Может еще и на блюдечке с голубой каемочкой? Это все очень серьезно, кроме шуток. Датировали наши ученые. Официально они там тоже копаются. Каждый год, с краю, не спеша. А чего спешить? В диссертацию это дело не уложишь. Надо как-то вывернуть, обрезать и втиснуть в прокрустово ложе общепринятой версии. Чем истории-фэнтэзийцы и заняты, за что и зарплаты и звания получают. Отрабатывают!
Про комплексы непонятно. Знаю только, что копать надо всего-то сантимов 10. И на тебе. Целая жисть.
Прав ваш приятель. Именно так работают руководители экспедиции и на этом объекте. Студент только нароет чего, только пискнет - "Профессор!" Тот сразу шасть, рученкой хвать, а другой уже к мобиле тянется... Ну, дальше, понятно, побубнит, "баксы-баксы-баксы" и исчезает на недельку. Потом возвращается и ждет следующей находки. А как же - надо выживать. Профессоры, как дохтуры, конфект не ядят!.
А что делают маститые с находками - это видно на продукции современных лукоделов. Тут Улисс давал ссылки на Новотного или еще кого. Обратите внимание на рукояти луков. Там где "натюрель", рукояти нормальные, выпуклые со стороны спинки. А там, где синтетика - как и черт путает - выгиб в сторону живота. Пузатые такие лучки. Кисти уродует - только держись. Откуда это взялось?
Расскажу, это я сам наблюдал. К примеру один лукодел из бывших народных демократов. Он для своих наработок взял труды совесских маститых. Вот на одной из самых маститых картинок, компоненты найденого лука были разложены так, что рукоять была развернута обратно, спиной на живот. И так сложена, и срисована. На остальных иллюстрациях, рукоятки лежали нормально, но лукодел взял за основу именно первый рисунок. С тех пор все как заговоренные лепят луки с рукоятками задом-наперед. Как проверить? Возьмите любой "традиционный" синтетических лук импортного, да теперь и нашего, производства. Переверните его задом-наперед и насладитесь комфортом, которым наслаждались наши предки.
Но свернуть это дело уже невозможно. Потому что оно ТАК!
Как и во всем остальном, впрочем.

[Ольга Р.]

Комплекс - это, грубо говоря, рядом с чем находка была обнаружена. Потому что если кольцо было найдено, к примеру, на воине с более-менее славянским комплексом оружия 12 века - это одно, потеряно на улице торгового города 15 века - это другое, если рядом с костями монголького воина, погибшего под стеной того городища - это совсем третье. Потому и нет доверия тем, кто копает не планомерно, а берет подряд, что найдет на глубине 10 см: непонятно, как попала вещь в данное место, и не обронил ли ее в 17 веке проезжий татарин.
Ну, а пока ждем, пока хозяйственный человек расщедрится.
А также ждем достоверных сведений о стрельбе австрийцев. Побасенки о философских размышлениях Годунова я и сама сочинять умею.
Может, есть упоминания колец в описях Оружейной Палаты? Или ее хранители в 16-17 веках тоже не знали, как кольцо для стрельбы выглядит, и они у них в ведре под лестницей хранились?

[порох]

Оля. При всем уважении к Тебе и Твоим любимым четким и бескомпромисным историческим фактам, ну неужели История не имеет права на домыслы? Мы никогда не получим массовых ежедневных отчетов и документальных фильмов из средневековья (пока какой-нибудь японский студент не склепает машину времени). У нас есть местами жидкие, местами густые ист. факты. Их же надо как-то связывать в кучу. Если на раскопках найдены ложка и миска, то мне кажется следует ДОМЫСЛИТЬ, что первым черпали баланду из второго. А ведь это подтвердить невозможно. А вдруг они миской ловили мух, а ложкой делали массаж? Это я конечно утрирую, но если существовала техника стрельбы с кольцом (пускай даже с 15 века!), разреши нескольким русичам того времени стрелянуть так. А потом пускай тянут тетиву хоть зубами (тоже кстати интересный ДОМЫСЕЛ).
С уважением и пожеланием чуства юмора (так неумесного в сурьезной исторической науке).

[Mix@lich]

Комплекс - это, грубо говоря, рядом с чем находка была обнаружена. Потому что если кольцо было найдено, к примеру, на воине с более-менее славянским комплексом оружия 12 века - это одно, потеряно на улице торгового города 15 века - это другое, если рядом с костями монголького воина, погибшего под стеной того городища - это совсем третье. Потому и нет доверия тем, кто копает не планомерно, а берет подряд, что найдет на глубине 10 см: непонятно, как попала вещь в данное место, и не обронил ли ее в 17 веке проезжий татарин.
Ну, а пока ждем, пока хозяйственный человек расщедрится.
А также ждем достоверных сведений о стрельбе австрийцев. Побасенки о философских размышлениях Годунова я и сама сочинять умею.
Может, есть упоминания колец в описях Оружейной Палаты? Или ее хранители в 16-17 веках тоже не знали, как кольцо для стрельбы выглядит, и они у них в ведре под лестницей хранились?

Интересная позиция у Вас Оля , а где доказательства что вообще русские из лука стреляли, раз кто то с раскопа фрагмент лука увел, значит фото нет. И где доказательства что вообще стреляли, а может они им в носу ковыряли, а стреляли только татары да варяги и это их луки и кольца находят. Кольцо Годунова это не факт и Наполеону дареное тоже не факт, какая то однобокая у вас история получается, не находите? А...

[Ольга Р.]

Оля. При всем уважении к Тебе и Твоим любимым четким и бескомпромисным историческим фактам, ну неужели История не имеет права на домыслы? Мы никогда не получим массовых ежедневных отчетов и документальных фильмов из средневековья (пока какой-нибудь японский студент не склепает машину времени). У нас есть местами жидкие, местами густые ист. факты. Их же надо как-то связывать в кучу.

ИСТОРИЯ права на домыслы не имеет. Имеет право на предположения (гипотезы называются), при условии, что они подкреплены некоторым количеством источников. И, естественно, каждая теория может быть оспорена, если есть противоположная, которая также опирается на факты. Право на домысел имеют художественная литература, кинематограф и т.д., и это прекрасно, но не надо их путать с собственно историей. Если должных доказательств для какого-то предположения нет, то надо так и сказать: " Можно предполагать то-то и то-то, но достаточных доказательств этому на сегодняшний день не имеется". Если ближе к теме, то упоминания о стрельбе из лука есть в письменных источниках, есть изображения, есть три лука и немало стрел, а вот материалов по технике стрельбы - нет.
Реконструкция Руси - это неизбежный компромисс. Материалов очень мало, и реконструкторы вынуждены прибегать к домыслам. Поэтому выше я сказала:

Проецирование на Русь техник, употребляемых соседями, на безрыбье, конечно, имеет право на существование. Но тут уже надо думать, о каком регионе речь. Если б я взялась реконструировать русского лучника (а в планах это есть), то для южных регионов выбрала бы, скорее, кольцо и композит дерево/рог/сухожилия, причем намеренно бы добавила в костюм подходящие по периоду степные элементы, а для северных - композит дерево/дерево и вторичный/третичный хват, возможно, с финно-угорскими элементами в костюме. Ну, тут еще временной период роль играет, профессия и социальный статус персонажа. И надо понимать, что все это очень условно и основано скорее на предположениях, чем на фактах.

[Mix@lich]

Порох, Михалыч. Какое отношение к стрельбе из лука имеете вы? На чем основывается ваше оппозиционное упорство? Прошу ответить без цветастых эпитетов.

Не понял что такое "оппозиционное упорство", ну да ладно, еще раз уточняю свою позицию в этом вопросе. Я считаю что Росичи стреляли с коня колечной техникой, просто потому что это удобнее и подарок Платова Наполеону лука и кольца, для меня лично, убедительное тому подтверждение. А подарок кольца Годуновым подтверждение того что это делали и ранее. Вам Асафан лучше чем мне известно что стрелять колечной техникой не обязательно использование самого кольца, достаточно напалечника, да и кольца могли быть из разлогаемых материалов дерева, кости, рога и т.д. И последнее почему не находят в России колец, везде на западе, юге, востоке, севере от России в музеях полно колец, а вот в России нет. Может обратится все таки к профессионалам, есть у кого- нибудь знакомые археологи которые могут прояснить этот вопрос? А...