Сравнительные ТТХ аккумулирующих систем

[Keetto]

Разные традиции, разные силы натяжения. Спортивные снаряды, мне кажется должны дать несколько большую разницу дистанций, чем тяжёлые боевые.
Боец потерявший лук закажет такой же силы натяжения, пусть и другой конструкции- чистый эксперимент на соотношение .
Разница понятна в четверть, а общитать это можно?  

[Keetto]

"около 500 метров, установлен современным традиционным луком, совмещающим в себе прелести лонгов и рекурвов." -  серьёзный повод для критической переоценки рекордов прошлого.
Можно сразу ещё вопрос. Разными видами боевых, стреляли? Сопоставимо по результатам с "Балистикой..." Худякова?

[stavr]

Улисс.заметьте я не сослался на византию и их гильдии лучников...
а с древнегреческими и монгольскими мерами вроде всё давно ясно.
с англичаними немного сложнее но не настолько критично чтоб понять порядок цыфр.....

[stavr]

Keetto.если для сравнения есть  сомнения в исторических данных попросите Асафана он даст ссылочку на современные мировые рекорды,там хоть и на англицком но все понятно.
рекурсив помоему за 1км шмальнул

[Теха]

Keetto.если для сравнения есть  сомнения в исторических данных попросите Асафана он даст ссылочку на современные мировые рекорды,там хоть и на англицком но все понятно.
рекурсив помоему за 1км шмальнул

http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/2007/worldrecords07.htm
Про эту ссылку говорили?

[Asafan]

В книге ARROW-STORMS AND CAVALRY PIKES (WARFARE IN THE AGE OF JUSTINIAN I, AD 527-565 ;THE ARMIES OF BELISARIUS AND NARSES) о практических дистанциях стрельбы пишется более сдержанно. Это связано с привлечением к написанию авторитетных мастеров по изготовлению традиционных луков, Адама Карповица, например.  Процитирую:

Metres       
365 (400 yards)    “Effective range” (not defined) of the 14th C Mameluke cavalry bow. (Taybugha). Probably means simply maximum range.    
330                         Byzantine infantry bow, maximum distance (10th Century Syllogoge, cited by McGeer p.213). A modest figure, and for that reason credible.    
200                         Killing distance, Byzantine infantry bow (McGeer). Presumably the killing of an unarmoured man.    
90                         “Armour-piercing” range, Byzantine cavalry bow (Hyland 1994: 29, citing Bivar). See next.    
80                         Killing distance, Byzantine cavalry bow (McGeer).    
About 75?               Adam Karpowicz has calculated that a light-weight 72 lb composite bow can shoot a war arrow at 200 fps [feet per second], while the more realistic 125 lb+ bows are capable of around 250 fps [75 metres per second: 270 kilometres an hour]. This would result, he says, in a killing range of well over 50 metres.    
60+                        John France, 1994: 148, proposes that the effective, or killing, range of a Seljuq (Turkish) cavalry bow of the 11th century was over 60 metres. See next.    
   
50-75                  Killing distance, heavy-pull recurve bow, according to Karpowicz.    
50                        Light-pull longbow: limit for piercing mail armour, according to Williams.    
30-50                        Arrow fired from a longbow penetrates mail (Williams: see discussion above).    
20                        Light-pull (82 lbs at full 33 inch draw) composite recurve bow firing a steel-hardened iron arrow-point fails against Byzantine lamellar armour (experiment by Dawson 1998).    

[Keetto]

По рекордам есть масса вопросов.
Разные стрелковые традиции используют разные типы луков, с традиционно разной силой натяжения. Как сопоставлять в таких условиях?
 Насколько я понимаю, соревнования по флаю проводятся на специальных стрелах, можно ли их соотнести с более тяжёлыми стрелами применяемыми на практике.
И как соотнести уверенные боевые показатели середняков с рекордами чемпионов. Для массового применения важны были именно средние показатели, ибо они обеспечивали дистанцию боя и маневра. Тут вечное противоречие искусства и ремесла, война всё же ремесло. Я не случайно упоминал уйгуров, эти парни умудрялись сто лет держать степи в руках, но для этого они выдрессировали свою конницу, и снабдили её луком с единой дальностью боя. Для них было крайне важно знать с какой дистанции можно бить по площадям, а с какой на выбор, насколько метров, или десятков метров отступить, выходя из под огня противника, учитывая  небольшие расстояния стрельбы, и скорость передвижения на лошади.

[Asafan]

Не понял вопроса. Какая  единая дальность боя? Стрелы для стрельбы в упор и на большую дистанцию - разные.
Хотите получить ответ, формулируйте вопрос четче, не отвлекаясь на эпос.

[Улисс]

Кето, так переведите Асафанову ссылку - там-то о реальном применении пишется, а не о спортивных рекордах...
Англичане в Столетнюю войну работали от 250 - 200 ярдов. Сила луков - от 65 до 150 фунтов (30 - 65 кг). Хотя, на мой взгляд, верхняя граница завышена.
Китайцы писали о боевых луках с силой натяжения от 25 до 50 кг (в переводе на наши величины). Думаю, у всех степняков силы были такие же - физиология-то у нас одна...
Боевая стрела весит от 35 до 70 грамм в среднем, хотя есть и стограммовые выбросы.

В остальном - против Ньютона не попрёшь, будь хоть уйгуром, хоть чжурчженем, хоть монголом.
В поле рулит не стандартизация луков, а дисциплина и стратегия с тактикой...

[Keetto]

Разница между заболонным и рекурведом в процентах, при одинаковой силе натяжения и формула её расчёта.

[Улисс]

Если кто и подскажет - то только Асафан.
Хотя - по-моему, Вы хотите если и не невозможного, то избыточного - наверняка.

[Asafan]

Разница между заболонным и рекурведом в процентах, при одинаковой силе натяжения и формула её расчёта.

Формула расчета разницы... Нет такой формулы. Есть конкретные луки с конкретным растяжением и силой и конкретными стрелами. Что будем считать, уважаемый? Скорость, энергию, дальность? Прошу сформулировать вопрос корректнее. При увеличении силы натяжения кпд луков растет, так что надо определиться с силой.

[Улисс]

А ещё при увеличении растяжки при той же силе КПД растёт.
Так что надо определяться и с рабочей растяжкой.

[stavr]

Улисс.по физиологии немного не соглашусь...
на примере того что у турецкого посла в лондоне никто из английских военных не смог растянуть лук....
имхо:лучник у степняков боец тренированый с детства,у него даже после смерти прослеживается искривления костей и позвоночника.
ему растянуть тугой лук как 2 пальца об асфальт.
у англичан культура лука другая была и подготовка соответственно,.

а вот по сложности сравнить луки без определения входных данных-согласен.

[Ольга Р.]

У англичан то же самое - и обучение с детства, и анатомические изменения в погребениях лучников... И тянули они тогда примерно так же, современная прикладка под челюсть - явление нечастое и, по-видимому, появившееся не раньше 15 века. Но в 18 веке стрельба из лука давно стала спортом, и неудивительно, что джентльмены не смогли справиться с луком посла.
"Прыжок в прошлое"... Я там прочитала только часть про луки, и впечатление было унылым. Совершенно непредставительная выборка луков. Исторические - непонятно, в каком состоянии, не утратили ли свойства. Реплики - непонятно кем и как сделанные. И, что хуже всего, испытания проводятся дилетантами. Например, сильный лук не смогли растянуть руками, стали растягивать ногами сидя. Стрела улетела недалеко, и как возможную причину такой неудачи предположили, что-де это от того, что нет руки, которая служит стреле направляющей. В общем, детский сад на даче.