Прицеливание без прицельных приспособлений

[Всеволод Владимирович]

Целиться не надо когда в поле надо с первого раза попасть. Много раз замечал, выходя на рубеж и с первого раза попадая в центр мишени. Но всегда,  если даже попадаешь с первого раза, то второй раз уже туда же не попадаешь в 90% случаев. Т.е. в 3Д, где пара стрел на мишень, интуитив рулит, а в упражнениях по мишени с большим количеством выстрелов в упражнении да на дистанцию больше 18м, без прицеливания будешь гарантировано в хвосте.

[Ольга Р.]

Тема обсуждалась здесь: http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2099.0
Выбор способа прицеливания зависит от задач, условий и индивидуальных предпочтений и опыта лучника.

P.S. 2 NCHTWSN: А кто мешал обороняющейся стороне заренее промерить шагами поле, поставить метки и пристреляться? Конечно, при должном опыте и в боевой ситуации, когда цель представляет собой большую массу войск, большинству лучников целиться особенно и не надо, достаточно избежать больших перелетов и недолетов, а это не так уж сложно. Целятся в бою снайперы, а их единицы, и это мастера из тех, что белку в глаз бьют - нам до таких расти и расти... А попадать в щит на 90 м как-то нужно уже сейчас.

[Лорг]

С самого начала стреляю интуитивно (на коротких дистанциях). Возможно от того,
что первый раз взяв в руки лук и спросив, как тут надо целиться,
услышал в ответ: "смотришь на мишень и стреляешь в ту сторону"
Что теперь всем и советую.

Вторая причина - до 40 метров у меня ничего нет напротив мишени.
А стреляя, мне хочется видеть цель. Тут очень близка идея Бориса
про стрельбу как боевое искусство.

На дистанциях от 40 до 60м. уже можно целиться по руке, устанавливая её напротив
нижнего или верхнего края щита (мишени).  Что и делаю. Правда, где-то на 70-ти рука мишень закрывает.
Ну а ещё дальше - приходится ориентироваться по нижнему плечу.
 

[NCHTWSN]

Вторая причина - до 40 метров у меня ничего нет напротив мишени.
А стреляя, мне хочется видеть цель. Тут очень близка идея Бориса
про стрельбу как боевое искусство.

На дистанциях от 40 до 60м. уже можно целиться по руке, устанавливая её напротив
нижнего или верхнего края щита (мишени).  Что и делаю. Правда, где-то на 70-ти рука мишень закрывает.
Ну а ещё дальше - приходится ориентироваться по нижнему плечу.

Идея о Боевом искусстве, к сожалению, не моя. Не настолько я умен, увы.
Это объективная данность, данная нам в ощущениях. А я только транслятор.
И вообще, традиционная стрельба - это очень просто. Гораздо проще, чем мы можем себе вообразить.

Данные некоторых раскопок дают полное отсутствие наконечников стрел именно в пределах 40 м между сторонами. Тут два варианта: 1. Стрелять уже некогда - в ножи. 2. Китайцы считают, что выстрел в упор окупается десятикратно.
Может потому и нет наконечников в земле, потому что они все в противнике?

Возможно предположить, что до 40 м. стрельба (традиционная!) велась интуитивно и очень быстро. Целиться по швам, маркам, веткам и пр. рухляди - просто нет времени.

Свыше 40 и до предела полета стрелы - тоже, никакой разницы, только интуитивно. Зачем мешать луку и вашему организму стрелять? Они, если уж сговорились, сделают лучше, чем вы сами. Сто пудов. Миллион процентов.
Кто поверит и проверит, сам в этом убедится.
Стрельба на 90 метров не самая большая проблема. Чуть выше прямого выстрела. Этот самый "чуть" неопределим сознательно. Начнешь сознательно вычислять - перестрел или недострел гарантированы.

[Asafan]

NCHTWSN, какое у вас при традиционной стрельбе на 90 метров нормальное рассеяние попаданий по горизонту и вертикали?

[NCHTWSN]

NCHTWSN, какое у вас при традиционной стрельбе на 90 метров нормальное рассеяние попаданий по горизонту и вертикали?

Не так часто выпадает удача пострелять на 90 м. На Казакова только. Нарушал, каюсь, отходил назад от линии. Возможно и не 90 м там было.
Не мерял ни разу.
Последний раз был в прошлом году. Стандартный изолоновый щит. Первая стрела слева в бруствер попала. То есть по горизонту ушла на метр где-то от центра щита, часов на 8. Остальные четыре из щита выдергивал. Вряд ли они все в геометрическом центре щита торчали. По всему щиту.
Какая стрела в какое место щита попадает - это известно лишь при существенном приближении к щиту. Поэтому стреляешь больше на слух - удар об изолон и о землю отличаются. Попал и попал.
А вообще, это рассеяние важно?
По-моему традиционная мишень даже зон не имеет. Так, кусок забора.

[Asafan]

Не так часто выпадает удача пострелять на 90 м...
А вообще, это рассеяние важно? По-моему традиционная мишень даже зон не имеет. Так, кусок забора.

Традиционная мишень не имеет зон, но строптивый характер - обязательно. При одинаковых стрелах и одном стрелке разницы в рассеянии нет, справа стрела, или слева. Проверял на себе. Ветер дует одинаково для всех, невзирая на сапоги. Конечно же рассеяние важно, оно определяет вероятность поражения цели первой стрелой. Мой эмпирический критерий - хороший пеший стрелок при любых условиях стрельбы должен попадать в цель в 100 раз меньшую дистанции выстрела. Т.е. на 10 метрах - в 10см круг, на 70 метрах - в 70см, на 150 метрах - в 1,5-2 метровый.
 Примечание: я - удовлетворительный стрелок (хе-хе).

[Лорг]

Моё счетоводство

По очкам: 18м, 40 см мишень, 30 выстрелов
180 - хорошо
210 - очень хорошо
240 - единицы у нас так стреляют, и то не каждый раз

180 - среднее = 6, самый плохой выстрел не дальше 2
210 - среднее = 7, самый плохой выстрел не дальше 4
240 - среднее = 8, самый плохой выстрел не дальше 6

Дальше всё линейно.
Если на 18м. (округлим до 20) укладываемся в 40-см мишень, то
на 40м.  - 80 см.
на 80м.  - 160 см.
на 100м. - 2м.

[Asafan]

Лорг, твои счеты показывают то же рассеяние. Какое совпадение!

[Лорг]

Лорг, твои счеты показывают то же рассеяние. Какое совпадение!

С чего бы им отличаться то.

[Marksman]

Лорг, твои счеты показывают то же рассеяние. Какое совпадение!

  Андрюш, ты только что "обозвал" Диму, "удовлетворительным" стрелком , т.е. ни разу - не хорошим, справедливости ради, по аналогии с собой.
 Дима, немедленно, обидься и докажи, что ты стрелок хороший..! А хоть бы и с кольцом...

[Asafan]

Ни обижаться, ни доказывать ничего не надо, особенно нам с Дмитрием. Но зимние стрельбы в зале не могут быть моделью чистого поля или дремучего леса.

[Marksman]

Андрей, я же шучу, а заодно подстрекаю на Аркохантерский  "День сурка" сгонять.

[NCHTWSN]

Конечно же рассеяние важно, оно определяет вероятность поражения цели первой стрелой. Мой эмпирический критерий - хороший пеший стрелок при любых условиях стрельбы должен попадать в цель в 100 раз меньшую дистанции выстрела. Т.е. на 10 метрах - в 10см круг, на 70 метрах - в 70см, на 150 метрах - в 1,5-2 метровый.

Насчет первой стрелы... Не знаю, уместно ли будет помянуть давно почивших китайских авторитетов, но по их просвещенному мнению (не моему, подчеркиваю), первая стрела имеет именование "дикая стрела", "ецзянь", если выражаться точнее. "Дикая" она не потому, что летает туда-сюда непредсказуемо. "Дикая" у наших юго-восточных братьев означает примерно то же, что и российское "молоко". Еще не так давно бытовало выражение у стрелков "сходить за молоком", "попасть в молоко". О чем-бишь я?
А, о первой стреле... Не верю я им. Но они твердят с завидным упорством в своих фолиантах, что первая стрела = дикая стрела очень важна. Пусть даже летит мимо цели. (Речь идет об экзаменах на должность, поэтому цели там неподвижные.) На что они намекают?

[NCHTWSN]

Моё счетоводство

По счетоводству.
Я тут уже писал где-то, один сопляк, занимается-то всего без году неделя, с 8-ми метров 24 раза почти подряд попал в пятно размером чуть меньше мячика для большого тенниса.
Если это экстраполировать на остальные принятые в миру дистанции, то какие диаметры мишеней соответствуют этому олуху?
У меня чего-то не считается никак.