Прицеливание без прицельных приспособлений

[Ivanhoe]

Посоветуйте насчёт субжа

[Marksman]

Посоветуйте насчёт субжа

Это что за зверь такой "СУБЖ"?

[Лорг]

Всё просто: смотришь на мишень и стреляешь в ту сторону.
 

[DAO]

  Это вы Дмитрий про интуитивную стрельбу, а человеку надо субжу.  (и шо это за субжа такая  )
 Я например использую наконечник как мушку, но это пока нет усталости и так как далее последует недотяг, и мушка станет безполезной.
Вобще без интуиции лично у меня не получается  .
 Не плохо было бы расширить вопрос. Вроде эта тема есть уже.

[Ivanhoe]

субж - тема - в данном случае - Прицеливане без прицельных приспособлений.
Так что, в таком продвинутом спорте нет разработаной техники прицеливания без прицельных приспособлений...

[QR]

Я целюсь так: вертикаль - отметка на плече лука (выставлена на 18 метров), горизонталь - левая кромка плеча правее мишени.
 На дистанция где поправка по высоте большая и наконечник близок или выше мишени - по наконечнику.

[Intruder]

Лео, а у вас какой длины стрелы и какая при этом растяжка? Я это к чему? Я до того как обвесил свой олимпик и стрелял необрезанными стрелами (длина стрелы 32.5" при растяге 30.25") тоже пробовал целится по наконечнику. Однако в моем случае получается целый "прицел" длиной в 2.25" (почти 6см) и при уменьшении избыточной длины стрелы - прицелится по наконечнику будет сложнее, а при подгонке стрел под растяжку "впритык" вообще невозможно.

[Ольга Р.]

Есть два основных способа стрельбы без прицела - по точке прицеливания и интуитивно. И еще масса промежуточных вариантов между ними.
Стрельба по точке прицеливания. Некая точка на луке (это может быть наконечник, отметка на плече, шов на перчатке, костяшка и т.д. и т.п. - что удобнее и что больше нравится) совмещается с некой точкой на мишени или около нее (правый нижний угол щита, камушек на поле, во-он та веточка на дереве позади мишени, трусы, висяшие на балконе дома за стрельбищем и т.д.). Точка выявляется пристрелкой. При прицеливании в эту точку стрела прилетает в центр мишени. Для каждой дистанции эта точка будет новой, и чем дальше дистанция, тем выше точка прицеливания. При этом чем дальше точка прицеливания от стрелка, тем точнее прицеливание по ней.
Стрельба интуитивная. Все как написал Дмитрий Д: есть мишень, и ты стреляешь в нее. Примерно так, как кидаешь камень в цель - оцениваешь расстояние, размахиваешься (никак не соотнося расположение камня и цели) и кидаешь. Прицеливание происходит зачастую еще до того, как стрелок поднимает лук. Преимущество в том, что стрелок может стрелять из любых положений на различных (и неизвестных ему) дистанциях. Но этот способ требует много большей тренировки, я бы сказала, это высший пилотаж традиционки.
Интуитивная стрельба дает хорошие результаты на небольших дистанциях, обычно до 20-30 м, стрельба по точке прицеливания - единственно возможный способ на дальних.

[DAO]

Я лично до 25 стреляю только интуитивно, от 30 до 50 целюсь по наконечнику, на 60 целюсь как на 30 но с другой прикладкой (указательный палец возле уголка губ, до 50 и свыше 100 средний палец возле уголка губ ). Пробовал стрелять на 150-200м. Тоже только на интуиции, так как для прицеливания нет привязок, наконечник смотрит слишком высоко в небо. По меткам на луке не целюсь, не приемлю, да и лук ставлю под разными углами, так что метки не помогут. Все углы для лука тело само выбирает, как заметил чем дистанция дальше тем наклон меньше. С длинной растяжки тоже не парюсь когда на интуиции стреляю, недотяг иногда бывает в треть стрелы (бывает когда сил уже не остаётся нормально растянуть или ветку надо навесом небольшим пройти), тем не мение стрела попадает куда пошлют (это всё конечно не значит что нет промахов, есть и не редкость) 
Я только учусь 

[Алекс Андр]

Интересная тема! Тут канечно у каждого свои наработки. Кто метками пользуется, кто по наконечнику стрелы... Но вот заметил такой момент. Выходишь на дистанцию, пристреливаешься, контролируешь положение наконечника по отношению к цели, или там своей метки на луке, или просто интуитивно стреляешь... Серию, вторую, третью.... И вдруг в какой-то момент замечаешь, что не глядишь пристально на метки, или наконечник, а просто стараешься, глядя на цель, точно воспроизвести все элементы выстрела (растяжку, прикладку...) и в момент наведения на цель просто чувствуешь: "Вот!" и в этот момент - выпуск. В общем закрепляется ощущение полета стрелы. Ты просто чувствуешь куда полетит стрела. Это быстрее достигается, если во время пристрелки после удачного выстрела сделать небольшую паузу, воспроизвести в сознании, как ты видел правильный выстрел, отметить про себя: "Вот так надо!" А совершив неточный выстрел - мысленно отметить свои ошибки, их надо чувствовать. Ну и таким манером стреляешь себе в удовольствие...

[QR]

Лео, а у вас какой длины стрелы и какая при этом растяжка? Я это к чему? Я до того как обвесил свой олимпик и стрелял необрезанными стрелами (длина стрелы 32.5" при растяге 30.25") тоже пробовал целится по наконечнику. Однако в моем случае получается целый "прицел" длиной в 2.25" (почти 6см) и при уменьшении избыточной длины стрелы - прицелится по наконечнику будет сложнее, а при подгонке стрел под растяжку "впритык" вообще невозможно.

У меня длинна 80см до наконечника (необрезанное древко деревянное в общем), вытягиваю почти под наконечник, 1см до спины лука запас, может немного больше.
Я когда говорю что по наконечнику целюсь, я имею ввиду что засекаю точку где он относительно мишени.

[Intruder]

Хоть уже не раз обсуждалось, но тем не менее. А зачем вообще нужна стрельба без прицельных приспособлений? То что они не применялись на многих исторических луках - так такова была специфика применения в боевых условиях - закидать количеством стрел не тратя время на тщательное прицеливание. В таком случае прицел наоборот зло - отвлекать будет лишний раз. А как же охота, ведь охотились наши предки часто и не только ставя силки да капканы, но и с луком. Да, охота тоже бывала разная и с подхода на вскидку, и  из засады с прицеливанием. И зачем было отказывать себе в возможности использовать прицельные приспособления если от них больше пользы чем вреда. Тем не менее многие упертые реконструкторы не допускают луки с разными приспособами. А они тем не менее существовали, это и метки на самом луке - по сути линейка угла возвышения, дополнительная метка на тетиве и даже татарская хитрость - шерстяная нитка от тетивы до лука - одновременно показывающая линию прицеливания и натяжение тетивы.

[QR]

Вот только не надо говорить что все "прицелы" в полной мере могут заменить современные...  

[Ольга Р.]

Фишка в том, что прицел имеет смысл только на известной дистанции и при стрельбе без свалки (наклона лука). В противном случае пользы от него - как от козла молока. Именно поэтому использование меток ограничивают не только (и не столько) упертые реконструкторы, сколько стрелки 3D и других полевых дисциплин.
Зачем вообще нужна стрельба без прицела? А интересно усложнить себе задачу. Если спросить традиционщиков, пришедших из классики и блока, большинство наверняка ответит что-нибудь про стремление попробовать что-то новое, пострелять не снарягой, а умением.

[Intruder]

to Leo: а никто и не говорит о том, что примитивные приспособления в состоянии заменить полноценный прицел.

to Ольга: использование прицела при стрельбе при завале лука не такое и бессмысленное дело как кажется, если понимать какие силы действуют на стрелу в момент выстрела.
Например, теоретически, если расположить лук вообще горизонтально, и седло под хвостовик отрегулировать соответственно, то можно "парадокс лучника" (динамический продольный изгиб стрелы в начальной фазе выстрела) перевести из горизонтальной в вертикальную плоскость. В следствии чего стрела полетит в вертикальной плоскости вообще без каких-либо отклонений вправо-влево. Единственная сложность, которая может тут возникнуть - это при стрельбе на значительное расстояние переднюю точку прицеливания придется переместить на другую сторону, вниз (при условии что стрела лежит сверху на луке).
Если же наклон лук лука не до "горизонта", ну например, 45 градусов, то и соответственно часть эффекта "парадокса" распределится в вертикальной плоскости и уменьшится в горизонтальной.
Так что смысл в любом прицельном приспособлении при однообразности прикладки, натяга и выпуска можно найти всегда. Всё дело только в правильном его использовании.

Ну в том что интереснее спорить бесполезно. Тут, как говорится, на вкус и цвет... Однако исходя из историчности процесса - мне всё-таки видится более рационалистическое видение наших предков: если шел бой с массовым завалом противника стрелами  то о прицеле никто и не говорит, а если надо было попадать, то почему-бы не делать это с максимальным эффектом. Вы же на большинстве реконструкторских соревнований всё-таки пытаетесь попасть в мишень, так какой смысл искусственно ограничивать возможности.