Луки мастеров. Отзывы пользователей.

[Улисс]

Асафан, я, собственно, как раз хотел просить сведущих людей привести цитату на языке оригинала - только с переводом, поскольку язык потенциального противника понятен далеко не всем...
Алан, у Родри есть такое, гм, странное качество: он приводит только те источники, которые подходят под его персональное вИдение истории. Токсофилус написан в 16 веке, об то время лонги оказались уже оружием ритуальным в большей степени, чем боевым; если я правильно помню то, что ранее писал Асафан, тогда уже и вырезы в руоятях появились, и луки-склейки.
Я пристально просматривал доступные мне издания (на русском языке, естественно), касающиеся 13 и 14 веков, то есть времени расцвета лучной артиллерии. Покопаюсь - постараюсь восстановить рояльчик; а там видно будет, насколько моя память избирательна.
По поломкам луков - могу сказать только одно, и топикстартеру я об этом тоже говорил, и не раз: если лонг не сломался при пристрелке (за первые 500 - 700 выстрелов), то поломка его в более позднее время на совести стрелка, а не мастера. Деревяшки, даже клееные, нужно уметь хранить и нужно уметь чувствовать - тогда не сломаются.
Оффтоп: у нас наиболее часто ломающаяся машина - прдукция ВАЗа. Следует ли из этого, что продукция АЗЛК - лучше?
А псевдорусские луки - поделки для пикничков с шашлычками, а не оружие. Хотя требование правильного использования и выводы о источнике поломки, относящиеся к лонгам, справедливы и для них: луки "а-ля Рюсс", которые я видел, рассчитаны на растяжку 65 см максимум. Даже с учётом запаса. Поэтому их судьба - целиком в руках заказчика и владельца. Если заказывать "лук длиной меньше метра М-образный, но подешевле" - будешь иметь Запорожец с мотором от мерсовского стеклоочистителя...

[Asafan]

Асафан, я, собственно, как раз хотел просить сведущих людей привести цитату на языке оригинала - только с переводом, поскольку язык потенциального противника понятен далеко не всем...

Сам ты свой потенциальный противник (хе-хе)... В том-то и дело, что для однозначного перевода нужен анализ всех возможных написаний одного и того же, грамотеев было и есть в достатке во все времена, да и орфография живет и изменяется во времени. Я привел пример в защиту только одного дерева, на которое ты напал - на орешник.
 Ну а по поводу того, что каждый выбирает факты соответственно обсуждаемой теме - так как же иначе? Именно на них и основывается вИдение. На русском языке почти ничего и нет путнего по этой теме.

[Улисс]

Асафан, тут ты, как лукодел, можешь прояснить: может быть, в силу специфики произрастания орешника (ясеня, граба, бука) в чисто конкретной Британии из вышеупомянутых деревов что-то не давало возможности сделать лук "боевой силы" (фунтов за сто) при сохранении нормальных параметров выстрела? Типо, древеса слишком витиеватые получались, или ещё чего...
Скандинавы вон из можжевельника однодревки делали - поскольку он у них подходящий подбирался.
Может, как с клёном: этот (эндемик) - низзя, а тот (привозной от Пот Прота) - можжно.

Особенно интэрэссно смотрелся бы в руках Робин Гуда лонг D-образного сечения из бразильского ореха...

[Asafan]

Тему давно пора перенести в "Исторические луки", но пока мы тут... Граб и бук помянул только ты. Ничто не мешало делать, и делали, и за сто, и за полтораста. Более того, делают и сейчас с большим успехом. Будь тис приемлемого качества более распространен и доступен, подавляющее большинство длинных луков из него и строгали бы, но цена луков из привозного тиса, особенно после массовых вырубок (не только для лучных нужд, но и в целях сознательно ограничить природные ресурсы, дабы англичанам не из чего стрелять было) получалась слишком высокой для массового производства. Поэтому на вооружении (а не только для тренировок) были луки из всего пригодного дерева.

[Улисс]

Из бука делают луки у нас и в Москве; то, что мне попадалось в руки - странные изделия непонятного назначения, за исключением одного экземпляра, который гнулся, как положено, и даже как-то стрелял.
Из граба видел один-единственный новодельный экземпляр - пригодность к стрельбе не установлена.
А вот с дубом - отдельный разговор: то, что доступно сейчас, имеет легко сминаемые на спине слои, я бы сказал - рыхлые, да не знаю, насколько это корректно; тот Хьюгин лук, который сломался при обстрелке у меня на глазах, сломался именно из-за этого (во внутреннем дубовом слое склейки слои относилельно друг друга разошлись и сместились - дальнейшее и так понятно). При всём при этом вроде как есть находки дубовых длинных луков на 13 век...

[Asafan]

При чем тут дубы и грабы? Древесина сминается на животе, а не на спине. Про дубовые варбоу не наслышан.

[Улисс]

Знаешь, единственное место, куда я сразу могу отослать - это Оспрей, хотя истинность утверждений данного источника вызывает у меня сильные сомнения.
У него в табличке всякоразных луков присутствует "Лук из дуба Франция - Германия 13 век". Судя по рисунку - достаточно плоский, никак не лонгбоусских пропорций, но длина соответствует материалу.
Если верить тем столярам, что мне известны, бук, дуб и граб имеют древесину сходных параметров.
Смялся дуб не на спине - это была трёхслойка ясень-дуб-бук, вот средний дубовый слой и смялся. У меня родной брат того погибшего лука - с ним, тьфу-тьфу, всё в порядке, так что имел место дефект материала.
Хьюго, собственно, перестал ставить дуб на живот именно потому, что последние партии мялись при тиллере, не дожидаясь собственно использования.

[Мантис]

Улисс  беда в том, что в то время реконструкторы не существовали, некому было блюсти и бдить, вот народ и творил все что хошь

[Улисс]

Существовали-существовали, такие "ракомструкторы" всегда есть.
Вспомни Бэкона и его опровержение Аристотелевой максимы: "На морозе кипящая вода застывает быстрее, чем холодная"...

[Родри]

1.Alan прав,луки Хьюго - самые ломающиеся.И по опыту нашего клуба,и по опыту коллег.

2.Улисс, во-первых,указание источника является обязательным.Или пиши ИМХО. Где-то,когда-то читал - несерьезно и неуважительно по отношению к собеседникам.
Во-вторых, следует более - менее придерживаться темы.Высказывание на тему ритуальности лонгбоу в 16 веке на чем основано? Кто-где-в связи с чем об этом пишет: доказательства в студию.

3.Бук, возможно,не самый лучший материал для лука.Но многие стрелки вполне себе занимали призовые места с буковыми цельнодеревянными луками.К примеру,на прошлом "Рыцарском замке" в Выборге.Или на "Царском выстреле".

[Улисс]

Если брать процентное отношение: количество луков - количество поломок, то самые ломающиеся луки - системы Магнолия. Правда, объяснять это их дилеру - бессмысленно.
Конкретный молодой человек, запустивший пост, сломал четыре лука - из них три Хьюгиных, причём обстреляных. Я говорил ему, что он должен проверить условия хранения - судя по всему, они (луки) быстро пересыхают.
Повторяю: после пяти-семи сотен выстрелов поломка лука - на совести стрелка.

[Родри]

Вперед: приводи процентное соотношение.А я напишу сколько хуголуков сломалось по друзьям и знакомым: у Андрея Самойлова, у Вениаминова, у Патрика.
Из хуголуков ломается каждый второй: и если у тебя хорошо сделаны и стреляют,говорит только о безмерном уважении мастера к тебе и нежной дружбе.Не более.

По реплике о "ритуальных луках" слив засчитан.

[MKulta]

фото выкладывать смысла нет, т.к. лук уже сломался, хорошо что не успел продать/обменять. причина поломки - качество сборки и не более того.
условия хранения были наилучшими, что я мог обеспечить луку (по опыту других своих луков)

[Ахыр]

Повторяю: после пяти-семи сотен выстрелов поломка лука - на совести стрелка.

не согласен. На совести стрелка расдяг дальше чем в паспорте, битьё об угол , утопление в луже в ванной ну и ещё можно многого напридумать как лук ухайдакать.  Я ставлю гарантию год, рассчитывая что человек будет активно стрелять в сезон, мне интерестна живучесть моих луков  Поэтому если не забываю то прошу вести учёт настрела ну хотя бы приблизительный. Ввот Николай отчитался    настрелял за год как он сам говорит, уже около 15000 выстрелов. А лук на сезон это не лук.

[Улисс]

Ахыр, ты хочешь сказать, что брак мастера может вылезти на пятой и позже тысяче выстрелов?
Или что "растяг дальше паспортного, битьё об угол и утопление" - вина того же мастера, а не стрелка?

С тем, что лук на сезон - это не лук, полностью согласен. Потому больше с буковыми дивайсами связываться не буду: вероятность того, что срок их жизни превысит указанный порог - меньше 10%.