Луки мастеров. Отзывы пользователей.

[Panerai]

Тем более, что в Рязань луки нужны не для исторических фестивалей и не орков по лесам гонять.
Не претендуя на полную объективность оценок, как мастера лонгов я ставлю Хьюго на третье место после Бикерстафа и Асафана (или Асафана и Бикерстафа, кому как нравится). Луков Мантиса не видела, потому оценить не могу. Что касается рекурвов, то, согласись, Улисс, рядом с Лукбисами, Грезерами, Ахырами и ВиндФайтерами его луки смотрятся довольно бледно.

что бы в конец не запутаться,так как для меня это всё ново,Уважаемые Бикерстаф и Асафан это кто и как успешно работают их луки?? Про Асафана знаю только то ,что он парень с юмором)))))

[Мантис]

бикерстафф эт гличанин, тож с юмором, ток юмор у него в ценах проявляется

[Ольга Р.]

Бикерстафф - это один из самых популярных производителей лонгов в Англии.
http://www.bickerstaffebows.co.uk/index.php
У нас его луками тоже стреляют около десятка человек, в том числе все топовые стрелки ЛБК и СевчеГ. Луки клееные, из экзотических пород дерева, сделаны по промерам луков 16 в. с "Мэри Роуз". Качество несомненно, отделка великолепна; скорость высока, при этом луки очень долговечны и допускают постановку тетивы из ФастФляйта, что вообще редкость для деревянных луков. Из недостатков: поточное производство со всеми вытекающими; сложности доставки и высокие цены (160-320 британских фунтов). Соотношение цена/качество, ИМХО, перевешивает в сторону первой.

А про луки Асафана можно посмотреть на этом форуме в "Рынке" и в "Лучной мастерской".

[Мойща-29]

Неделю владею луком от Асафана.
В полном восторге.
Работает лук хорошо.выглядит Аккуратно и Красиво. Даже изящно!

Про долговечность ничего пока сказать не могу- спросите меня через год )))

[Улисс]

Улисс! Побойтесь Бога! Сами же пишете, что нормальная материальная база появилась! Ну зачем людям "это" рекомендовать? Хотите чтобы и про вас потом доброго слова никто не сказал? Были бы там хоть цены конкурентные или с гарантией попроще!

Алан, мы говорим, судя по всему, о разных луках. Если Вы имеете ввиду то, что он делает для Тунды - то это эспандер для шашлычных пострелушек. Самики, которые Тундра в бересту заворачивала - то же самое.
Я говорю о конкретном типе лука, который Хьюго начал делать год назад - т. н. Новгородский (которые подлиннее), или "на тринаху" (которые покороче).
По конкурентоспособности - Лукбис дороже вдвое, Грёзер - в четыре раза, ,Ахыр и Файтер - в полтора раза.
Стекло (один слой по спине. 0,4 мм) позволяет этим лукам быть доступными при сохранении исторически обоснованной формы. Недоработки, типа рукояти на шурупах - со временем уйдут. По параметрам (стрелецким) лук, кстати, соответствует натуральным финно-угорским лукам (там - тоже два слоя дерева, без признаков сухожилий и дефлекс-рефлекс).
Хьюгины рекурвы стоит рекомендовать реконструкторам, чтобы у нас Русь с лонгбоу не бегала. Хьюгины луки вообще - в первую очередь для реконструкторов, а не для традиционщиков вообще.
Ну и: "Двигаться дальше - как страшно двигаться дальше..."

[Alan McKoll]

Стекло (один слой по спине. 0,4 мм).... рукояти на шурупах...  - в первую очередь для реконструкторов

Это вы про реконструкторов чего? Люди которые блин ткут и красят, а потом шьют руками, перелопачивают тонны материалов, чтобы пользоваться какой-то вещью, берущие на выезд только натуральные продукты, следя за тем чтобы их список соответствовал эпохе, не пользуются спальниками и не ставящие внутри шатра палатку, не пользующиеся спичками/зажигалками и не орущие казачьи песни вечером под гитару, не будут покупать ни Лукбисы, ни Файтеры. Да и Грезеры тоже не всякие. А про Хьюго я тут вообще молчу! Будьте осторожнее с терминами! Думаю не стоит валить в одну кучу реконструкторов и "ряженых" лентяев, которым лень книжку открыть, хоть картинки посмотреть!

[Улисс]

Так. Похоже, пора дискуссию в отдельный топик выносить.
Но пока - здесь.
Алан, из какого лука Вы стреляете? Из Бикерстаффа? Его историчность равна историчности базового цельнопластикового Грёзера. При всём моём уважении к Хьюго, Бреглину, Фаусту, Олдеру - из луки тоже ни разу не реконструкция. Асафановские - в зависимости от материала: англичане НЕ ДЕЛАЛИ лонгов из бука и ясеня, орешник не использовали для боевых луков, если не было тиса - делали из вяза. Потому вязовые луки - реконструкция, а всё остальное - стилизация или версия.
Но главное - Вы путаете разные направления реконструкции - тех, кого интересует точное повторение былых технологий и тех, кого интересует попытка восстановления Модус Вивенди и Модус Операнди былых времён. Для первых ЛБК - "ряженные", для вторых - истинные реконструкторы, КОТОРЫХ ИНТЕРЕСУЕТ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОДЛИННЫХ БОЕВЫХ КАЧЕСТВ ЛУКОВ. Дальше - Ваш выбор, кто Вам ближе. Я - за вторых, и именно им Хьюгины луки и рекомендую.

[Мантис]

из ясеня не делали разве?

[Мойща-29]

Тьфу на Вас!

реконструкция.........   ролевики......   реконструкция - вещь относительная в силу неоднозначности исторического материала как минимум и его трактовок историками - как максимум...  примером Вам может служить вера в стрельбу монгольских луков на 800 м.... обсуждалось на данном форуме уже.

Ребята, 100% реконструкция невозможна. Ибо сие требует не только исторических материалов, но и историчных инструментов. А это  - регресс! Не зря многие и тут на форуме называют подобное одеяние "дурацким"....  Сразу скажу - что я - ЗА реконструкцию но в пределах человеческой разумностти, до маразма можно довести всё что угодно!

Однако прекратим оффтоп!! Топикстартер пытаеться продать лук! Продать кстати - незадорого! А вы тут....  "исторично"...  "неисторично"....  флуд.

и я с Вами тут длудю....

[Улисс]

Треснул у него лук, написано о том уже... А остальное - выделить! Интересно же...
Интересно, и при каких обстоятельствах треснул...

[Asafan]

" орешник не использовали для боевых луков" - Улис опять в запале, и опять без всяких доказательств. Уже раз пятый только на моей памяти по разным поводам в разных местах...

[Улисс]

Не в запале - просто у меня память избирательная, факты запоминаю, а источники - не всегда.
Вычитал (не в Сети, на бумаге), что англичане однозначно не использовали луки из бука и ясеня, орешник и что-то ещё (не помню, извини) - только для охоты; вяз был основным материалом для луков до тех пор, пока не начали массово ввозить тис. Ещё упоминались луки из дуба, но как-то неконкретно. Причин такого отбора не указывалось.
Я когда про ясень прочитал - тоже сильно удивился.

[Родри]

Роджер Ашем в своей книге "Toxophilus" (1545 г.), отдавая предпочтение тису как материалу для лука,упомянает так же луки из вяза,лещины,ясеня,бразильского ореха.

(источник: Говард Блэкмор "Охотничье оружие от Средних веков до двадцатого столетия" Москва "Центрополиграф" 2006 г. стр.197)

Лещина = орешник.

[Alan McKoll]

Отвечая на вопрос, нет не из Бикерстафа. Подумывал о нем не скрою, но теперь мне больше по душе то что Асафан делает, потому что он делает сам, руками и то что просишь!
В дополнение о луках Хьюго: был тут как-то опрос луки каких мастеров у вас ломались http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=1687.0 Луки Хьюго среди лидеров. К сожалению в опросе приняло весьма небольшое кол-во людей и поэтому результаты не могут считаться достоверными. Но все же... лук топикстартера тоже треснул, из наших клубных лонгов, жив только один, но он больше на стенке висит. Из "русских" луков у двоих треснула деревяшка к которой плечи прикручены и один в жаркий день винтом повело. Остыл пришел в норму, но мне это не кажется хорошим луком!

П.С. Не забывайте проверять источники которыми пользуетесь в спорах. Или добавлять "ИМХО", "я так думаю" или "мне так кажется". Ведь если бы не Родри многие люди считали бы англичан весьма странными и ограниченными!

[Asafan]

Не в запале - просто у меня память избирательная, факты запоминаю, а источники - не всегда.
Вычитал (не в Сети, на бумаге), что англичане однозначно не использовали луки из бука и ясеня, орешник и что-то ещё (не помню, извини) - только для охоты; вяз был основным материалом для луков до тех пор, пока не начали массово ввозить тис. Ещё упоминались луки из дуба, но как-то неконкретно. Причин такого отбора не указывалось.
Я когда про ясень прочитал - тоже сильно удивился.

Что-то еще, не wich часом? Раз уж и тут пошел разбор ляпов, приведу цитату из журнальной статьи 1953 года об этом, бо наверняка не все знают, что это за кактус:
  "Common Names. The name " witch hazel " is centuries old, occurring in
least half a dozen kinds of plants and in a variety of spellings.
In the days of English archery the craftsman who made bows was known
as a "bowyer " , and yew wood was preferred for his trade, but an English law
of 1541-1542 (Act 33, Henry VIII, c. 9, $3) stated:
" That everie bowyer . . . for every bowe that he maketh of Ewe, make fower [fewer]
other bowes . . . of EIme, wyche hasille, ashe, or other Wood ".
Although " elme " is separately specified in this decree, all authorities agree that
" wyche hasille " referred to the tree that has since become commonly known as
'' Scotch elm " and as " wyche elm " (Ulmus glabra = U. montana) , and there
is no way of knowing whether " elme " and " wyche hasille " were used synonymously
or whether " elme " referred to the English elm (U. campestris) of today.
However this may have been, we do know that Scotch elm has been referred
to also as " witch hazel ", " wich hazel tree ", "witch ", " witch elm ",
'( witch halse ", " witch hasell ", " witch wood ", " wych halse ", " wych hazel "
and " wych wood ", in addition to entirely different names (97). The same
application to today's Scotch elm, but as "wich Hazell tree" and "witch
hasell ", were made, respectively, in Gerard's " Herbal " of 1597 (34) and...."