Классификация луков.

[Лорг]

2 Всеволод Владимирович

1. Это современный лонгбоу выходит?

ДА

2.  масло масленое, т.к. все флеты вроде бы с полками.

Флетбоу (примитив боу) с полкой = современный флетбоу
Такая формулировка будет понятнее

В один класс поместим Экус с глубоким вырезом (почти центробой) и Бизок Крымско-Татарский с кожаной полкой, как у тебя?

Да, получается именно так.

[Лорг]

Дима, тут и определения современного флетбоу нет, а ты спрашиваешь, можно ли на него полку поставить (хе-хе).

По предложенной классификации современный флэтбоу - это флэтбоу с рукоятью, полкой, центробойный или не деревянный.
Достаточно наличие одного признака. По-моему достаточно понятно.

[Asafan]

А чем модерн лонгбоу от флетбоу отличается? Я честно пытаюсь понять логику. Но туго идет.

[Лорг]

Логика у каждого немного своя 
лонгбоу от флета отличаем по сечению
наличие пластика переводит их в класс модерн

[Улисс]

Асафан, я тоже не понимаю, чем модерн лонгбоу от модерн флэтбоу отличается. Разве что у МЛБ плечи всё-таки прямые, а у МФБ (АФБ) могут быть и рекурсивными.

[Asafan]

АФЛБ = МЛБ. Небольшая вогнутость плеча при установленной тетиве переводит этот лук в разряд рекурсивного лука, так же как и вырез глубже середины плеча. Так что если угодно таки использовать термин МФБ, придумайте ему описание.

[Улисс]

Тогда пора звать Оккама.

[Ольга Р.]

В связи с обсуждением деления дивизионов на 3Д еще раз посмотрела на таблицу и поняла, что определение рекурсива нуждается в уточнении. Сейчас водораздел между рекурсивным и рефлексивным луком проходит по признаку "тетива лежит/не лежит на плечах". Что делать с рекурсиавами, имеющими длинные петли тетивы, лежащие на плечах, например, Грезерами? Формально плеча касаются только петли, т.е. точки крепления. А при увеличении базы и они касаться перестают. При этом плечо-то остается рекурсивным... На 3 этап Кубка СПб приезжал из Беларуси Толя Забугонский, у него деревянный статический рекурв Кряжева, тетива плеч не касается, и петли на ней были маленькие.

[Asafan]

Ты уверена, что деревянный? Под кожей светится слива? Введите для луков такого типа название "венгерский" при длинных рогах и "белорусский" при символических...

[Ольга Р.]

Уверена, что деревянный. Там кожи не было, лакированное клееное дерево, даже без пластика. И сам он сказал, что дерево.

[Улисс]

Оля, у Забугонского лук системы "Старый БоусКлаб", мастер - Кряжев.
Это не рекурсив - у него концы плечей с рефлексом, как у нынешних лонгов или ангоБизоков, сами плечи - причудливый рефлекс/дефлекс.
Ну и пластик на них есть - на спинке жуткий слой ровинга на смоле, который создаёт видимость плохо приклееных сухожилий. Живот без пластика.

Выделять венгров и других длиннорогих в отдельный класс не вижу смысла, поскольку их длинные петли делают то же, что и канавки на плечах активных рекурвов: обеспечивают переменную рабочую длину тетивы.

[Ольга Р.]

Лук Толи имел явно выраженный излом при переходе к концу плеча, и концы не гнулись, или гнулись слабо. Про пластик спорить не буду. Какую-то пожилину на спинке я тоже помню, но, верно, не разглядела, из чего она.
То, что выделять такие луки не надо, это ежу понятно, но надо уточнить формулировку, чтобы они не могли попасть в рефлексивные луки.

[Улисс]

Оля, ты его без тетивы не видела - лук заформован, преднатяг минимальный.
Рефлекс единственное, что даёт - это изменение угла между концом плеча и тетивой, удаляя зону стэка.

Вообще, для нынешних правил было бы естественнее разделять луки по запасаемой энергии (характеристике сила/растяжка), поскольку у многих современных ламинированных лонгофлэтов она ближе к характеристике рекурсивных луков, чем собственно к лонгу.

Исторически же - у всех луков концы плечей были жёсткие, активные появились только в 20 веке, о чём уже не раз тёрли. И ещё будем (ИМХО).
У английского лонга - концы плечей жёсткие.
У японского юми - концы плечей жёсткие.
У прямых деревянных с рефлексом - концы жёсткие...

Если смотреть на современные - то у бизоковского "английского с рефлексом" - тоже концы плечей выше изгиба жёсткие.

Пока реальным критерием рекурсивности является только изменение длины тетивы при растяжке-выстреле.

[Лорг]

Пока реальным критерием рекурсивности является только изменение длины тетивы при растяжке-выстреле.

Нет, слишком заумно.
Рекурсивность - это форма плеча. А тетива, она того ...  не должна тянуться.

[Улисс]

Не заумно, а механистически

Тетива не тянется, а сматывается с концов плечей.
Эффективная длина тетивы ограничивается местом её контакта с плечом.
У твоего крымчака длина тетивы около 118 см, после установки на лук и растяжки - 120...121 см.
При этом тетива касается плеча лука на длине 8...10 см.
Отсюда - в спокойном состоянии (до начала растяжки) эффективная длина тетивы составит (121-8-8)=105 см.
При начале растягивания лука длина касания тетивой лука уменьшается, соответственно - эффективная длина тетивы увеличивается, в пределе - до тех самых 121 см.
А при выпуске - всё в обратную сторону, причём при сокращении длины тетивы стрела получает доппинок, то есть хлёсткость лука увеличивается.

Асафан писал по поводу скифских луков, что при своей конструкции и длие они обеспечивали растяжку до 70 см из-за того, что не были предварительно напряжёнными луками. То есть - скифский лук не рекурсивный, а хитроизогнутый для уменьшения внешнего габарита натянутого лука.
При этом - именно скифы первыми применили "сматывающиеся" тетивы.
Так что скифский лук по правилам - рекурсивный, а по механике - не пойми что, полурекурс-полупрямой.