Типология исторических азиатских рекурвов!

[Улисс]

Немножко разное. Свинчивание (может быть точнее будет "перекос") - это вывод тетивы из плоскости продольной симметрии лука при натягивании лука. После выстрела проходит полностью, но стрелу с пути истинного сбивает.
Вертолётная болезнь - ну, да ты сам знаешь - это потеря как раз этой осевой симметрии. Сохраняющаяся как с натянутой тетивой, так и со снятой.

[Asafan]

Я так и не понял, к какому типу относятся современные корейские традиционные луки по твоей классификации, Улисс?

[Улисс]

СКБ - активный рекурв, Файтер и твой - пассивные.

[Asafan]

То, что плечо деформируется при растяжении по всей длине (кроме 3-4 сантиметров у зарубки) не имеет значения для такого определения?

[Мантис]

То, что плечо деформируется при растяжении по всей длине (кроме 3-4 сантиметров у зарубки) не имеет значения для такого определения?

хороший вопрос

[Улисс]

Имеет. Насколько я успел оценить твой лук, он если и деформируется, то очень слабо. Я деформации и изменения формы не заметил. Файтер - не деформируется.
Доберусь-таки хоть до какого-то свободного времени - сделаю мерный стенд и лекала, можно будет доказать наличие или отсутствие деформации.

[Лорг]

Доберусь-таки хоть до какого-то свободного времени - сделаю мерный стенд и лекала, можно будет доказать наличие или отсутствие деформации.

То есть в дальнейшем принадлежность рекурва к классу активных или пассивных
может быть установлена исключительно на стенде?   

[Улисс]

В общем - конечно, нет. Только в спорных случаях.
По Файтеру, кстати - совсем забыл, но у него в любом случае не гнётся окончание выше кобылки - там наклеена деревянная пластина с ребром. Длина пластины (владельцы могут померять) - около 10 см от места крепления тетивы до окончания ребра. Ниже - клиновидная часть плеча, основание клина направлено к окончанию плеча. Ещё ниже - практически плоская гнущаяся часть, потом - клин рукояти.
Асафанов лук сделан почти также, разве что клин в плече под кобылкой потоньше, но ребристая накладка над кобылкой тоже есть - примерно той же длины.
Так что оба лука - пассивные рекурвы.

А вот обмерять на стенде Бизоковского крымчака с усиленными концами на предмет их гибкости/жёсткости очень бы хотелось - а вдруг этот конкретный тип скорее пассивен, чем наоборот?

[Asafan]

Ну вот и славно. Уже почти четкое определение: 10 см от зарубки деформируется (изменяет прогиб, хорду) не более 1 мм при полном растяжении лука - пассивный. Так?

[Улисс]

Пусть будет так - не будем придирастами. Думаю, что и бОльший изгиб не критичен - критичны напряжения деформации в данном месте и запасаемая часть энергии относительно общей энергии системы. Думаю, до 2% - не принципиально.
Расстояние от зарубки - на тех же основаниях. Не должна значимо деформироваться часть лука после точки перегиба плеча. Критерий именно таков.

[Ольга Р.]

2. В статьях упоминается стандартное для того или иного лука число накладок. Как они располагались? Возможно ли предположить, что подзолы луков (когда они появились) могли состоять из нескольких частей на одном плече лука?

Э-э-э... http://www.nsu.ru/aw/bookDownload.do?id=756 Уже на пятой странице голова пойдет кругом конкретно, а ведь это выжимка всего по нескольким типам луков.
Если говорить коротко, то в середине I тысячелетия н. э. в Южной Сибири появляются луки с длинными (до 30 см) фронтальными, т. е. крепившимися на внешней стороне кибити, концевыми накладками. В сочетании боковыми накладками рукояти они могли оставлять без роговорго усиления всего 30-40 см кибити. Эффективность стрельбы достигалась, видимо, не сокращением общего количества костяных накладок, что характерно для луков тюркского времени по сравнению с хуннскими, а перенесением концевых накладок с боковой стороны на фронтальную. Чтобы увеличить необходимую при стрельбе упругость кибити, внешняя ее сторона дополнительно более чем наполовину укреплялась костяными пластинами. Эффективность стрельбы обеспечивалась, таким образом, противопоставлением силы упругости средней части кибити, жестко скрепленной крупными боковыми накладками, и его плечевых частей, армированных гибкими накладками.
Но это - не подзоры в нашем понимании. Когда появилось усиление на животе, надо дальше смотреть.

[Улисс]

Слышал про такое, но так и не понял, как это работает.
Без усиления живота материалом с высоким показателем прочности на сжатие такая конструкция всё равно потребует увеличения длины лука или приведёт к малой растяжке.
Сухожилия на спине предотвращают излом деревянной основы от растяжения и придают луку дополнительную упругость, которой не даёт бэкинг каким-нибудь пассивным материалом (ткань, сыромятная кожа). Насколько я понимаю, увеличением слоя сухожидий на спине лука можно наращивать (до какой-то степени) силу лука.
Но при этом растёт сила сжатия на животе, который просто необходимо усиливать прочным и упругим материалом, каковым кость не является.
Появление фронтальных костяных накладок - это первый шаг к касану турецкого лука, то есть увеличение эффективности использования деформации упругого элемента.
Но эти же накладки требуют более высокой прочности на сжатие живота лука.
Как же, ..лин, они с этим справлялись?
Или всё дело в том, что хитин рога гниёт быстрее даже, чем сухожилия?

[Ольга Р.]

Я вот, честно говоря, не поняла, что у них там с сухожилиями было при таком раскладе...

[Улисс]

Немного странно темы поделили. Ну, да Лорг всё поправит... А то Асафаносв ответ там, где мой первй вопрос - а остальное - здесь.

Пока - по его информации рог на животе присутствовал в китайских луках с 5-6 века до РХ.
Плотно статью, представленную Ольгой по ссылке ещё не прочитал - у меня на работе текс скачался полностью, но рисунки куда-то делись, сейчас ещё раз попробую - пока же - только вопросы. Пошёл читать мануал.

[Улисс]

Прочитал. Сразу видно, что археологи - люди от стрельбы из лука далёкие.
Бесконечно далёкие.
Поскольку для них луки по типам отличаются только конструктивными особенностями рукояти и тем, как и из какого материала сделаны рога-рычаги лука.
Одно-единственное указание на усиление живота роговыми пластинами (7-8 века до РХ, Южная Сибирь).
В остальном - такое впечатление, что ни сухожилий, ни рога на этих луках не было.
Зато они умудрились отнести лук, найденный в Новгороде Медведевым, к предмонгольскому, а точнее, кипчакскому типу.
В общем, полный анекдот.

Я, крнечно, не образец хранения знаний - так, поднахватался по верхам. Однако: какую такую упругость имеют костяные пластины? Из каких косей какого животного они делались? Ребро, лопатка?
В любом случае, кость - штука хрупкая,  и как упругий элемент, выдерживающий большие деформации (особенно на изгиб) рассматриваться не может.
И как теперь что?