Различия техник в традиции и олимпике

[Alexandr]

различные элементы стойки и прочие детали статики, Вы называете изменениями техники

Да нет ,это не так.Видимо ,природное косноязычие не дает мне в полной мере передать свои мысли. Вариант второй-мы в запале спора не слушали оппонента.
Конечно,изменения хвата с верхнего на нижний или стойки с открытой на закрытую не являются грандиозными отличиями.
Я говорил и придерживаюсь своего мнения до сих пор ,что очень
серьезные отличия этих двух луков,мною вышеизложенные,влекут
за собой серьезные изменения техники.И стрелять из традиции,как из лонга - неэффективно.И надо спокойно разобраться,каковы эти отличия.
Поскольку мы уже десять листов дискутируем ,а к единому мнению не пришли.Предлагаю админуоткрыть голосование на эту тему.
Народ читал,его не обманешь,пусть решает ,чьи доводы были убедительнее

[Ольга Р.]

нет релиза-значит нет техники его использования-значит техники стрельбы из лонга и из олимпика различаются -и различаются Физически- потому что нет релиза.
Гениально!!Питерца единым ( блин Севчик подкачал)...
Поставьте в скобки вместо слово релиз слово плунжер,прицел,
и т.д. ...БРАВО!!!БРАВО!!

А для Вас наличие/отсутствие стабилизатора или полочки сделает выстрел физически невозможным? Или резко снизит результат? Вы же стреляли с ними и даже классика обстреляли. :wink:  
Кстати, насчет прицела... :wink: Мой первый тренер считает традиционку баловством и безобразием, из-за чего мне и пришлось уйти от него. Так вот, желая проверить, почему я в очередной раз вмазала в молоко (я косячу или стрелы летают плохо), он брал мой лук и мои стрелы (естественно, более короткие, чем его) и сажал десятки. Прицелом, он, естественно, пользоваться не мог, потому что прицел был выставлен под меня. А я смотрела, варежку раззявив... и выслушивала потом все, что обо мне думают.
 

Там нет поправок и прицеливания в в "олимпийском " понимании нет.

Я дословно говорю ,что там нет..см выше.А вы пишете:

Есть там прицеливание, не целясь не попадешь

Ну хотя бы прочитать можно,что написано.Так вот поправок там быть не может,привязки нет.Есть "инстинктивная стрельба".

Я, в первую очередь, обратила внимание на фразу о том, что каждый выстрел индивидуален, а потому нет смысла его повторять. И с этой точки зрения и рассмотрела вопрос. ОК, согласна, нет прицеливани в ОЛИМПИЙСКОМ понимании. Но и говорить о неповторимости выстрела нельзя, Вы согласны?

И периферийность лука.
Из чего и проистекает ,скорее всего Ваша сноска по горизонту.

А что меняется в технике в зависимости от периферийности лука? Встаете по-другому? Тянете по-другому? Что именно?
А сноска по горизонту у меня и на олимпике была.

[Ольга Р.]

Предлагаю админуоткрыть голосование на эту тему.

Голосование - это определение средней температуры по больнице. Но, согласна, беседа идет не очень конструктивно.

Уточню свою позицию. Основным и принципиальным отличием (да, соглашусь, я громко сказала, что принципиальных отличий нет вообще) двух дивизионов является наличие/отсутствие прицела. Вторичные элементы, связанные с прицеливанием (постав головы, свалка, прикладка) необязательны и принципиальными не являются.
В целом, техники традиционные более вариативны за счет большого разнообразия упражнений и способов прицеливания.
При этом классическая техника с надстройкой в виде умения целиться вполне применима к традиционным лукам, хотя и не во всех упражнениях будет оптимальной. В отсутствие тренера, способного грамотно научить специализированным техникам, предпочитаю учиться по-классически, а потом уже вносить изменения по вкусу в "произвольную программу".

Обязательность изменения других элементов техники, в том числе тяги, и их зависимость от вида лука или упражнения пока никто доказать не смог. Общими усилиями констатировано различие в тяге у разных стрелков, но с чем оно связано, пока никто четко не обосновал. С типом луков - нет, поскольку сходные варианты наблюдается на разных луках. С упражнением - тоже нет.  В ряде случаев они обусловлены анатомией. Возможно, с национальной школой, но это еще нуждается в проверке.

Александр, Вы считаете, что наличие плунжера, полочки и стабилизаторов заметно меняет технику. В чем именно? Ну, хорошо, отсутствие полочки может выхвать свалку (а может не вызвать, особенно если стрелок стреляет с псевдоприцелом и считает свалку нежелательной). Определяющим здесь, ИМХО, является все же способ прицеливания и характер работы пальцев правой руки, а не полочка. Отсутствие стабилизаторов заставляет более четко контролировать лук после выстрела, но это лишь усиление требований, а не изменение их. Плунжер вообще влияет только на подгонку матчасти, но не на работу стрелка. Какие еще отличия Вы видете?

И, если говорить об изменении техники в зависимости от вида лука, то скажите, каковы общие особенности стрельбы, к примеру, из лонга? Я имею в виду те элементы, которые в обязательном порядке присутствуют у всех мало-мальски квалифицированных стрелков во всех упражнения и при этом не характерны для иных типов луков?

Согласна, что критерием правильности теориий является практика. Возможно, через пару лет мы придем к общему пониманию проблемы. Тогда будет занимательно почитать эту тему. :roll:

[Marksman 007]

Пары лет наверное будет мало. При не многочисленности желающих стрелять из лука будет недостаточно статистического материала. А при появлении некоего уникального стрелка в отдельно взятом клубе можно вообще "уехать" в научении далеко в сторону. Как это было в ленинградском "Урожае", где всех пытались научить под С.Клочкова.

[Alexandr]

Но и говорить о неповторимости выстрела нельзя, Вы согласны?

Ольга,хотелось бы,но не могу согласиться.В "инстинктивной" стрельбе
каждый выстрел уникален.конечно можно спорить и разбираться в чем,но я говорю о ощущениях.
Все таки скатываемся к осуждению отдельных приспособ,плунжер-
не плунжер и на этом основании делаем общий вывод.
Конечно отличает прежде всего ,отсутствие прицела и переферийность лука.Мои ощущения от стрельбы из"олимпика",
скорее всего похожи на ваши ,когда вы берете в руки блок.
Это машина,где гораздо меньше места оставлено самому стрелку.
Вот сьездят ваши ребята на 100 зверей,интересно будет их послушать.

 Все таки надо опрос.Я предлагаю такой вариант.
"Вы хотите попадать в мишень,или считаете техники стрельбы в
традиции и олимпмке одинаковыми."

[Всеволод Владимирович]

А зашейный хват для традиции - это тема  :roll:  Я стрелял пару лет зашейным из олимпика, результат сильно не повысился и я вернулся обратно, но тут возможно это подойдёт  :idea:

[Alexandr]

А что ты этим словом называешь?

[Alexandr]

2Marksman 007 Все таки надо изучать зарубежный опыт.Рядом с вами в Эстонии мощнейшие клубы стрелков из лонга,более 500 стрелков,
действующие чемпион и чемпионка мира ИФАА .Они скоро продавят разрешение на охоту с луком.Неплохо бы с ними поговорить..
Жаль они не очень пишут по русски..

[Всеволод Владимирович]

Предлагаю Марксману съездить с нами в Литву на "100 Зверей". А, Сергей Анатолич? Махнём для обмена опытом? 23-25 мая.

[Всеволод Владимирович]

А что ты этим словом называешь?

Это хват такой, когда большой палец заводят за шею и фиксируют кисть этим зацепом. Для мощных луков весьма актуально.
У меня есть видео 94г как я стреляю таким хватом, но оно на VHS и как это оцифровать - фиг знает, а то бы повесил.

[Shelma]

C Ольгой соглашусь во всем, но только
потому, что это Ольга. И спорить с ней не буду,
по той же причине.

Кстати про интуитивную стрельбу.
Действительно каждый выстрел уникален.
Это выходит и из основного упражнения интуитивной стрельбы,
где ориентируются не по центру мишени а по предыдущему выстрелу.

[Alexandr]

основного упражнения интуитивной стрельбы,
где ориентируются не по центру мишени а по предыдущему выстрелу.

Не знаю,трудно передать ощущения,мне кажется нипочему не ориентируюсь..Хотя может бессознательно..?

[PinscherD]

По предыдущему выстрелу... А если выстрела не было?...
Слав, наверное не соглашусь - давай для примера 3Д возьмем. Одна стрела. И попытка одна. И нет там твоей предыдущей стрелы. Вот тут-то опыт большого настрела и должен помочь. Вернулся к полке, помянул Александра  :wink: , и начал прицеливаться. Теперь только стрелять и выводы делать, для конкретного лука - что ему нравится, а что нет. Есть у меня подозрение, что для 3Д и прицеливания придется поменять прикладку - уйти от классического "под челюсть". Придется прикладываться выше. ИМХО.

[Alexandr]

2PinscherD Привет  рад видеть...
Наверное при инстинктивной стрельбе очень важен настрел.
А если про прикладку в 3Д ,то думаю,если 3Д -основная стрельба,то вообще лучше безымянный палец к углу рта.Можно и компромисс-
указательный в тот район.Уже через пару недель-месяц тренировок увидишь рост результов.
http://www.long-bow.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=88&sid=f99cf2c51a05d93d24b027925e4e3bb3

Тут я попробовал ,имея почти трехлетний опыт стрельбы 3Д,что то
написать...какие то мысли..Может и полезно прочитать.

[Ольга Р.]

C Ольгой соглашусь во всем, но только
потому, что это Ольга. И спорить с ней не буду,
по той же причине.

Вот не надо этого, не надо! :twisted:  Мы тут, типа, истину ищем!  
Кстати, действительно вспомнила пару элементов техники, которые меняются в зависимости от типа лука. Точнее, не столько от конкретного типа, сколько от длины. Первый - хват тетивы (в смысле, для коротких луков средиземноморский, особенно на 3 пальца, неудобен). Второй - при определенном типе телосложения тетива длинного лука может ложиться на грудь, и от этого приходится спасаться либо нагрудником, либо изменением стойки.
Однако все же если б технику диктовал лук, то бушмены с фотографии Александра из современных луков стреляли бы так же, как американцы или эстонцы. Или, по крайней мере, очень похоже.
Marksman 007, а правда, если есть возможность, съездили бы с ребятами! Я робко подозреваю, что в Прибалтике работают зарубежные тренеры. Было бы очень интересно.