ЮМОР!

[kwertyman]

И о погоде...

[Крошка Енот]

[Мантис]

зачетный ножичег)

[Крошка Енот]

[Intruder]

Однако господа следователи неправы.
Судя по картинке, в момент убийства жертва сжимала в правой передней лапе стрелу и душить одной передней лапой здорового мужика (судя по следу ботинка) вряд-ли могла, а душить задними лапами она едва-ли умела.
Второй момент, жертва лежит на спине, при этом стрела находящаяся в брюшной полости вошла в тело весьма глубоко (какова длина стрел видно по стреле в лапе жертвы), буквально пригвоздив жертву к земле. Из этого можно сделать вывод, что именно в таком положении её и убили. А после произвели контрольный выстрел в голову, тем более, что судя по глубине вхождения второй стрелы, выстрел произведен с приблизительно равного расстояния, но с другой точки.
Из этого можно сделать несколько предположений. Но первым и наиболее вероятным в голову приходит следующая картина преступления. Предполагаемый злоумышленник согласно традиций о выборе невесты действительно выстрелил в стороны болота и стрелу нашла наша жертва. Преступник скорее всего изначально не собирался жениться, и действуя по указу деспотичный родителей специально произвел выстрел таким образом чтобы ни одной "невесты" не попало под выстрел. Однако найдя в конце концов стрелу в лапах лягушки и зная крутой нрав своих предков, понял, что свадьба-таки может состояться... И в голове преступника родился коварный план, обманом он втерся в доверие жертвы, соблазнил её. Тут хочу еще раз обратить внимание на расслабленную позу жертвы, лежавшей в момент смерти в довольно двусмысленной для лягушки позе. Ну а следы на ногтях жертвы, на которые обратил внимание один из сыщиков, скорее всего не следствие борьбы, а именно следы страсти... А дальше воспользовавшись доверчивостью жертвы преступник просто избавился от неё посредством банального убийства.
Я думаю исходя из этой версии найти преступника будет довольно просто, тем более, что его психологический портрет едва-ли назовешь банальным. Некий юноша переросток, крупного телосложения, владеющий навыками обращения с оружием, выросший в обеспеченной семье и не желающий слезать с шеи родителей. А кроме того обладающий дьявольской изворотливостью и полной бескомпромиссностью в достижении цели, готовый пойти даже на интимную связь с животным ради вхождения в доверие...

[Крошка Енот]

Простите, но в Вашей версии есть один существенный момент...Как жертва выжила после интимной связи? Следуя элементарной логике и основам сопромата можно предположить, что в процессе этой самой интимной связи жертва должна была потерять целостность, или проще говоря лопнуть, по заводскому шву...

[Intruder]

Да, коллега, скорее всего Вы правы. Значит до близости не дошло, имел место только факт соблазнения. А вот вместо интима жертва получила стрелу в живот, а затем в голову. Но также можно и сделать допущение, принимая во внимание эластичность тела жертвы, так что точнее скажут судмедэксперты.

[kwertyman]

Вы упускаете еще один вариант, а именно убийство по неосторожности. Развлекалась на болоте компания традиционщиков, и кто то сказал: а давайте стрельнем в ту кочку. Одну стрелу она поймала (положение обязывает) а еще две не смогла. в пользу данной версии свидетельствует наличие всего одного отпечатка ноги рядом с телом жертвы, стрелок подошел вадернуть стрелы, увидел в кого они попали и в ужасе убежал..

[Intruder]

Данная версия не выдерживает никакой критики. И даже если допустить, что одна стрела могла попасть в жертву случайно, причем по довольно крутой траектории, то она не вошла бы так глубоко. А стрел в жертве две, причем пущенных с приблизительно равного расстояния, но не из одной точки. Т.е. преступник хладнокровно осмотрел жертву, обошел её и произвел "контрольный" выстрел, практически в упор. А ведь есть еще и третья стрела, в лапе жертвы, вот о ней можно говорить, что она попала на место преступления с известной мерой случайности. Таким образом ни о каком убийстве по неосторожности тут не может быть и речи.

[шмель009]

 Вы не правы, коллеги, никто. Органолептический и визуальный осмотр стрел, показывает, что они не могли быть выпущены из лука. Отсутствие пропила и близко наклеенное к краю древка оперение, говорит о том, что стрелодел по неопытности, сделал стрелы, от которых отказался заказчик. Со злости и от отчаяния и замочил, вертевшуюся рядом прынцессу,  начитавшуюся  сказок и видимо надеявшуюся на сказочный исход встречи.

[Ольга Р.]

Согласна, стрелы выполнены явно не слишком опытным стрелоделом. Но по фоторгафии с места преступления не видно, имеет ли стрела пропил в пяточной части. Если все же имеет, то стрелять ею можно при условии, что оперение размещено перпендикулярно пропилу, хотя и неудобно. Если пропила нет, то мы можем иметь дело с арбалетным болтом, тоже не слишком умело исполненным. Я склоняюсь к первой версии, т.к. для болта размещение оперения перпендикулярно тетиве выглядит очень нелогичным даже для дилетанта. Однако совершенно отбрасывать второй вариант нельзя, ибо логика дилетанта вычислению, как известно, не поддается.
И, наконец, решающим фактором является длина стрелы. На фотографии с места преступления четко видно, что первая стрела явно коротка для взрослого человека. Это значит, что либо стрелял ребенок, либо выстрел все же произведен из арбалета. Довольно слабого, судя по диаметру стрелы (если она, конечно, деревянная). Возможно, тоже детского. Однако след на земле, несомненно, взрослый. Поэтому моя версия такова. Первый выстрел был произведен ребенком, развлекавшимся в сопровождении отца или другого взрослого мужчины. В поисках стрел мужчина наткнулся на лягушку, которая стала требовать, чтобы ее взял замуж либо взрослый стрелок, либо, что еще менее преемлимо, мальчик. Разгневанный мужчина либо застрелил ее, либо попросту пригвоздил к земле. Мягкая болтная почва вполне позволяет воткнуть стрелу достаточно глубоко без применения лука. Воспользовался ли он для этого своими стрелами или ранее найденными детскими, находившимися у него в руках, покажет экспертиза стрел. Необходимо также очень тщательно проверить, не сохранились ли отпечатки пальцев на стрелах.
Вероятно, трагической развязке предшествовала борьба, о чем и говорят окровавленные ногти жертвы. Наверное, мужчина пытался отнять стрелу у наглого земноводного, но лягушка оказала яростное сопротивление, и он взялся за оружие. Если более подробный осмотр места преступления выявит поблизости детские следы, то, возможно, первоначально столкновение у лягушки произошло с ребенком, и подоспевший взрослый лишь защищал его от домогательств педофилки.
Также интересно происхождение наконечников - являются ли они фабричными или изготовлены кустарно. В последнем случае напрашивается версия, что предполагаемый преступник - начинающий реконструктор, не имеющий представления о правильной сборке стрел. В пользу этого говорит наконечник типа "бродхед", который используется либо реконструкторами, либо охотниками. Но последние весьма тщательно подходят к подбору снаряжения и редко используют стрелы с двумя перьями.
Спортсменов-традиционщиков и ролевиков можно с большой долей уверенности исключить из круга подозреваемых. Первые обычно пользуются буллетами или филд-пойнтами и грамотно собирают стрелы, вторые используют "гуманизированные" стрелы.
Вывод: скорее всего, предполагаемые отец и сын могут происходить из реконструкторских кругов (ждем анализ наконечников), причем, скорее, из новичков. Отпечаток современной обуви не противоречит этому: реконструкторы обычно носят историчную обувь без каблука только на фестивалях, а по болотам также предпочитают лазать в "цивильных" сапогах. Если наконечники окажутся фабричными, то нельзя также исключать "диких" шашлычников, не имеющих представления об изготовлении снаряжения и стреляющих в лесу по чему попало. Это будет самый сложный случай, потому что реконструкторов, особенно с детьми, можно вычислить через клубы, а шашлычники учету не поддаются.

[Intruder]

Однако явные следы борьбы не обнаруживаются, судя по позе жертва скорее всего не ожидала выстрела, кроме того другий внешних повреждений также не видно. Кровь на следе ботинка скорее всего оказалась между первым и вторым выстрелом. Когда преступник совершил первый выстрел и желая проверить состояние жертвы он цинично пошевелил тело ногой, обнаружив признаки жизни и совершил второй контрольный выстрел.
По поводу нахождения на месте преступления ребенка, какими-либо следами пока не подтверждено.
А вот версия с арбалетом весьма правдоподобна и принимается в качестве основной рабочей.
Однако если как утверждает коллега, спор возник из-за эротических фантазий жертвы и нежелания вернуть боеприпас хозяину, то почему преступник не забрал стрелы после совершения преступления? О психологическом шоке говорить не приходится, ибо преступление совершено с особым цинизмом о чем без сомнений говорит контрольный выстрел.

[Ольга Р.]

Кровь, скорее всего, стекла в след уже потом. Потеки ясно видны. Длительной борьбы между лягушкой и человеком не могло быть по определению, вероятно, убийцу возмутил сам факт активного сопротивления. Возвращение боеприпасов не было конечной целью, но стрела в лапе лягушки была доказательством и орудием шантажа. После убийства лягушки забирать окровавленные стрелы (а тем более возвращать их ребенку?) смысла не имело.

[Всеволод Владимирович]

Песня о Родине на палестинском языке (или язык называется фарси?)

http://www.youtube.com/watch?v=aj7skqu7YrI&feature=player_embedded#!

[Navarra]

На 24 секунде девушка явно произносит "Ты в кибитка не ходи!".

А причина этому предупреждению, видимо, в неоднозначном рефрене.

Два соседа малоросской национальности воевали в партизанском отряде. Голодно, холодно... Немецкие пропагандисты сало обещают сдавшимся...
В общем, один не вытерпел и ушел к врагу, рассказал, где партизаны. Всех взяли и ведут стрелять. Сосед, которому идти умирать, замечает, что за столом сидит другой сосед в форме полицая и трескает сало с борщом. Далее диалог:
- Петро, ты що, предав нас, чи що?
- О, Мыкола! А що, обидевся?