У длинного стаба есть еще  одно побочное использование: я выставляю положение кисти на рукоятке, опирая лук концом стабилизатора в пол/замлю. Субъективно мне так гораздо комфортнее, чем делать это на весу.  Пробовал так поступать с коротким - оказалось крайне неудобно. Кстати, у топикстартера вопрос про классику (а то может, блок?)

 Есть отдельный нюанс при использовании дополнительных стабов  в хойтовских Формулах: там короткие стабы вкручиваются не в ручку, а в специальные гнезда на плечах. При этом стабы начинают работать не только как балансиры, но и как очень эффективные виброгасители.  На  Формуле использование нижнего стаба с демпфером  имеет прямой смысл - субъективно даже звук выстрела существенно  "глохнет", если в оба плеча вкручены стабы с демпферами. Соотношение длин и масс грузиков на допстабилизаторах, как правильно сказал Всеволод, сильно влияет на интенсивность и траекторию "кувырка".

У меня тройник стоит прямо на ручке без экстендера, и при соотношении основных стабов 32+2*12 кувырок был очень"вялый" даже при большом количестве грузиков на конце лонга. Удобную интенсивность кувырка я доводил верхним и нижним стабами в плечах (экстендеры не нравятся - при большом количестве грузиков этот узел получается сильно перегруженным и зачастую ломается).

А насчет "подумал и не стал прикручивать нижний стаб" - это сильно (особенно если на соревнованиях)   у меня от  изменения концевого грузика на 0.5 унции ощущения  и результаты меняются, пока не привыкнешь...

 

При этом почему-то на вторичном рынке б/у Касио предлагается от 800$ как нечто "уникальное и больше не производящееся", а новый J3 стоит 420$. В чём подвох?

quot;

"Фича" Касио - не в скоростных роликах, а в скоростной серийной съемке в "полноматричном" разрешении. А основная проблема при этом - "поймать момент" нажатия на спуск, т.к. физиологическая задержка от принятия решения до движения пальца на спуске около 0.2 сек. Процессор кассио именно для этого имеет специфическую функцию "предзаписи", позволяющую извлечь из временного буфера, который начинает заполняться при "половинном" нажатии спуска, кадры, предшествующие собственно нажатию. Ни у каких других камер я  такой функции не знаю.

А стоп-кадр, извлеченный из ролика - это всегда "кубики", ни в какое сравнение не идущие с фоткой в полноматричном разрешении.Для учебных целей , конечно, достаточно и "мыла" из стопкадра, но плакатной фотки с вылетающей стрелой из ролика извлечь не удастся

 У меня RX+F7Wood

Формула - потому что "Один раз живем",  "на хорошее хобби - никаких денег не жалко" и чтобы не было соблазна списывать собственные косяки на недостатки оборудования

Дерево , а не пена - потому как тоже не верю в долговечность (были проблемы и с горными лыжами с пенными сердечниками, и с виндерферами с пенным наполнением, поэтому - идеосинкразия)

RX, а не HPX - конструктив одинаковый, а дизайн больше понравился у RX (разница видна только когда держишь в руках обе). Иона , когда покупал - еще не было

Самое большое отличие от не-формульных конструкций - очень эффективная работа демпферов (даже самых дешевых) на контрбалансах, вкрученных в плечи. А если демпферы с плеч снять, то "плохие" выстрелы становятся слышны "на слух": малейший косяк с выпуском вызывает характерный хлопок,  а при правильном выполнении выстрел происходит бесшумно

В общем - одобрямс  

 Смотрел тут вчера снукер в исполнении игрока-левши,в неудобных позициях выполнявшего удары "с правой руки", и  посетила меня неожиданная мысль про обратный хват...

А что если попробовать пострелять   с правой (RH)ручкой, используя обратный хват ЛЕВОЙ рукой?!

Т.е. правше использовать  свой  штатный лук, но  в "левосторонней" стойке и тянуть левой рукой обратным хватом, а рукоять держать  правой? Попытался сформулировать для себя плюсы и минусы (пока не вдаваясь, а зачем это вообще нужно):

Плюсы:

1. Для экспериментов не нужно никакого доп снаряжения, кроме  "леворукого" напалечника

2. При экспериментах нет проблем с наработанными моторными мышечными реакциями - фактически "сам себя учишь с нуля"

3. Даже если результаты при этом будут "не айс" - все равно будет крайне полезно с физиологической точки зрения, компенсируя ассиметрию мышечной нагрузки. Можно использовать для "заминки" в конце тренировки (по любому будет интереснее, чем "...а теперь 30 раз левой рукой", как обычно заставляют детей (и не только )  правильные тренеры)

4. При небольших травмах-растяжениях, мешающих стрелять "штатно" - позволит не выпадать напрочь из процесса тренировок (работать будут абсолютно другие, "зеркальные" мышцы).

5. Обмотка на тетиве будет на выпуске скручиваться в "правильном" направлении

Минусы и вопросы:

1. Проблемы ведущего глаза: так как целиться (правше) придется левым глазом - правый придется или закрывать полностью, или использовать "закрывашку"

2. Физподготовку придется поднимать почти с нуля

3. Неудобства в использовании RH накладки при удержании правой рукой (но в случае использования LH-рукоятки правшой при  обратном хвате - проблемы те же)

4.  Я использую киссер, при этом неочевидно, не будет ли он мешать среднему-безымянному пальцам при обратном хвате. Но это легко лечится заменой тетивы - дело секундное. Тем более, что при таком способе и  центральную обмотку надо бы  мотать по другому - повыше на пару сантиметров.

И, собственно, вопросы:

Не представляет ли идея полный бред?

Есть ли шансы настрелять таким способом результат,  хотя бы сравнимый с собственным "классическим"?

Сразу оговорюсь, что я - любитель, не претендующий на "1300", но регулярно и с удовольствием стреляющий

Особенно интересно было бы услышать мнение  Петра

 Обращаю внимание, что "проворот" хвостовика происходит на стреле, поклееной БЕЗ винта. По идее, такая стрела в полете не должна вращаться (что по факту не так), но в этом случае вращение если и есть , то крайне медленное и явно недостаточное, чтобы хвостовик провернулся по инерции при торможении стрелы в щите. Но вероятность "огрехов" в технике не исключаю.

Роликов я видел множество. И на всех на них при правильном выпуске и подгонке стрела  при выпуске делает не "несколько" поперечных колебаний, а всего 2:  первое - "к плунжеру", второе - собственно "арчерипарадоксовый" изгиб вокруг ручки. Но на первом изгибе скорость (и аэродинамическое сопротивление) существенно меньше, чем на втором, и выглядит разумным именно описанный вид поклейки

 По поводу "доворачиваться до момента схода с тетивы" есть у меня еще одно интересное экспериментальное наблюдение. Зимой я стреляю люминем Х7 2014 с пластиковыми перьями, поклеенными без винта. Есть у меня одна тренировочная стрела с "прослабленным" хвостовиком (видимо, как-то  расколол очередной хвостовик другой стрелой, в результате хвостовик в ней держится чуть-чуть слабее, чем в остальном комплекте). Так вот - после полтренировки (20-30 "полетов" этой стрелы) стал замечать, что хвостовик чуть проворачивается, градусов на 5-8, и всегда строго в одну сторону - так, что боковое перо начинает смотреть чуть вниз. Т.е. на стрелу от момента выпуска до момента схода хвостовика действует какой-то небольшой, но регулярный крутящий момент, скручивающий трубку относительно хвостовика против часовой стрелки, если смотреть с хвоста.

Природу этого момента я понять и объяснить себе пока не могу, но эффект абсолютно стабилен и по направлению, и по величине. Уже ползимы тренировку начинаю с того, что "поправляю" на этой стреле хвостовик. Весь тренировочный комплект абсолютно идентичен, пронумерован и используется равномерно, так что случайности или невнимательности тут нет. И ни разу не было случая, чтобы хвостовик на этой стреле  провернулся в другую сторону или на другой угол

 Мне кажется,  что влияние инерции элементов при разгоне тут ни при чем: с ним нужно борться своими методами (облегчение тетивы, легкие стрелы и т.п.). А вот аэродинамическое сопротивление пера, стоящего "поперек", явно уменьшает начальную скорость при прочих равных условиях. При этом надо учитывать, что в момент схода хвостовика с тетивы и  скорость стрелы максимальна, и изкиб, похоже, тоже максимален.  По другому говоря - уменьшение инерционности системы, конечно, дает гораздо бОльший прирост скорости, но даже малые по сравнению со всем остальным потери на аэродинамику имеет смысл устранить, если для этого всего лишь надо поклеить перья с "правильным" направлением угла

 Эээ, я не только фиговый художник, но еще и криворук - вставил себе энто чудо в качестве фотки

Ну да ладно - чего не сделаешь из любви к истине

 Есть у меня версия, суть которой должна быть понятна из картинки (правда, художник я фиговый...)

см.приложенную картинку

Средний прямоугольник - хвост стрелы с пером, поклееным винтом. Левый прямоугольник - положение хвоста и пера в момент выстрела из "правого" лука, левый прямоугольник - положение хвоста и пера при выстреле этой же стрелой из "левого" лука. Как видно, "арчери парадокс" при выстреле из "правого" лука разворачивает перо вдоль набегающего потока, и оно оказывает минимальное сопротивление в момент разгона. Если выстрелить этой же стрелой из "левого", то перо наоборот "довернется" поперек потока и снизит начальную скорость вылета стрелы.

Все это верно для плоских перьев, для спинвингов кинематика существенно сложнее, так как там надо еще учитывать изменение формы пера при наборе скорости стрелы (изначально закрученные спиралью спины в полете расправляются почти в плоскость)

Во, вот тут итальянцы, чтобы не заморачиваться, обозвали это чудо "SAMICK RAVEN RISER VISION 2" 
http://www.disport.it/m4n/it/Prodotto/1NSNNN-100116-1000-1-67/SAMICK-RISER-VISION-2.html
Так что похоже, это все-таки 2 разных названия одной и той же ручки.

Во Франции сейчас какая-то промоушн-акция на "готовые к стрельбе" комплекты на базе ручки Raven и плеч SF.
По внешнему виду этот Raven поразительно напоминает Самик Вижн. Если кто-то сможет подтвердить, что этот Raven - это "вижн для европы" - тогда это вполне конкурентноспособный вариант. Например, живьем он есть в Лионе (оттуда картинка, и там и вправду "бутик" с товарами на полках). 479е за все.


 

Мы в Бункере пилим стандартные изолон-листы на 4 полосы на вертикальном станке, типа вот такого
http://images.tiu.ru/1654719_w640_h640_4300p.jpg
Стоит ограничичитель ширины требуемой полосы, один рез занимает 5-10 сек, нужно 2 человека (один "подает", другой "принимает"). При наличии такого агрегата резка на порядок быстрее, чем последующая сборка нарезанных полос в щит.
А вот из "наколеночных" методов еще можно попробовать ручной циркуляркой. Станочная пила в изолоне не "залипает" в (т.е. он режется не расплавляясь), поэтому шанс, что циркулярка сработает - весьма велик.
Стандартная циркулярка режет на глубину как раз около 10см, мощи ей хватает, чтобы резать на такую глубину дерево, так что изолон - не вопрос.
И надо еще поэкспериментировать с формой и величиной зуба на диске - неочевидно, какой лучше подойдет. Главное, чтобы материал в разрезе не начал плавиться при нагреве диска.
Но вот с прослойками ковролина в номотеке и циркуляркой - экспериментировать надо крайне аккуратно

Мне в моем диапозоне цен доступны SF Premium (135€) либо Hoyt Excel (149€)

Если собираешься стрелять, а не "пулять", на Hoyt Excel (149€) не смотри: хотя это и Хойт, но для детей и совсем новичков. Они не бывают длинее 23" и штатные плечи на эту рукоятку max 34# и 66", поэтому даже если поставить на нее чужие плечи нормальной длины и усилия - долго она, видимо,  не проживет.
Не путай с Hoyt Formula Excel - это совсем другая ручка, и к ней подходят ТОЛЬКО хойтовские плечи Formula, но это совсем другая история и другой ценник. 

Все в одну кучу смешали: длину стаба, вес грузиков, демпферы...
А вопрос-то весьма конкретный и интересный: одну и ту же длину центрального стаба можно "набрать" одной цельной палкой, а можно - палку покороче + экстендер. Момент инерции "цельной" и "составной" палок (при одинаковом грузе на конце) будет одинаков. Однако жесткость (и, как следствие,частота собственных колебаний) - будет другой: жесткость будет выше, частота СК - тоже выше.
Вопрос, собственно в том, что "лучше" - бОльшая или мЕньшая частота собственных колебаний центрального стаба. А вот это понятие "лучше" - чрезвычайно субъективная вещь.
Из объективныо сравнимых показателей двух конфигураций "центральный+экстендер" (Ц+Э)и "только центральный" (Ц) (при условии одинаковой общей длины конструкции и грузиков) можно выделить следующие:
1. Для Ц+Э гораздо резче "кувырок", чем для Ц
2. Для Ц+Э нужны или более длинные боковухи, или доп.грузы боковух, если хочется уравновесить его также, как Ц
3. Для Ц+Э не критична форма и геометрия v-бара, но тяжелый v-бар сильнее меняет баланс системы по сравнению с Ц
4. Экстендер в Ц+Э - очень нагруженный с точки зрения прочности элемент, склонный к поломкам при недостаточном качестве изготовления
5. Для Ц+Э при наличии v-бара с регулируемым v-углом шире диапазон возможных углов (у меня в Ц системе нельзя сильно уменьшить v-угол - левая боковуха цепляет локоть при кувырке)
6. Ц+Э получается дороже Ц, что особенно ощутимо для стабов верхнего ценового уровня