archery.ru

 Подскажите пожалуста, а чем грозит стрельба слишком мягкими стрелами. Кроме ухода стрел вправо и повышенной вероятности их поломки.

 Не очень понял вопрос.

Как по-мне, так этих недостатков достаточно чтобы подогнать стрелы нормально... =)

 Если стрелы не подходят по жесткости (не важно слишком мягкие или слишком жесткие) добиться кучности попаданий очень-очень затруднительно.

 Константин, спрашивайте где хотите и у кого хотите. Но я не буду вам делать 30 фунтовые стрелы к 40 фунтовому луку.

 Минимум 35. И то, придётся ставить 70 грановый наконечник, при минимальном вылете за спинку лука. Если пожелаете.  :)

 Либо вы должны сопроводить заказ всеми размерами и комментарием, что берёте ответственность на себя, если стрелы будут летать по непредсказуемой траектории.

 Тема вообще-то интересная. Я , как изгалятор, делаю всякие стрелы, но вот понять их полёт не могу. Делал спайном 16-19, веретёнки 1\4-5\16-1\4, 28", с наконечником 35 гран. Пулял из лука в 13 фунтов и 33 фунта, но придти к какому-то выводу сложно из 3-4-х штук. некоторые как гвозди вбиваются в мишень, некоторые норовят вверх влево.

Неплохо бы семинар собрать типа "Турнира мастеров", только больше прикладных моментов.

 
Точно!

Даешь семинар имени Шмеля на тему "выбор и подгонка деревянных стрел для периферийных луков"!

 Ребята, всё уже украдено до нас! На эту тему, сколько не говори, всё равно они идеально не летят. Огромная чувствительность к длине растяжки и огрехам выпуска. У меня экспериментально отстрелянный комплект из 10 стрел. С точностью до 10 гран по весу и 2 гран по спайну. 2 из десяти, летят чуть ли не поперёк.Причём всегда разные. А иногда и больше. Они же могут вылететь идеально. Ровняйте сначала руки, а уж после стрелы. Я пытаюсь, но получается не всегда.

  :)

 Я делала спайном в районе 20 для лонга силой около 30 фунтов при длине 24-25 дюймов. Пришла к выводу, что не даром фирмы не выпускают древки спайном меньше 25. Дальше уже древки настолько мягкие, что их под собственным весом в полете колбасит, и кучности добиться невозможно технически.

 Если бы на стрелу действовал только пресловутый парадокс, то это пол беды. А так, мягкое древко изогнётся просто от удара тетивой в торец, в силу собственной инерции и ещё парадокс наложится непредсказуемо. Как результат, полетела варёная макаронина в непонятном направлении. :)

 "Ровняйте сначала руки, а уж после стрелы." Золотые слова! (впрочем, как и руки!).

 
Ну хорошо, руки мы точим с относительной регулярностью и с переменным успехом...

Но!

Вот есть у меня, допустим, лук силой 43 фунта, периферийный, с рукоятью толщиной около дюйма.

Мне надо заказать уважаемому мастеру деревянные стрелы к нему.




Для предварительного понимания что к чему, я беру уважаемый калькулятор спайна, считаю на нем "Требуемый динамический спайн" и...., вот! Получаю забавную циферку - 22,5 фунта...




Если я попробую "предварительно подобрать" стрелы к своему 36-ти фунтовому луку - цифра получится еще забавней....




Т.е. что, получаеися? Нормальный подбор стрел для перефирийного лука невозможен в принципе?

 С калькулятором, проблем много. Там всегда находится параметр трудновычисляемый или вычисляемый не так как имел ввиду автор калькулятора. ::)

  деревянных стрел, заключается в подборе одинаковых по весу; по диаметру; по жёсткости(не по спайну, а по одинаковому прогибу); ну и по длине. Само собой лучше из одного материала. Спайн как таковой роли не играет. Если все стрелы одинаково подобраны, то и лететь будут в кучку. А уж сверху кучка или справа, не суть важно. Для каждой дистанции всё одно надо выбирать свою точку прицеливания. ::)

 




Я привык, что слова "жесткость" и "спайн", обычно употребляют как синонимы, а для уточнения того что имеется ввиду условная динамическая характеристика стрелы говорят "динамический спайн" (или, реже "динамическая жесткость".

Насколько мне известно, собственно динамические параметры стрелы в части ее способности "извиваться" в полете, в том числе ее (стрелы) способность огибать кибить в процессе выстрела) коррелируют с чисто механической способностью стрелы изгибаться...

Уточните пожалуйста, что Вы имеете ввиду противопоставляя эти два слова ("жесткость" и "спайн":

- вы имеете ввиду, что при подборе деревянных стрел динамические характеристики стрел в сборе не важны?






Это спорный момент, потому как:

(С) Крылов С.А.... =))




Кроме того, даже если стрелок настолько близко подошел в устройстве своего мозга к чипу в голове "терминатора", и ему удается успешно определять дистанцию каждый раз..., неправильно подобранные стрелы будут заставлять его, при выборе условной точки установки "метки", помимо "превышения" назначать еще и "вынос" (в плюс или в минус того который вызван ветром или движением объекта)...

НЕ думаю что этот факт будет способствовать успешности попаданий.



(Хотя, если он терминатор... )

 
Т.е хочешь сказать, что подгонка деревянных стрел на периферийных луках это магия?

 Спайн это подбор стрел к определённому луку. Если угодно ювелирное понятие и очень точная подгонка.

Жёсткость комплекта стрел, просто одинаковая жёсткость всех стрел в комплекте. И для периферийного лука (для не ювелирной стрельбы по колечку Фергюсона) вполне приемлемо. На тех же 3Д 30-40 метров.

 
Можно и так сказать. Вы заметили, я убрал приставку не? Вынос сделать пристреленными стрелами не трудно, если знать куда они прилетают. И спайн тут не сыграет решающую роль. Лишь бы комплект стрел более-менее Вам подходит.

 Похоже Вы все путаете, Сергей.

И при этом мешаете разобраться остальным., увы.






"Спайн стрелы" измеряется в конкретных единицах - фунтах, и является качественной характеристикой стрелы получающейся благодаря соотношению механических свойств и геометрических параметров..

Собственно, поэтому к слову "подбор" прямого отношения иметь не может, потому как это, повторяю, характеристика, а не процесс.






Слово "жесткость" нельзя применить в прямую к понятию "комплект стрел".

Для этого нужно слово "жесткость" употребить в том же качестве что я употребил выше слово "спайн" - как интегральную, качественную характеристику "динамических" свойств стрелы.




Но если я Вас правильно понял, Вы словом "жесткость" характеризует способность древка стрелы изгибаться под определенным грузом (приложенной поперечной нагрузкой) на определенной длине.

Такая жесткость является по-сути механической характеристикой древка стрелы.

Опосредованно она (такая "статическая жесткость"  влияет на "динамический спайн" (или "динамическую жесткость" и является основным параметром, но только вкупе с погонным весом стрелы, ее длиной и весом наконечника.






НЕ очень понял что значит "...приемлемо. На тех же 3Д 30-40 метров."(?!)

Во-первых 3D это не только "30-40 метров", а от 3-х до 70-ти метров.

Во-вторых хочется попадать не просто "в резину", а стабильно в убойную зону, причем не со второй-третьей стрелы, а с первой в случае IFAA и обеими подряд в случае FITA.

Учитывая, что кроме 3D существуют "Полевые" раунды и раунды типа "Флинт" представляющие из себя по-сути стрельбу по мишеням с очковыми зонами, но с переменой дистанции, - дополнительное усложнение связанное с НЕ (почувствуйте разницу) правильным подбором стрел, по моему скромному мнению, как минимум в 2 раза усложняют вероятность достижения "приемлемого" результата для спортсмена.




("В два раза" - от того что надо вносить не только поправку по вертикали, но и по горизонтали.

А учитывая реалии соревнований в "тех-же 3Д", - сложность и вероятность ошибки увеличивается в несколько раз.)




================

Сергей (Лавров), что касается Вашего "если знать куда они прилетаю", то повторюсь - в условиях 3Д, ИМХО, для этого нужно быть терминатором с чипом в голове...

Собственно, я не возражаю, если Вы останетесь при своем мнении о бесполезности подгонки стрел для периферийных луков...




Сам я стреляю комплектами подобранными по методике "имени Шмеля", - т.е. как вы, собственно, и пишете: берем одинаковые по весу, изгибной жесткости древков и с одинаковыми наконечниками стрелы в избыточном количестве, и отстреливаем на одинаковость полета до образования пар, троек, четверок и т.п., вплоть до полутора дюжин.

Но! Обратите внимание! Я написал "подобранными", а не "подогнанными"...

Временами даже успешно стреляю (Шмель вон, - не даст соврать  :P )...

Но, на текущем этапе моего развития мне стало казаться(?), что хорошо бы уменьшить количество параметров "прицеливания"...




Вот я и интересуюсь принципиальной возможностью "подгонки" деревянных стрел к периферийным лукам...

Как  я понял -  Шмель и Ольга Романова, имеющие гораздо больший чем я опыт, видимо пришли к выводу что "классическая" подгонка (деревянных стрел к периферийным лукам) невозможна и даже вредна...

И, в частности, потому стреляют из таких луков, заведомо более "жесткими" чем "нужно" стрелами, с отклонением их (луков) от вертикальной плоскости...

 Давайте остановимся на сообщении №7 шмель009, если Вас это устраивает. Я вижу разговор опять уводите в сторону.

С Вашими словами Константин(Баев), соглашусь, только ещё раз уточню, по спайно калькулятору.

Не обязательно быть терминатором с чипом в голове. Надо просто стрелять интуитивно, а это намного эффективнее чипов. Впрочем, это уже другая тема.

 Таблица подбора стрел по спайну имеет жёсткие рамки (в перекрестье столбцов и строчек) для стрел с постоянными характеристиками (люминий, карбон). Для луков с теми же постоянными (более предсказуемыми) характеристиками. Блок, классика.

Жесткость деревянных стрел и простого периферийного лука  параметр трудно вычисляемый, как и было замечено. Для этого надо составить свою таблицу и руководствоваться нижним параметром допустимой мягкости. А вверх можно без ограничений. Руководствуясь Вашим желанием и отстрелом (комплекта стрел).  

заведомо более "жесткими" чем "нужно" Правда остаётся не понятны Ваши слова...Кому нужно?

Если Вы думаете что и эта тема существует для обсуждения ограниченного контингента людей, а я просто мешаю, то умолкаю. Успешного варения Вам в котле своих проблем. И да пусть исполнится Ваше хотение попадать в резину на 70 метров с первой стрелы.

 Таблица подбора стрел по спайну имеет жёсткие рамки (в перекрестье столбцов и строчек) для стрел с постоянными характеристиками (люминий, карбон). Для луков с теми же постоянными (более предсказуемыми) характеристиками. Блок, классика.

Жесткость деревянных стрел и простого периферийного лука  параметр трудно вычисляемый, как и было замечено. Для этого надо составить свою таблицу и руководствоваться нижним параметром допустимой мягкости. А вверх можно без ограничений. Руководствуясь Вашим желанием и отстрелом (комплекта стрел).  

заведомо более "жесткими" чем "нужно" Правда остаётся не понятны Ваши слова...Кому нужно?

Если Вы думаете что и эта тема существует для обсуждения ограниченного контингента людей, а я просто мешаю, то умолкаю. Успешного варения Вам в котле своих проблем. И да пусть исполнится Ваше хотение попадать в резину на 70 метров с первой стрелы.

 
Сергей (Лавров)

В отличии от вас, я как раз не думаю что темы здесь существуют для "ограниченного контингента людей".

Я, вообще, не считаю кого-либо в чем-либо ограниченным...

Именно поэтому я прошу, в том числе и вас, при высказывании спорных и, в то же время, существенных моментов - уточнять непонятные мне трактовки тех или иных терминов и/или понятий.

При этом, раз уж переходим на личности, в отличии от Вас я не считаю высказанные собой-любимым мнения и трактовки "истиной в последней инстанции".

Умолкать, считая себя захлопанным, но непобежденным, или продолжать обсуждение понятным для всех (если угодно - для меня в том числе), а не только для Вас языком - ваше личное дело и выбор.

Никто кроме Вас на него повлиять не может.




====================

Я, от себя лично, могу только пожелать, что (возможно) "обиженности" с Вашей стороны будет меньше если Вы станете более внимательно читать сперва свои собственные "посты" (тогда в них станет меньше величавой недосказанности), а потом посты тех кого считаете своими оппонентами (тогда, во-первых, возможно, перестанете считать их оппонентами, а начнете принимать их за партнеров по диалогу, а самое главное поймете что они тоже Вас внимательно и с уважением воспринимают).

====================

... И кстати, о внимательности, - я как раз написал что у  меня есть желание попадать не просто "в резину", а в убойную зону..., и не просто "с первой стрелы" - почитайте еще раз мою аргументацию целиком.

Если что-то непонятно - готов объяснить.

 
Так в том и дело, что процитированное Вами, Сергей, высказывание Шмеля, как мне кажется, подтверждает точку зрения

высказанную в сообщении №3 Крыловым:

 

 Это хорошо, когда на эту тему есть желающие поговорить. Спасибо участникам беседы. Сергей, скорее всего имеет опыт подгонки достаточно точных карбонолюминия и видимо к классике. По дереву и периферии, так же возможно, но нужно вооружиться точным инструментом и терпением. Мануалы по подгонке, занимают около двух страниц, а некоторые и больше. И как было замечено, правильной цифры не гарантируют. То, что в классике, можно подчистить плунжером, в традиции длиной вылета стрелы за спинку, весом наконечника, увеличением или уменьшением периферийности в незначительных пределах, путём наклейки на боковинку кожи различной толщины. Кроме этого, допустимо смещать кучу, вправо или влево, закручиванием тетивы. В отличии от вверх-вниз, где гнездо, должно находиться на конкретном месте.

А теперь задумайтесь возможно, ли все эти параметры учесть в калькуляторе? 2-3 оборота тетивы в базе, точность вылета за спинку  в момент выпуска при растяжении без кликера, периферийность относительно оси лука при том, что в периферийном луке она не гарантированно совпадает с состоянием покоя и натяжения? И ещё десяток неконтролируемых параметров могу накопать. Поэтому, существует метод, не мной придуманный, я лишь его пытаюсь применять, насколько это возможно при удалённом и более точно на своём примере.

Выглядит примерно так. Спайн древка для периферийного лука, равен силе лука, минус  (10-12%) фунтов при вылете 5 см или 2 дюйма за спинку лука и 100 грановом наконечнике при силе лука 35- 45 фунтов. Т.е для 40 фунтового лука нужны стрелы  спайна 36. Но дерево практически не бывает с точностью до единицы. Даже 1 древко скачет по диаметру до 3 ед. Поэтому к луку подойдут стрелы 35-38 спайна. Далее, мы упираемся в вес. К сожалению, невозможно подобрать древки из одного вида древесины так, что бы можно было играть с одной переменной. Т.е если древко 35-38 спайна будет весить 300-320 гран, то уже 40-45, будет 340-360 и т.д.  Для 11/32, идут уже другие цифры, не говоря уже о влиянии диаметра на подгонку.

Поэтому, первая часть загрузки в моск терминатора, как правило заканчивается, словами, да ну его нафик, и начинаются эксперименты с длиной стрелы, весом наконечника и др. регулируемых параметров.

 Я ещё не загружал длину и вес перьев, площадь оперения, наличие правого или левого пера, угла наклейки оного.

Но это как вы отметили, ещё далеко не всё и можно продолжить про точки, выносы, углы и др. важные вещи.

 Но они уже на другую тему.

 Наша заканчивается правильным вылетом стрелы из лука.  Что бы эта извивающаяся тварь, пошла по линии выстрела. Не мотая хвостом, ни ныряя, не пытаясь вертеть "задом".

Если учесть, что всё о чём я писал выше, на данном этапе, ещё далеко не всё, т.к для успешного полёта идеально подогнанной стрелы, нужно ещё правильно её выпустить. Стянуть пальцы с тетивы, точно назад, в конкретной точке и при этом ещё второй рукой не увести лук, то то можно представить, насколько далеко ты находишься от заветной десятки или убойной зоны. ::)

 Зы. Пишу я медленней чем думаю. Всё написано до прочтения Олиного сообщения, приятно , что что то совпало.

 

 Сообщение № 18.Ну да, раньше говорили открытым текстом:Пошёл вон. Теперь говорят:Зайдите завтра.

Конечно, если предположить моё незнание русского языка, фантазию, да и просто (возможно) плохое настроение пишущего, то всё это можно расценить как приглашение к диалогу.

 Да, это я как то опрометчиво про резину пожелал. Конечно в убойную и самую что ни на есть серёдочку. Всегда и везде! А что бы не было сомнений, перед своим ответом на Ваш вопрос, буду цитировать Вас полностью, с подчёркиванием и выделением другим цветом сомнительных и не понятных (для меня) мест.

 
Да, спасибо, -  не интерпретировать желания и смысл вопросов собеседников путем или "в результате" выборочного, вырванного из контекста, цитирования, ИМХО, самое правильное стремление при конструктивном диалоге.




Вот, мне жаль что Вы , похоже, обилделись:

При этом Вы не включили в цитату фразу начинающуюся со слова "Похоже", в которой я подозреваю наличие некой непреднамеренной путаницы в терминологии..., в результате весь конструктив нашего диалога пропал, увы, от того что вся приведенная мной далее аргументация и определения Вами просто не воспринята, похоже...




Надеюсь, что мы поняли друг-друга и будем беседовать дальше не отклоняясь от темы.

 Сергей, ну что вам, ей-богу, все мерещится, что от вас избавиться хотят? Если с вами не согласны, с вами спорят. Этого не избежать, и не надо видеть в этом какое-то отторжение. В стрельбе из лука есть устоявшаяся терминология, это касается в том числе понятий "спайн статический" и "спайн динамический". Попытка внесения в эти термины иного содержания или замены их другими действительно вносит путаницу.

 Если уж у нас есть непонятки со спайном, то у меня они есть, конкретно относительно динамического. Что означает цифра 22,5 и при чём здесь фунты. Если в статике, как то можно манипулировать ВЕЛИЧИНОЙ прогиба под действием эталонного груза, то здесь то, чего к чему? Может циферка и правильная, только мы её понимаем не правильно, ошибочно ориентируясь на статический спайн. По вышеописанным размышлениям, эта цифра, некая абстракция, полученная вычислением, с сомнительными параметрами и потому столь не понятная. Для меня, динамического спайна,... как бы нету...[

 №23 Романова Ольга:



Ольга, а расскажи тогда как "подгоняешь"?

Я вот столкнулся с некой проблемой с комплектом подобраным (не подогнаным (!)) по методике имени Шмеля (Берем для начала, что "спайн древка" (статический спайн=жесткость древка) для периферийного лука, равен силе лука, минус (10-12%) фунтов при вылете 5 см или 2 дюйма за спинку лука и 100 грановом наконечнике при силе лука 35- 45 фунтов. Т.е для 43 фунтового лука нужны стрелы спайна ~40".




Моя "проблема" в том, что если  некоторое время пострелять из "олимпика", или из другого "центробойного" лука (с подогнанными к нему стрелами,разумеется), а потом (сразу или через день) взяться за периферийного "историка" (43#, - при "ин*туитивной стрельбе" (привет Сергею Лаврову =) ), -  я получаю снос кучи влево "на полщита"(!)...

Корректируется этот снос выстрелов через 100-120... =((

Вот я и думаю, может быть удастся подобрать и подогнать стрелы  к "историку" так, чтобы разница в "прицеливании" была не такой сильной?

Или это фантастика и Шмель прав в том что не стоит заморачиваться с попыткой подобрать более "мягкие" стрелы ? =))






Ну да, это понятно что понятие, хм... синтетическое... =)) Предлагаю, для дальнейшего взаимопонимания ввести понятие "суслик".

 Я на эту тему  общался с топикстартером лично.

 Примерно, в таком ключе.

"Если вы собираете кучу, то это говорит о нормальном полёте стрел и всё дело в прикладке и способе прицеливания. Пытаться кривым полётом, направить стрелу, в нужное место, дело не перспективное."

 Уточняю.

 На конкретной дистанции, возможно. Допустим, на 12 метрах. А дальше?

 Вот и я к тому же, как бы и говорил уже. А смысл, добиваться этого искусственным путём? №32-как раз коротко и ясно это объясняет!

 По калькулятору древки выбираются в определенном диапазоне жесткости, который предполагает, что из определенного лука при определенной длине растяжки стрелу не вышибит сильно влево (при завышенной жесткости) или не сломает (при заниженной). Далее начинается некое "шаманство", вполне четко описанное Андреем ("Шмель" - привет) ". Основной принцип всех подпиливаний, укорачиваний, подкручиваний и т.д, и т.п. — стрела должна прилетать в то место куда направлен наконечник в вашей прикладке , стойке, технике, причем на любых дистанциях и лететь при этом ровно.

  И это возможно, если лук не совсем уродливо сделан, как впрочем и стрелок. ;D

 
Андрей, Сергей, - так, в том и дело что речь идет не о "кривом полете".

При стрельбе стрелами с условно "слишком жесткими" древками, -  моя "историческая" куча, в сравнении с "центробойной", - будет уходить влево как раз тем дальше, чем дальше ставим мишень (и наоборот, поправку надо вводить чем дальше, тем большую вправо).




Согласись, что любую стрелу (если это не жд костыль выпущенный из арбалета) будет "колбасить" на начальной стадии полета.

При этом, насколько я понимаю "теоретически",  - если не происходит стабилизация стрелы к моменту доставки наконечника в цель,  значит неверно подобран FOC (кривой выпуск мы пока не рассматриваем, ладно?  ;o) )...

Но (!) даже отсутствие такой стабилизации это "периодическое колебание" приведет просто к увеличению разброса в "куче" (причем, опять-таки, чем дальше мишень, тем меньше разброс "не вызванный ошибками прицеливания", а не к полету по кривой...






Сергей Анатольевич, - вот! Я к тому и веду.

Но мне как бы говорят, что получение такого эффекта на периферийном луке силой меньше фунтов около 50-ти, невозможно в принципе...  (Или я неправильно их понял)

 А сила то, тут причём? В твоём случае, сделай стрелу длинней на пару см. и посмотри. Возможно, поможет лучше, чем если мягче. Но опять же, куча то есть,  скорее всего, надо с прикладкой работать. Глаз над стрелой, пробовал? ::)

 Хотя, вы же вертикальщики. Но попробуй.

 Насколько я понимаю, тема задав вопрос в своём первом же ответе получила исчерпывающий ответ. Далее пошли нюансы стрел и стрельбы.

Давайте сразу обговорим (к сожалению не умею вставить рисунок). Нарисуем (мысленно) острый угол с вершиной, направленный вниз(V). Вверху обозначим А ; В ; внизу С. Отрезок АС (стрела), как вектор,всегда направлен мимо мишени, в отличии от вершины А (наконечника). Поэтому и

 
Так что глаз, наконечник, мишень (прямая) не совпадает с отрезком АС. Ничего удивительного в этом нет, а искусственно совместить эти отрезки и есть путаница.

Вы про основной принцип шаманства? Или с какого ракурса Вы объясняете свою позицию про наконечник?

 Это вы похоже про вертикальное положение лука. Если под углом и глаз сверку над стрелой, то всё возможно положить на одну линию. Традиция это...  Баев не совсем правильный традициончег. Он полуолимпик.

 Всё возможно в нашем мире...

Только так и не пойму, зачем лук наклонять? Вертикальное положение (идеальное) сохранить трудно, а уж однообразный угол наклона это вообще нонсенс. Стоит ли вообще говорить о подборе (подгонке) стрел в таком случае? Результат будет всегда непредсказуем.

 


Сергей, вопрос о положении (наклоне) лука обсуждался в другой теме:

http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=4758.0



Там, кмк, Ольга и Сева достаточно ясно описали зачем наклон и почему...

Но Андрей прав в том, что я все еще надеюсь найти возможность одинаково стрелять из "историка" и из "олимпика", - об том и спитч..., что я не хочу наклонять ничего, и при этом чтобы куча не уходила.=)

К сожалению, раз уж даже Андрей утверждает что совместить условную "плоскость выстрела" с "плоскостью лука" в случае с периферийным луком дело безнадежное, - похоже мои надежды утопия...




 

 Я ничего не наклоняю и куча никуда не уходит. То, что она смещена влево совсем не критично, это как раз естественно (при традиции). Я просто делаю вынос.

А совместить все плоскости? Для чего? Где то уже перечислял:плоскость лука; плоскость стрелка; плоскость стрелы...как итог, получится усреднённая плоскость выстрела. Кстати к олимпику всё это тоже относится, но это другая тема.

 
Хорошо! Отлично! Давайте не будем ничего наклонять и не будем совмещать все плоскости!

Вот именно, Сергей, - Вы же сами пишете, что никакой принципиальной разницы в выстреле из какого угодно лука нет!

(Если я правильно интерпретирую это "кстати"... =) ).

Вот из этого соображения я и делаю вывод, что при условно-правильно подогнанных стрелах куча должна быть в одной вертикальной плоскости, какой лук не возьми, останется только скорректировать превышение.

  Для того, что бы освободить место для глаза, над стрелой. Зачем именно так? Видимо, для уменьшения плоскостей. В традиции, лонге и похожих, это весьма распространённое явление.

 Усреднённая плоскость выстрела получается при складывании вышеперечисленных плоскостей.

УПВ (пойдёт такое сокращение, а то в многобукв потеряется смысл?).

УВП для каждого лука; вида стрельбы; стрелка; дистанции - своя.

В случае с традиционным (периферийным) упомянутый треугольник имеет бОльший естественный градус. Предположим 10 градусов на 30 метров. То есть кучка стрел будет левее, чем из олимпика (у олимпика предположим 3 градуса). Я не сторонник насильно, техническими изысканиями, стремиться вернуть стрелы в центр. Проще сделать вынос.

При прочих равных условиях (предположим), какой лук ни возьми, останется только скорректировать горизонтальную поправку..

Моя вертикальная УПВ остаётся неизменна для каждого лука. Всякая вертикаль у каждого стрелка с разными луками  самостоятельна. То есть можно сказать что таких вертикалей несколько (по числу используемых луков).Надеюсь правильно смог объяснить свой взгляд на это.

 Тогда, получается проблемы Дубынина (тс)-Баева, не существует. Чего три страницы стрелы ломали и воду лили? :)

 №43. Что явление распространённое это понятно. Но не ошибочно ли оно? Ведь разговор в традиции всегда ведётся о том, что целится не надо. Стрелять надо интуитивно. В соответствующей теме с Ольгой был длительный разговор, по некоторым позициям она внесла поправки в тему.

Излишне мягкие стрелы (это я так изящно вернулся к теме) возможно для уменьшения плоскости стрелы с наклоном лука принесут пользу. НО, угол наклона не поддаётся контролю много повторения однообразного выстрела, что в разы перечёркивает мнимую пользу.

 Насчёт проблемы не знаю, шёл деловой, конструктивный разговор. Который очень полезен, для уточнения позиций; понимания терминологии. Воды не вижу, у нас за окном идёт снег. Кстати ни одной стрелы сломано не было.

  Это весьма спорно. Трудно удержать лук вертикально. Т.к нужно удерживать и контролировать уход именно от того наклонного положения, куда рука приходит естественным образом.

Я не контролирую угол, просто не сопротивляюсь тому положению, куда лук приходит САМ! Всегда одинаково, с не меньшей точностью, с которой его приходится удерживать в неестественном , придуманном классиками, положении.

 Проведите эксперимент, ослабьте вытянутую руку. Она сама повернётся под углом.

 Если вылет стрелы происходит точно в направлении тяги, то угол, значения не имеет. Если считать, что стрелу отбрасывает от лука, тогда держать нужно строго горизонтально. Потому я и пытаюсь мягкострельщикам внушить, что всё дело в прикладке, если есть кучность и стабильность.

 
Шмель, ты прав, - "проблем", вообще никаких не существует, вне сознания субъекта.

Потому я, когда описывал "проблему", - заключил это слово в кавычки.

На самом деле, я имел ввиду "задачу" которую хотелось бы решить.

Я надеялся что кто-то из присутствующих такую задачу уже решил для себя.

(Ольга, вот, пока не описала свою "подгонку", - но с ней проще. Она на тренировки приходит, так что можно попробовать пытки с пристрастием применить! ;o)) )

А остальные участники разговора, похоже, такой задачи перед собой не ставили, за ненадобностью... - это нормально. =))

 Это действительно спорно, но обще примеряющим началом служит то, что все мы люди разные. По конституции тела, по предпочтениям.., уверен каждый находит свою нишу.

Просто вертикаль это естественная составляющая всей жизни на планете Земля. В силу закона силы тяжести (пардон) строятся дома, растут деревья и т.п.

Естественным образом рука встаёт на опредёлённый угол без нагрузки. С нагрузкой как раз всё становится намного сложнее. Но тут как кому нравится. Никто не говорит, что на лошадь надо садиться с олимпиком в полном обвесе и строго вертикально производить выстрел.

Каждый ищет свою стрельбу и своё удобное положение при производстве выстрела. Здесь мы рассуждаем как бы об общих  для всех понятиях, об первоначальной технике производства выстрела. А дальше-вольному воля!

 Стрелы подгоняю по методу им. Адкока-Асафана: http://archery.ru/news/2/2009/12/100 (http://archery.ru/news/2/2009/12/100). Можно по Соррелсу, но этот вариант менее точен, потому что стрелы может вести в щите, и это вносит погрешность в результат.

 Первоначальная, как раз и была с коня, а ваша, как я отмечал, искусственно созданная.  Отсюда и плоскости, и вертикали. Я не отказываюсь от вертикальной плоскости. Но только от одной, той по которой следует направлять ЛИНИЮ выстрела в зависимости от расстояния.

 Это и есть решение "проблемы" плоскостей, которую решили я, Ольга, Лёня и ещё многие традиционщики.

 На мой взгляд, выбор - свалка или выносы - дело индивидуальное, потому что каждая система лучник-лук-стрела индивидуальна.  Кому-то проще так, кому-то эдак. Бывают ситуации, когда ни свалка, ни мягкие стрелы не спасают от выноса.

 А я грешным делом думал сначала была Ева. Потом палка копалка. Потом собака, потом...коня ещё долго не было :o

Про первоначальную стрельбу наверное надо говорить в отдельной теме, здесь её я не буду касаться. А что значит моя? И искусственно созданная? Как коньковый бег на лыжах?

 Что касается данного метода, то им пользовались ещё в 70 годах прошлого века. С него и начинается подгонка стрел для вашего лука.

Я честно говоря думал изобрели что то новое и это новое держится в тайне.

 Вот именно, а закончить её вряд ли у кого получится. (мы всегда найдём чего украсть)Т.к нет предела совершенству.

 Очень рад, что мысли сходятся! Совершенству, как и вопросам, нет предела. :)

 
Да вроде бы ничего не держится в тайне.

Просто есть целый ряд "недоговоренностей" в статье не описанных.

Эти недоговоренности собственно, вызывают попытки найти информацию их ликвидирующую..., а дальше появляется путаница от разницы в терминах и, самое главное, в табличных данных которые приводят, к примеру, авторы вот этого "метода" (по ссылке Ольги) и авторы, к примеру "калькулятора Миллера"...

  Авторы те далече, а к остальным подход классический: исповедь, пытки, напоить, оглушить...

 
Дык, ведь вот при таком подходе и несут всякую чепуху бессвязанную потом!   :)

 

 Ольга, скажите пожалуйста, а в используемом вами методе видимо приходиться вводить поправку при выборе жёсткости древок т.к. лук переферийный.