archery.ru

Некто пытается объяснить методику кинжальной техники в статье (http://archers.ucoz.ru/publ/3-1-0-17) :
"...Преимущество стандартных односторонних зацепов в том, что техника выстрела ничем кроме зацепа от классической не отличается. Извлечение стрелы из колчана, наложение ее на тетиву и натягивание тетивы производятся при одном и том же хвате пальцев, что позволяет выполнить эти три этапа одним движением. Таким образом кинжальные техники, особенно по схеме (ПН – ВЗ) являются прямыми потомками классической техники.
Использование кинжальной техники позволяет резко увеличить скорострельность, без ущерба для меткости."
...
"при стандартном одностороннем зацепе хвостовик расположен между большим и указательным пальцами, причем большой палец наложен одноименно с остальными пальцами и только ограничивает стрелу с одной стороны, не участвуя в натяжении. Следует обратить внимание, что хвостовик не должен зажиматься. Большой палец не должен давить на него. Это позволит избежать схода стрелы в сторону. Хвостовик придерживается так, словно он сделан из мягкого пластилина."

Как я понимаю, тут и конструкция стрел какая-то специальная? Не?
У нас кто-нибудь так стреляет?

http://www.youtube.com/watch?v=1o9RGnujlkI (http://www.youtube.com/watch?v=1o9RGnujlkI)
http://www.youtube.com/watch?v=I4OGiRP_dFY (http://www.youtube.com/watch?v=I4OGiRP_dFY)

http://www.youtube.com/watch?v=_6B6vAXQtx0 (http://www.youtube.com/watch?v=_6B6vAXQtx0)
http://www.youtube.com/watch?v=6_W01h1SVWQ (http://www.youtube.com/watch?v=6_W01h1SVWQ)

 Этот некто, Серёга Моховиков - наш хороший знакомый по интернету и добрый друг. В 2010 участвовал в нашем учебно-тренировочном сборе в Пуш.горах. Технику демонстрировал (хват просто с обратным разворотом кисти имеет место быть и в "классике"- нужен левосторонний лук), правда в сенной рулон с 20 метров поначалу не всегда попадал. Учился очень настойчиво и вдохновенно, через две недели демонстрировал стабильное попадание в лист А4 7-8 стрелами из 12, при этом ни одного промаха мимо рулона, скорострельность правда несколько снизилась.
 
 P.S. Стрелы самые обычные, я стрелял из его лука и его стрелами.

Я имел в виду некто в том смысле, что статья суть перепечатка, а ссылка там на первоисточник нерабочая.

Насчёт хвата понятно, но совсем неясно, как ребята умудряются одним движением не глядя насаживать хвостовик на седло? У меня на эту процедуру уходит никак не меньше пары секунд. Я, конечно, не ас, а у-двас, но даже теоретически не разумею. Схватить одну из хаотично расположенных в колчане стрел, по дороге от колчана до тетивы наощупь определить и придать правильное положение, и всё это за доли секунды. Как?

Саша, ВКонтакте у Моховикова ролик был, где он всё, вплоть до положения пальцев, рассказывает и демонстрирует. Можно нахвататься, тем более, что положение ведущего пера они не сильно отслеживают.
Хотя - у нас Яр придумал, как пятки наощуп различть, и активно этим пользуется. Пятки самопиленные, но способ различения более адекватный, на мой взгляд, чем пятки с выступом.

У меня всегда кинжалка один вопрос вызывала: зачем? Кому и при каких обстоятельствах может понадобиться выпустить 20 стрел за 20 секунд на расстояние, не превышающее 30-35 метров, да ещё и из слабенького, 12-15 кг силой, лука?

 Илья, дистанции не превышающие 12-18 м, стрелы с гуманизаторами, лучок слабенький чтобы не нанести серьезных повреждений. У них турнирчики такие, типа дуэли. Ты стреляешь - в тебя стреляют, уворачиваешься, стреляешь в ответ, пока колчан не опустеет. Выиграл тот, кто чаще попадал...
 Посмотри ролик группы "Филин" ВКонтакте, там Серёга уговорил нас в него пострелять, чтобы не терять "навыков".


Саша, седла там нет, (Сергей делал его при мне, поскольку я настоял) на положение перьев - наплевать. 12м не та дистанция где это влияет... при стрельбе по тушке.

Видел я эти ролики, я смысла в такой стрельбе не вижу...

 Ролик у нас один. Смысл я обьяснил.

Илья! Какой смысл стрелять из полусамопального периферийного рекурва кривыми деревянными стрелами, когда давно уже существуют блочные луки и карбоновые стрелы, об эффективности которых не надо распространяться? Смысл у всех такого рода действий один - хочется.

Смысл есть и даже очень большой тем кто по средневековой системе стреляют (скорострельност или по маятнику).

Спасибо за материал - бум учитса ;-)

Илья, индейцы так стреляли, причем фишка была как раз не в дальнобойности, а в возможности сделать наиболее эффективный выстрел, подойдя к цели как можно ближе (чтоб, как говорится наверняка). Насчет скорострельности, вот конкретные цитаты очевидцев ( по большей части военных офицеров, проверявших на себе скорострельность индейских луков :)):

Ричард Додж вспоминал: "В моем первом бою с индейцами я был весьма удивлен, увидев, как убегающие краснокожие неизменно прихватывали с собой свои луки и стрелы, но бросали ружья. Мой проводник объяснил, что индейцам мало пользы от ружей в ближнем бою. Воин мог выпустить полный колчан стрел за время, которое уходило на то, чтобы зарядить ружье и выстрелить один раз».

Ноа Смитвик писал относительно эффективности индейских луков: «Насколько бы ни было примитивно оружие краснокожих, в скорости стрельбы оно дает им преимущество над старыми, одноствольными, заряжающимися с дула ружьями. Особенно во время атаки. Пока белый человек заряжает ружье, индеец способен выпустить дюжину стрел. А если краснокожим удается вынудить нас выстрелить всем сразу, мы оказываемся полностью в их руках».

То же подтверждал Джордж Гриннел писавший ))): «…стрельбу из лука могли производить очень быстро и с большой точностью. Я сам видел, как индеец взял в руку шесть стрел и выпустил их в цель гораздо быстрее и точнее, чем я мог сделать из шестизарядного револьвера».

Полковник Додж был свидетелем того, как индейцы, держа в левой руке 5-10 стрел, так быстро выпускали их из лука, что последняя стрела выстреливалась еще до того, как первая касалась земли, и делали это с такой силой, что любая из них могла убить человека, стоящего на расстоянии 30 ярдов.

По-поводу дистанции, на мой взгляд 20-30 метров вполне себе приемлемая  дистанция для гарантировано точного попадания. Тем более это актуально, когда бой представляет из себя по большей части рукопашную схватку, причем верхом на лошади, а соответственно есть возможность оперативно приблизиться к противнику на кратчайшее для выстрела расстояние (причем именно это считалось наивысшей доблестью, а не стрельба по врагу из укрытия, удаленного на большое расстояние. Насколько я знаю (к сожалению в данный момент нет под рукой цитаты), но стрелок из револьвера, поражавший мишень 12 на 12 см, с расстояния в 20-30 метров на Диком Западе считался выдающимся мастером своего дела. И этого чаще всего было достаточно, т.к. если нужно было поражение цели с более далекой дистанции использовалось ружье. Что уж тут что говорить о луке ))) :)

Все намного проще. Эта техника - порождение ролевых игр. Там дистанции редко превышают 10 м, лук должен быть слабым, и стрела с гуманизатором - во избежание травм, основная задача - снять с противника максимум хитов, для чего достаточно касания стрелой тушки. При этом сплошь и рядом необходимо перемещаться по пересеченной местности.

Господа индейцы, посмотрите-ка в своих источниках, сколько обычно стрел было у одного индейца.
Из того, что вы уже вывесили - не больше 10. Это означает, что при использовании уперскорострельности бледнолицым достаточно было выдержать 10-20 секунд обстрела, апотом - просто взять противника любым удобным образом. Это если ждать стоя. А если слегка поднапрячься и вспомнить, чему сержанты учили, то штыки прекратят лучный обстрел через 6-10 секунд. Штыковому бою не только в России и не только Суворов учил.

Признанные спецы лучных атак из Великой Степи возили с собой не более 50 стрел, за одну атаку использовали 5-6, если не меньше, потом отходили, дабы не сближаться чересчур с противником. Отвлекитесь от легенд и прикиньте, сколько вам понадобится времени, чтобы преодолеть эти самые 30 метров, и сколько стрел вы сможете нести с собой - пешком или верхами, и сколько места они будут занимать.
Я люблю и сказки, и сказочников - ровно до тех пор, пока они не начинают предлагать искупаться в кипящем молоке для тотального омоложения...

Штыковой бой в степном ландшафте против мобильной группы всадников, вовсе не пытающихся лечь костьми на какой-то заветной пяди земли, наверное выглядел бы забавно.   :D

Для тех, кто со штыками - наверняка.
Особенно если учесть, что стрелы суконную форму пробивают очень неохотно. Проверено башкирскими "амурами" на французах Наполеона.

Улисс! Что можно сделать штыком всаднику на открытом пространстве, если всадник этот вовсе не стремиться к штыку приближаться?

Илья, помимо тех стрел, что стрелок держал в руке, одна была в зубах, а также были еще те, что болтались за спиной в колчане. Это раз. Во-вторых, в ранние времена против индейских луков белые могли противопоставить только однозарядные кремневые ружья, которые были несомненно дальнобойнее, но вовсе не так скорострельны. Когда пришла пора револьверов и многозарядных винтовок расклад сил естественно изменился. По-поводу штыкового боя на равнинах я никогда не слышал, да и не очень представляю, как с помощью штыков воевать  с легкой кавалерией, которая постоянно перегрупировывается и атакует не строем и разрозненно (тактика скифов). Тут куда эффективнее сабельный бой, но в данный момент речь идет именно о стрельбе из лука, а не о техниках рукопашного боя, с применением холодного и ударно-раздробляющего оружия.

То что я привел в качестве примера, это не выдержки из Фенимора Купера и Майн Рида, а воспоминания реально существовавших людей, участвоваших в сражениях, да и времени с той поры прошло не в пример меньше, чем со времен эпохи признаных спецов из Великой Степи, чтобы все эти истории слишком мифологизировались. К тому же ранее упомянутая техника стрельбы была вполне эффективна на бизоньей охоте, где целью было подскакать, как можно ближе к быку и садить в него стрелами, пока не свалится.

Башкирская конница была пд началом атамана Платова и расколошматила хранцузов так , что сам Наполеон при подписании мирного договора просил показать ему это тайное оружие-лук  ;D Платов не только показал , пострелял /ибо сам неплохо владел луком/,но и подарил девайс императору.Так что о плохой пробиваемости суконных солдат лучше спросить тех покалеченных и убитых... ;) В начале 19 в. лук был много эффективнее оружия огнестрельного,а всеобщий переход на железные вонючки был обусловлен только двумя позициями 1-полный мушкетный набор обходился казне в 25 целковых,а саадак 50 2-простота обучения. Аналогия с арбалетными плечами железяки делать проще чем композит,но из за дикого веса пришлось увеличивать фунтаж до космических пределов дабы как то сравняться с деревяшками по эффективности выстрела-оттуда и легенды про суперарбалеты древности ;D ;D

Аян, от башкирских стрел не погиб ни один француз, и это - факт. Напугали, деморализовали - но даже не сильно изранили.
Спорить можно долго, но против того, что, расстреляв за полминуты весь боезапас, лучник теряет боевую ценность, не поспоришь.

Фото или рисунок аутентичного индейского заспинного колчана, кстати, очень нтересен, поскольку все подобные изделия Старого Света не были предназначены для доставания стрелы через плечо. Интересно, что там было у индейцев...

Вуаля ))) Если админ, конечно не против, что мы отходим от темы.
Правда, судя по описаниям,вряд-ли из колчана их вытаскивали в скоростном режиме. Для этого брали 5-6 стрел в руку, а в колчане болтались оставшиеся стрелы.

Так вот, к вопросу о колчанах:

. Это рисунок, на котором видно, как колчан висел за спиной

..

...

Есть еще куча фоток старых колчанов, но все они виглядели примерно так

Ну, что сказать...
Всё очень печально для вашей концепции, посольку в такой колчан больше полутора дюжин стрел не засунешь, более вероятно - дюжина.

(С дрожью в голосе) Доктор, а жить мы будем?   :D

Илья, ты почему-то не хочешь слушать контрдоводов. Если число участников стычки с обеих сторон соразмерно (а в противном случае стычки скорее всего не будет), то после первого залпа оставшимся в живых достаточно каждому быстро произвести полторы дюжины выстрелов по заряжающим ружья, не приближаясь на дистанцию рукопашного боя. И если хотя бы три-четыре из них окажутся результативными, то можно идти собирать стрелы.

У меня есть такой колчан. В него 30 стрел влезает без проблем и еще место остается. При случае могу как-нибудь продемонстрировать  :)

У местечка Веллау за отрядом казаков гналась французская кавалерия-это так баранов в засаду завлекали  ;D.Налетели башкиры с бесполезными луками и перебили лошадей,с флангов ударили столь же бесполезные калмыки и добили остатки прославленной французской кавалерии частью похватав в плен тех кто выжил в катаклизьме ;D ;D.Платову в последствие свой трофейный лук пришлось анпиратору подарить,а сам получил в ответ табакерку...-вот это факты ;)А за полминуты боезапас расстреливать - дураков нет,а вот в ключевой момент схватки или охоты создать нужную плотность огня подобная техника стрельбы вполне себе действенна.А сукно там или нет совершенно не важно-пробивает и еще как сам лично проверял, тем более,что у наших Амуров луки были на порядок мощнее индейских,приспособленных скорее для охоты нежели для войны.Хотя хрен его знает... :D

Вот последнее замечание - самое главное: а хрен его знает...
Турки в 12-13 веках жаловались, что их стрелы не берут суконную одежду франков.
То же самое писали про французов и "амуров".
То же самое можно сказать про индейцев: те, кто описывает их поведение и технику атаки - описывают то, в чём поучаствовали, то есть описанты остались в живых. То есть, и индейские луки - не сильно убийственны.
30 стрел в таком колчане очень надеюсь увидеть по весне, где-нибудь на Лесном Братстве или ином мероприятии.

Ну и для достижения высокой плотности огня полтора десятка стрел с недотяга вываливать не надо - надо чуть побольше лучников...

Есть описания последствий индейских атак, только я не буду их здесь приводить, ибо это не для слабонервных. Но стрелы, которые пробивали шкуру живого бизона, без труда пробивали сукно не только мундира, но и шинели. 21 декабря 1866 года произошло сражение, которое позже назвали Феттермановской резней, когда был заманен в ловушку и перебит отряд кавалеристов под командованием капитана Феттермана. Поскольку зимы в тех краях весьма суровы, то одеты они были, как не трудно догадаться и в мундиры и в шинели. И тем не менее ни одного в живых не осталось. Как вспоминали позднее участники битвы (естественно со стороны победителя): "в воздухе было так много стрел, что они казались саранчой, падающей на солдат".

И еще нашел одно упоминание про стрелы и мундиры: "Раны в живот обычно  были смертельными, независимо от того, извлечен наконечник или нет. Это было хорошо известно индейцам, и они часто целились в нижние пуговицы мундира. Говорят, что умудренные опытом обитатели фронтира иногда оборачивали  вокруг живота одеяло, надеясь что оно остановит стрелу или, хотя бы, не даст ей войти глубоко. Доктор Билл даже рекомендовал экипировать солдат набрюшными кирасами." Отсюда я склонен сделать вывод, что стрелы пробивали-таки мундир...

Кстати, то что описанты стычки остались в живых вовсе не доказывает, то что индейские луки не сильно убийственны. Просто им удалось выжить, а может даже и победить или же они вполне могли быть союзниками в бою и наблюдать со стороны.  :)

Улисс вдумайтесь в то,что пишете :D Бизонью шкуру значитцо пробиваем,а сукно нет  :D :D солдаты что ,обмотанные в 10 слоев сукна ходили ???.Из личной практики - олимпик с детским каким то натяжением легко пробивал телогрейку.И что там и кто там что то писал ??? не упомню хотя и интересовался. А туркам флаг в руки и ветер в спину-нечего на полкилометра легкими стрелами пулять.Да посмотрите на старинные рисунки где оченно часто изображены те же амуры с луком и мушкетом-типа лук для весу возили ,что бы ветром с коня не сдуло ??? Тем более,что в те далекие времена лук был много точнее кремневой оглобли пристрельбе из которой стрелок еще и отворачиваться был должен дабы харю не попалить ;D потому и сходились как бараны стенка на стенку на 20-30 шагов...Очевидно по Вашему со средних веков,когда из луков лыцарей пачками валили,луки претерпели какие то болезненно-необратимые изменения,но обчеству об етом не известно ;D ;D ;D

Меня восхищают такие споры.
НУ, возьмите лук и всадите пару стрел в армейскую шинель и вывесьте фотки

Думаю, что так и придётся сделать... С кожей - тоже.
Дима, силу оружия проигравшей стороны победители преувеличивают, чтобы выглядеть круче в глазах незрелых дев и детей, а проигравшие - чтобы их девам было не так обидно рожать им детей, в глазах которых они могли бы выглядеть круто.
Сильно сомневаюсь, что стрела способна пробить шкуру бизона где-либо, кроме того самого живота, и стреляли туда индейцы не из-за врождённой негуманности (более страшную смерть, чем от перитонита, придумать тяжело), а потому, что привыкли именно так охотиться на бизонов.

Аян, лыцарей из луков пачками не валили, по результатам исследований англичан, которых никто не станет обвинять в стремлении обесценить значимость лука, прямые потери от стрел в сражениях Столетней войны не превышали 5% от общих боевых потерь французов. Информация взята из книги А. Бёрна "Война Кресси"".

Илья, эксперимент дело правильное, но при одном условии, - наконечники должны быть не мишенные. Хотя если сукно будет-таки пробито мишенным наконечником можно будет считать результат убедительным. Кстати у меня есть сукно, правда не поручусь, что оно по составу идентично сукну военного мундира )).  Вот с бизоньей кожей дефицит. Тут уж простите )))

Насчет силы индейских луков я особо иллюзий как раз не строю. Оно понятно, да и исследования есть на эту тему, что они уступали и в дальнобойности и в силе азиатским рекурвам, а и скорее всего европейским лонгам. Просто в сражении считалось более почетно победить врага в ближнем бою, чем убить его, стреляя издалека из лука. Поэтому тактика была - максимально сблизиться и произвести точный выстрел с ближней дистанции или использовать любое другое оружие.

Охотясь на бизонов (а это был основной источник пропитания на равнинах) в живот не стреляли, стреляли под углом под ребра, стремясь поразить сердце и легкие, т.к. американский бизон - еще та махина (приходилось их видеть живьем - они крупнее и ширококостней европейских зубров) и живучесть у него соответствующая. Поэтому бить надо было наверняка, а то запросто можно было оказаться под его копытами. И в этом сомнений нет, тк существует огромное количество описаний бизоньей охоты из уст очевидцев и участников (чесслово лень искать цитаты).

А стрельба в область живота - была очень распространена и в этом была своя логика: "Поскольку индейский всадник в бою постоянно перекидывал свое тело с одного бока лошади на другой, чтобы противнику было тяжелей попасть в него, обычной практикой равнинников было целиться ему в область живота. Индейцы говорили, что так было наиболее просто подстрелить всадника. Священник Менгарини писал: «В бою нет беспорядочной стрельбы наугад, каждый воин всегда целится (всаднику) в живот».

смотрим замечательный фильм Кевина Костнера Танцы с волками.Сцена охоты на бизонов.Очень убедительно тем более,что снимались настоящие индейцы среди которых сам режиссер прожил около 2 лет,изучая обычаи и язык.Так там татанку под лопатку на всем скаку и с очень близкого расстояния ;)

Я согласен. ))) Там сцена охоты неплохо показана. Но голливудский фильм вряд-ли может быть аргументом, тем более что ляпов и исторических и этнографических там хватает. Что врочем не мешает ему быть очень классным фильмом!  :)

Дима, соотношение размеров и веса бизонов Америки и зубров Европы не поддаётся сравнению, хотя бы в силу того, что оригинальных животных ни одного, ни другого вида не осталось, а все ныне живущие - зубробизоны, потомки зубра и бизона.
Проверить шкуру на пробиваемость можно, хоть и косвенным способом: найти знакомых охотников и договориться о выстреле из современного лука (по качествам они-таки получше аутентичных индейских) в тушу свежезаваленного лося. Шкура у него примерно тех же параметров, что и у бизона, а охотиться на них разрешено до сих пор. Выстрелить стрелой с листовидным наконечником метров с 20, и посмотреть, что получится. Лучше - больше одного раза, чтобы получить более объективную оценку результата.

Глубина проникновения стрел с различными наконечниками по туше буйвола при попадании по лопатке, ребру и мягким тканям (в дюймах):
(http://www.tradgang.com/ashby/images/g7.jpg)

Асафан, если испытывались современные наконечники, то это не совсем корректная таблица.
Ну и не указан тип и сила лука.

Илья! ИМХО конечно, но ты абсолютно зря пытаешься с Димкой бодаться)
Он в теме, а ты, извини конечно, нет! Ни о каких 20ти 30ти метрах, на бизоньей охоте , речь вообще не шла!))
Догоняли и стреляли практически в упор!))
Менталитет у них другой был. Даже в их войнах, доблестью считалось не убить противника, а коснуться его специальной такой палочкой) КУ себе засчитать.
А стреляли с наиболее близкого расстояния, потому, что бизон (добытый), это жизнь!) А не добытый - это, как минимум голод, а то и смерть.

Ну, батенька, от вас я не ожидал такой непросвещенности. Наконечники, показавшие максимальное проникновение - плоские, как вы и просили. Тип лука - лонг, сила - около 90 фунтов, средний вес стрел 700гран, скорость около 180fps.

Упс, король был даун  :o ради 5% содержать такую толпу бездельников-лучников,ну точно дебил.На ютубе ролик видел -там полудохлые потомки аглицких лучников аж два слоя кольчуги просадили-теперь не верю глазам своим  :(На самом деле не надо ничего пробивать-все давно уже пробито и выложено с подробностями и все ,что характерно ,об этом знают и тем не менее спорят ,очевидно ради самого процесса ;D И еще более странно ,стреляя столько лет ,не ведать о пенитрационных возможностях своего лука :o :D Не знаю как народ,а я,получив свой лук,первое что сделал-отстрелял его по свернутому шерстяному ковру 2 на 3 м. -просадил навылет.Правда это был блочник на 70 ф. злости ;D ;D

Илья, бизоны на территории Северной Америки были почти уничтожены, но все-таки американцы смогли вовремя опомниться и сейчас поголовье чистокровного бизона в США и Канаде насчитывает по средним подсчетам около 40 000 голов. Самцов американского бизона завозят в Eвропу для поддержания популяции зубров. У нас в Токсово в 2004 году было как раз 2 взрослых чистокровных самца бизона, а вот самки были зубробизоны, ну и приплод соответственно.

Кстати, вот сцена бизоньей охоты из фильма "Танцы с волками". Не буду утверждать, опят-таки, что голливудский фильм я вляется аргументом, но все выглядит достаточно правдоподобно: http://www.youtube.com/watch?v=X4f4tmpVR-U&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=X4f4tmpVR-U&feature=related)

Просто к достаточно условно вычисленным 5% прямых потерь надо добавить подстреленных лошадей и всадников, упавших с последних, оглушенных падением и потом добитых  и захваченных в плен. В том числе теми же лучниками, которые, расстреляв свой боезапас, брались за мечи и пики. Вот здесь на эту тему беседуют люди, которые привыкли не голословно горло драть, а приводить цитаты из источников: http://alliance.medieval.ru/longbowclub/viewtopic.php?t=3455&start=0 (http://alliance.medieval.ru/longbowclub/viewtopic.php?t=3455&start=0). Почитайте, это интересно, и заодно проникнитесь сложностью вопроса и основательностью подхода. Вот бы и на американском материале получить что-то подобное... ::)

По практическим замерам, сделанным Сакстоном Попом, индейские стрелы со стальными наконечниками показали на 25% меньшее проникновение по мягким тканям, чем с наконечниками из кремня и обсидиана (22" и 30" соответственно). Лук - деревянный лонг около 60 фунтов. Материалов, замеров и исследований с американской стороны предостаточно, но к теме топика они не имеют отношения.

С Асафаном спорить не буду, да и не собирался - ответ исчерпывающий.
Про 5% и короля-дауна Ольга уже ответила - да и ребята тоже: убить - не главное, а вот деморализовать или отметиться - это да.

А насчёт чистокровных бизонов - увы, Дима, тебя обманули. Все зубры и все бизоны, живущие сейчас, это потомки зоопарковых зубра и бизонихи, разделение между которыми по подвидам было произведено обратным скрещиванием потомков в Советской России, и результаты потом были отправлены в Северную Америку, Белоруссию и по прочим местам их прежнего произрастания.
Моя семья связана с Токсово уже 60 лет, и чистокровных бизонов там никогда не было - оттуда, из питомника, развозили зубробизонов по городам и весям. И, несмотря на вопли по телеку, тамошние самки и сейчас вполне себе могут продолжать свою благородную миссию...

     ;D ;D ;D

 Ты помнишь, как все начиналось.
 Все было впервые и вновь...

 :D :D :D

Бой башкирцев у местечка Веллау
"...Генерал Платов, уступая рвению кантонных начальников башкирских команд, приказал князю Уракову напасть с ними на французов. Башкирцы чувствительны были к сему назначению и выполнили приказание с отличным мужеством. Несколько охотников, владея ружьем, завели с неприятелем перестрелку, выманивали его, дали к деревне Колм, и разохотили французские эскадроны к преследованию новых, невиданных ими людей. Одна башкирская команда стояла за возвышением, за которым трудно ее было видеть, другая, подпустив неприятеля в довольное расстояние, пустила в кавалерию несколько сот стрел, скрытая же команда сделала потом быстрый поворот направо и ударила дротиками во фланг неприятелю, который не мог устоять, будучи изумлен и замешан новостию оружия, с которым против него действовали. Башкирцы гнали кавалерию до самой пехоты, принудив их сильным огнем оставить конницу, которой они не давали пощады".

имена командиров башкирских команд: майор 29-го Егерского полка Данкеев и кантонный начальник поручик Бурангул Куватов,  общее количество пленных— 12 обер-офицеров и 181 солдат.