archery.ru

ОТкуда информация по Индии ???????? Бхагавад-Гита? Веды?

Щас Вас тут заплюют ведь, Вы хоть источники называйие. Тут же лучники общаются - не первый день в деле люди и как никак историю своего оружия знают.

Источник будьте любезны или правьте пост.

удивляться нечему я ж в россии живу, на плевки мне плевать. а вот например для тех кого на гугле забанили http://margo.student.utwente.nl/sagi/artikel/steelbow/steel2.html (http://margo.student.utwente.nl/sagi/artikel/steelbow/steel2.html)
и еще кому тема не интересна можно просто ничего не писать. никому ничего навязывать нехочу.

Заплюют-заплюют, не сомневайтесь... Шутка.

За статью спасибо - хотя она, как всегда, практически ни о чём, поскольку не указаны длина растяжки и вес стрелы.
По поводу "около 50 м/с" - позвольте усомниться, метров на 15-20 в секунду в минус, не меньше.
Если Ваша жена действительно исследовала выстрел, она должна знать, как влияет масса составных частей системы, в том числе и плечей лука, на начальную скорость стрелы. Неуказанного, кстати, веса. Запасаемую Вашим луком энергию тоже было бы неплохо озвучить, для полноты эксперимента.

Ну и почитайте выложенную Вами статью внимательно - я не знаю английского, но и того, что знаю, достаточно, чтобы заявить: упомянутые в ней стальные луки имеют декоративно-ритуальную ценность, не более.
Нормальный лук с силой натяжения 45 фунтов бросает стрелы значительно дальше 150 ярдов (это 137 метров).
Ну а лук с силой натяжения 60 фунтов (27 кг) и дальностью полёта стрелы (в зависимости от веса стрелы) от 96 (87,7 метра) до 137 (125, 3 метра) ярдов говорит сам за себя... Очень плохо говорит.

Ну и маленькая историческая справка: в Европе не делали стальных луков. Зато к 16 веку начали делать стальные плечи для арбалетов - это было намного дешевле и быстрее в изготовлении, чем использовавшиеся в 13-15 веках композитные роговые дуги, но вот для того, чтобы достичь боевой эффективности предшественников (при тех же самых болтах), силу натяжения пришлось поднять практически вдвое, поскольку КПД стальных дуг именно в это самое "почти вдвое" меньше...

Каким хронографом замеряли скорость? Масса стрелы, тетивы, материал тетивы? Адекватные ответы = благоприятный диагноз.

вес стрелы не помню(не я измерял) стрела обычная карбон 70 см тетива из плетенки сделана(не растягиваетса), кстати по замеру скоростей, меряли прибором который измеряет скорость пули, нижний предел который он может зафиксировать 60м/с. данные получить неудалось, сегодня её научный руководитель Митюков Н.В. написал нам говорит что проблемы с замером изза длины стрелы были еще сказал что сделал примерный расчет скорость стрелы должна быть около 80 (хотя я сомневаюсь, возможно ли это вооще с этим луком?)
кстати он несколько работ написал по лукам и стрелам (любимая тема у него) вот например: "Баллистика стрел по данным археологии: введение в проблемную область"

Очень похоже на название трудов Коробейникова. Если и степень познаний в лучной стрельбе та же, то результат не удивляет...
Андрей Иваныч, напомни, сколько должен весить хороший лонгбоу на 35 фунтов? Грамм 400 или меньше?

80 м/с из этого лука... Боюсь, это фантастика. Ну, что же, подождем промеров.

а мне более всего понравился хухль как ИСТОЧНИК !!!   Вот оно - поколение лентяев и интернет зависимых....

Модераторы, не снести ли хвост темы с обсуждением стальных луков в более подходящее место, например, в "Лучную мастерскую"?

Снести можно. Нормальный вес 40-фунтового лонгбоу длиной 68-70" 400-420 граммов.