archery.ru

Здравствуйте!
Извините за вторжение!
Я некоторое время с большим интересом наблюдаю обсуждение интересующих меня тем.
В некотором роде  отношусь к археологическому сообществу, и некоторое количество лет пытаюсь совместить практический опыт реконструкции с усушенным археологическим материалом.
Археологов сильно не ругайте, их интересы очень далеки от исторических реалий и потребностей реконструкции. Главное "элементы все расставит в клетки"
Если позволите вопрос.
Можно ли рассчитать в относительных величинах разницу между простым и ценральноазиатским луком. Прекрасно понимаю количество факторов, не поддающихся учёту, но в самых общих чертах?
Есть рисунки скифских луков по Худякову. Недавно вышла замечательная книга В. Даржа "Традиционные мужские  занятия тувинцев..." В ней много информации по тувинским лукам.
Это я типа вношу вклад. :)

разницу в чём?

Уточните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под простым луком и под центральноазиатским.

Как всё технически сложно... .
Разница в ТТХ, прежде всего в дистанции эффективного поражения.
Центрально Азиатский - большой массив "Сложносоставных рефлектирующих луков" Включающий массу видов, от «хуннского» до "современных" бурятских и тувинских. Тут нужно то же усреднится или выбрать какой-то наиболее устойчивый вид. Дело в том, что в регионе с полным господством рекурвед, имеется, активно игнорируемая, традиция использования простых луков. Буквально выструганных из палки. Их модели есть в погребениях 1-6внэ, и точно такие же изготовляли тувинцы, наряду рефлектирующими, ещё в начале прошлого века. Ну и есть промежуточные упоминания в источниках о «прямых»луках, это в Западно Тюркском каганате!

Дистанция эффективного поражения зависит от силы лука и веса стрел больше, чем от типа лука.
Да и сосуществование прямого и рекурсивного луков естественно: есть подходящая палка - что ж её не использовать?
Насколько я помню, зарегистрированы случаи полного перехода в прошлом степных народов на прямые цельнодеревянные луки после переселения (зачастую вынужденного) в тайгу.

При переселении в тайгу, это отдельная история.
"Таштыкцы"степняки, тувинцы степняки, а ставка ЗТ Каганата, вообще находилась где то в современном Узбекистане.
Видимо мощности и необходимо соотнести, при прочих равных, т.е. при одних и тех же наконечниках(стрелы конечно могут и разнится), при одинаковой силе натяжения, подозреваю, что и при одном способе натяжения тетивы, так как наскальные рисунки демонстрируют единообразие.

Думаю ,что правда, как всегда, в удобстве изготовления лука.
Асафан неоднократно доказывал, что простой лук можно сделать за пару часов (первый) и ли быстрее (последующие), если есть подходящая палка.
Рекурсивный композит делать долго, а с развитием социальных отношений в сторону товарно-денежных - ещё и дорого. В раз такому не научишься.
Соответственно - для тех, кто победнее, или по каким другим причинам без лука на охоту вышел, - палка с верёвкой.
Для тех, кто посостоятельнее, или просто лучше подготовился - композит "дерево-рог-сухожилия".

В условиях тотальной войны в Цетральной Азии начала первого тысячелетия, где полностью господствовали крупные массы лучников, требовалось некоторое единообразие. Иначе как управлять огнём и маневром? Уйгуры, вообще стандартизировали лук, и похоже изготовляли иго централизованно, это вместе с прекрасным маневрированием позволяло не пользоваться доспехами, и почти не иметь оружия ближнего боя. В стандартной ситуации, видимо все имели хорошее стрелковое снаряжение т.к. и в мирное время охота в степи требовала больших дистанций стрельбы. А вот эксцесные, а их было много, там - да. Вот и интересно насколько могут разница по ТТХ эти два направления. Возможно ли эффективно противостоять с простым, против ламината?
Не могу вставить картинки, разберусь покажу, что есть по простым.

Киитто, а вы из Тувы? еще одно место где хотелось бы побывать, жаль, далеко.
вначале. есть ответвление экспериментальная археология, которая собственно реконструкцией и занимается, была книга году в 80? что -ли, авторы -Малиновы, чехословацкая, "Прыжок в прошлое" в том числе делались реплики разных луков, английского, чайенского, апачей... проверялись качества,  и др. - кремневые орудия, плавка железа, щиты из кожи...
потом. непонятно, кто активно игнорирует наличие прямых деревянных луков среди рекурвов? это среди историков или реконструкторов. это по находкам доказано их сосуществование? может они для разных целей использовались?
ага, вы тут, замечательно. хорошо, что появились люди из регионов, где еще свежи старые стрелковые традиции.
если выструганы из палки, это к категории заболонных, а они были по всему миру. может они еще и имели преимущество в отдельных этносах. например, какое-то лесное племя не делало рекурведов, просто не было традиции, платили спокойно дань и охотились прямыми?
жаль, что военно-прикладное направление еще только зарождается, и пока больше в ролевом движении. но в одном отношении покрайней мере навскидку можно сказать, что при обороне возвышенных укреплений их различие по дальнобойности несколько нивелируется, могли ли у вас при преобладании кочевых народов быть такие укрепления? при этом еще и большее значение приобретает точность стрельбы, а при штурме стреляют вблизи, из рекурва стрела может не успеть стабилизироваться просто.

Алдаор, их сосуществование доказано по находкам и в нём никто не сомневается.
Кратко - разница рекурсивного композита и прямого лука:
КПД - в пользу композита. Сравнение поздних (17-18 века) композитных луков с английским лонгбоу даёт 25% запас по силе, то есть композит с силой натяжения 27 кг посылает стрелу так же, как эту стрелу послал бы лонгбоу с силой натяжения 36 кг.
С другой стороны, для обеспечения одинаковой точности стрельбы для композита требуется более высокий уровень подготовки стрелка.
Прямой лук имеет очень короткий срок жизни. Композитный - долгожитель.
Отсутствие доспехов говорит скорее в пользу низкой эффективности луков, нежели наоборот. Турки, во времена своего расцвета, доспехами не пренебрегали.
Охота, как нас уверяют знатоки, не требует большизх дистанций - максимум 40 метров, тогда как боевое применение подразумевает дистанции раза в четыре-пять бОльшие.
Что ещё забыли?
Композит позволяет использовать бОльшие растяжки, нежели прямой лук, что ещё увеличивает его эффективность, особенно при конной стрельбе.
Ещё вспомню - ещё напишу, а там, глядишь, и Асафан подтянется...

ну вот, все тут, только Оли не хватает.
Улисс, это Киитто писал раньше про активное игнорирование, неясно просто кем.

Тогда Киито пусть и скажет, кто там что игнорирует.
У нас никто никакие луки не игнорирует, просто одним нравятся прямые, другим - рекурвы.

КетО, это самоназвание кетов  небольшого народа на севере Енисея:)
Я из Хакасии, у нас лук вымер прочно и давно, а Тува рядом. Её присоединили в 43году, и там традиции , по крайней мере, есть с чего возрождать.
Игнорируют оружееведы, реконструктор у нас слабоват и европеизирован. Прыжок в прошлое отличная книга, но слишком широкая, на многие вопросы просто не отвечает.
Укрепления могли быть их активно строили те же уюгуры. В основном кочевая братия их с переменным успехом брала. Основа степной войны - полевое сражение с массированным применением конницы. Вопрос о пехоте пока открыт, но вплоть до конца первого тысячелетия нэ, она однозначно была.
У нас тут ситуация ландшафтная сложная, "таёжное море" несколько севернее, Алтай и Саяны конечно то же таёжный массив, но в них обитают, в основном степняки. В горах летние пастбища.
Модели простых луков из Хакассии, в принципе можно понять, регион хоть и степной , но закрыт горами, проход один +перевалы - оборона. Луки тувинцев, то же можно понять, вспомогательный промысел, подростки, самострелы.
Луки ханских гвардейцев - объяснимо. Надавали им по шапке, оружие потерялось поломалось, по быстренькому надо вооружиться, пока ламинат клеиться.
Но в целом это явление требующее понимания и определения его места, в хозяйственной и венной системе. Важны аргументы с цифрами, ибо патриоты степи не примут «детских палок».

Keetto.как археолог-археологу отвечу на ваш вопрос арх данными..
данные по дальности стрельбы запротоколированые на "монгольском" камне и на стелле под Ольвией скифского времени свидетельствуют о дальности выстрела из рекурсива более 500м
для лонгбоев эта дистанция в исторических источниках(средневековая англия) не превышает 250 или 270м(если что меня подправят...)

и ещё не всегда в погребениях боевой лук,очень часто находят ритуальные простые луки.также и с лучными кольцами,в погребениях их фактичеки нет,или очень редко.

Кето, не ведитесь - никто не знает, какую меру длины применяли авторы скифских и древнегреческих надписей.
Так же, как никто не знает, какой точно длины были ярд и фут во времена Генриха 8.
Поэтому приличные люди не слишком любят говорить об исторических примерах лучной дальнобойности.

Наши лонгбоумены стреляют за 200 метров, у англичан (нынешних) рекорд дальности полёта - около 400, спрошу у Дембовского - отвечу точнее.
Из рекурсивки при прочих равных стрела полетит дальше - насколько, скажет асафан, он это считать умеет.
Реальный нынешний рекорд флайта - около 500 метров, установлен современным традиционным луком, совмещающим в себе прелести лонгов и рекурвов.

Разные традиции, разные силы натяжения. Спортивные снаряды, мне кажется должны дать несколько большую разницу дистанций, чем тяжёлые боевые.
Боец потерявший лук закажет такой же силы натяжения, пусть и другой конструкции- чистый эксперимент на соотношение :).
Разница понятна в четверть, а общитать это можно?  

"около 500 метров, установлен современным традиционным луком, совмещающим в себе прелести лонгов и рекурвов." -  серьёзный повод для критической переоценки рекордов прошлого.
Можно сразу ещё вопрос. Разными видами боевых, стреляли? Сопоставимо по результатам с "Балистикой..." Худякова?

Улисс.заметьте я не сослался на византию и их гильдии лучников...
а с древнегреческими и монгольскими мерами вроде всё давно ясно.
с англичаними немного сложнее но не настолько критично чтоб понять порядок цыфр.....

Keetto.если для сравнения есть  сомнения в исторических данных попросите Асафана он даст ссылочку на современные мировые рекорды,там хоть и на англицком но все понятно.
рекурсив помоему за 1км шмальнул

http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/2007/worldrecords07.htm (http://www.usaarcheryrecords.org/FlightPages/2007/worldrecords07.htm)
Про эту ссылку говорили?

В книге ARROW-STORMS AND CAVALRY PIKES (WARFARE IN THE AGE OF JUSTINIAN I, AD 527-565 ;THE ARMIES OF BELISARIUS AND NARSES) о практических дистанциях стрельбы пишется более сдержанно. Это связано с привлечением к написанию авторитетных мастеров по изготовлению традиционных луков, Адама Карповица, например.  Процитирую:

По рекордам есть масса вопросов.
Разные стрелковые традиции используют разные типы луков, с традиционно разной силой натяжения. Как сопоставлять в таких условиях?
 Насколько я понимаю, соревнования по флаю проводятся на специальных стрелах, можно ли их соотнести с более тяжёлыми стрелами применяемыми на практике.
И как соотнести уверенные боевые показатели середняков с рекордами чемпионов. Для массового применения важны были именно средние показатели, ибо они обеспечивали дистанцию боя и маневра. Тут вечное противоречие искусства и ремесла, война всё же ремесло. Я не случайно упоминал уйгуров, эти парни умудрялись сто лет держать степи в руках, но для этого они выдрессировали свою конницу, и снабдили её луком с единой дальностью боя. Для них было крайне важно знать с какой дистанции можно бить по площадям, а с какой на выбор, насколько метров, или десятков метров отступить, выходя из под огня противника, учитывая  небольшие расстояния стрельбы, и скорость передвижения на лошади.

Не понял вопроса. Какая  единая дальность боя? Стрелы для стрельбы в упор и на большую дистанцию - разные.
Хотите получить ответ, формулируйте вопрос четче, не отвлекаясь на эпос.

Кето, так переведите Асафанову ссылку - там-то о реальном применении пишется, а не о спортивных рекордах...
Англичане в Столетнюю войну работали от 250 - 200 ярдов. Сила луков - от 65 до 150 фунтов (30 - 65 кг). Хотя, на мой взгляд, верхняя граница завышена.
Китайцы писали о боевых луках с силой натяжения от 25 до 50 кг (в переводе на наши величины). Думаю, у всех степняков силы были такие же - физиология-то у нас одна...
Боевая стрела весит от 35 до 70 грамм в среднем, хотя есть и стограммовые выбросы.

В остальном - против Ньютона не попрёшь, будь хоть уйгуром, хоть чжурчженем, хоть монголом.
В поле рулит не стандартизация луков, а дисциплина и стратегия с тактикой...

Разница между заболонным и рекурведом в процентах, при одинаковой силе натяжения и формула её расчёта.

Если кто и подскажет - то только Асафан.
Хотя - по-моему, Вы хотите если и не невозможного, то избыточного - наверняка.

Формула расчета разницы... Нет такой формулы. Есть конкретные луки с конкретным растяжением и силой и конкретными стрелами. Что будем считать, уважаемый? Скорость, энергию, дальность? Прошу сформулировать вопрос корректнее. При увеличении силы натяжения кпд луков растет, так что надо определиться с силой.

А ещё при увеличении растяжки при той же силе КПД растёт.
Так что надо определяться и с рабочей растяжкой.

Улисс.по физиологии немного не соглашусь...
на примере того что у турецкого посла в лондоне никто из английских военных не смог растянуть лук....
имхо:лучник у степняков боец тренированый с детства,у него даже после смерти прослеживается искривления костей и позвоночника.
ему растянуть тугой лук как 2 пальца об асфальт.
у англичан культура лука другая была и подготовка соответственно,.

а вот по сложности сравнить луки без определения входных данных-согласен.

У англичан то же самое - и обучение с детства, и анатомические изменения в погребениях лучников... И тянули они тогда примерно так же, современная прикладка под челюсть - явление нечастое и, по-видимому, появившееся не раньше 15 века. Но в 18 веке стрельба из лука давно стала спортом, и неудивительно, что джентльмены не смогли справиться с луком посла.
"Прыжок в прошлое"... Я там прочитала только часть про луки, и впечатление было унылым. Совершенно непредставительная выборка луков. Исторические - непонятно, в каком состоянии, не утратили ли свойства. Реплики - непонятно кем и как сделанные. И, что хуже всего, испытания проводятся дилетантами. Например, сильный лук не смогли растянуть руками, стали растягивать ногами сидя. Стрела улетела недалеко, и как возможную причину такой неудачи предположили, что-де это от того, что нет руки, которая служит стреле направляющей. В общем, детский сад на даче.  >:(

Па Марко Поло 2 ши - 66 кг Стрелы из Узун Хаи длинна древка 85 см (14век хорошая сохранность лука и стрел, без оперений к стати, впрочем, может моль сожрала).

Марко Поло - великий путешественник и лучник, конечно. Почти Мюнхгаузен.
Разумно принять силу боевого лука первых веков 2 тысячелетия н.э. в районе 100 фунтов (45кг). При применении с коня растяжение уменьшается на 15-20%. Стрелять будем стоя?

Ольга Р.согласен что англичане к 18 веку могли физически деградировать перейдя на огнестрел....
но такаяже ситуация с арбалетом... в англии и западной европе он получил очень широкое распостранение а у степняков и на руси не прижился и имел штучное применение...,почему?да потому что в наших степях арбалет был оружием для дистрофиков и недоучек-немного утрирую конечно :),+ немного тактика другая,+лучника надо с детства воспитывать а арбалет освоить за неделю....
хотя арбалет известен с античных времён в риме и китае....
даже я  эти пиарные сказки про робингудов  серьёжно не воспринимаю.судить можно по военным успехам...

Я не историк и нить разговора ловлю в общих чертах и потому про стрельбы стоя с коня не совсем понял... Почему стоя, если из-за коня растяжка уменьшается на 20%?  ::) Не пишите недомолвками и полу фразами - не понятно ничего.

По подробнее можно? Это книга? Типа научная?

Возвращаясь к первоначальному вопросу. Keetto, я правильно поняла в итоге, что Вас интересует соотношение эффективности стрельбы из прямого лука (как характерного представителя возьмем лонгбоу) и композитнго рекурсива? Если да, то моя ИМХА такова.
Сравнивать луки - пустое дело. Один и тот же лук у разных людей и с разными стрелами стреляет по-разному. Сравнивать имеет имеет смысл лук, стрелу и стрелка как целостную систему. А поскольку каждая такая система индивидуальна, то какие-то выводы можно делать только на основе статистики. То есть эксперимент должен был бы быть поставлен примерно так:
1. Выясненить антропометрических данных населения (мужчин призывных категорий) в интересующем регионе в определенный период времени. Относительно того, был ли средневековый народ мельче теперешнего или нет, мнения до сих пор расходятся.
2. Выясненить границы и средние параметры луков в данный период в данном регионе (понятия не имею, как это сделать при нынешнем наборе источников).
3. Набрать квалифицированных стрелков, имеющих достаточную физическую подготовку, владеющих исторической техникой стрельбы или способных ее освоить. Антропометрические данные стрелков должны приблизительно соответствовать данным их предков, причем не только средним данным, а включая весь диапазон с соответствующим процентным соотношением. Предположим, 100 человек англичан и 100 человек монголов.
4. Сделать точные реплики луков и стрел, более-менее подходящих отобранным стрелкам. Тоже понятия не имею, как это сделать, потому что тиса нет, и конопля вымерла.
5. После тренировок и должного освоения оружия предложить обеим командам отстрелять тесты на разные дистанции, по разным материалам и т.п., причем неоднократно, а в разные дни при разных погодных условиях.
Вот тогда что-нибудь можно было бы сказать с некоторой долей уверенности. Но вряд ли мы когда-нибудь дождемся постановки такого эксперимента.

Сева, выходные данные книжки найду. Может, она и в сети есть.

про сравнение луков писать не буду - уже всё сказано.
Буду писать про абалеты.
1. В Европе арбалеты применялись на фоне практически полного упадка стрельбы из лука. Причины могут быть любые, но ни одна из них не известна. Известно лишь, что в конце 11 и начале 12 веков применение метательного оружия в войнах между христианами было запрещено папской буллой.
2. Европейские арбалеты до конца 14 века, а то и до середины 15, особой конкуренции ни степным композитам, ни английским лонгам не составляли в силу низкого КПД и отсутствия механических натяжных устройств, позволивших бы поднять силу натяжения арбалетов до необходимого для достижения серьёзных преимуществ перед луком.
3. В Европе со времён Раннего Средневековья метательное оружие - оружие пехоты, то есть людей слабообученных и слабовооружённых и защищённых. Такой контингент мог достаточно быстро освоить арбалет, но не лук. Исключение - Англия. Да и то потому, что валлийцам было нечего противопоставить англосаксам, кроме вязовых ветвей.
4. Никто никогда не видел конных арбалетчиков. Слухи о таких были, но фактов - нет. Так же ,ка и конные лучники Эдуардов и Генрихов, стрелки доезжали верхами до места, спешивались - и только потом стреляли. Из-за этой мелочи арбалеты в Степи и не прижились.
5. Китайцы изобретали арбалет с завидным постоянством - раз в сто пятьдесят лет. Из этого времени полвека восхищались убойностью и удобством арбалета, потом - забывали до следующего приступа "военной рационализации"

Не надо наезжать ни на швейцарских, ни на китайских арбалетчиков (последним не меньше 2000лет, невзирая на чайнафилов запихнуть их поглубже).  Не надо стрелять друг в друга мужчинам призывного возраста (тем более что нормальный лук смогут натянуть не более 5%). Просто уточните даты и местность реконструируемого времени и способ ведения воздуха (не огня же). Я вам все посчитаю.

Улисс
"Хотя - по-моему, Вы хотите если и не невозможного, то избыточного - наверняка."
Вероятно, Вы правы, но вдруг это возможно.
Asafan
"Разумно принять силу боевого лука первых веков 2 тысячелетия н.э. в районе 100 фунтов (45кг). При применении с коня растяжение уменьшается на 15-20%. Стрелять будем стоя?"
Стрелять будем стоя. Степь долго стреляла стоя, используя коня как транспортное средство. Даже монголы не брезговали пешим порядком
Ольга Р.
Мне близка ваша позиция, очень хотелось бы вывести на поле две сотни подготовленных ребят и провести тесты. Несоглашусь только в одном. Невозможно сравнить элементы двух  нефункционирующей систем. Элементы одной нефункционирующей  системы можно ибо условия их функционирования и исходные параметры одинаковы. Покрайней мере эта более или менее локальная задача.
Улисс
Вы совершенно правы в оценке различного места стрельбы в культуре Европы и Азии. Степь вывела лук на первое место в системе вооружения не только фактически но и в плане мировоззрения и культуры. Стрелять практично, выгодно, пристижно, статусно. Хан Мирген - хан стрелок, почётное прозвище. Китайцы изобретали арбалет как противовес лучникам. Но это отдельная история.
Чего то опять неправильно с оформлением :(

Центральная Азия, рубеж тысячелетий, спосб стрельбы монгольский, массовое применение лука стоя с открытой позиции.

Рубеж тысячелетий - это хорошо, только вот - каких?
У нас ведь и нынче - рубеж тысячелетий...

Кето, если хотите упростить задачу - дайте археологические размеры стрел.

Первого и второго нашей эры, Средние Века же. Стрелы 85 см,

Лук деревянный, длинный, сила 100#(45кг) при растяжении 30", стрела весит 60-70 граммов(около 1000гран). Начальная скорость 150fps(45,5м/с). Перо 5". Дальность выстрела предельная 160-170 метров. Стрела легкая с маленьким наонечником, вес 400 гран(25 граммов), Скорость около 200fps(60м/с). Дальность выстрела - 200 метров.
Лук гуннского типа, 60", сила 100# при растяжении 28". Начальная скорость 185fps. Тяжелая стрела из предыдущего абзаца летит на 230 метров. Легкая - на 340 метров (*скорость около 280fps(85м/с)).

 Вот и все разумные диапазоны.

85 см (хе-хе). Шутник. 85 см это у меня на видео.

Огромное спасибо.
Разница в двое! Как же нет возможности сопоставить, очень даже наглядно. Расчёты сильно сложны? Если на Вас сослаться то как?
А чем не нравиться стрела? 85, берёза, толщина 8мм, к концам 6мм, средняя треть цилиндр. Толщина возможно была больше, дерево "подсело" на стрелах этого не видно, но на санях входивших в тот же погребальный комплекс, видно хорошо. Оперения нет, возможно было, моль очень любит перо.

Да всемнравитЬся, просто архИологи намендни не те, что надысь.

И ахерологи ему не те :D Других, как видишь нет, надо работать с теми, кто интерес проявляет. В них есть потенциал стать такими, какие были надысь.
А как бы тему назвать, а то название не говорит о содержании?

Скромные цифры уважаемый Асафан написал, ЛБК на сегодняшний день имеет рекорды свыше 200 м из 60 фунтовых лонгов.

Сравнительные характеристики ТТХ аккумулирующих систем :).

Да всемнравитЬся, просто архИологи намендни не те, что надысь.
[/quote]
А те что надысь, они с коня на скаку, 20 стрел и все в яблочко,  параллельно рассчитывают возможности луков противника, не забывая закладывать пикеты и заполнять полевые дневники :)?

Конрад, у авторов рекордов ЛБК луки под те самые 100 фунтов, на флайтовом растяжении - и поболее будут.
А стрелы - полегче, гран по 300.
Вот и летит дальше.

Сэм установил рекорд в 2008г.  241м из лонга Хьюго 68#, судя по данным ЛБК, я думаю Леша Клементьев и дальше стрелял. 

Я посмотрел их таблицу: лук 68#29". А на сколько Сэм его при стрельбе тянул?
Флайт стреляют без прикладки и тянут, насколько сил и длины стрелы хватит.
Ну и стрелы у них очень лёгкие, дай Бог, чтобы 300 гран были, скорее всего - легче.
Американцы стреляют стрелами с соотношением 3-5 грана на фунт силы.

Улисс, это не принципиально, Сэм все равно не тянул 45 кг, в той же Англии рекорды по флайту гораздо выше.
Просто я хотел сказать, что 200 м - дальность стрельбы для лонга в 45 кг несколько занижена.

Конрад, вес стрелы принципиален.
Асафан рассчитывает дальность полёта по скорости вылета стрелы при угле возвышения 45 градусов.
Скорость вылета зависит от силы, приложенной к стреле, веса стрелы и КПД лука.
КПД лонга (идеального, без лишних длин) известен.
Если у англичан стрелы летят дальше, то либо у них сила натяжения выше, либо вес стрелы меньше.

Насчёт того, что Сэм 45 кг не тянет - не был бы так категоричен. Насколько я помню, его последний флайтовый лук делался на 110 фунтов.
Сэм, отзовись! Заодно про стрелы свои расскажи...

Я тоже считаю, что данные по лонгам занижены. Асафан приводил данные для растяжки 30 дюймов - на флайте тянут порядка 32-34 (при нормальной расятжке 28). Но сила современных флайтовых луков ниже принятых Асафаном 100 фунтов, рекорды поставлены из 65-70 фунтовиков. Откуда такие тяжелые стрелы - 1000 гран? Реплика бодкина весит примерно 125-150 гран, нормальная стрела с нею потянет вряд ли ли больше 550 гран. Результаты, показанные тяжелыми матчевыми стрелами, конечно, пониже, чем флайтовыми, но не намного. Например, мой личный рекорд был поставлен матчевой стрелой (короткой, т.е. растяжка была больше стандартной на 1-2 дюйма, не больше), и флайтовыми я его пока не побила.
У меня почему-то не грузится с работы база данных, а домашний компьютер сдох в очередной раз. Лорг, дай, пожалуйста, ссылку на результаты флайтов ЛБК из базы. Там есть сила лука, но, к сожалению, нет веса стрел.

флайт, ссылка
http://archery.comyr.com/BD_links/lnk_0683650001266217623.php (http://archery.comyr.com/BD_links/lnk_0683650001266217623.php)

Отсюда, например http://www.archery.ru/news/2/2009/12/98 (http://www.archery.ru/news/2/2009/12/98) . Харди может считаться авторитетом в этом вопросе. 300 ярдов можно считать оптимистическим пределом для стрел среднего веса (500-600 гран).
 От тиллера лука и материала тетивы дальность выстрела зависит не меньше, чем от растяжения и силы. Я стрелял из 52-фунтового лука с дакроновой тетивой на 236 метров стрелой 260 гран при растяжении 28". Диаметр стрелы 6мм в средней части, перо низкое 1,5". При правильной стреле лук 35# при растяжении 24-25" выстрелит дальше.

Вот это уже похоже на правду.
Проверим. ;)))))

Сэм стрелял точно не матчевыми стрелами.
По его словам - древко сильно согнано на веретено, без наконечника.
Перо - стандартная парабола, но общий вес стрелы вряд ли больше 300 гран, скарее - 250.

По поводу растяжки - плюс 4 дюйма при тяге за ухо принципиально с точки зрения КПД лука.

У Татьяны стрела 520 гран общей длиной 33 дюйма улетала на 180 метров из Бреглиновского лонга, на тот момент показывавшего 45 фунтов на 28". Тянула она, естественно, дальше, на всю стрелу.

Ну и самое развесёллое мы все хором забыли!
Ветер, господа, ветер...
Вспомните, как на намыве на флайт стреляли, по ветру, и куда стрелы улетали.
Математические выкладки дают полёт идеализированной стрелы при отсутствии движения воздуха.
Англичане, если я правильно помню, флайт стреляют без учёта силы и направления ветра.
По чьим-то правилам флайт стреляют парами во взаимнопротивоположных направлениях.

Мы ещё много чего забыли, типы наконечников, материал древков, уклон местности, влажность, по всей видимости и опыт. При удачном стечени обстаятельств, шансы можно и уровнять, но дело же не в этом. Это уже не ТТХ, а тактика и стратегия.