archery.ru

Ну вот, Улисс практически себя уже убедил.
1. Активный рекурв от пассивного на глаз отличить трудно или даже невозможно.
2. Единственное возможное преимущество - скорость он не обеспечивает.
Вопрос: Зачем их разделять?

Разделять их не столько "зачем", сколько "где".
На реконструкторских мероприятиях использование активных рекурвов должно быть сокращено до минимума с перспективой полного вывода данного типа луков, как не имеющих исторических прототипов.
Данное ограничение не делает активные рекурвы хуже - повторюсь, крымско-татарский Бизок мне лично нравится значительно больше, нежели Бизок "английский с рефлексом" - но АсР имеет исторические аналоги, а крымка - нет.

Из пассивных рекурвов стрелять сложнее, но (мне ) интереснее. Они более требовательны к чистоте исполнения выстрела, но и удовольствие от осознания, что ты всё сделал правильно, и стреля летит туда, куда ты хотел - несравнимо выше. ИМХО.

Я считаю такой подход необоснованно мягким, и на реконструкторских фестивалях использование любых типов луков с силовыми элементами ненатурального происхождения, как открытых, так и скрытых под слоем кожи/бересты следует категорически запретить. Деление же по так и не определенному строго критерию активности/пассивности, а также умышленное и необоснованное практически подчеркивание трудности использования т.н. считаю силовым методом пропаганды своей позиции.

Да ради Бога - пусть будет силовая пропаганда.
Переводить всех лучников от реконструкции на абсолютно аутентичные луки - быстро и навсегда убить движение.
Допуск (безакцептный) любых традиционных луков, вне зависимости от конструкции лука, на реконструкторские мероприятия дезавуирует реконструкцию как увлечение.
Поэтому приходится идти на компромиссы, и на часть мероприятий допускать как активные рекурвы, так и некамуфлированные Файтеры.
Использование современных материалов и технологий - такой же компромисс, просто в силу нынешнего уровня доступности аутентичных материалов уйти от него намного сложнее.
За три года активного занятия реконструкцией я не видел ни одного лука, который мог бы претендовать на гордое звание "настоящей реконструкции" - и не только потому, что сила луков ограничена законом, но и потому, что даже для изготовления деревянных луков используются иные, чем в интересующее нас время, породы дерева.
Говорить, что орешник, ясень или бук могут заменить вяз и тис, которые использовались тогда, - то же самое, что говорить, что стеклопластик может заменить рог и сухожилия.
Так что - или мы упираемся рогом в тупик, выхода из которого нет, или принимаем разумные ограничения, которые даже в таких бесчеловечных условиях позволяют заниматься любимым делом - постепенным и максимально возможным восстановлением жизни и быта интересующей нас эпохи.

Хорошая сохранность тисовых артефактов европейского происхождения обусловлена консервационными свойствами смолы. Отрицать использование для изготовления луков местных пород - жить с шорами правильного реконструктора: не найдено - не было. Кроме перечисленных пород, луки изготовлялись из клена, березы, дуба, можжевельника, косточковых пород, жимолости и др.. Разумные ограничения, упомянутые выше, таким образом, потакают поощрению использования суррогатных материалов в якобы историчном быту, и не способствуют сохранению традиций ручной обработки дерева и бережного обращения с деревянным луком.

Позиции или продукции ? (заранее прошу не убивать, должны же вы знать, что вас внимательно читают) ;D

Позиции.