archery.ru

Продается(меняется) лук мастера-Хьюго
Longbow
Преобретен у Хьюго где то зимой, точно не помню.
Параметры: сила натяжения порядка 60 фунтов, растяжка до 78 см., длина лука 195 см.
продам за 3т.р., либо обменяю на более слабый лук (также longbow) (на 50-55 фунтов)

г. СПб

Тема начата в Рынке, но сразу же переросла из продажи в обсуждение, посему отделена и переименована.

кто такой мастер Хьюго??? (не бейте больно)))))

Мочи его, ребята!!!...    ;D

Для Ваших целей - это неинтересно. Хьюго - это товарищ из питерских лонгбоуменов, вооруживший большую часть, их самыми простыми луками(long bow) а ля, палка с веревкой. Если все таки интересно, его мирское имя могу вычислить.

для наших целей тоже подойдёт ( прочтите ,плиз,мой ответ на ветке тренер в Рязань)....
я имел ввиду луки то приличные уважаемый мастер делает?

Это на любителя. Лично мне они не нравятся. Никакие. Брали несколько лонгов и "русских" на клуб. Соотношение в них цена/качество перевешивает в сторону цены. Были разочарованы.

Нет, клееные лонги последних лет производства у него ничего - сильные только, слабые делать не любит и хорошо делать не умеет. Ломаются луки нередко, но он дает длительную гарантию, это нужно с продавцом оговаривать. Рекурвы не катят однозначно.

Сделать слабый лонг Хьюго не может - наличествующий материал не позволяет, слабые луки не соответствуют требуемым для лонга наборам сечений.
Насчёт некатящих рекурвов - так из такого некатящего Андрей Дойлов неделю назад чуть-чуть Диму Дмитроченко не перестрелял, причём неподогнанными разномастными стрелами. Так что, "... а не спеши ты нас хоронить..." (с)Чайф.

В финалах любая фигня бывает, тем более, что там всего 12 выстрелов. А в стартовом круге результаты вполне закономерные - у Димы на 100 очков больше, чем у Андрея. Правда, не думаю, что это уж очень связано с качеством луков, вот неподогнанные стрелы - это весомо. О достоинствах же луков можно судить на основании статистики, когда они в руках стрелков одинакового уровня или одного и того же человека. В целом, думаю, ты не станешь спорить, что деревянные рекурвы Хьюго оставляют желать лучшего. А то, что он собирал на болтах из карбона - это вообще чудище какое-то.

Оля, были времена (и не так давно), когда единственные луки ,которые могли получить новички, были Хьюгиных рук, и из того, из чего сделать было можно. Большая часть нынешних реконов даже бы и не знала, что это такое - лук, если бы не его "монстры на болтах". Изменились обстоятельства, появилась материальная база - появились более правильные луки. Появились и те, кому они нужны - благодаря тем самым псевдолонгам, которые он ещё до сих пор для эльфов делает.
А по поводу Торвальда - это его первый турнир на серьёзную дистанцию, и отставал он нт Димы не слишком ощутимо весь турнир. А в спаррингах - ну, сама посмотри статистику, там всё видно. Так что, проведи в течение ближайшего месяца ещё турнирчик на тех же правилах - и неизвестно, что получится.

А лук Максима, с которого всё началось, - вполне себе неплохой лук, Хьюго его прицельно под Макса делал: нет такого новичка, который бы согласился брать лук на рекомендуемую силу - всех гигантомания мучит (сам нарывался, знаю). Питерские любители лонгов до недавнего времени определяли силу луков скорее на глазок, чем на безмен: "Я натягивал лук Томаса, Томас сказал, что он на 20 кг, я его за ухо тянул - значит, мне надо 25 кг!" - вот и всё измерение.

Улисс, все, что ты сказал - абсолютно верно, но это не означает, что в нынешних условиях рекурвы Хьюго стоит рекомендовать людям.

Оля, при нынешних средних соотношениях цена-качество-историчность, Хьюгины луки того типа, из которго стреляет Торвальд, рекомендовать стоит. Они быстрее, чем лонги-склейки, и они абсолютно внятные. Хороший инструмент для новичка.

Какая историчность в стекле? Аминь ( о посте Родри).

Улисс! Побойтесь Бога! Сами же пишете, что нормальная материальная база появилась! Ну зачем людям "это" рекомендовать? Хотите чтобы и про вас потом доброго слова никто не сказал? Были бы там хоть цены конкурентные или с гарантией попроще!

Тем более, что в Рязань луки нужны не для исторических фестивалей и не орков по лесам гонять.
Не претендуя на полную объективность оценок, как мастера лонгов я ставлю Хьюго на третье место после Бикерстафа и Асафана (или Асафана и Бикерстафа, кому как нравится). Луков Мантиса не видела, потому оценить не могу. Что касается рекурвов, то, согласись, Улисс, рядом с Лукбисами, Грезерами, Ахырами и ВиндФайтерами его луки смотрятся довольно бледно.

что бы в конец не запутаться,так как для меня это всё ново,Уважаемые Бикерстаф и Асафан это кто и как успешно работают их луки????? Про Асафана знаю только то ,что он парень с юмором)))))

бикерстафф эт гличанин, тож с юмором, ток юмор у него в ценах проявляется

Бикерстафф - это один из самых популярных производителей лонгов в Англии.
http://www.bickerstaffebows.co.uk/index.php (http://www.bickerstaffebows.co.uk/index.php)
У нас его луками тоже стреляют около десятка человек, в том числе все топовые стрелки ЛБК и СевчеГ. Луки клееные, из экзотических пород дерева, сделаны по промерам луков 16 в. с "Мэри Роуз". Качество несомненно, отделка великолепна; скорость высока, при этом луки очень долговечны и допускают постановку тетивы из ФастФляйта, что вообще редкость для деревянных луков. Из недостатков: поточное производство со всеми вытекающими; сложности доставки и высокие цены (160-320 британских фунтов). Соотношение цена/качество, ИМХО, перевешивает в сторону первой.

А про луки Асафана можно посмотреть на этом форуме в "Рынке" и в "Лучной мастерской".

Неделю владею луком от Асафана.
В полном восторге.
Работает лук хорошо.выглядит Аккуратно и Красиво. Даже изящно!

Про долговечность ничего пока сказать не могу- спросите меня через год )))

Алан, мы говорим, судя по всему, о разных луках. Если Вы имеете ввиду то, что он делает для Тунды - то это эспандер для шашлычных пострелушек. Самики, которые Тундра в бересту заворачивала - то же самое.
Я говорю о конкретном типе лука, который Хьюго начал делать год назад - т. н. Новгородский (которые подлиннее), или "на тринаху" (которые покороче).
По конкурентоспособности - Лукбис дороже вдвое, Грёзер - в четыре раза, ,Ахыр и Файтер - в полтора раза.
Стекло (один слой по спине. 0,4 мм) позволяет этим лукам быть доступными при сохранении исторически обоснованной формы. Недоработки, типа рукояти на шурупах - со временем уйдут. По параметрам (стрелецким) лук, кстати, соответствует натуральным финно-угорским лукам (там - тоже два слоя дерева, без признаков сухожилий и дефлекс-рефлекс).
Хьюгины рекурвы стоит рекомендовать реконструкторам, чтобы у нас Русь с лонгбоу не бегала. Хьюгины луки вообще - в первую очередь для реконструкторов, а не для традиционщиков вообще.
Ну и: "Двигаться дальше - как страшно двигаться дальше..."

Это вы про реконструкторов чего? Люди которые блин ткут и красят, а потом шьют руками, перелопачивают тонны материалов, чтобы пользоваться какой-то вещью, берущие на выезд только натуральные продукты, следя за тем чтобы их список соответствовал эпохе, не пользуются спальниками и не ставящие внутри шатра палатку, не пользующиеся спичками/зажигалками и не орущие казачьи песни вечером под гитару, не будут покупать ни Лукбисы, ни Файтеры. Да и Грезеры тоже не всякие. А про Хьюго я тут вообще молчу! Будьте осторожнее с терминами! Думаю не стоит валить в одну кучу реконструкторов и "ряженых" лентяев, которым лень книжку открыть, хоть картинки посмотреть!

Так. Похоже, пора дискуссию в отдельный топик выносить.
Но пока - здесь.
Алан, из какого лука Вы стреляете? Из Бикерстаффа? Его историчность равна историчности базового цельнопластикового Грёзера. При всём моём уважении к Хьюго, Бреглину, Фаусту, Олдеру - из луки тоже ни разу не реконструкция. Асафановские - в зависимости от материала: англичане НЕ ДЕЛАЛИ лонгов из бука и ясеня, орешник не использовали для боевых луков, если не было тиса - делали из вяза. Потому вязовые луки - реконструкция, а всё остальное - стилизация или версия.
Но главное - Вы путаете разные направления реконструкции - тех, кого интересует точное повторение былых технологий и тех, кого интересует попытка восстановления Модус Вивенди и Модус Операнди былых времён. Для первых ЛБК - "ряженные", для вторых - истинные реконструкторы, КОТОРЫХ ИНТЕРЕСУЕТ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОДЛИННЫХ БОЕВЫХ КАЧЕСТВ ЛУКОВ. Дальше - Ваш выбор, кто Вам ближе. Я - за вторых, и именно им Хьюгины луки и рекомендую.

из ясеня не делали разве?

Тьфу на Вас!

реконструкция.........   ролевики......   реконструкция - вещь относительная в силу неоднозначности исторического материала как минимум и его трактовок историками - как максимум...  примером Вам может служить вера в стрельбу монгольских луков на 800 м.... обсуждалось на данном форуме уже.

Ребята, 100% реконструкция невозможна. Ибо сие требует не только исторических материалов, но и историчных инструментов. А это  - регресс! Не зря многие и тут на форуме называют подобное одеяние "дурацким"....  Сразу скажу - что я - ЗА реконструкцию но в пределах человеческой разумностти, до маразма можно довести всё что угодно!

Однако прекратим оффтоп!! Топикстартер пытаеться продать лук! Продать кстати - незадорого! А вы тут....  "исторично"...  "неисторично"....  флуд.

и я с Вами тут длудю....

Треснул у него лук, написано о том уже... А остальное - выделить! Интересно же...
Интересно, и при каких обстоятельствах треснул...

" орешник не использовали для боевых луков" - Улис опять в запале, и опять без всяких доказательств. Уже раз пятый только на моей памяти по разным поводам в разных местах...

Не в запале - просто у меня память избирательная, факты запоминаю, а источники - не всегда.
Вычитал (не в Сети, на бумаге), что англичане однозначно не использовали луки из бука и ясеня, орешник и что-то ещё (не помню, извини) - только для охоты; вяз был основным материалом для луков до тех пор, пока не начали массово ввозить тис. Ещё упоминались луки из дуба, но как-то неконкретно. Причин такого отбора не указывалось.
Я когда про ясень прочитал - тоже сильно удивился.

Роджер Ашем в своей книге "Toxophilus" (1545 г.), отдавая предпочтение тису как материалу для лука,упомянает так же луки из вяза,лещины,ясеня,бразильского ореха.

(источник: Говард Блэкмор "Охотничье оружие от Средних веков до двадцатого столетия" Москва "Центрополиграф" 2006 г. стр.197)

Лещина = орешник.

Отвечая на вопрос, нет не из Бикерстафа. Подумывал о нем не скрою, но теперь мне больше по душе то что Асафан делает, потому что он делает сам, руками и то что просишь!
В дополнение о луках Хьюго: был тут как-то опрос луки каких мастеров у вас ломались http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=1687.0 (http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=1687.0) Луки Хьюго среди лидеров. К сожалению в опросе приняло весьма небольшое кол-во людей и поэтому результаты не могут считаться достоверными. Но все же... лук топикстартера тоже треснул, из наших клубных лонгов, жив только один, но он больше на стенке висит. Из "русских" луков у двоих треснула деревяшка к которой плечи прикручены и один в жаркий день винтом повело. Остыл пришел в норму, но мне это не кажется хорошим луком!

П.С. Не забывайте проверять источники которыми пользуетесь в спорах. ;) Или добавлять "ИМХО", "я так думаю" или "мне так кажется". Ведь если бы не Родри многие люди считали бы англичан весьма странными и ограниченными!

Что-то еще, не wich часом? Раз уж и тут пошел разбор ляпов, приведу цитату из журнальной статьи 1953 года об этом, бо наверняка не все знают, что это за кактус:
  "Common Names. The name " witch hazel " is centuries old, occurring in
least half a dozen kinds of plants and in a variety of spellings.
In the days of English archery the craftsman who made bows was known
as a "bowyer " , and yew wood was preferred for his trade, but an English law
of 1541-1542 (Act 33, Henry VIII, c. 9, $3) stated:
" That everie bowyer . . . for every bowe that he maketh of Ewe, make fower [fewer]
other bowes . . . of EIme, wyche hasille, ashe, or other Wood ".
Although " elme " is separately specified in this decree, all authorities agree that
" wyche hasille " referred to the tree that has since become commonly known as
'' Scotch elm " and as " wyche elm " (Ulmus glabra = U. montana) , and there
is no way of knowing whether " elme " and " wyche hasille " were used synonymously
or whether " elme " referred to the English elm (U. campestris) of today.
However this may have been, we do know that Scotch elm has been referred
to also as " witch hazel ", " wich hazel tree ", "witch ", " witch elm ",
'( witch halse ", " witch hasell ", " witch wood ", " wych halse ", " wych hazel "
and " wych wood ", in addition to entirely different names (97). The same
application to today's Scotch elm, but as "wich Hazell tree" and "witch
hasell ", were made, respectively, in Gerard's " Herbal " of 1597 (34) and...."

Асафан, я, собственно, как раз хотел просить сведущих людей привести цитату на языке оригинала - только с переводом, поскольку язык потенциального противника понятен далеко не всем...
Алан, у Родри есть такое, гм, странное качество: он приводит только те источники, которые подходят под его персональное вИдение истории. Токсофилус написан в 16 веке, об то время лонги оказались уже оружием ритуальным в большей степени, чем боевым; если я правильно помню то, что ранее писал Асафан, тогда уже и вырезы в руоятях появились, и луки-склейки.
Я пристально просматривал доступные мне издания (на русском языке, естественно), касающиеся 13 и 14 веков, то есть времени расцвета лучной артиллерии. Покопаюсь - постараюсь восстановить рояльчик; а там видно будет, насколько моя память избирательна.
По поломкам луков - могу сказать только одно, и топикстартеру я об этом тоже говорил, и не раз: если лонг не сломался при пристрелке (за первые 500 - 700 выстрелов), то поломка его в более позднее время на совести стрелка, а не мастера. Деревяшки, даже клееные, нужно уметь хранить и нужно уметь чувствовать - тогда не сломаются.
Оффтоп: у нас наиболее часто ломающаяся машина - прдукция ВАЗа. Следует ли из этого, что продукция АЗЛК - лучше?
А псевдорусские луки - поделки для пикничков с шашлычками, а не оружие. Хотя требование правильного использования и выводы о источнике поломки, относящиеся к лонгам, справедливы и для них: луки "а-ля Рюсс", которые я видел, рассчитаны на растяжку 65 см максимум. Даже с учётом запаса. Поэтому их судьба - целиком в руках заказчика и владельца. Если заказывать "лук длиной меньше метра М-образный, но подешевле" - будешь иметь Запорожец с мотором от мерсовского стеклоочистителя...

Сам ты свой потенциальный противник (хе-хе)... В том-то и дело, что для однозначного перевода нужен анализ всех возможных написаний одного и того же, грамотеев было и есть в достатке во все времена, да и орфография живет и изменяется во времени. Я привел пример в защиту только одного дерева, на которое ты напал - на орешник.
 Ну а по поводу того, что каждый выбирает факты соответственно обсуждаемой теме - так как же иначе? Именно на них и основывается вИдение. На русском языке почти ничего и нет путнего по этой теме.

Асафан, тут ты, как лукодел, можешь прояснить: может быть, в силу специфики произрастания орешника (ясеня, граба, бука) в чисто конкретной Британии из вышеупомянутых деревов что-то не давало возможности сделать лук "боевой силы" (фунтов за сто) при сохранении нормальных параметров выстрела? Типо, древеса слишком витиеватые получались, или ещё чего...
Скандинавы вон из можжевельника однодревки делали - поскольку он у них подходящий подбирался.
Может, как с клёном: этот (эндемик) - низзя, а тот (привозной от Пот Прота) - можжно.

Особенно интэрэссно смотрелся бы в руках Робин Гуда лонг D-образного сечения из бразильского ореха... :D ;D :o

Тему давно пора перенести в "Исторические луки", но пока мы тут... Граб и бук помянул только ты. Ничто не мешало делать, и делали, и за сто, и за полтораста. Более того, делают и сейчас с большим успехом. Будь тис приемлемого качества более распространен и доступен, подавляющее большинство длинных луков из него и строгали бы, но цена луков из привозного тиса, особенно после массовых вырубок (не только для лучных нужд, но и в целях сознательно ограничить природные ресурсы, дабы англичанам не из чего стрелять было) получалась слишком высокой для массового производства. Поэтому на вооружении (а не только для тренировок) были луки из всего пригодного дерева.

Из бука делают луки у нас и в Москве; то, что мне попадалось в руки - странные изделия непонятного назначения, за исключением одного экземпляра, который гнулся, как положено, и даже как-то стрелял.
Из граба видел один-единственный новодельный экземпляр - пригодность к стрельбе не установлена.
А вот с дубом - отдельный разговор: то, что доступно сейчас, имеет легко сминаемые на спине слои, я бы сказал - рыхлые, да не знаю, насколько это корректно; тот Хьюгин лук, который сломался при обстрелке у меня на глазах, сломался именно из-за этого (во внутреннем дубовом слое склейки слои относилельно друг друга разошлись и сместились - дальнейшее и так понятно). При всём при этом вроде как есть находки дубовых длинных луков на 13 век...

При чем тут дубы и грабы? Древесина сминается на животе, а не на спине. Про дубовые варбоу не наслышан.

Знаешь, единственное место, куда я сразу могу отослать - это Оспрей, хотя истинность утверждений данного источника вызывает у меня сильные сомнения.
У него в табличке всякоразных луков присутствует "Лук из дуба Франция - Германия 13 век". Судя по рисунку - достаточно плоский, никак не лонгбоусских пропорций, но длина соответствует материалу.
Если верить тем столярам, что мне известны, бук, дуб и граб имеют древесину сходных параметров.
Смялся дуб не на спине - это была трёхслойка ясень-дуб-бук, вот средний дубовый слой и смялся. У меня родной брат того погибшего лука - с ним, тьфу-тьфу, всё в порядке, так что имел место дефект материала.
Хьюго, собственно, перестал ставить дуб на живот именно потому, что последние партии мялись при тиллере, не дожидаясь собственно использования.

Улисс  беда в том, что в то время реконструкторы не существовали, некому было блюсти и бдить, вот народ и творил все что хошь

Существовали-существовали, такие "ракомструкторы" всегда есть.
Вспомни Бэкона и его опровержение Аристотелевой максимы: "На морозе кипящая вода застывает быстрее, чем холодная"...

1.Alan прав,луки Хьюго - самые ломающиеся.И по опыту нашего клуба,и по опыту коллег.

2.Улисс, во-первых,указание источника является обязательным.Или пиши ИМХО. Где-то,когда-то читал - несерьезно и неуважительно по отношению к собеседникам.
Во-вторых, следует более - менее придерживаться темы.Высказывание на тему ритуальности лонгбоу в 16 веке на чем основано? Кто-где-в связи с чем об этом пишет: доказательства в студию.

3.Бук, возможно,не самый лучший материал для лука.Но многие стрелки вполне себе занимали призовые места с буковыми цельнодеревянными луками.К примеру,на прошлом "Рыцарском замке" в Выборге.Или на "Царском выстреле".

Если брать процентное отношение: количество луков - количество поломок, то самые ломающиеся луки - системы Магнолия. Правда, объяснять это их дилеру - бессмысленно.
Конкретный молодой человек, запустивший пост, сломал четыре лука - из них три Хьюгиных, причём обстреляных. Я говорил ему, что он должен проверить условия хранения - судя по всему, они (луки) быстро пересыхают.
Повторяю: после пяти-семи сотен выстрелов поломка лука - на совести стрелка.

Вперед: приводи процентное соотношение.А я напишу сколько хуголуков сломалось по друзьям и знакомым: у Андрея Самойлова, у Вениаминова, у Патрика.
Из хуголуков ломается каждый второй: и если у тебя хорошо сделаны и стреляют,говорит только о безмерном уважении мастера к тебе и нежной дружбе.Не более.

По реплике о "ритуальных луках" слив засчитан.

фото выкладывать смысла нет, т.к. лук уже сломался, хорошо что не успел продать/обменять. причина поломки - качество сборки и не более того.
условия хранения были наилучшими, что я мог обеспечить луку (по опыту других своих луков)

не согласен. На совести стрелка расдяг дальше чем в паспорте, битьё об угол , утопление в луже в ванной ну и ещё можно многого напридумать как лук ухайдакать.  Я ставлю гарантию год, рассчитывая что человек будет активно стрелять в сезон, мне интерестна живучесть моих луков  Поэтому если не забываю то прошу вести учёт настрела ну хотя бы приблизительный. Ввот Николай отчитался  :)  настрелял за год как он сам говорит, уже около 15000 выстрелов. А лук на сезон это не лук.

Ахыр, ты хочешь сказать, что брак мастера может вылезти на пятой и позже тысяче выстрелов?
Или что "растяг дальше паспортного, битьё об угол и утопление" - вина того же мастера, а не стрелка?

С тем, что лук на сезон - это не лук, полностью согласен. Потому больше с буковыми дивайсами связываться не буду: вероятность того, что срок их жизни превысит указанный порог - меньше 10%.

ну дык каждый  решает что важнее - "архаичные конструкцыии ради Исторической Достоверности"  или "нормальный лук по Современным понятиям"

ежели они на сезон то  и это не лук

Улисс , это твои слова         Повторяю: после пяти-семи сотен выстрелов поломка лука - на совести стрелка.
5- 7 сотен это не 5 000 ,перечитай пост ещё раз.   ;)

Ахыр, просто из твоего поста следует, что ты возражаешь, и не согласен с тем, что стрелок может быть виноват в поломке лука.
Или мы с тобой что-то не так пишем-понимаем.
Для прояснения ситуации: сколько, по твоему, нужно отстрелять из лука, чтобы гарантированно утверждать, что мастер сделал своё дело без брака?

Так вот из твоих слов следует что если отстрелял 500-700 выстрелов соблюдая технику эксплуатации и лук умер, то виноват стрелок.  На какой срок ты покупаешь лук? на 2-5 тренировок? или на 50 тренировок если стрелять 10 - 15  раз за день? А если не стрелять то вообще лук будет жить ВЕЧНО.   !00 выстрелов за тренировку это совсем не много.
Даже если это не злой умысел изготовителя а какая нибудь микротрешина наметила путь к разрушению лука,это не вина стрелка.
  Думаю что после  года эксплуатации можно сказать что лук ещё поработает  :) .

Я думаю, что Ахыр прав. Год регулярных стрельб из лука покажет его жизнестойкость. За это время проявятся все возможные на первый взгляд не заметные дефекты. Ну а сколько лук проживет... Это наверное никто не скажет. Если конечно из него стрелять, а не пыль с него вытирать...
   Хотя уже наверное можно мастерам какую-то статистику завести. Они знают, какой лук у кого сколько стреляет. Вопрос конечно интересный... :)

Ахыр, я имел ввиду, что после того, как стрелок отсрелял 500-700 выстрелов, судьба лука переходит из рук мастера в руки стрелка. Для чисто деревянных луков такого срока и такой нагрузки достаточно, чтобы вылезли все недоделки мастера и дефекты материала.
По Хьюгиным лукам - да, за зиму 2008-2009 года сломались четыре (теперь уже) лука: один - при пристрелке, на первой же тренировке, два - после достаточно длительного пользования, один - на второй или третьей тренировке, более точно не помню. Три из этих луков сломались в руках у одного и того же человека. Человек - очень аккуратный, спокойный; он - автор стартового поста. Именно поэтому, после поломки первого уже лука, я и просил его проверить условия, в которых хранится лук в его доме, поскольку до этого у него тоже ломались луки другого мастера. Во всех случаях, кроме последнего, Хьюго менял ему луки, насколько мне известно - без дополнительных условий, по гарантии. По последней поломке не знаю, была ли запрошена замена - луку меньше полугода.
Да, у Хьюго был период, когда изрядная часть сделанных им луков ломалась (обстоятельств поломок не знаю ,поскольку без меня). Два года назад ситуация изменилась - с тех пор я не слышал о поломках его лонгов. Верифицировать моё утверждение может Сэм - он дольше знаком и с мастером, и с его работами.

У меня был лук, который выдержал пол-года стрельбы в зале и сломался из-за того,что нижнее плечо гнулось больше. Сначала - это было практически незаметно. Перед поломкой - стало очень явно. Лук хранился в идеальных условиях. Настрел был большой. 3 тренировки в неделю, выстрелов по 200 за тренировку(я думаю). ТАк что тут либо неидеальный вывод мастером, либо дефект материала.
...

Ломались постоянно совсем уж доисторические модели, году в 2000. Потом стало лучше. Сейчас, думаю должны ломаться редко. НО это достигнуто собственно известным методом.
Во 1. Увеличенной длиной лука(человек ростом 1.70 получает лук 195 см.)
2. Уплощённой линзовидной формой плеча.
По поводу кармы человека, у которого ломались луки подряд - всякое бывает. У меня такое происходило тоже, с луками Антона Вертилецкого. Но это в основном некачественное дерево, на мой взгляд.

"Лук хранился в идеальных условиях." Кроме большей нагрузки на нижнее плечо ( из-за чего тиллер нового лука должен быть положительным) причиной гнутья нижнего плеча часто бывает хранение лука в вертикальном положении. Воздух у пола холоднее, чем вверху, влажность также может различной по высоте.

Это да, но лук жил в каморке, где он хранился в горизонтальном положении, на упорах вбитых в стенку.

Сэм, лук был Вертилецкий? Тогда - ничего странного, кроме срока жизни - они обычно раньше отъезжают, но все по этой схеме: усиленный набор в нижнем плече - поломка. Так и у автора топика было с его Бреглином. причина - дерьмовый бук, который Антону в Бумансе выдают. Ну, может быть - ещё тиллер и кевлар.

Хьюго не всегда длину завышает - он просто до недавнего времени не придавал значения соответствию пропорций стрелка и лука: положено лонги делать двухметровые - он и делал.
Про сечение: ломались как раз глубокие луки, а не линзовидные, как ты их называешь. Хьюго начал делать более плоский профиль из-затого, что тот ясень, который ему попадается, не даёт сделать лукитребуемой силы при нужной толщине, а последний слой живота из доступных ему материалов сминается, если делать малую ширину и правильные пропорции.

По моему пора переименовывать тему например так: "луки от мастеров и их качество."

Скорее уж "Примитив и сэлфбоу и их долговечность"

Можно и так. Вот только тему менять надо по любому. А то это уже не купля продажа. А обзор характеристик и качества луков.

Нох айнмаль, битте. А в чем разница?

В количестве сучков? :)

А русское название можно придумать? Однодеревянные луки, струганные луки  или т.п...

Однодревка.

Палка-веревка ;)

пора вам начинать проклеивать деревяхи стеклотканью.
технология прошлого века, вполне историчьно.

Собственно, пятиАшник объяснил разницу: есть что-то в луке, кроме дерева и клея, или нет.
Потому, кстати, рекурсивки Хьюгины - за рамками обсуждения, а Магнолия - внутри.