archery.ru

Дорогие друзья,
Очень рад возможности быть среди вас. Не стесняйтесь по интересующим вопросам  писать мне в личку.

Книга "Баллистика стрел по данным археологии" выложена здесь:
http://books.google.ru/books?printsec=frontcover&id=BcEvodUyQvwC (http://books.google.ru/books?printsec=frontcover&id=BcEvodUyQvwC)

СОДЕРЖАНИЕ


1. Введение   3
1.1. Зачем и как изучать действие снаряда по цели на основе археологических данных   3
1.2. Поражающие факторы стрелы   5
1.3. Примеры раневой баллистики по данным археологии   9
2. Общие сведения по аэробаллистической проблематике   18
2.1. Основная задача внешней баллистики стрелы   18
2.2. Обязательные допущения внешней баллистики   21
2.3. Величина силы лобового сопротивления   24
2.4. Закон силы лобового сопротивления для стрел   32
2.5. Постановка задач для эксперимента   44
3. Реконструкция параметров стрел расчетными методами   47
3.1. Описание ситуации   47
3.2. Слагаемые силы лобового сопротивления стрел   48
3.3. Оценка параметров стрелы через параметры наконечника   50
3.4. Длина стрелы и исследовательские подходы к реконструкции лука   59
3.5. Баллистическая реконструкция стрел   64
4. Принципы и возможности реляционной базы данных о стрелах   71
4.1. Ограниченность типологии А.Ф. Медведева и ее клонов   71
4.2. Архитектура и принципы построения базы данных   75
4.3. Новые возможности с использованием реляционной базы   79
4.4. Демонстрация математического метода исследования   84
5. Стрела из могильника Пыштайн   92
5.1. Натурная реконструкция и типологизирование наконечника   92
5.2. Реконструкция стрелы в сборе   100
6. Бронебойные проникатели малых энергий   104
6.1. Некоторые концептуальные аналоги   105
6.2. О научном подходе к моделированию бронепробивания   110
6.3. Краткий перечень энергозатрат стрелы   111
6.4. Механизм пенетрации и типология стрел   112
6.5.Фрикционная гипотеза пенетрации и ассортимент наконечников   116
6.6. Срезень – бронебойное оружие массовой армии?   122
Заключение   131
Литература   133

не хочу в личку))) хочу здесь спросить.  Что есть по славянским лукам,  задолбало опиратся на новгородскую находку, к тому же финны с пеной у рта доказывают что это финно угорский лук. На Украине, в самом главном музее))) висит турецкий лук, с арабским  орнаментом  и надписью, а сверху на табличке администрация музея этак скромненько написала - "лук казацкий".  В остальных музеях, луки которые позиционируют как славянские, какие то дурацкие поделки, иной раз оч идиотской конструкции, чего стоят только рожки - щепки примотанные  верёвушкой и со стороны живота...

А я "Баллистику..." уже давно скачал! *шёпотом* тока прочитать осталось...
Мантис, все ж одинаковые, луку Бог знает сколько лет, что было под руками - из того и делали, но по тысячелетиями отработанным схемам. Так что поближе к Степи - "Козак а-ля Тюрк", поближе к тайге - "Чухна угоревшая".

Улисс  я и так  наизобретался славянских луков выше крыши, Просто мне не нравится само отношение самих к себе,  все  вокруг(я про страны)  абсолютно точно знают из чего стреляли их предки а мы ток ... к носу прикидываем

и  к тому же стрел я не делаю исторических,  разве что иногда для души, у меня есть пол сотни  деревянных канадского кедра, валяются по всему дому)  а сам я признаю ток карбон) А  вот если бы  уважаемый  проф  выложил бы снимки   любых фрагментов  найденных луков  с указанием размеров , географ местоположения находки  и из  каких материалов (если смогли определить) то я бы  с огромным удовольствием попробовал бы воссоздать  луки

 В том то и беда, что они все про всё знают: вот валлийцы уже 200 лет цитируют Гиральда Камбрийского в той части, где он пишет, будто из лука была пробита дубовая дверь в четыре дюйма толщиной, англичане пишут, что из лонга на дистанции 250 ярдов пробивали два дюйма доски и пр. А того не разумеют, что энергетика лука данных подвигов не позволяет, и повторить этих чудес они не могут и не смогут никогда- против физики не попрёшь. Именно поэтому мы и к носу прикидываем. А что на казацком луке по арабски написано- так в том ни арабам, ни казакам обиды нет. Вот, на Тоётах и Опелях современных казаков тоже что-то под капотом не на казацком языке написано. Ничего, ездят :)

 Алексей Владимирович, ваш подход к исследованию и реконструкции лука и стрел вызывает уважение своей скрупулезностью и грамотным использованием математического аппарата. Но модели, используемые в работе, вызовут улыбку и лукодела и стрелка. База лука 30см... Охотничий лук в 15кг... Стрела в 100 граммов весом. Так нельзя, надо использовать реальные модели, тем более что их изготовление несложно.

Мощно, хорошо ответил. ;)

Писалось эт к тому, что  лук турецкий, а никак не казацкий,

 
речь ни о том кто и что пробивает, а о том, что те же гличане  абсолютно точно знают с каких  луков стреляли их предки...
И по поводу энергетики и пробиваемости ... в теме обсуждения ваших статей Асафан одной фразой разбил в пух и прах достоверность результатов ваших экспериментов, вернее даже так:  вы получили достоверный результат  для 15 кг лука с базой 30 см (язык не поворачивается назвать это луком))))) стреляющего 100 гр.  Стрелой, но полученные результаты не имеют никакого отношения ни к историческим лукам , ни к лукам вообще

Дорогие коллеги,
Мощность ваших ответов восхищает, но в статье про хантыйский лук, о которой идёт речь:
1. Масса стрелы варьировалась от 0,033 до 0,047 кг, а стограммовых стрел, как вы изволили указать там не было.
2. Данные силы натяжениая и амплитуды близко соответствуют тем лукам, которые ханты ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ используют для охоты, и именно такие луки обнаружены Сергеем Денисовым в рабочем состоянии в хантыйских стойбищах в прошлом году и ныне.
3.Понятно, что в городских условиях вы можете изготовить какой угодно лук. Но для вас это, извиняюсь, хобби, а ханты именно с этим живут и выживают.
4. Если у вас есть ссобственные данные экспериментов-поделитесь, буду благодарен.
5.То, что "англичане точно знают из чего стреляли их предки" верно лишь отчасти. Английский лук как национальный и весьма раскрученный брэнд есть в значительной степени продукт мифотворчества. В ближайшее время попробую опубликовать книжечку, в которой с привлечением письменных источников 16-19 в. показываю кто и как этот миф состворил и попытаюсь реконструировать реальные параметры исторического оружия.
Благодарю за внимание к моим статьям.

ну тогда  я вам по большому  секрету,  тихенько, дабы цру с массадом  не узнало,  расскажу, вам как историку будет слегка полезно)))  гличане нашли  такой кораблик деревяненький, мери роуз называется,  и там  этих луков большущая жменька была, в водичке солененькой они чудненько сохранились
Второе, лук силой натяжения 15 кг и базой 30 см  охотничьим быть не может,  вы бы разок сходили на охоту ....

1. - Цитирую текст статьи.
2. Луки, обнаруженные Денисовым, могли длительное время храниться с надетой тетивой, и, соответственно, сильно деформироваться от усталости.
3. Я живу нв городских условиях, и делаю луки примитивными инструментами - струг, терка. К тому же их изготовление - мой единственный хлеб.
 На самом деле речь идет не только об этой статье, но и книге. В связи с этим вопрос: ввели ли вы аэродинамический коэффициент в вашу программу расчета траектории стрел?

Вот последнее - весьма интересно для традиционщиков (а еще более для меня, почему то всегда чувствовал, что если нынешние аглицкие стрелки, мне не конкуренты, то и предки ихние против славян - лохи ;) ;D)
 И Вам наша благодарность!

а они  и так и так  супротив нас лохи. славянские конкретные пацаны с композитов стреляли рекурсивных, а гличане с палками обструганными бегали,  вопрос в том что англицкие историки серьёзно подошли к воссозданию оружия предков . а наши с одной новгородской находкой носятся

Ну, возможно, эсли б у нас была своя "Мери Роуз", может и наши историки подошли бы серьезно! ;)

Дорогой коллега, спасибо за внимательное прочтение нашего материала.
1.Для охоты на водоплавающую птицу дальность стрельбы 37 м- более чем достаточно. Сила натяжения 16 кг., конечно не много. НО при общей массе хантыйского стрелка в 50-60 кг (и росте 150-160 см.) это естественный предел.
2. Луки, обнаруженные Денисовым  используются хантами по прямому назначению, они кормятся не производством луков, а реальной охотой. Не думаю, что они забывают снять тетиву после охоты.
3. Извините, если обидел вас причислением к изнеженным горожанам. Речь идёт о хантах, которые живут не просто вне города, но и без благ цивилизации: электричества, тепла, дорог и пр. Их условия быта примитивны хотя, конечно же, современные инструменты им доступны.
 4.Аэродинамический коэффициент Сх (ЦЕ-икс) в нашу программу расчета траектории стрел введён- все формулы и алгоритмы в книжке приведены.
5. В статьях из журнала www.idnakar.ru (http://www.idnakar.ru) приведены реальные конструктивные параметры средневековых луков и стрел по источнику начала 16 века: это книга Араб Арчери, которая у меня есть в бумажном виде и которую я частями перевожу и публикую. Буду рад, если эти данные помогут вам создавать исторические реплики с реальными параметрами.

гличане были приведены как пример,  ты можешь назвать ещё хоть одну страну, где с этим было бы так  плохо как у нас?

эээээээ, как бы повежливее выразится)))  (блин, кроме ...... ничего и в голову не приходит)))  короче говоря. лучнику, прочитавему  эту фразу,  первое что прийдет в голову эт -"бред какой то"

Я бы построил фразу так: "хотелось бы узнать, чем руководствовался автор беря за образец лук в 16кг? По моему мнению для охоты такие луки не пригодны".

Просьба быть максимально корректными и не набрасываться всей давно спевшейся лучно-интернетной стаей на нового автора, в сотрудничестве с которым заинтересована администрация форума для развития не раскрытой доселе исторической темы. Я не для того специально пригласил сюда уважаемого человека, чтобы он отбивался тут от вас как затравленный медведь. Есть вопрос или сомнения? Задавайте вопрос в корректной форме, иначе будут приняты меры административного воздействия. Особо прошу вникнуть в смысл мной написаного Мантиса и нашего Самого Пытливого Моска

Севчиг,  при выстреле с хорошего охотничьего лука, фунтов этак на 60, да с 34 метров, животное частенько успевает среагировать на звук и в прямом смысле слова увернутся , отскочив, от стрелы. Охотится на птицус 16 кг луком, с базой 30 см и, пускай, не со 100 а с 60 гр cтрелой (эт представляешь какая начальная скорость у этой конструкции?) ээээээ, как бы выразится)))))   ;D
а вникнуть в смысл написанного я без самого пытливого моска ну никак не могу, вот он появится, вникнет, и разъяснит мне, и я сразу вникну)

Дорогие коллеги,
Практики охоты у меня нет и не будет. За разъяснениями относительно использования лука хантов логичнее обратиться к самим хантам. Признаться, сам я не видел как они охотятся на птиц, и лишь читал об этом в соотвестствующей этнографической литературе (Симченко и т.п.). Задача той нашей статьи была совсем конкретная: выработать подход к оценке дульной энергии стрелы по величине её заглубления в материал цели. Вот у вас есть луки в натуре: повторите наши эксперименты и дополните либо опровергните наши результаты. Либо чётко сформулируйте ваши вопросы ко мне.
Спасибо за заинтересованное обсуждение.

 Надеюсь, в самое ближайшее время удастся повторить замеры и эксперименты, проведенные Алексеем Владимировичем, используя деревянную реплику вполне охотничьего характера. Надо будет только определиться с временем хождения лука и местностью для выбора конструкции и материалов. Поддерживаю Севу, и прошу остальных простописцев помалкивать, если сказать по существу вопроса нечего, или словарный запас ограничен междометиями.

Вот образчик нашей как бы исторической литературы:

 "В 1428 г. в Англии устроили состязание стрелков. Стрелы рекордсменов, выпущенные с расстояния около 213 м. (видимо, 240 ярдов?-А.К.) пробивали дубовую доску толщиной 5 см. (очевидно, 2 дюйма-А.К.) А ведь луки древних славян  были совершеннее и мощнее английских. От прямого удара такой стрелы не могли спасти ни шлем, ни кольчуга, не сплошные рыцарские латы. Доспех защищал воина лишь от касательного попадания, от случайных ран…" (с.176) [Старинное оружие и доспехи: новый век/авт.-сост. Т.М.Ткачук.—М: АСТ; Донецк: Сталкер, 2006.–250 с.]

Кто сделает любой лук кроме блочного и пробъёт любым наконечником две дюймовые доски с любой дистанции?
Пришлите фото- буду благодарен.

Вот ссылка на журнал ИДНАКАР: методы историко-культурной реконструкции № 4,
где, собственно и помещены обсуждаемые статьи:

www.idnakar.ru (http://www.idnakar.ru)

Статьи

* Коробейников А.В. О роли естественных наук в профессиональной компетенции археолога (Реплика в дискуссии о книгах А.А. Формозова)(стр.4–14)

* Коробейников А.В. Реляционная база данных о стрелах: принципы построения и возможности использования (стр. 15–37)

* Коробейников А.В. Иднакар и анализ городищ с позиций их уровня защиы (стр. 38–63)

* Денисов С.А., Коробейников А.В., Митюков Н.В. Хантыйский лук и стрелы: реконструкция и баллистическая экспертиза (стр.64–79)

*Шелехань А.В., Коробейников А.В.Стрелы скифского типа:исследовательские подходы (стр. 80–92)

*Иноземцев А.Ю., Коробейников А.В. "Перечень увечий и травм"в деятельности историка вооружений (стр. 93–106)

 Публикации источников

* Средневековый трактат "Arab Archery" о параметрах луков и стрел (стр. 107–118)

* Трактат "Arab Archery" о типологии наконечников (стр. 119-123)

вы говорили о мифах созданных англичанами , а в качестве примера приводите опус отечественного производства..  )))
В инете много подобного, .. А  речь , скорее всего, шла о том, что в стрельбе на дальность, стрелок послал стрелу на 240  ярдов. А у кого то из участников соревнования получилось пробить две дюймовые доски, думаю это реально, на форуме зарегистрирован такой ник -консул, многие  его здесь знают в реале, так вот он лонгом пробил кольчугу сложенную вдвое, по моему  метров с 10, точно не помню.
180 фунтовый лонг, да с игольчатым наконечником стрела вполне может пробить эти досточки. У меня сейчас есть несколько 60 фунтовых "правильных" лонга,  и несколько в склейке, На днях попробую пробить 60 фунтовым, если не пройдет то один лонг  сделаю фунтов на 100-120, соберу киевлян, и мы попробуем сделать то же самое

Вот только книгу Ткачука в пример приводить не надо - над ней даже ролевики смеются, а реконструкторы плюются (главный шедевр книги - иллюстрация шипастой дубины с "официальной" подписью - "Мегарулез"  ;D
Касательно Английских лонгбоуменов - пробитая двухдюймовая доска фигурирует в разных источниках, просто забывают упомянуть что пробита она наконечником Type 7 (needle bodkin) из каленой стали  - какой себе граненый шип длинной примерно 3,5-4 дюйма при этом стрела весом около 900 гран (60 грамм) выпущена из Warbow с силой натяжения 110-120 фунтов минимум. Жонглировать цифрами на бумаге можно сколько угодно - а англичане взяли - и воспроизвели на практике (только с пробиванием разных видов доспеха - еще более спорная тема) - и доказали - таки пробивает, причем с летальным исходом для "пациента". Статья по этому поводу есть преподробнейшая.
Касательно досок и их пробития - реконструкция лука из Хэдебю (боле ранняя и примитивная норманская версия лонгбоу) и "натурные испытания" тоже показали - стрела с длинным листовидным наконечником с 30-40м пробивает щит из дюймовых досок дюйма на 3-4. На этот счет тоже подробная статья есть с фотоотчетом. Вообше тема благодатная, и испытаний проведено на эту тему немало, с официальными отчетами (взять хотя бы наши с Консулом стрельбы по кольчуге - с близкого расстояния (5м) стрела с филдом, выпущенная из 15 кг лука пробивает 2 слоя уверенно, 4 слоя - слабовато , а из Самика СКБ так навылет вместе с 20см щитом изолоновым (отчет был выложен на форуме Гильдии лучников )

А ссылки повесить было трудно?

а мы с SePo уже договорились на след неделе пострелять по двухдюймовой доске, с фото или видео отчетом ,  я завтра сделаю стрелу с  вышеупомянутым наконечником, стрелять будем с 60ф и  90-100 фунтового лонга

охота на зайца  15 кг луком с базой 30 см
http://www.youtube.com/watch?v=by5Zmb-isV0&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=by5Zmb-isV0&feature=related)

 В самом деле, коллега, можно получить ссылки на источники? Многие публикации, о которых вы упоминаете,  нам известны, они проанализированы в нашей книжке Баллистика стрел по данным археологии (глава Бронебойные проникатели малых энергий).
На наш взгляд, стрельба по репликам доспехов из реплик луков репликами стрел сегодня малопоказательна для для целей экстраполяции её результататов на реальные доспехи и события войн.
Стрельба листовидным наконом вдоль волокон также малопоказательна. Чтобы не жонглировать цифрмаи,
для экспериментальной реконструкции, например, способности Валлийского лука пробить четыре дюйма дубовой доски (как пишет Гиральд Камбрийский в книге 1192г) надо взять именно дубовую доску, и кроме того, и пробойник ( наконечник) аутентичной формы.
Вы упоминаете стрелу тип 7. По какой номенклатуре? Пожалуйста, посмотрите наши статьи о типологии стрел в Иднакаре или в книжке Баллистика стрел. Предлагаемая нами универсальная типология с записью параметров наконечника в виде формулы позволит и археологам и ролевикам и лукоделам говорить на одном языке.

Статья о пробиваемости доспехов (с фотоотчетом и калькуляцией)
http://www.currentmiddleages.org/artsci/docs/Champ_Bane_Archery-Testing.pdf (http://www.currentmiddleages.org/artsci/docs/Champ_Bane_Archery-Testing.pdf)
по второму - Стрелы и лук из раскопок в Хедебю. (Х.Паульсен (Harn Paulsen). - статья була на сайте ассоциации Гардарика, но он сейчас на реконструкции. Могу найти в архиве файл и выслать.

По классификации наконечников - есть классификация GNAS - касательно всего, что относится к английским лукам и стрельбе из них.

Я не сторонник раздувания вифов, равно как противник их оголтелого развенчания. Не надо бросаться в крайности - это прерогатива маятника ;)

Алексей Владимирович, из Вашей фразы, вынесенной в цитату, следует, что сами Вы стрельбой из лука не занимаетесь.
Отсюда вопрос: кто отстреливал для Вас луки? Откуда взялись цифры по базе и силе хатыйского лука? Может, просто меряли его параметры оличным от принятого в среде лучников методом - в результате база не та, да и силу меряли на неизвестной растяжке?

Жесть! Такой жестокости, от хрупких симпатичных девчонок, ну никак не ожидал!

 Спасибо, отчёт посмотрел. В сухом остатке там только то, что энергией 70 джоулей можно пробить шилом миллиметровое железо.Это известная граница энергии поражения, в том числе для пуль.Странно, что экспериментатор скорость высчитывал лишь аналитически, не используя приборы. Странно, что КПД маленького (не в рост) лонгбоу он принимает за 90% (обычно принимают не более 50-70%) Твоёрдость и прочность используемого им железа мишени не известны: насколько они соответствуют стали доспехов? В первом эксперименте кольчужка реденькая и кольца не клёпаные, а во втором- диаметр кольца столь велик, что бодкин через него проходит свободно. В общем и целом я так и не понял, насколько сделанное автором соответствует условиям натурной реконструкции.
 Паулсена нашёл в сети лишь книжку на 60 стр., с соавтором на немецком языке. Если можно, бросьте мне в личку ту статью. alexeika@udm.net

Дорогой коллега, ответы на все ваши вопросы содержатся в статье в журнале Иднакар № 4, в которой описана техника эксперимента: параметы лука снимались после его закрепления. 

что там доказывать..
каждый кто опытно выставлял прицел может рассказать  как
"оно воткнулось в бревно, наконечник с инсетом остались там глубоко внутри.."

Кольчуга - это только внешний слой. Под кольчугой жак (стеганка) - именно она и есть главное препятствие для стрел в данном случае.
Статью сброшу сразу  как найду

В Гугле доступна для просмотра книжка с  результатами стрельбы из 200 фунтового лонгбоу и разных арбалетов на дальность и в деревянную и желатиновую мишень.Сможет ли кто-нибудь повторит результаты немецких лучников?

Sellier, Karl G., Kneubueht Beat P. Wound ballistics and scientific back-groung.—1994.—479 p.
Table at page#345

Прямая ссылка такая:

http://books.google.ru/books?id=jZf1GaXQUvQC&printsec=frontcover&dq=wound+ballistics (http://books.google.ru/books?id=jZf1GaXQUvQC&printsec=frontcover&dq=wound+ballistics)

Таблицу по результатам испытаний могу выслать- пишите в личку. Сюда вставить не получается- она рассыпается, не держит формат.   

Лучше бы прямую ссылку и таблицу вставить прямо сюда.

Только что посмотрел вводные базовые данные по хантыйскому луку.
Увы, должен расстроить уважаемого Алексея Владимировича - постановка эксперимента демонстрирует полное отсутствие лучной подготовки и сводит все измерения в область "мозговой реконструкции".
Лук: не указана длина лука; длина стрелы (полная) - 65 см; упоминаемые 30 см - это не база, а "амплитуда перемещения тетивы", то есть линейное расстояние вдоль древка от положения натянутой тетивы в покое до положения, в котором производится выстрел. Даже если смотреть, опираясь на такую систему отсчётов, эта амплитуда почти вдвое меньше, чем у использующихся  сейчас традиционных луков: при базе 15 - 19 см и растяжке 71 см эта саммая амплитуда составит 52 - 56 см. Разница принципиальная. Если усилие натяжения лука мерялось на указанном расстоянии, то при реальной растяжке такой лук даст на 5 - 7 кг больше заявленных 16 - а вот это уже действительно похоже на охотничий лук.
Стрела в 104 грамма для такого лука при такой силе натяжения - то же самое, что 12мм пуля, которую пытаются разогнать зарядом от малокалиберной спортивной винтовки.
Так что, извините, но эксперимент поставлен ненаучно и некорректно.

Посмотрел дальше - лёгкое приближение к цели наметилось, но не завершилось: для лука в 16 кг стрела даже в 33 грамма весом - за пределами разумного, не говоря уже о 47 граммах. База лука, действительно составляющая 31 см, слишком велика и демонстрирует слишком короткую тетиву. Суммарная растяжка в 61 см (26 дюймов), в общем, свойственна, чащее всего, женщинам ростом от 150 до 155 см; если брать мужчин - вероятен рост в пределах 145 - 150 см. Какой рост свойствен среднему ханту? Около 160, ЕМНИП.
Лук, скорее всего, цельнодеревянный - для такого нормальной базой были бы 16 см, то есть вдвое меньше "реконструируемой"...
В общем, гоним зайца дальше...

На 26" растягивал лонгбоу Говард Хилл. Ты, Улисс, ему как раз под мышку поместишься.

Это проблемы Говарда Хилла. Недотягивать лук - грех.
ЗЫ: Я обсчитался, 61 см - 24 дюйма. 26 дюймов - 65 см. В остальном - пока своей неправоты не вижу.

Дорогой Улисс,
Спассибо за внимание к нашей статье.
Пожалуйста, сформулируйте ваш вопрос или предложение. Буда рад, если поделитесь собственным опытом постановки и научных и корректных экспериментов. Ханты, действительно, очень малорослый и слабосильный народ.
Из луков они стреляют перелётных птиц стрелой с деревянным набалдашником, либо с вильчатым наконечником (археологи называют такой срезнем).

Алексей Владимирович, я всё-таки думаю, что углубляться в оптику со светотехникой здесь - не по теме (я - оптик по прежней жизни).
По обследованию и испытанию луков - давайте вместе спросим Асафана, как общепризнанного специалиста по лучной механике, чем плоха слишком короткая тетива. При мне ломалось несколько прямых цельнодеревянных луков; большей частью тетивы на них были короче, чем следовало бы. Думаю, существует какая-то (эмпирическая или аналитическая) формула, связывающая длину лука, его базу и оптимальную растяжку. Может быть, Асафан расскажет.
Из собственного опыта стрельбы гуманизированными стрелами, наконечники которых весьма близки к тем набалдашникам, которые используются на птицу: летят они изрядно медленнее, чем более аэродинамичные. Птица - существо подвижное, и попасть в него медленно летящей стрелой проблематично.
Думаю, что реконструкторы хантыйского лука воспроизвели его с какого-то изобразительного источника, некритично подойдя к переданным рисунком пропорциям, либо образцом им послужил сильно пошедший за тетивой лук. Просто увеличение длины тетивы и уменьшение (в результате) базы должно дать ощутимый прирост скорости - собственно, это же утверждает и приведённая в обсуждаемой статье формула.

Способ охоты на перелётную птицу таков: когда стая садится на воду, в неё стреляют несколько охотников сразу.
Реконструкция Денисовым производиламь как с музейных образцов, так и с повторением рубочих луков, которыми ханты до сих пор добывают пропитание.
Можете ли дать конкретные скорости полёта стрел с теми или иными наконечниками при контантной дульной ( в момент выстрела) энергии? Дело в том, что расчёты по известным внешнебаллистическим формулам дают значение сопротивления наконечника в 7-10% от общего сопротивления стрелы (даже без оперения). Иными словами,мы предполижили (См, книжку "Баллистика стрел", что  тип наконечника и его аэродинамика незначительно влияют на общую аэродинамику стрелы. Эту гипотезу хорошо бы проверить или опровергнуть.

При охоте на птицу, сидящую на воде, могут использоваться луки небольшой силы со стрелами без наконечников. За заостренной частью стрелы находится шаровидная шайба, делающая стрелу "глиссирующей", поражающей птицу по ватерлинии и упрощающей прицеливание.

Пять лет назад я наблюдал как застрелили убегающего барана с 20 метров  из текстолитового самодельного "ролевого"лука натяжением 15 кг стрела была деревянная, но по длиннее 70см. наконечником служил расплющенный и заточенный гвоздь150ка. Стрела вошла в брюшину, пробила диафрагму и лёгкое. Животное упало сразу и умерло раньше, чем ему успели перерезать горло. Текстолитовый лук 120см длинной сильно быстрее хантыйского?

Текстолитовый лук - позор. Даже деревянный - быстрее и комфортнее.

Аднака ж видишь, работает  ::) Думается это случайность... Или этим луком пользуются для забоя?

Эти луки использовались в детском археологическом лагере, из них ребятишки тупыми стрелами в свободное время мишени дырявили. А баран, бал резервным свежим мясом и по недосмотру ответственных лиц, сбежал, его несколько дней безуспешно пытались поймать в ручную, а потом оснастили гвоздями стрелы и сохотили в два выстрела. Второй стрелой промахнулись. Меня очень удивил эффект.

текстолитовый лук это нормальное ролевое оружие, дерево в какой-то степени он превосходит по ттх, близок к ламинатам со стекловолокном. но более ломок, нити то переплетенные в ткань.