archery.ru

За мягкую полку считаю как кожаную, так и стационарную с камусом.
Про Димину полку я в непонятках, как ее считать. Фактически она стационарная, потому что, в отличие от моей, совершенно неподвижна. С другой стороны, стрела на ней толком не лежит, это скорее отметка, куда ее класть, чем полноценная полка. Дима, скади свое слово, как ты сам считаешь?
Остальное поправлю при первой возможности.

По-моему, будет правильно назвать её мягкой.
совершенно неподвижна - это преувеличено,  :) но стрела именно на ней и лежит.
Прообразом был как раз твой вариант. Разница лишь в том, что у тебя один кусочек кожи торчит из-под обмотки,
а у меня он сложен вдвое и короче.
Вопрос о таких полках достаточно мутный.
Взять, к примеру, ВиндФайтер (это я  про свой)  :)   полки в нем нет, но есть ручка, образующая ступеньку в полтора мм.
Если держать строго вертикально, стрела падает,
но если слегка наклонить, стрела прекрасно лежит на той ступеньке. Именно таким образом из него и стреляю.

Оль, надо бы ввести понятие полки вообще. Думается нужно определять её так - выступ, позволяющей стреле фиксироваться не падая с него в положении выстрела. Поясню про положение выстрела: если кусок кожи или выступ ручки-упора не позволяет зафиксировать стрелу в строго вертикальном положении лука, то он же при наклоне лука в нужную сторону легко стрелу удержит. Полка - это штукенция, позволяющая стреле стартовать постоянно с одной и той же точки на рукоятке лука. Мягкая она или жёсткая - это всё равно что синяя она или зелёная. Так мне сдаётся. При весе стрелы до 100г разницы для стрельбы от жёсткости точно не будет. "Мягкая" полка в моём понимании - это полка с которой стрела время от времени падает, т.е. вообще не полка, а недоделка криворукого хозяина.

Нет, не так. Ибо не раз видел как стрела падает и у блочника, и у олимпика. А там именно полки, причём стандартные.
Ввести понятие полки вообще можно, но вначале надо понять, зачем оно нам надо.

Есть много способов сделать так, чтобы стрела не падала во время выстрела, поэтому предлагаю трактовать полку как СПЕЦИАЛЬНО сделанное приспособление для удержания стрелы.
Мягкая полка - это полка, способная так или иначе менять свою конфигурацию, т.е., с одной стороны, создающая меньше помех при прохождении стрелы, чем стационарная полка, а с другой - в некоторых случаях могущая не обеспечивать идеально точное расположение стрелы перед выстрелом.
Зачем оно нам? Вот Сева, к примеру, считает, что наличие полки значительно влияет на результат. Значит, в дальнейшем, при делении на дивизионы, этот фактор должен быть учтен. Я считаю, что полка не обязательна для точной фиксации положения стрелы на луке. Кто прав, может показать только статистика.

Я бы предложил сформулировать так: вырез в теле рукояти лука, предусмотренный конструкцией лука и служащий для поддержания стрелы и уменьшения переферийности.
На мой взгляд просто полка особых преимуществ не дает. Каждый стрелок обязательно придумывает неую хитрость, чтобы стрелы всегда лежали на одной и той же высоте, будь то кожанный хлястик или метка на плече лука. Это совершенно необходимо и естественно. А вот в совокупности с вырезом, превращающим переферийный лук в центробойный или близкий к тому,  полка может заметно повлиять на результат. Наверное. Строго говоря, сам я в этом не уверен  :-\.

А если установлена спортивная полочка? А если выступ, а не вырез, и он не уменьшает периферийности?
Может, так: "Специально сделанное приспособление, выступ или вырез в теле лука, служащий для поддержания стрелы"?

При такой формулировке Самик SLB обретает полку. Хотя Ольга фиксировала его в таблице как лук без полки.
Лично мне с непривычки даже древко 5/16 сложно зафиксировать на подобной полке, не говоря уже о 11/32.

Такое определение как-раз ставит в один ряд олимпик с падющей полочкой, флэт с камусом и лонг с примотанным к рукояти куском кожи. А ручка на файтере - это "специально сделанное приспособление", или "случайно"? ;D
Дима прав, вопрос - что мы хотим выяснить, вводя данный параметр? Может, в Москве вместе обсудим?

Правильно! Отметка положения стрелы должна быть, также как седло на тетиве.
Удержание стрелы при строго вертикальном положении лука не так важно, наклонив лук стреляется ничуть не хуже.

Если говорить про дивизионы, - можно разделить на три части:
- вырез в рукояти
- любая механическая конструкция
- всё остальное из подручных материалов (язычек из кожи, мех, ступенька на обмотке рукояти)

В общем, в Москве было бы удобно поговорить, но в Москве будут не все, кто может высказаться на этом форуме. ИМХО, можно пока и здесь побазартить. ;) Модераторы, снесите, плиз, обсуждение в отдельную тему в раздел "Правила для традиционки".

А здесь вступает в силу вторая часть определения. Утоньшение рукоятки на Самике SLB служит не для поддержания стрелы. И рукоятка тоже служит не для этого, поддержание стрелы - это, в лучшем случае, ее побочная функция. Если стрелку вздумается класть стрелу в другом месте, рукоятка не станет бесполезной.

На мой взгляд, мы хотим выяснить, как влияет наличие и конструкция всяких приспособ для поддержания стрелы на результат.

В общем, да, не все гладко складывается. :(
Тут есть два фактора, могущих повлиять на результат: точность размещения стрелы и помехи при прохождении ее по полочке. Важна не столько внешняя форма приспособления или сложность конструкции, сколько его рабочие характеристики. Функционально голый вырез в рукояти и вырез с камусом - это не одно и то же, а складывающаяся спортивная полочка имеет больше общего с вырезом с камусом, чем голым вырезом. По этому принципу я разделила полочки на мягкие и стационарные. В принципе, все выглядит прилично, если бы не , ибо с ними дело действительно мутное...
Сразу уточню, что мех я засчитывала за полочку, только если стрела лежала на нем (т.е. вырез с камусом). Мех на отбойнике в рассчет не шел. Так что в 3 классе по Диме только 2 позиции: кожаная полочка и ступенька. По характеру работы они очень близки, и можно было бы просто отчислить их из полочек во избежание спорных ситуаций и классифицировать так:
- Стационарные полочки - это вырезы или выступы на теле рукоятки, не имеющие подвижных частей и служащие для поддержания стрелы.
- Мягкие полочки - это вырезы или выступы на теле рукоятки, а также механические приспособления, имеющие подвижные части и служащие для поддержания стрелы.
А все остальное - не полочки.
Вот только работают они, эти "не полочки", ничуть не хуже полочек, и если сравнить с совершенно голым луком, лишенным даже ступеньки, то понятно, что напортачить с ним намного легче... Одна надежда, что со временем статистика покажет, что наличие полочки на результат не влияет, и вся эта запара окажется бесполезной.

Я всё же остановился бы на определении "конструктивная особенность, позволяющая стреле фиксироваться в положении выстрела". Отметка на луке (риска) не позволяет зафиксировать стрелу, т.к. она на руке лежит и сжав или расслабив кулак ты получишь смещение на несколько миллиметров. Другое дело полка-лепесток - на ней стрела лежит спокойно и разницы нет, жёсткая она из пластика или мягкая из кожи.
Вырез в рукояти, делающий лук ещё и центробойным - это другой раздел в классификации по дивизионам. Тут грамотно у ИФАА разделено: (http://www.ifaa-archery.org/images/styles/LB.gif)
В принципе все попадавшие мне в руки традиционные луки соответствовали этим параметрам. Центробойных я не встречал, даже олимпик Самик Поларис и очень близкий к нему Талон, как олимпики - полное "г", т.к. выставить вылет плунжера так, чтобы стрела выступала на один свой диаметр влево от тетивы, спроецированой на центральную ось плеч, не возможно. Даже без спортивной полки и плунжера стрела торчит влево на 5-8 диаметров. Ни о какой центробойности и речи нет. Могу с уверенностью 95% заявить, что луков с деревянными рукоятками центробойных не бывает. У меня в коллекции встречаются деревянные львовские олимпики 70-80х годов с самопальными углублениями в окнах, сделаными напильником, т.е. люди пытались доводить до ума даже чисто спортивные изделия.
Есть конечно разница даже у Самиков, например СЛБ и Верна. У Верны окно глубже в два раза, чем у СЛБ, но я это объясняю тем, что СЛБ делается под 100% соответствие стандартам ИФАА, а Верна больше для охоты.

А нужно ли этим гордиться?
Если пара витков кожи (верёвки) вокруг ручки решает проблему.
Седло на тетиве ставят все. Чем седло принципиально отличается от обмотки?

Гордиться тут нечем, просто это высший класс - точная стрельба без полки, только с руки. И потом, например в ЛБК не допустимы другие варианты.

Так-так, Дима. Бо падание стрел у блочников и олимпиков - это ошибки при натяжении или зажим пальцами. Не путай тёплое с зелёным. Я видел как при стрельбе из олимпика человек при команде инструктора не тетиву, а лук отпустил  ;D Дураков и просто начинающих не стоит принимать во внимание. Если у олимпика стрела падает с полки во время выстрела, то его надо пинками гнать на резинку, а блочники с сильными луками очень часто не могут плавно натянуть лук и делают это рывком, а потом поднимают пальцем стрелу на полку.

Вот кучка бикерстафов :  http://farm4.static.flickr.com/3075/2420001349_ee74882615_o.jpg (http://farm4.static.flickr.com/3075/2420001349_ee74882615_o.jpg)
Каждый с кожаной накладкой под руку, достаточно толстой. Кто мешает класть стрелу на эту ступеньку?
(если не концентрироваться на мысли, что поцарапается лак на луке за два килобакса)  :) :)

так на эту накладку и кладут, от царапанья там   полоска рога приклеена. или ты  думал её для форсу бандитского клеят?

Ничего не мешает, но стрела на ней не лежит. Только если очень уж сильно завалить лук, но тогда летит вся прикладка и постановка головы - себе дороже выйдет из-за этого слив по результату.
Я не зря написал, что "в положении выстрела фиксирующая стрелу". Техническая комиссия на блоке и олимпике работает так: ты подходишь и они смотрят напалечник, стрелы на предмет подписаности и окидывают взглядом лук на предмет лишних меток на внутренней стороне. Блоки ещё замеряют на силу. В традиции техкомиссия должна например на пристрелке проходить за участниками и глядя на стойку замечать как завален лук и после этого со стрелой проверять, держится она сама при таком наклоне или нет и фиксировать в таблице используется ли полка.

СевчеГ , на своем лонге, я под манжетку промотал  ленточку кожанную, получилась полочка  около 1 см , а кожа эт абсолютно исторично)

ходить и проверять - тоже вариант. Живьём процесс наблюдать ещё не приходилось.
Да, конечно. А вот про полку примотанную господа реконструкторы могут иначе подумать.

Исторически возможная - да, допустимая для дивизиона лонгов - нет.

ну тогда заменить оплетку на сделанную из седельной кожи, с загнутыми краями вовнутрь и будет вам щастя)  доклепатся уж совсем не к чему, а полочка получится  гораздо лучше , так как край получится полукруглым)

нет ли у вас случайно категории стрельбы "лук без ограничений хоть ваще с ЛЦУ"?

В общем, да, определение грамотное и вполне приемлемое. Есть только одно "НО" - невозможно определить, лежит ли стрела на руке или на краю рукоятки, если ступенька недостаточно выражена. Будет много споров, и техническая комиссия здесь не спасет, потому что ей стрелок может показать один хват или угол свалки, а потом стрелять с другим. И что значит - "фиксируется"? Не падает, если на нее не дышать? А если дохнешь - и она свалится?
Можно законодательно установить, что устройство является полкой, если его ширина в месте размещения стрелы превышает, к примеру, 4 мм. Для кожаной оплетки этого вполне достаточно, а стрела, конечно, будет лежать в одном месте, если ее при этом рукой поддерживать, но фиксироваться не будет.

А какой ширины должна быть "полка" чтобы стрела не падала, разве не больше половины диаметра стрелы?

я видел на правильных лонгах англицких. буржуинской работы. оплётки рукояти из толстой кожи с завернутыми внутрь краями, а это минимум 6-7мм. Думаю не надо фанатично старатся быть англичанестее самих англичан

И что, часто встречаются? Да и мало-ли где из них стреляют... может до турниров где соблюдают все закорючки они и не доходят.

Можно установить размер: не более 1/2 диаметра стрелы. Но при определённом наклоне лука этого будет достаточно, чтобы стрела "фиксировалась", т.е. свободно лежала. Если она может лежать сама, то это обеспечивает её старт с одного места. Поэтому-то техническая комиссия и должна не подзывать участников к своему столу, как в олимпике и блоке, а сама проходить во время разминки (и перепроверять при пристрелке) и распределять участников по дивизионам. Увидели, что человек лук заваливает на какой-то угол - взяли лук, вставили стрелу, наклонили примерно на этот же угол и смотрят: лежит - с полкой, падает - без полки.
Будут споры - значит решение принимается на месте. Жеребьёвку делать по дивизионам, чтобы соперники присматривали за углом наклона, чтоб не жулили. Ну и в совсем спорных случаях решать не в пользу стрелка, чтоб в другой раз готовя матчасть не допускал двояких толкований. Хочешь облегчить себе жизнь, будь готов к стрельбе в более жёстких конкурентных условиях более продвинутого технически дивизиона. Ведь если ты принципиально хочешь позиционироваться как стрелок без полки, то ты и не станешь мотать ручку из обувной подмётки, да ещё загибать её внутрь, т.к. это самообман и техкомиссия не пропустит и соперники на щите возмутятся. Так что никаких особых проблем с возникновением споров не будет.

ну вообще то стрела и на перчатке великолепно лежит, совсем не хуже чем на полке, кстати, то что у меня на  перчатке  кусок шкры нерпы нашит, эт жуткий крминал или мелкое хулиганство?)

На перчатке - это пофик, главное чтоб не на луке. От того зажат ли кулак или расслаблен будет люфт в несколько миллиметров - проверено и на результате сказывается.

не думаю что упор стрелы на руке может создать какие то проблемы, отрабатывать надо спуск тетивы,Откель я это взял)  Я большей частью живу в лесу, зверья у нас немерянно,  поэтому у меня в машине постоянно лежит блочник и самик скб (блочник эт если с дороги пульнуть, а самик эт если в лес малёхо углубится надо  , потому как основная заповедь браконьера - бережённого бог бережёт)))) Так вот, не так давно купил я на блок новый релиз, старый валялся без дела... как то в инете увидел сипатишный релиз - рюмочкой, ну и на досуге переделал из старого
(http://s40.radikal.ru/i089/0903/04/d2babd287c35.jpg) (http://www.radikal.ru)



во дворе стоял щит  который я использую для стрельбы с блочника, мишень там - 9 точек  нанесённых фламастером, так вот, так как машина стояла рядом с этим щитом, я взял оттуда самик и с этого релиза  прострелял по щиту (перчатка там  раздолбанная вхлам, я место прохождения стрельбы  несколько раз скотчем проматывал, какждый раз тип временно , но нет ничего более вечного....)))
стрелял чуть ли не на вскидку, в верхнюю левую точку на щите где то с 10-12 метров, так вот, после  третьего выстрела я понял что щас стану робин гудом, эт конечно круто но стрелы жалко) и начал стрелять уже в другие точки, но на мобильник  сфоткал
(http://i008.radikal.ru/0903/75/4dcbb06730c6.jpg) (http://www.radikal.ru)
Самик был голый, то есть вообще  без рукояти, перчатка хуже некуда, может как то открою тему -"до чего нельзя доводить вещи" и сфоткаю её) но релиз дал потрясающую кучность

(оффтопом): ...вот так вот не попадёшь в Сети на полдня - и такое обсуждение пропустишь... Теперь догонять придётся.

По теме: у соседей на Лукомании приводили ограничение ГНАС по лонгбоу: разрешён выступ на рукояти до 3 мм. В принципе, этого хватает.

Мантису: завёрнутый внутрь край кожаной рукояти стрелу не фиксирует - сваливается она с него, проверено.

Ольге: А как считать, полка это или нет, если у меня на всех луках кожаный плоский шнурок толщиной (под стрелой) 3,5 - 4 мм, но стрела лежит на пальце? Я делал сначала такую кожаную подмотку толщиной 6 - 9 мм, потом перестал и ограничиваюсь двумя витками рантовой кожи толщиной 1,5 - 2 мм (толщина плавает) - этого достаточно. Кстати, при наличии правильно примотанного гнезда стрела при вертикальном положении лука с такого выступа не сваливается, даже если ширина выступа меньше половины диаметра древка стрелы. По собственным наблюдениям - идеальный вариант - это стрельба с пальца, но с прикладыванием стрелы к луку поверх выступающего шнурка - кожа, верёвка - без разницы. Думаю, это потому, что при наличии выступа и отсутствии конструктивно выделенного упора на рукояти точность стрельбы плавает, поскольку рука встаёт по-разному, отчего плавает растяжка и изменяется необходимое возвышение при стрельбе больше, чем на 40 метров. Так что я шнурок-выступ оставил, но руку стал подводить под стрелу - так однообразнее.

Лео: Про разрешение выступов до 3 мм я уже писал. А про стрельбу без полки из правильного лонгбоу - видел я, как Дембовский на 100 ярдов стреляет из бикера с фланелевой рукояткой... И показывал ему свои шнурочки под местом прикладки стрелы - он сказал, что это - не полка.

2 Мантис: Для 10-12 м - вполне закономерный результат даже без всякого релиза.

2 Улисс: Ну, если будет принято предложение, что полка - это больше 1/2 стрелы, то это не полка. Если будет принят порог в 3 мм, то это полка, которой ты не пользуешься, но потенциально воспользоваться можешь, а потому техкомиссия ее пропустить не должна. Если сделаешь шнурок толщиной 3 мм или меньше, все будут довольны.
Дима Дембовский - безусловно, человек грамотный, но вряд ли он помнит правила ГНАС наизусть и вряд ли вымерял линейкой толщину твоего шнурка. Самое правильное было бы спросить у него самого, чем он руководствовался при ответе.

Наверно, я мог бы помочь внести некоторую ясность в полочном вопросе, но вместо этого спрошу: Оля, раз нет разделения по типам луков и стрел, на кой ляд заниматься полками?. Ведь наличие, отсутствие полки вкупе с наличием и величиной смещения выреза от центра добавят в каждый класс луков еще три-четыре подраздела...

Это сейчас деления нет, а летом без него никак, и все равно когда-то делиться придется. Это не значит, что по каждому признаку надо выделять особый дивизион. Но для статистики надо, а то так и будем для хрипоты спорить, что дает преимущества, а что нет.

В таком случае надо последовать четкому определению ГНАС - До 3,2мм под стрелой - не полка, больше - полка.

Таки три или три и две десятых миллиметра? Сейчас ведь подгонять под разрешённое буду!

господа, у нас идет разделение по двум типам: модерн лонгбоу (игл, аутлендер, бисок лонг, бикер, пэтритот, псе легаси и т.д.) с деревянными стрелами и модерн рекурв (СКБ, майнд, экус, грозеры, крымка лукбис и т.д.) с карбоном/алюминием. на самом большом турнире нашкрябали 43 человека - и то ролевиков на 25 метров этим летом. поэтому обычно стреляют все за три призовых места а про дивизионы вспоминает, когда речь доходит до нормативов. ибо когда 23 человека и 12 в призах (мужчины/женщины + 2 дивизиона) это халява. и медальки обесцениваются и стрелять скучно - имхо.

Бикер - в смысле Бикерсафф? Он-то как в модерн-класс попал?

да, бикер - бикерстаф. у нас нет лонг-боу клуба. у нас в Киеве человек 50 с луками - из них 10-15 рекурвов, 5 лонгов реконструкторских, все остальное - как раз лукбис, игл и т.д. так что лонги правильные просто пристраиваются и стреляют в дивизионе модерн лонгбоу/флэтбоу если хочешь. нет смысла делать дивизион на 5 человек.
кардинальное различие скорее проходит исходя из скорости луков (прямой-рекурсивный, что принципиально на 60-90 метров). полочки/все прочее - пока вторично - слишком мало народу.

Настала пора внести ясность по поводу класса луков. Предлагаю организовать виртуальную техническую комиссию, где чётко расфасовать юзаемые луки по категориям. Вот такая переписка состоялась у меня с Консулом, с которой можно так сказать и начать классификацию:

 Sev4eg (15:34:46 21/09/2009)
Лук мой исправь на "асафан лонгбоу", флеты его в Москве все с полками и пластиком.

 Consul (15:35:24 21/09/2009)
Сев, я помню - я ж сказал - исправлю. как буду следующую партию резудьтатов заносить

 Sev4eg (15:37:44 21/09/2009)
У Ступникова тож сомневаюсь что Грозер флетбоу. Скорее у него рекурв какой-нить.

 Sev4eg (15:39:24 21/09/2009)
У Олега Белоусова Майнд-10, а есть ещё Майнд-50. Это две огромные разницы - 10ка разборный олимпик, 50ка кореец.

 Consul (15:39:45 21/09/2009)
ясн. спс за уточнения

 Sev4eg (15:40:26 21/09/2009)
Надо как-то чётче обозначить луки. Майнд-10 с полкой у Олега это чистый баребоу.

 Sev4eg (15:55:17 21/09/2009)
Значит так наверное надо:
Самик Верна, Оутлендер, СЛБ, Читан, Бизок Лонг, Бизок Диана, Игл Рексбоу, Фальки, Асафан флет - это флетбоу или модерн лонгбоу.
Бизок крымчак, Самики СКБ, Майнд-50, Винд-Файтер, Грозеры, Ахыры - рекурвы
Самики СХБ, Стингрей, Экус, Лайон, Волкано, Беар Кодиак, Партиот и т.д. - рекурв филдбоу или рекурв флетбоу.
Бикерстафы, Асафаны лонги, Вертилецкие, Магнолии лонгбоу, Хьюгоарчеры лонгбоу - лонгбоу.

 Consul (15:56:04 21/09/2009)
пэтриоты 2шт там было - их в модерн логбоу тоже

 Sev4eg (15:58:10 21/09/2009)
ГеимМастер2, Дорадо, Гипер Талон, ДирМастер, СХТ, Леопард2, Шквал, Девастатор, Майнд-10 без полок - тейк-даун традиция.
Те же с навесными полками - баребоу.

 Consul (15:57:03 21/09/2009)
и что делать с донецкими? они с самодельныъх ясеневых палок стреляют. они с плоочкой но лупят хреново. флэтбоу или лонг писать? изза полочки типа флет. но реально онии лонгу проигрывают по ттх

 Sev4eg (15:59:22 21/09/2009)
Писать лонгбоу. Дембовский тож с полкой с Бикерстафа стреляет.
(http://ivantsov.org/gallery/longbow/content/bin/images/large/DSC_2675.jpg)
Это на совести стрелка пусть будет. Флет он и есть флет - с плоскими пластиковыми плечами.

 Sev4eg (16:01:05 21/09/2009)
Вернее это должно быть не на совести стрелка, а в компетенции технической комиссии перед турниром, которая проверяет соответствие лука заявленному дивизиону, руководствуясь чёткой классификацией.

О четкой классификации речи нет и быть не может с таким малым количеством стрелков. У Миши Ступникова был лонгбоу Грозера - модерн флет по вашему. Все примитивные луки из палочек можно отнести к лонгбоу, требования к сечению актуальны только для стре5льб по правилам БЛБС и ГНАС.

Уверен, что многие понятия не имеют о чём речь идёт, ибо луков тех никогда не видели.
Надо сделать табличку с картинками и кратким описанием.
И здесь повесить, и к базе приделать.

Дык это и не нужно тем, кто не понимает об чём речь. Это нужно нам - тем кто понимает. И наша задача установить правила игры.
Картинки эт хорошо, тока где их взять? А прописать каждую модель в свой класс - эт нам по силам.

Потихоньку разбираемся.

Значит видится так:
Бикерстаф, Асафан лонг, Хьюго лонг, Вертилецкий лонг, Бизок лонг и пр. длинное без полки - лонгбоу
Те же, но с полкой - модерн лонгбоу
Самкик Верна, Читан, СЛБ, Оутлендер, СА60, Фальк, Игл Рексбоу и пр. длинное с плоскими плечами и с полкой - флетбоу
Бизок Крымский, Грозеры азиатские, ВиндФайтер, СКБ, Майнд-50, Ахыр и пр. короткое рекурсивное без полки - рекурв
Самик Экус, Волкано, Стингрей, СХБ, Лайон, Беар Кодиак и пр. короткое рекурсивное с полкой - рекурв флетбоу (типа с полкой - флетбоу)
Самик СХТ, Леопард2, ДирМастер, Девастатор, Шквал, Талон, Майнд-10, Поларис, Хойты ГеймМастер2, Дорадо, Картель АйТи-2000 и пр. разборное без навесной полки - тейк-даун традиция
Те же с навесной полкой - баребоу.

Полкой обзывать любую выступающую неровность на рукояти, позволяющую не падать стреле при вертикальном удержании лука. Или обозначить угол, до которого стрела не должна удерживаться?

Прошу высказываться и добавлять модели.

Логичнее будет флетбоу называть не по наличию полки, а  по плоскому сечению. Чисто терминология.

Или ещё где-то была величина в мм

ГНАСовское ограничение полка/не полка - 1/8 дюйма, или 3,175 мм. Я на всех своих под этот размер обрезал.
А вообще на исторической традиционке полка - зло безполезное. Растяжка плавает, поскольку нет однозначного положения руки на луке. Вот если есть вырез в рукоятке (окно) и пистолетная рукоять - тогда смысл есть.

 Наличие полки на периферийном луке не дает преимущества в точности выстрела. Лук на фото не прошел бы грамотную техничесую комиссию, как лонгбоу.
 Чтобы не плодить сущности, надо выбрать критерий для классификации луков - либо это чисто внешние параметры, либо конструктивные отличия, дающие преимущества в стабильности стрельбы. Смешивая их, а также допуская в каждом классе использование разного материала (и длины, и расраски) стрел, мы получим развесистый и непрактичный классификатор.

Дык предлагайте. Я прикинул общую схему, какие есть конкретные предложения?
Флет - с плоскими плечами? Кто бы спорил, есть в предложенной мной классификации хоть один лук названный флетом, но не имеющий плоских плечей?
Ещё вопрос, что есть лонг Бизока без полки? Тоже просто флет? Его с почти центробойной Верной с полкой в один класс ставить? И что есть Экус и Крымско-татарский Бизок, просто рекурвы? Первый с полкой и почти центробойный, второй без полки и периферийный. Классификация нужна максимально упрощающая идентификацию лука для внесения в протокол.

Сева, ты только попроси... нафоткаем.  ;D

Луки типа Экуса - современные охотничьи рекурсивные луки с глубоким вырезом, предлагаю назвать охотничьим рекурсивом, остальные рекурсивные луки без вырезов, вне зависимости от жесткости конца плеча именовать историческим, или традиционным рекурсивом. Аналогично - с длинными луками: С вырезом - модерн лонгбоу, без (или с польской ступенькой) - флет, вне зависимости от материала. Лонгбоу - только правильное размеры и сечение.

Термин  исторический рекурв лучше поберечь для рогов и сухожилий.

Есть хорошее название для них - филдбоу. Разборные луки с такими же характеристиками - тейк-даун. Разборный с навесной полкой - баребоу. А рекрсивы без вырезов - они и есть просто рекурсивы.
Так?

Тема о делении луков без сомнения нужная, но не вовремя её вспомнили.
Раньше делиться надо было, отстреляли уже.


Сейчас в Базе Данных имеются типы луков:
лонгбоу - только самое правильное
модерн лонгбоу - всё остальное длинное
рекурв - неразборный рекурв (традиционный)
баребоу - разборный рекурв (с возможностью обвеса)
и
дивизионы: лонгбоу, рекурв баребоу, баребоу, традиционный лук,
которые употреблялись следующим образом:
лонгбоу - рекурв баребоу - турниры ЛБК
традиционный лук - баребоу - турниры  не ЛБК

Предлагаю типы луков так и оставить. Наличие полки писать отдельно.

Да пусть остается... Сева, а разборный и неразборный луки стреляют по-разному?

Не думаю, хотя не разборный должон быть слегка стабильнее и легче по весу, что есть плюс ::)
Тему затеял для Консула, чтобы он как можно подробнее описал луки в результатах. Он мне флет вписал, а у меня палка с сучками была  ;D

О! А есть в классификации наличие сучков?  ;D

Ну не всяк сучок служит полкой.  ;)

Сучок в середине плеча, на моих историчных луках полок принципиально нет ;)

Туда же - все остальное длинное, чисто деревянное, глубоких профилей, хоть бы и совсем правильных сечений.
Можно бы сюда же деревянные неламинированные флэты, без полки и без выреза, но название не соответствует.

Может быть, баребоу следует выделять не по принципу разборности/неразборности (львовские и бакинские антикварные олимпики ведь не разбираются?), а по наличию/отсутствию плунжера и подвижной полки? Если есть одно или другое - баребоу, если ни того, ни другого нет - традиция чистая, тип рекурв.

Севчег, а если сделать ещё один класс - модерн-флетбоу. Пистолетная рукоять и вырез с полкой туда, если просто плоские плечи то просто флетбоу.

Если говорить про базу, то нужен тип, полностью удовлетворяющий ЛБК
термин лонгбоу - подходит лучше всего
а вот выделять из него примитив боу по-моему не нужно.

И сейчас важнее не тип лука определить (название записано, тип потом изменим), а разбить заочный турнир на дивизионы

Вроде как плунжер вообще нельзя (?)
А если полка, но неподвижная есть. Не окно - а именно "жесткая" (пластиковая).

В Этом вопросе лучше следовать разделению ФИТА - спортивная полка и плунжер (подразумевает пластмассу в оперении) - Баребоу (это ИМЕННО СПОРТИВНЫЙ ЛУК !!!), просто полка - у ФИТА инстинктивный лук, здесь надо сделать или филдбоу, или охотничий рекурв.
 Дима, сосуществование в классах рекурв баребоу и баребоу протестую.
 

Не скажу, что понял.

Это не классы, а дивизионы. Дивизионы устанавливает организатор турнира, а не мы. Если ЛБК на открытых турнирах делит стрелков на лонгбоу и рекурв-баребоу, а "Тверской" на традиционные луки и баребоу, то мы тут сделать ничего не можем. Если кто-то проведет турнир с разделением на дуки до 40 фунтов и сильнее 40 фунтов, в таблице появятся соответствующие дивизионы - ничего не попишешь, хозяин - барин.

Желая всем угодить, мы соглашаемся называть одни и те же луки по-разному. В принципе, ничего страшного тут нет, хотя посторонний человек запутается в этой классификации (а что тут делать постороннему?). Более того, такой же разнобой в поименовании аммуниции существует и в международных федерациях. Но рекурв баребоу от ЛБК применительно к деревянному луку и деревянным стрелам неправильных пропорций (даже учитывая немногочисленность Опенов) звучит кощунственно, приравнивая его к олимпику с АСЕ.

Ничего не поделаешь. Мы же не можем результаты турниров перетасовывать по своим дивизионам, а не по тем, которые были организаторами установлены и по которым люди фактически отстрелялись. А унифицированные правила - это пока для России утопия. А с учетом региональных различий, упражнений разной направленности и общей прелести традиционки как вида, не стесненного жесткими рамками - еще и весьма сомнительная утопия.

Я бы определил баребоу как лук с вырезом (центробойный) с навесной (съёмной) полкой. По-моему в ФИТАшной классификации это и подразумевается. У Димы Дембовского я бы определил лук как не правильный лонгбоу (с полкой), у Димы Д. рекурв флетбоу (тож с полкой).

Вот слегка переосмысленная классификация:

Бикерстаф, Асафан лонг, Хьюго лонг, Вертилецкий лонг, Бизок лонг и пр. длинное без полки - лонгбоу
Те же, но с полкой - модерн лонгбоу
Самкик Верна, Читан, СЛБ, Оутлендер, СА60, Фальк, Игл Рексбоу и пр. длинное с плоскими плечами и с полкой - флетбоу
Бизок Крымский, Грозеры азиатские, ВиндФайтер, СКБ, Майнд-50, Ахыр и пр. короткое рекурсивное без полки - рекурв
Самик Экус, Волкано, Стингрей, СХБ, Лайон, Беар Кодиак и пр. короткое рекурсивное с полкой - рекурв флетбоу (типа с полкой - флетбоу)
Самик СХТ, Леопард2, ДирМастер, Девастатор, Шквал, Талон, Майнд-10, Поларис, Хойты ГеймМастер2, Дорадо, Картель АйТи-2000 и пр. разборное и не разборное со спортивным упором без навесной полки - тейк-даун традиция
Те же с навесной полкой - баребоу.

Старые не разборные олимпики вполне вписываются в баребоу.
Наличие у Бикерстафа полки в принципе относит его в разряд не категорийных, т.е. не подлежащих к допуску на соревнования. Отношение же Бизока в разряд лонгбоу по-моему логично, т.к. наличие плоских плечей и пластика может быть нивелировано на деревянных луках использованием редких тропических плотных пород дерева (или менее долговечный вариант - правильно сделанное быстрым, обычное дерево), что даст одинаковую скорость. Ручки у них одинаковые, так что на результативности стрельбы это не отразится. Предвидя возмущение лонгбоуменов, типа как соревноваться с деревянным луком с пластиковым Бизоком, скажу - нефиг стрелять дровами от горе-лукоделов, именующих свои древки для швабр луками. Берите настоящие луки от настоящих мастеров, умеющих сделать из ореховой палки настоящий лук, не уступающий по скорости пластиковым Бизокам. Эт респект Андрей Иванычу  :D

Да бог с ним, делением... Тем более что у Димы есть две графы - для типа лука, и его описания. Но в общем - согласен.

Модерн лонгбоу - это не современный лонгбоу, а модернизированный  ;D ;D ;D

Осторожно - Модерн! Чудесное сочетание комфортности растяжения, большой скорости и минимального рывка при выстреле. Поле для неисчислимых экспериментов с дизайном, оформлением и конструкцией. Мой любимый из современных лук.

Какое отношение полка имеет к флэтбоу? Флэтбоу - это лук с плоскими плечами. Луки перечисленных типов можно назвать модерн рекурв.
Бисок английский к лонгбоу нельзя относить ни при каком раскладе. Это тоже флэт. Если так уж надо, то можно выделить типы флэт (без полки) и модерн флэт (с полкой).

Итак:
Бикерстаф, Асафан лонг, Хьюго лонг, Вертилецкий лонг, Асафан примитив, Асафан Хедебю и пр. длинное глубоких профилей без полки - лонгбоу
Те же, но с полкой - модерн лонгбоу
Асафан индейский флэт, Хьюго флэт, Бисок английский с рефлексом и пр. прямое, длинное с плоскими плечами без полки - флэтбоу
Самкик Верна, Читан, СЛБ, Оутлендер, СА60, Фальк, Игл Рексбоу и пр. длинное с плоскими плечами и с полкой - модерн флетбоу
Бизок Крымский, Грозеры азиатские, ВиндФайтер, СКБ, Майнд-50, Ахыр и пр. короткое рекурсивное без полки - традиционный рекурв
Самик Экус, Волкано, Стингрей, СХБ, Лайон, Беар Кодиак и пр. короткое рекурсивное с полкой - модерн рекурв
Самик СХТ, Леопард2, ДирМастер, Девастатор, Шквал, Талон, Майнд-10, Поларис, Хойты ГеймМастер2, Дорадо, Картель АйТи-2000 и пр. разборное и не разборное со спортивным упором без навесной полки - тейк-даун традиция (филдбоу?)
Те же с навесной полкой, с плунжером и без - баребоу.

По мне, так модерн рекурв и тейк-даун традиция можно смело объедиинять. Лонгбоу и модерн лонгбоу тоже, но Сева очень цепко держится за принцип разделения по наличию/отсутствию полки. Я в этом не вижу ни малейшего смысла, если полка - это выступ, а не вырез; ну, да бог с ним. Мы с Димой Дмитроченко при кожаных полках на крымчаках попадем в один разряд с почти центробойными Экусами, но это на совести Севы.

Еще один вопрос: лонги и флэты, имеющие небольшой рефлекс, следует относить к лонгу и флэту или к модерн лонгу и модерн флэту? Я бы отнесла к лонгу и флэту, если при натянутой тетиве лук имеет одну дугу, без видимого рефлекса на концах. Если рефлекс в напряженном состоянии есть - то в модерн. Если тетива касается лука где-то, кроме зарубок (частично лежит на плече) - то в рекурв.

ЕСли следовать букве современных правил, то современные гибридные лонгбоу, имеющие вогнутый участок на спине (как ламинированые стеклом, так и многослойные деревянные) следует отнести к рекурсивным лукам. Если речь идет о однодеревянных и примитивных луках, то даже правила ГНАС допускают прогиб для правильного лонгбоу, как естественную форму исходной заготовки из ствола или ветви.

Тут только встает вопрос критерия - где кончается прогиб, обусловленный формой заготовки, и начинается прогиб специально обученный.

Это без проблем определит техническая комиссия. В общем случае, на уплощенном цельнодеревянном луке симметричный прогиб вперед концов плечей выполняется сознательно, но материал лука и отсутствие выреза  в рукояти позволяют причислитьтакой лук к флетбоу. Произвольные и несимметричные прогибы на спине лука из палки позволяют оставить его в лонгбоу. Предварительный прогиб для напряжения склееной заготовки для логбоу - также частая практика, но такой лук ОБЯЗАТЕЛЬНО должен иметь выпуклые плечи при установленной тетиве. В противном случае он будет причислен к флетбоу, независимо от соотношения ширина/толщина.
 Невозможность прямого прикрепления фото даже небольшого размера начинает напрягать... В качестве иллюстрации привожу две заготовки, полученные из одного ствола без любых коррекций. Спинки - снаружи.
(http://content.foto.mail.ru/mail/asafan/70/i-143.jpg)

А наружа - где?

Известно где - под корой. Палки на фото обращены животами друг к другу.

А который из них не с плоскими плечами? Всё укладывается в определение.

С Ольгиной классификацией согласен (филдбоу - действительно есть такое определение).

Типа с полкой - это "модерн", а не "флэтбоу". Рекурв флэтбоу в переводе на русский - это рекурсив с плоскими плечами, на полку - никакого намека. Под такое определение подходят, в том числе, все пластиковые азиаты. А вот название модерн рекурв - это рекурв с полкой, вполне соответствует лукам этого класса. А иначе что ты будешь делать, когда кто-то поставит полку на натуральный композит с линзовидными плечами? В традишнл рекурв он уже не пройдет, как имеющий полку, в рекурв флэтбоу - по сечению плеч.

По поводу наличия полки скажу так: снимите с Димой свои полки и стрельните контрольки, увидите разницу. Как можно говорить, что это не влияет, когда вы без полок не стреляете? Я например вижу, что хват и напряжение левой кисти сказывается на разброс по вертикали. Один раз так схватил, другой раз сильнее сжал кулак и высота полки ползает на 2-3мм. Утверждать, что это не влияет может только самоучка-традиционщик. Кто знает что такое олимпик и как важна подгонка до миллиметра высоты седла и полки соответственно, так никогда не скажет. В силу своего опыта я просто глубже вижу некоторые вещи, о которых многие и не догадываются. Вспомни, Оля, как не понимали года два назад лонгбоумены понятие спайна стрел, а теперь просят привезти с точностью до 2 фунтов себе стрелы. Слышать, что постоянная полка не влияет на кучность, для меня так же странно, как утверждение, что жёсткость стрел не важна.

А вообще, оговорено ли где-нить отсутствие полки на каких-либо классах луков? Может я зря парюсь и теряю очки, когда даже Дембовский стреляет с лонга с полкой? Может кожаные полки считаются нормой? Я вот щас подумал, не загнал ли я себя сам в эти рамки, которые никто не устанавливал и не борюсь ли с ветряными мельницами  :o ???

Под окном сообщения есть вкладка Дополнительные опции. Там цепляется фото.

Если плечо плоское, то полка всегда есть, просто мы не догадываемся об этом  :) :)

Это ты про что? Про то, что вы о многом не догадываетесь - это и йожыку понятно  ;D ;D ;D

Линзовидность плеча все равно предполагает его уплощенность. Поэтому луки с выпуклой спиной, образованной поверхностью палки, и плоским или выпуклым животом (нзависимо от материалов) все равно будут флетами. Хотя этот термин мне не нравится. Тем более, что сечение плеча влияет на точность лука в 100 раз меньше, чем наличие полки и седла, и 1000 раз меньше, чем подгонка комплекта и квалификация стрелка.
 Папка уплоад заполнена...

Тож заметил. Написал в саппорт, пусть объяснят.

Вообще мысль о том, что полки не уместны в правильной традиции засела у меня из бесед с Дембовским и из-за наличия в обиходе перчатки на левую руку. Вот я и стараюсь держать высокую планку чистого стандарта. Но складывается впечатление, что я что-то упустил? Или просто все хитрят вокруг, объявляя полкой только выпил, а накрученную кожаную ленту (а то и лепесток), держащую стрелу при вертикальном положении лука, скромно именуют обмоткой рукоятки?

Воспользуемся советом Оккама, уберем лишние сужности - полка это любое приспособление на луке удерживающее стрелу в одном и том же месте. И не важен ее размер, конструкция или материал. Удерживает? - полка.

Дык может она не запрещена нигде? Кто знает точные правила ЛБК, например? Они же самые неистовые и непримеримые?

Сева, плоское плечо (флэт) и полка - это разные вещи, а ты пытаешься их сложить в одну кучу.
Проблема в терминологии.
Выступ (полку) можно к любому луку приделать. Это абсолютно независимый параметр.

Во-первых, отсутствие полки как устройства не означает, что стрела лежит на руке и в разных местах. Из лонга, если ты помнишь, я без полки стреляю. При вертикальном положении лука стрела лежит на краю обкладки рукояти (толщина обкладки соответствует правилам ГНАС), рука только придерживает ее. Малейший отход стрелы от точного положения заметен сразу. При завале лука даже нет необходимости поддерживать стрелу рукой, она совершенно спокойно лежит на уступе обкладки. В чем кардинальное отличие от полки?
Во-вторых, твой разброс по вертикали может быть индивидуальной особенностью техники, обусловленной неодинаковостью работы левой руки при большем или меньшем сжатии рукоятки, различными мелкими подработками. Или случайной невнимательностью к тому, где у тебя стрела лежит.
В-третьих, классификация по полке как формальному признаку игнорирует степень зауженности рукоятки, ставя в один ряд полностью периферийные луки и луки с глубокими окнами, менее чувствительные к подгонке стрел и к выпуску.
В-четвертых, во сколько процентов ты оцениваешь преимущества, даваемые полкой? Невозможно вводить в классификацию любой признак, дающий какое-то небольшое преимущество. Причем еще не факт, что дает он его всем. В противном случае надо начинать с силы лука. Уж что-что, а она-то влияет на результаты прямо и неоспоримо. Давайте еще поделимся по материалу тетив, по скорости луков и т.д. и т.п.

В общем, если считаете правильным, делите по полкам, я не переломлюсь снять полку с крымчака. Вернуться к дискуссии предлагаю после отстрела контролек - НЕОДНОКРАТНОГО и РАЗНЫМИ ЛЮДЬМИ.

Если рукоять позволяет фиксированно укладывать стрелу на лук в одном и том же месте - это уже полка. Для этого достаточно 3-4мм толщины обмотки. Поэтому, во избежание спорных ситуаций, ГНАС четко оговаривает этот размер. ЛБК, истово и с перебором ратует за одни пункты Правил, к другим же отностится снисходительно.  В Москве я стрелял из лука безо всякой обмотки, только сбоку кусочек бумажного скотча прилепил, чтобы карандашом по луку не шоркать.

А наличие, напротив означает, что стрела лежит ВСЕГДА в ОДНОМ месте. А это неоспоримый плюс для кучности. Надеюсь это всем понятно?
Отстрел контролек тут ни при чём. Я не предлагаю делить места последнего мероприятия по дивизионам. Я предлагаю предельно точно описать классы луков участников, чтобы тем кто понимает это дало пищу для размышлений.
Может я хочу собрать элитную гвардию, соответствующую самым высоким стандартам? Как мне искать соратников?  ;)
Сила луков влияет, да. Но деления на мальчиков и девочек никто не отменяет. В других случаях сила критическим образом не влияет.

Действительно, материала слишком мало для анализа (тем более что его никто не торопится выкладывать(хе-хе)). И процент квалифицированных стрелков пока невелик. Но стабильность результатов Андрея Таубе при стрельбе из луков разной конструкции говорит о превалитете подготовки.

Тогда нужно тем или иным способом ввести в описание степень периферийности луков.

Лонг периферийный, флет не периферийный - это и так понятно. Какой лук выбивается по твоему из этого?

Оль, пиши последнюю классификацию с учётом последних вводных. Твоя наиболее логичная получилась. И надо её Коле скинуть, чтоб в результаты вбил.

Объясните кто-нибудь, что мы сейчас обсуждаем :)
Абстрактное деление луков на классы (начало темы 14 Марта 2009)
или деление по дивизионам на всеобщих заочных стрельбах (продолжение 21 Сентября 2009) ??

Нет, не понятно!
Как профиль плеча может влиять на периферийность??

Ну вот, наконец-то стало ясно, что ничего не понятно. Обсуждаем мы как всегда, влияние элементов конструкции лука на результат стрельбы.

Тот же английский Бизок или Хьюгин флэт - они типичные флэты, но периферийные.
Рекурсивы все с плоскими плечами (флэты), бывают и периферийные, и нет.
По моему, мы придумываем тебе новую работу - деление уже заведенных в базу луков по другим типам.
А модерн рекурв и тейк-даун объединять будем? У них, как я понимаю, все отличие - это анатомическая рукоять. Или еще что-то есть?

Я не участвую в дискуссии, уж извините, поскольку ничего не могу привнести. Мой личный опыт противоречит, казалось бы, очевидному: я получил скачкообразный прирост результата именно вследствии перехода с центробойного экуса с полкой на переферийный файтер без полки (стрела сходит по драной перчатке, даже не касаясь рукоятки), а из лонга стреляю по-прежнему скверно.
С чем нельзя поспорить - так это с материалом стрел: стрелы из карбона и алюминия дают фору дереву, но исключительно потому, что они одинаковые. Я не перехожу на дерево, потому, что у меня нет времени и технической возможности кропотливо подбирать одинаковые деревяшки. Искусственное же снижение качества результата не является моей целью, я не религиозен.
Что же касается луков - нужно рассматривать не отдельные элементы лука, а систему лук-стрелок. Или же проводить полнофакторный эксперимент на репрезентативной выборке (все стрелки стреляют из всех луков), с вычленением значащих факторов и выведением числовых закономерностей для них. Правда, мы получим набор противоречивых данных, поскольку "что русскому хорошо, то немцу - смерть", см. выше  ;).

И ещё  один момент.
Мы рассуждаем с точки зрения спорта-традиционки
Но есть и реконструкторы, которые могут упереться в наличие пластика.
Добавить класс исторический?

А вот мастер у нас недавно объявился
http://www.oruzheynik.com/product/luk-olmgard/ (http://www.oruzheynik.com/product/luk-olmgard/)
Реплика на один из древнейших видов луков, остатки которого обнаружены возле местечка ОЛЬМГАРД.
Куда отнести такое чудо?  :)
(если действительно реплика, а не фэнтези)

(http://www.oruzheynik.com/published/publicdata/ORUZHEYNOC/attachments/SC/products_pictures/%D0%9B15.9.%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D1%8F%D1%82%D1%8C%28%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%29_enl.JPG)

Модерн флэтбоу. И источники в студию.

В целом, согласна с Андреем. Каждому человеку подходит свой лук, и на это влияют не только физические, но и психологические факторы, которые вообще учету не поддаются. Поэтому мы с Димой и не морочились особо, а при создании базы забили в нее самую простую классификацию, для общего представления. В конце концов, в планах еще сделать справочник по моделям луков, чтобы не мучиться вопросом, чем отличается филдбоу от модерн лонгбоу, а пойти и посмотреть, как выглядит лук того или иного участника.

Но если вернуться к формальной классификации, безотносительно боевой эффективности луков, то по периферийности вот что думаю. Если я не ошибаюсь, то луки с глубокими окнами встречаются только среди рекурвов. Лонгов и флэтов таких не припомню. Исходя из этого предлагаю очередную версию классификации:

- Лонгбоу - длинное, деревянное, глубоких профилей, с дугой без прогибов в натянутом состоянии, периферийное, без полки, с прямой рукояткой
- Модерн лонгбоу - длинное, деревянное, глубоких профилей, с дугой без прогибов в натянутом состоянии, с полкой
- Флэтбоу - длинное, с плоскими плечами, тетива не лежит на плечах, периферийное без полки, с прямой рукояткой
- Модерн флэтбоу - длинное, с плоскими плечами, тетива не лежит на плечах, с полкой
- Традиционный рекурв - короткое, тетива лежит на плечах, периферийное, без полки, с прямой рукояткой
- Модерн рекурв - короткое, тетива лежит на плечах, вырез не более половины ширины рукоятки (Асафан, помогите, плиз: не могу сходу найти, какое там в ИФАА определение нецентробойных луков), с ненавесной полкой; форма рукоятки - ???
- Тейк-даун (филдбоу?) - короткое, тетива лежит на плечах, вырез более половины ширины рукоятки, с ненавесной полкой, с анатомической рукояткой
- Баребоу - короткое, тетива лежит на плечах, вырез более половины ширины рукоятки, с навесной полкой, с анатомической рукояткой, допустим плунжер

Реплика - это для красного словца, конечно (хе-хе). Не хватало еще графу для текстАлитовых луков завести.
Об оригинале - здесь http://www.archerie-primitive.com/arc_prehistorique/arcs-holmegaard.htm (http://www.archerie-primitive.com/arc_prehistorique/arcs-holmegaard.htm) , статья Денниса ла Варенна о тиллере и сечении http://www.fiarc.org/public/Forum/Data/jeval/2005102714414_Tillering%20the%20Holmegaard%20Bow-2.pdf (http://www.fiarc.org/public/Forum/Data/jeval/2005102714414_Tillering%20the%20Holmegaard%20Bow-2.pdf) .
 Оля, модерн лонгбоу в современных классификациях - ламинированый лук, смещение боковины полки от оси 0....+10мм. Модерн рекурв и филдбоу - вместе, величина выреза не имеет значения, полка дерево или мех. Обычное значение выреза боковины (минус - глубже оси лука) +3...-3мм . Баребоу - спортивная полка и пластик оперения стрел. Форма рукояти - на усмотрение стрелка, мы не реконструкторы здесь, а спортсмены (хе-хе).

Не все. Их много. И турниров у них достаточно.

Тогда определимся: классификатор нужен для описания морфологических признаков инвентаря, или для выделения групп инвентаря с равными или близкими стрелковыми характеристиками?

Я бы сказала - морфологических признаков, ибо стрелковые характеристики требуют в первую очередь описания навыков стрелка. ;)

Дим, ну и что? Ну вот предположим, нравится кому-то, чтобы лук был точной исторической репликой. Да ради Бога, никто же не запрещает. Но человек должен быть готов к тому, что он потеряет (возможно) некоторые технические преимущества. При этом он должен также осознавать, что идет он на это осознанно и добровольно, и это никак не может, например, декларироваться как причина невысокого результата на турнире, превращая тем самым недостаток в преимущество, и позволяя стрелку расслабится, успокоиться и перестать стремиться к улучшению результатов.
Стрелок может подбирать себе лук исходя из любых предпосылок - от эффективности до дизайна, от типоразмера до цвета, от личных анатомических особенностей до личных эстетических предпочтений. Это личное дело стрелка, его выбор и его ответственность.
Еще раз можно упомянуть, что преимущества для одного оборачиваются неудобствами для другого. Например: лук 60 фунтов одному дает преимущество пологой тректории, другому - фан от бесплодных попыток его растянуть. Полочка для кого-то важна, для кого-то нет, и т.д. А кому-то вообще с кольцом прикольнее стрелять, и не станет он стрелять по-другому.

Я все это говорю к тому, что деление на дивизионы должно быть максимально простым: один-два вида традиции плюс баребоу. У нас, кстати, так и получается:
- исторические лонги
- все рекурвы, флэты и прочие тейкдауны
- голый лук
Этого достаточно. Матрицу разновидностей плечей, ручек, полок и их всеразличных сочетаний можно составить в справочных целях, но нельзя использовать для разделения на дивизионы. Вот такое у меня сложилось мнение. Не претендую на конечную инстанцию, просто озвучил для размышлений.

Всё правильно.
Но с одним уточнением (сам не сразу это осознал, меня Ольга убеждала)
Надо различать дивизионы и тип лука.
дивизион - определяют организаторы турнира
тип лука - величина неизменная (плоское плечо всегда таким останется)

Сева начал с деления на дивизионы, а теперь мы луки по типам классифицируем.
Всё перепуталось.

Появилась идея на грани гениальной. Для чего нам вводить типы луков? Для статистики и обработки результатов - так ведь? Так почему бы просто не добавить в базу возможность описать лук. Тупо галочками, списками выбора.. сечение - "круглое, плоское", наличие обвеса - "полка, плунжер" итд итп. Можно при регистрации выдавать анкету "паспорт лука" - пусть участники сами заполняют или на сайте прямо.

Потом уже по мере наполнения базы - можно будет делить на дивизионы

Нет, к сожалению.
1. вводить 15 значений вместо одного
2. фильтровать по 15 значениям  вместо одного

В смысле? В чем проблема то? SQL ведь все равно. Хотя согласен - при текущем "дизайне" работы с данными это нереально ;)

SQL-ю все равно, а вводить то ручками надо.
Последний турнир, сколько народу, и каждому +15 значений вместо одного.
Вероятность ошибиться тоже сильно выше.

Ну значит бросить клич - поможем! Общее дело делаем. Когда наберется база - можно будет уже собрать группы признаков и сделать "шаблоны" - они же потом будут и дивизионами.

Это логично для деления на дивизионы.
Но и деления на классы я бы тоже не отметал. Ольгин последний вариант вполне приемлем, тока в баребоу нужно убрать "короткий", олимпик 70" или 72" длинее любого флета. И про рукоятки пистолетно-анатомические я бы не заострял внимание, бо на любой лук можно прикрутить накладку или навертеть кожи. СКБ и Майнд-50 прямо с резинками и продаются. Обмотай кожей и типа традиция, а по сути та же пистолетная ручка.
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/normal_samik3.JPG)
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/normal_samik4.JPG)
В описании периферийности баребоу я бы добавил, что глубина окна должна быть не больше, а больше или равна половине толщины ручки. На Самике Гипер Талон щас померял штангенциркулем - толщина ручки 4,1см, глубина окна 2см. Т.е. для филдбоу меньше половины окно.
Подробную классификацию хотелось бы иметь для проведения в будущем пострелушек среди максимально равных по возможностям луков и для создания (я всё же тешу себя надеждой) элитного дивизиона с самой сложной матчастью. Такой, чтобы дальше уже некуда, типа примитивбоу без полок и стрел без пяток. Чтобы выкристаллизовывалось искусство стрельбы из лука в чистом виде.

Я бы добавил в обязательные требования к лукам спецподразделения: "НЕ МЕНЕЕ трех сучков на кривой палке".
Глубина окна и толщина наклееной боковины определяет только жесткость используемых стрел.

Получается вперед в прошлое... Лук многие века совершенствовался. Спрашивается: для чего? Не для того ли, что бы он стал быстрее, удобнее, точнее? А мы опять на старую лошадь... Игры взрослых в старину. Или в примитивность...

Давайте устроим дуэль по мишеням на нейтральной территории, я возьму палку с сучками, а вы - квинтэссенцию китайской технической мысли. При всей моей скромности, в победе я не сомневаюсь.

Знаете пословицу "Кто старое помянет, тому глаз вон"? Однако не многие знают, что там есть продолжение - "А кто старое забудет, тому оба долой." Может в этом дело? ;)

А мне, после 22 лет стрельбы из олимпика, нравится стрелять из более простой матчасти. Потому что мне интересно самому попадать хорошо, а не за счёт эволюционных наворотов. Из лука с калёсегами любой дурак попадёт, а ты из олимпика попади. Из олимпика любой лучник попадёт, а ты из традиции попади. Из традиции любой мастер попадёт, а ты из примитива попади. Вот к чему хочется придти, к квинтэссенции мастерства. Остальное уже пройденный этап. Повышение результата за счёт матчасти лично для меня - путь в никуда... Вернее в блочники. ;D Но там я уже тоже был лет 15 назад. :D
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/11207/normal_4.jpg)
Кстати в этом октябре юбилей - четвертак в луке. В октябре 84го я протопал первый раз по аллее Динамо на первую тренировку. :) Так что слушайте, чему деда Сева учит, сами к тому же придёте в своё время. ;)

Андрюх, это ты всем вызов кидаешь, или только Александру? А то я бы принял...  ;D

Сев, идея интересная, готов поддержать. Она, кстати, ничему не противоречит - отложил карбон, взял деревяшки - и вперед! Только вот делать это можно тогда, когда уже умеешь очень хорошо стрелять, имхо. Ты сам этот путь уже прошел, но таких - единицы, помни об этом.

Конкретно этот - исключительно поборникам игр взрослых в новизну  :) . Каждый вид луков заслуживает уважения, и я готов постоять за поруганную честь.
  Тебе - если только на пересеченной местности  :) .

Вот, состряпала табличку. Модерн рекурв и тейк-даун объединила. Длину исключила из описания, ибо она соотносится с параметрами стрелка. Если ячейка пустая, значит, параметр не оговаривается.
(http://content.foto.mail.ru/mail/algush1/93/s-95.bmp)
Жду дальнейших жалоб и предложений.

Почти согласен. Но хочется убрать из классификации полку,
кроме тех случаев, где она - элемент конструкции и без неё никак. Так будет понятнее.

Например,
Lukbis английский с рефлексом - флэтбоу.
Примотали кожи, положили на неё стрелу - стал модерн.
Здесь понятно.

Lukbis крымско-татарский.
У лука изначально полки нет, а на наших кусок кожи сверху примотан.
В какой класс они попадают?

Предлагаю классифицировать лук в первоначальном виде, без пользовательских доработок.
Поскольку, наличие или отсутствие полки может влиять на результат,
добавить отдельную графу.

Проясню ситуацию в Гнас с кожаной рукояткой, аля Бикерстафф\Ральфс\Оуэн\Мердок\ и др каковых не мало... Рукоять есть традиционная часть традиционного же лука, исторически сформировавшаяся модель и в принципе позволяет удержать стрелу при наклонном положении лука, но полкой  рукояти эти Гнас не считает... Стойку такую подглядел на Гнасовских же фото, и на вопрос получил ответ - да можно, если вот так тебе извращаться удобно - стреляй... Стрелять не удобно, стреляю иногда для эксперимента, но малейшее дуновение и стрела сваливается и падает, выходит хуже чем если держать на кулаке ) На Опене был явно не в форме поэтому и позволил себе "порезвиться" где то на средних сериях - всё равно на сто ярдов попаданий было очень мало... На 80 положил на кулак и зафигачил три серии примерно по 40 очков!!! И 60 таже История - стрелял с кулака!!!!!!...Вообще таким вот способом очки как то не набираются... Где остальные фотки, что за подстава??? ))))
Так что, Сева, стрелять положив стрелу на край рукояти, повернув лук под наклоном по правилам можно.... Но желание само отпадает )))

В модерн рекурв попадают. Техкомиссия перед соревнованием луки идентифицирует по классам, куда какой. Владелец-то Бог знает чего может накрутить. Мы не классификацию моделей делаем, а классификатор для техкомиссии для разведения по классам. Ольга правильно всё поняла и модели не указывает в таблице.

В продолжение - первая тетива на лонгбоу (!) из кривой заготовки с фото на предыдущей стренице. Вогнутые участки на спине останутся - но это селфбоу, поэтому лонгом считаться будет.

В модерн рекурв попадают.  - Хорошо, пусть.
Владелец-то Бог знает чего может накрутить. - тоже верно
А вот образец протокола
...
4. Тепенко Ольга Григориевна «ССК» г. Чернигов, Украина. самик аутлэндер/дерево 147+190=337 (1-й юношеский ГЛУ)
5. Шкрябин Олег Валериевич «Серая Лига» г. Киев, Украина самик скб/дерево 188+147=335 (1-й юношеский ГЛУ)
6. Корнеев Северин Валериевич «Вэльдрин» г. Киев, Украина. лугбис лонгбоу/дерево 152+155=307 (2-й юношеский ГЛУ)
7. Федирко Сергей Николаевич «Вэльдрин» г. Киев, Украина. лугбис лонгбоу/дерево 133+168=301 (2-й юношеский ГЛУ)
8. Жуков Сергей «Даларнские стрелки» г. Донецк, Украина. жуков флэтбоу/дерево 144+147=291 (2-й юношеский ГЛУ)
9. Каширина Ася «Вольные Стрелки» г. Киев, Украина. самик скб/дерево 120+159=279 (3-й юношеский ГЛУ)
10. Волчков Александр «Вэльдрин» г. Киев, Украина. лугбис крымка/дерево 124+140=264 (3-й юношеский ГЛУ)
...  
И попробуй теперь раскидать их по классам.
Мы делаем именно классификацию моделей !!
а задача техкомиссии - разведение по дивизионам

Хорошо, сделаем и то и другое. По этому протоколу развести уже не выйдет по дивизионам. Это в принципе не возможно заочно сделать не имея:
1. Техкомиссии как таковой в структуре устройства соревнований
2. Классификатора, которым техкомиссия руководствуется.
Щас мы уже на подходе к решению п.2, а кода будет п.2 то и п.1 появится сам собой на тех мероприятиях, которые захотят позиционироваться как форматные и компетентные.
Отсюда кстати всплывает вопрос о типовом положении о соревнованиях в рамках, например ГиЛуР, где описываются обязательные моменты, типа: наличия техкомиссии, деления луков на дивизионы по принятому классификатору, использования мишеней определённого стандарта и стандартизованных же стрелковых дисциплин (упражнений), где оговорены дистанции, кол-во серий, кол-во стрел в них и т.д.
Как, осилим ещё один мозговой штурм? Раз создаём Гильдию всероссийскую, так уж давайте всё по взрослому сразу делать. Пусть это будет не ещё одна банальная шайка вольных стрелков, а организация, которая на основе утверждённой логичной нормативной базы будет двигать стрельбу из традиции по восходящей на новые уровни, а не просто плодить пострелушки по схемам, выдуманным накануне соревнований за кружкой пива.
Намечаю первые вехи, которые необходимы в начале:
1. Классификация матчасти
2. Положение о соревнованиях с описанием обязательных для выполнения условий (наличие техкомиссии, стандартизованные упражнения)
3. Определение упражнений для присвоения классов (цветных лент), как например в олимпике - М-1(все дистанции 144стрелы) и М-4 (18м 60стрел).
4. ... Всё, спать пора, есть светлые головы? Подхватывайте.
Системный подход рулит  ;)

Как и всегда в пылу обсуждения, нелишним будет напомнить, что необходимость выделять деревянные деревянные луки в отдельный э...э отдел связана и с изменением их упругих характерстик в процессе продолжительной стрельбы. А не только с формой и полкой.

Опять же, насколько влияет на результат усталость лука? Достаточно ли это влияние, чтобы выделять деревянные луки в отдельный дивизион?
Если же речь идет о еще одной строчке в классификации, то получаем еще два класса впридачу к лонгу (у которого дерево и так прописано): натуральный флэт и натуральный рекурв.
Можно разделить по-другому: деревянные прямые луки - лонги и флэты из дерева без полки, с допустимой кривизной, обусловленной формой заготовки;
современные прямые луки - пластиковые, полупластиковые и чисто деревянные лонги и флэты с полками и допуском небольшого рефлекса;
натуральный рекурв - рекурв из натуральных материалов (дерево чистое и дерево, рог, сухожилия).
Традиционный рекурв и все прочие рекурвы и баребоу остаются, как есть.
В общем, тоже не идеальный вариант.

Насчет системного подхода - поддерживаю, вопрос назрел.

Отлично, похоже скоро придём к согласию.
Из протокола тип лука вполне виден. лугбис лонгбоу - с пластиком, жуков флэтбоу - с плоским плечом, оба идут в модерн.
про полки не знаем, - графа остаётся незаполненной.

Давно об этом говорили. И как будто все согласны.

Только не здесь, а в отдельной теме.

Ну вот так создаются федерации, затем министерства, обязательные бюрократические структуры, масса разрешающих и предписывающих документов, техкомиссии... С этими луками туда, с этими луками сюда... :( У Вас стрелы не такие - Вам сюда....
  Вот читаю все это и не понимаю: зачем все это?  
 Скажите, хоть когда-то разделение способствовало объединению?
  В моем понимании традиционная стрельба - это стрельба без прицельных приспособлений. Есть лук, стрела, лучник и цель, которую надо поразить. Вопрос самого лучника - какие лук и стрелы ему для этого нужны.
  Обратите внимание на то, что происходит: сами придумываем ограничения и условия, и пытаемся всех в них загнать.
От этого веет скукотой. У нас что так много лучников традиционщиков, что бы делить их на десяток дивизионов? А на местах, в отдельно взятых городах, на турнирах будут в дивизионах по два три человека. Весело. Зато места гарантированы!
   По моему пока все, что надо сделать - это определиться с квалификационными нормативами. Без деления на "виды и подвиды".
   Можно конечно заниматься дроблением, но не внесет ли это раскол в начинающееся объединение?
   Какова цель всего этого? Доказать, что истинное искусство - это стрельба из примитивного лука деревянной стрелой? А так ли это? Или это субъективное мнение?

Ага, давайте выставим на Формулу-1 команду Лада-Калина. А чо, тоже с рулём и о четырёх колёсах.  ;D ;D ;D
Саша, пока для Вас все луки одинаковы. Это нормально, через несколько лет Вы поймёте, что это не так.
Если не дробить, то деревом никто стрелять не будет, из деревянных лонгов стрелять не будут.
Может выделять в награждение и не стоит дивизионы, где меньше например 5 человек, но указывать тип лука в протоколе - обязательно. Для тех кто понимает, чем один лук отличается от другого это будет говорить о многом. И в базе Диминой надо обязательно разделение ввести, чтобы как раз статистику и отслеживать не просто по стрелку, а по его матчасти.

Для того, чтобы даже у продвинутых стрелков были горизонты и перспективы. Понятна радость человека, стреляющего первый год, когда он перестаёт выходить на 30м из чёрного круга мишени. Он считает, что научился стрелять. А что делать тем, кто стреляет не первый год, кому хочется расти дальше? Деревянные игрушки они не для всех, до них нужно дойти  ;)

Вообще в перспективе видится деревянное содружество мега-стрелков КТСЛ "Буратино", чморящих после очередного мероприятия ренегата с хексашафтами и вручающих ему у позорного столба блочный лук в номинации "Севший в калошу". Ренегат плачет, отбивается и не хочет брать, бо это позор. На каждом футболка клуба с лого: Буратино, рвущий на груди рубашку, где нарисована мишень и торчат стрелы  ;D ;D ;D
Вобщем что-то вроде продвинутого ЛБК без дресс-кодов.

... И у меня есть предложение: подготовиться и к весне провести Гамбургский турнир (а лучше два - деревом и люминем):
Правила такие: на 18 метров упражнение ФИТА-18 стреляется из чужих, но однотипных для всех стрелков луков, имеющих две силы натяжения - 45#@28" для силачей и 32#@28" для несилачей. Стрелы готовятся комплектами, подогнанными (более-менее) к луку на определённой растяжке (27", 28", 30").
Один турнир отстреливаем алюминием, другой (по возможности, те же стрелки) - деревом.
Чужой лук, чужие стрелы - только мастерство своё...

А спонсировать закупку и подгонку стрел кто будет? Ты прям сказочник какой-то, В.И.Ленин прямо  ;D
Табличка грамотная, осталось определить понятие "полка". Что за неё считать? Выступ, позволяющий удерживать стрелу при угле до 110град (для правшей наклон лука вправо на 20град от вертикали)? Так? Или будут другие определения? Силь, сколько там в БЛБС или в ГНАС определено в мм?

В ГНАС полка - если больше 1/8", я ж уже писал...

Сева, ЛБК сам идет к развитию направления ОПЕН! Неужели до сих пор не заметно? И переговоры о совместных стрельбах с англичанами не затихают ))) Но дресскодовые турниры останутся как основной формат - более удобный для сближения к супертрадиционным БЛБС овсцам ;)

У большинства Гнасовских лонгов рукояти из кожи с подворотом ) в мм около 5ти - однозначно не полка... Не забывайте что Бикерстафф это можно сказать промышленный стандарт - все чемпионы с ним!

5мм много, ведь выходит 1/8"=3,2мм ::)

Руководствоваться следует здравым смыслом, а не тем, что делает Бикерстафф.

На моём Б-фе кожаная оплётка ручки без подворота, около 2мм. Такая и была с фабрики.

Я вник в текст еще раз - там сказано 1\8" не про рукоять, а про rubber band - "резиночку" - прицельную отметку на плече лука - она не может быть толще или шире! А конкретной информации по толщине рукояти там нет!!!  :)  
Сева, как это без подворота??? Твой лук в середине? - с подворотом
(http://farm4.static.flickr.com/3202/2420815250_526ed7d889_o.jpg)
А вот тут он четвертый слева! Рукояти у всех одинаковые!
(http://farm4.static.flickr.com/3075/2420001349_ee74882615_o.jpg)

 Дмитрий - здравый смысл нам говорит о том, что если больше половины ГНАСовских лонгбоуменов стреляет из Бикерстафов то его рукояти допущены ;D


(http://farm4.static.flickr.com/3607/3661331316_f7d3e51297_o.jpg)


А еще скажу вот что - перед первым заказом английских лонгов я провел очень большую аналитическую работу - кто лучше, чьи луки больше хвалят, из каких луков результаты выше, кто выигрывает соревнования... по всем пунктам - один ответ... Из сорока его лонгов которые в России поврежден только один первый мой, по моей же вине, а мой второй лук за пять лет эксплуатации даже за тетивой не пошел... И тетиву с них снимать после каждой серии не надо, в отличии от некоторых местных образцов!

Дим, какой же это подворот? Вот подворот на Грозере:
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/normal_handle.JPG)
Тут при приличном наклоне лука стрела может лежать. А на Б-фе так, усилены крайние дырки для шнуровки. Этот подворот совсем сплющился и его почти нет.

ЛБК в некоторых случаях подходит к правилам очень творчески, зато в других ...

Лонгбоу - Разрешены отметки на плече лука и прицельные марки (камни, флажки и пр) - любые установленные предметы на поле не выше трех футов и не больше трех дюймов в диаметре.
Рекурв Баребоу - не должен иметь выступов, отметок на плечах или других приспособлений которые могут быть использованы для прицеливания.

Лонгбоу - Нет ограничения по диаметру стрел.
Рекурв Баребоу - Максимальный диаметр стрелы ограничен 9.3мм.

Если я приду с лонгом и палками от швабры в качестве стрел, ведь меня допустят, не правда ли   ;D ;D
Нет ни логики, ни здравого смысла, что-то откуда-то скопировалось, да так и осталось

Cева - да огромная разница между подворотами - на таком луке можно держать стрелу на полке и удерживать лук вертикально, на бикерстаффе нет. Только наклонив, и то упадет если пошевелишься... Первая очевидно полка, бикерстафовский подворот - нет... И еще один коммент - Пип продает 2000 луков в год, сейчас уже продано больше 15000 луков, и они составляют огромную долю от всех английских лонгов в мире...

Дмитрий - я не романтик ,который любит лук во всех проявлениях, а прагматик... Меня интересует будущее - которое невозможно без международных соревнований и статуса... И поэтому многие вещи которые вам не понятны, происходят - и дресс код, и правила ЛБК - мы калька с английских клубов с которыми у нас плотный контакт... международные соревнования для нас дело ближайшего будущего...

В правилах Гнас и Блбс про стрелы для лонга сказано: "There is no limit to the maximum shaft diameter" Неужели нужно объяснять почему лонгам делается послабление в правилах по отношению к рекурв баребоу??? Приходите со швабрами, если до 100 ярдов долетит )

PS После Опена я задал вопрос по поводу плунжеров и настраиваемых полок на рекурв баребоу чиновнику из ГНАС - и оказывается три года назад Фита продавило их допуск на турнирах ГНАС! То есть будет внесена поправка в правила ЛБК, для рекурв баребоу и плунжер и настраиваемая полка будут допущены...

Dear Dmitry

Pam Tonkin has passed your questions to me as Chairman of the GNAS Rules Committee

Your interpretation of the Rules are correct, but it is not up to date - the plunger\pressure button was not allowed in barebow class in the old redaction of the rules, but accordingly to the new GNAS rules as a bare-bow archer now you are allowed a Pressure button.

A Pressure point is either your pressure Button or the part of your arrow rest that holds the arrow away from the face of your bow.

The NEW official GNAS rule is:
204. Recurve Barebow Recurve Barebow is generally as described for Recurve
(Freestyle) in Rule 202 with the following variations:
(a) Bow
(i) The bow must be bare, except for items mentioned below, and free from
protrusions, marks, blemishes or laminated pieces which could be of use in aiming.
Multi-coloured risers are permitted.
(ii) Integrally fitted torque flight compensators are permitted provided that they are not
fitted with stabilizers. Weights may be added to the lower part of the riser. All
weights, regardless of shape, must mount directly to the riser without rods,
extensions, angular mounting connections or shock absorbing devices.
(b) Bowstring. There shall be no attachment on the string to serve as a lip or nose mark.
(c) Arrowrest. The pressure point shall be placed no further than 2cm back (inside) from
the throat of the handle (pivot point) of the bow
(d) Exclusions. Recurve barebow archers may not use:
(i) Sights.
(ii) Draw check indicator.
(iii) Stabilizers.

Buttons allowed here

Definition of arrow rest from rule 202:
(c) Arrowrest
(i) An arrowrest, which can be adjustable, any moveable pressure button, pressure
point or arrowplate may all be used on the bow provided they are not electric or
electronic and do not offer any additional aid in aiming.
(ii) The pressure point shall be placed no further than 4cm back (inside) from the
throat of the handle (pivot point) of the bow.


Hope this resolve your query

Regards

Nick Nicholson

Такие вот дела...  ;)

Объяснять не нужно, Дим, все и так предельно понятно. Очевидно, что ГНАС и БЛБС последовательно и планомерно проводят протекционистскую политику в отношении английского национального лука - лонгбоу. Все, что не есть лонгбоу - игнорируется, что не удается игнорировать - отметается в единый отдельный непонятный класс "баребоу" с жесткими ограничениями и нормативами. Цель понятна - дискриминационными нормами и правилами загнать стрелков в свою конюшню, по принципу "с одной стороны кнут, с другой - пряник". Кому охота тренироваться до седьмого пота, чтобы настрелять несчастный первый класс из баребоу, когда можно не парясь особо стрелять из лонга по классу "Bowman" и выше?
Понятно, что за таким поведением стоят политика и большие деньги - там, в Англии. Но к нам это все не имеет никакого отношения. И чем дальше - тем больше я убеждаюсь, что в этом смысле нам с ЛБК не по пути. Стрелять вместе - пожалуйста, с удовольствием! А вот строить что-то, прогинаясь под ГНАС - нет уж, увольте.

Поздравляю с победой, голый лук и так подразумевает полку и плунжер, в отдичие от инстинктивного лука в ФИТА и традиционного рекурва ГНАС...

- это вполне недвусмысленное требование.

Напомни, пожалуйста, какая у него длина и рабочее растяжение.

Про удержание стрелы - ктож спорит, не удерживает если лук вертикален, значит не имеет опоры для стрелы.

Длина 71,5" по зарубкам, рабочее растяжение - моё - 28"

Точно! Дерево и деревянные стрелы, прямые плечи, рукоять без полки! Вот этих людей - как элиту европейского традиционного лука и защищают! А хотите скоростей, рукоять "баребоу" от Спигарелли, грузики, карбончег - тогда очки другие нужно набивать...  ;) А что нормативы не справедливые - не соглашусь! Их не из головы выдумали - статистика за 10 лет со всех воревнований с этими луками. 1% cтрелков = GMB и тд... Могу официальный запрос для вас по этому поводу сделать, чтобы не сомневались что цыфры из головы беруться... Я вот к самодеятельным нормативам лично очень скептически отношусь ;)

Как мы любим объяснять низкий результат примитивностью инвентаря. Разве не деревом и из дерева стрелял Форд? Вот кто достоин звания Боумена.

Форд конвеер придумал, а не из лука стрелял. Выражайтесь яснее, пжл.

Ну дык принимается "Полка позволяет держаться стреле при вертикальном положении лука"?
Если да, то классификация в Ольгиной редакции вполне приемлемая получилась.
Можно принять, если что всплывёт неучтённое - в дальнейшем примем поправки.

Вопросов нет, корейцы тоже своих защищают. Это естественно и нормально - защищать собственные интересы. Неестественно и ненормально - защищать интересы чужие.


А все, что между олипиком и примитивным лонгом - ф топку? Да идите вы...
Что до наших нормативов - погоди смеяться. Потом как бы стыдно не было. Они в процессе разработки, Москва тоже не сразу строилась. Мы потихонечку работаем, глядишь - плоды наша работа принесет.
И еще, наш уровень потихоньку растет, а вот в Англии, похоже, мастера-то перевелись, судя по последним изменениям в нормативах. Впрочем, я думаю, что это не так, просто политика и деньги - см. мой предыдущий пост.

Один вопрос: позволяет держаться в покое или при контрольном встряхивании?

Трясти можно по разному, будем ещё амплитуду описывать? Позволяет держать в покое, это просто и понятно.

Постараюсь. Гораций Форд (Horace A. Ford) хорошо стрелял из правильного лонгбоу :) . Ниже приведу одну из записей двойного Йорка. Не стоит забывать, что это - утомительное соревнование...
Так выглядит запись (попадания-очки дист. 100, 80, 60 ярд., сумма)
( см. http://www.archive.org/stream/americanarcheryv00elmerich/americanarcheryv00elmerich_djvu.txt (http://www.archive.org/stream/americanarcheryv00elmerich/americanarcheryv00elmerich_djvu.txt) )
А вот пример рекордов лонгбоу одного из современных клубов - из Глочестершира http://www.glosarchery.co.uk/records/gentslb.htm (http://www.glosarchery.co.uk/records/gentslb.htm) . Это 404 очка в Йорке и 689 - в двойном Йорке.
 Рекорд (официально зарегистрированный в рейтинге на сегодня) ЛБК в Йорке - 260 очков принадлежит Дмитрию Дембовскому :) .

 Я НЕ за умышленное задирание нормативов на недосягаемую планку. Но и не сознательное их занижение, которое не будет стимулировать стрелка внимательнее относиться к своему инвентарю. А еще я ЗА рост профессионализма стрелков.

Справедливости ради - уже нет. на Longbow Club Open - 2009 Saint-Petersburg Леща Клементьев выбил 331 очко. На тренировке у него было и 460, но на соревнованиях пока не подтвердил. http://archery.comyr.com/BD_links/lnk_0336245001254129633.php  (http://archery.comyr.com/BD_links/lnk_0336245001254129633.php) Впрочем, это не отменяет, а скорее, подтверждает тезис о необходимости грамотного подбора снаряги и серьезного подхода к тренировкам.

Андрей, я тебя как лучника очень уважаю! Но очень странные вещи ты тут написал!  ??? Почему чужие интересы ??? ЛБК в общем и я в частности защищаем интересы всех, кто хочет как Сева - стрелять из наиболее "простого\деревянного", который показывает мастерство в чистом виде! Тем более в этом "жанре" у нас отличные перспективы как у спорта с международным статусом! Это наши интересы мы защищаем! Лонгбоумены всех стран объединяются! Франция, Голландия, Германия, Восточная Европа, Австралия, Штаты не говоря о "метрополии" - это десятки тысяч стрелков с прямым деревянным длинным луком в ближайшей транспортной доступности...
 
Почему остальные луки(читаем - "Виндфайтер") в топку? Нет не в топку, просто в классе луков с быстрыми плечами и современными стрелами есть более удачные модели! А Виндфатеры в Европе малочисленны сравнительно и ни одна из организаций, кто занимается мишенью (про Филд Арчери я не в курсе) не имеет соответвующих отдельных нормативов для Виндфайтеров... Эти луки выравнены по верхней планке класса... Ну не по нижней же их равнять, не по лонгам с деревянными стрелами!!!!

 Ограничения в классе луков, где используются быстрые плечи и можно стрелять истоновскими бочками объясняются не происками капиталистов, а объективными причинами - результатами стрелков ГНАС!!! В этом классе нет проблем организовать себе прицеливание поинт-ту-поинт на любой дистанции в категории мишень.. И насчет тренироваться до седьмого пота - это в точности наоборот -  лонгбоумену требутся много больше работы - чтобы обеспечить скорость как у твоего 40 фунтового Виндфайтера, Лёша Клементьев тянет 68# на 29", а я имея 50# на 28" сильно уступаю ему в скорости - руку на Йорке приходится задирать в небеса! Насколько трудней сохранять форму чтобы стрелять весь сезон, все длинные турниры из 68#!!!!

Asafan - "Мы любим объяснять низкий результат примитивностью инвентаря" - это вы о ком? о чем? Нельзя ли.... поподробнее... с этого места!!!

Разумеется, можно. На форуме ЛБК я не заметил активного обсуждения как настройки лонгбоу, так и рекомендаций по поводу подбора жесткости и массы стрел. При грамотном подходе, выстрел из лонгбоу на дистанции 80 ярдов производится с наконечником НЕ ВЫШЕ габарита мишени, таким образом задирать руку выше придется только на 100 ярдах. В качестве примера того, что нового здесь ничего нет, могу отослать к вышепроцитированному источнику. Максимальная сила для турнирного лука здесь 55#, рекомендуемая для менов - порядка 45#. Нормальный вес стрелы для лонгбоу 50# здесь - 390-400гран. Многие ли стреляют древками 30-35# из луков 40-45#?
 Далее. Скорость лонгбоу нормальной длины при использовании стрел 8гран/фунт составляет при использовании дакроновой тетивы 155-160fps, быстрой 160-165fps. Это - на уровне большинства эстонских, польских и китайских современных луков.
 

C такими параметрами стрелят только Оля Романова. стрелы жесткостью 33, лук на 40 фунтов (как я помню), на 100 ярдов задирать ей приходится очень неслабо.
Мне, на 80 ярдах, при стрельбе из старого деревянного олимпика 45# на 28", стрелами 1716 со 100 грн наконечниками с 3" оперением удавалось цеплять щит точкой укладки стрелы. Наконечник был выше. На 100 ярдах превышение было гораздо более сильным.

Это очень медленный лук.

Спасибо, взаимно.


Да почему же странные? Просто 33 стрелка, пришедшие на турнир МКСТЛ, не разделяют интересов ЛБК и приследуют иные цели. Интересы этих и многих других стрелков совпадают с моими, и именно их я и буду отстаивать. Для сравнения, сколько человек пришло на Опен? От-тож.
А интересы ГНАС мне в принципе безразличны.
 

Мы сделаем нормативы, и они будут. И мы не совсем в европе, мы, представь себе, в России, т.е. столь же в европе, сколь и в азии, где все наоборот.


Дим, расскажи это кому другому, но не мне. Я могу сравнить, и делаю это постоянно. И я не соглашусь ни с одним твоим словом, потому, что мой опыт показывает обратное. Кстати, файтер у меня - 50 фунтов, лонг - 55, и из этого ровным счетом ничего не следует.

Моя позиция такова. Мы можем использовать все, что наработали в ГНАС, ФИТА и ИФАА, но не обязаны ограничиваться этим. Мы можем и должны идти дальше. Мы не должны говорить "раз в ГНАС этого нет, то этого нет вообще", или "раз в правилах БЛБС так написано - это закон". Мы мыслящие люди, способные различать, анализировать и создавать, а не просто тупо следовать за изобретенным кем-то где-то.
Дим, тебе интересен только лонг? - прекрасно, развивай эту тему. Но ощути себя наконец не истиной в последней инстанции, а частью чего-то бОльшего. Пойми, что есть луки, отличные от Бикерстафа и олимпика, и стрелки, которые эти луки любят. Мы стреляем и будем стрелять из них, нравится это кому-либо или нет. И если в ГНАС для нас нет места - значит, ГНАС нам не подходит, только и всего.
Вон, Сева говорит, что-де, разрешая карбон и алюминий, мы выдавливаем из традиции дерево... Но посмотри внимательно, что делаете вы: старательно вытесняете традиционщиков с карбоном и алюминием в классики. Хрен редьки, что называется, не слаще. Конкурентов что-ли боитесь? Всем должно места хватить. Но в ГНАС, видать, слишком тесно, не впихнуть, ну так и не надо.

Кстати, у ЛБК есть в планах получение официальной аккредитации от ГНАС? А то не солидно как-то...

AndyElf

У нас разные мнения, и это нормально. Спасибо что ты пришел на Опен.
Ну вот когда нормативы сделаете, тогда видно будет на что это будет похоже, и каким образом они будут созданы. Пока не ясно как обеспечить их объективность и где набрать лучников на каждый из классов. Если будете укрупнять всё равно самые современные луки в классе выстеснят остальные. "Мы пойдем своим путем" - интересно, как тогда вписаться в мировую картину )

Да мы будем вступать в английские ассоциации. Но вначале международные выезды сборной.

Asafan

Всё таки про нас  >:( Я уж думал, что вы хотели задеть кого-то кто нормативами ГНАС не доволен...

 Фраза "Мы любим объяснять низкий результат примитивностью инвентаря", откровенно вызывающая... и не имеет отношения к реальности  - кто и где простите объяснял свой низкий результат примитивностью интвентаря?!!  Активные обсуждения настройки лонгбоу мы проводим при личном общении, вот только, что новичек от меня ушел - мерял ему лук динамометром и древки с наконечниками ему подбирал, что впрочем к вышеприведенной фразе не имеет никакого отношения >:(

Результат у стрелков ЛБК не такой уж низкий и инвентарь не примивный, и никто подавно не объясняется. Извинитесь, Асафан, пожалуйста.

Я брал лук у Андрея Таубе твоего производства(50#) и стрелял по очереди его стрелами (530 гран) и этими же 1716. Поверь, выносить приходилось практически так же. Хотя конечно же, лук я не дотягивал на его полную растяжку.

По поводу скорости - ну наладит Сева жизнь в новом зале, зайду - померяю.

Спасибо, выглядит как реклама палки с веревкой  :) . От они какие, олимпики...
Извините, пожалуйста  :) . Я не ищу конфликта, а адекватно реагирую на ваши попытки принизить эффективность лонгбоу, из которого стреляю каждый день, и знаю потенциал этого лука.

Асафан, сколько можно!

Постарайтесь объясниться - что опять означает ваша фраза! Что за "ваши попытки принизить эффективность лонгбоу"??? Я опираюсь на нормативы для классов прописанных крупнейшей мировой организацией - в ГНАС больше лучников чем в Фита, а вот насчет конфликта, чего подобными словами пытаетесь добиться Вы, я не понимаю. >:( Ваш стиль обращения агрессивен, говорю прямо.

А я опираюсь на простой факт, что если на 60 ярдах не попадать в мишень 122см из длинного лука 12 стрелами из 12 , отходить на дальний рубеж преждевременно. А в ГНАС далеко не все лучники - лонгбоумены.
 Ваша главная задача, как президента ЛБК, с луком в руках своим доказывать его право на жизнь. И нормативы вырастут. А то уже доопирались - совсем недавно эти нормативы СНИЗИЛИ!!!  Я опираюсь  :) . Не сердись, я болею за длинный лук.

В не зависимости от позиции, и от того, на что кто опирается, прошу придерживаться корректного стиля впредь. Я не понимаю, чем я заслужил такие выпады - моё последнее высказывание в ваш адрес в сети - я похвалил ваши луки, которые видел на Опене. "Мы любим объяснять низкий результат примитивностью инвентаря", "ваши попытки принизить эффективность лонгбоу" - ни в какие ворота... :-[

Жизнеспособность лонга доказывать не нужно, лонгбоуменов много. Нормативы - отражение реальной эффективности луков. Нормативы как мировая практика не зависят от конкретного стрелка или даже клуба. Они формируются за долгий период времени статистическим образом среди большого количества лучников. Просто переодически проводят перерасчет!!! Их не снизили, они СНИЗИЛИСЬ, поймите это наконец - как снизился общий уровень стрельбы - есть большая доля вероятности, что наиболее амбициозные лучники, каким без сомнения был Форд, ушли в последние годы в олимпийский лук, а теперь еще и компаунд становится олимпийским видом. За неимением супер талантов в общем пуле, нормативы таковы каковы они есть. Мечта научится стрелять на высоком уровне конечно у основных стрелков ЛБК есть, и рост результатов говорит о том что это не просто мечта. После последнего турнира сезона будут вывешены новые настреляные классы - картина значительно улучшилась в сравнении с 2008!!!

Нужно! Покуда не прекратятся нечастые, но регулярные крики из-за кулис "палки - в топку!" . Сезон почти закончен, мне всего не успеть, но в будущем году надеюсь принять участие в соревнованиях РАЗНОГО формата с палкой в руках.
 За результатами ЛБК наблюдаю, и очень рад росту результатов. И очень надеюсь, что смехотворность существующих нормативов вскоре станет очевидной. А обсуждать настройки надо не только при личном общении, но и публично.

Если российские стрелки с "палкой в руках" добьются успеха на международных соревнованиях, во что я в конечном итоге верю, то это будет означать не смехотворность противников и нормативов, а наш сравнительный уровень на международной арене. То что Оля настреляла GMB по нормативам ГНАС, означает лишь то, что только 1 процент лонгбоу-леди в ГНАС добились такого же результата в Йорке за последние 10 лет!!! Проявляя неуважение к нормативам Гнас на самом деле вы проявляете неуважение к тому труду, который она вложила в этот результат. К тому труду который остальные лучники "с палкой в руках" вложили в настреляные классы...

Оля... настреляла... смехотворный... GMB... по смехотворным... нормативам??? Я просто незнаю, что вам на это сказать........ Она подвиг совершила на наших глазах, черт побери! Ваше отношение, высказанное публично, меня пугает и шокирует.

Эдак мы не закончим разговора. Я не могу уважать нормативы, а также любить их, помогать и поддерживать, а также защищать их права и честь.

Дмитрий, ты не находишь этот факт логически искаженным? Мне представляется несколько неверным снижение планки результатов в угоду упавшему уровню стрелков. Попахивает поиском простого пути вместо работы над собой. А что если предположить, хотя бы на минуту, что по результатам определенного периода среднестатистический уровень стрелка ГНАС еще снизится. Что, опять пересмотрят планки в сторону понижения? Прямо деградация какая-то. Вполне можно усмотреть в этом искусственное стремление избежать ситуации, когда выявится недостаточное количество GMB и MB, бо не дотягивают.
ИМХО Один раз поставленную планку не следует снижать в угоду чему-либо.

Они изначально формировались таким образом. 1 процент cтрелков за 10 лет на всех соревнованиях = GMB. Логично. Не логично когда чемпион мира перворазрядник (утрирую). В любом случае это устоявшаяся мировая практика, насколько я понимаю в ФИТА всё абсолютно также происходит.

Согласен. Тем не менее, мне кажется это оправданным только в одном направлении, когда происходит статистический рост результатов. В случае же их снижения это как-то неверно. Возможно эта система (1% за 10 лет - GMB) создавалась когда шел рост результатов в массе. Никто вероятно даже не задумывался о возможной ремиссии.

Самые высокие результаты у лонгбоуменов были тогда, когда лонгбоу был основным луком. Луком олимпиады. Сейчас самые амбициозные спортсмены увы стреляют из олимпика. Это нормально, и нормативы в этом контексте снизить было очень правильно! Система безтрасстна и совершенна - как бы ни стреляли лучники больше одного процента от общей массы не станет Great Master Bowman - приемный экзамен - конкурс 100 человек на место в любом случае...

Ээээ, брат Андрей Олегыч, тут ты загнул  ;D
Я ни разу не говорил "разрешая" карбон с люминем и т.д. Я говорю, что в одном зачёте стрелять не выгодно. Даже нет, не не выгодно, а совершенно не уместно. Особо при существующем уровне навыков основной массы традиционщиков в обращении с деревянными стрелами. Поясню: человек берёт коробку с древками, читает маркировку, сравнивает с маркировкой лука, говорит себе "-Оно!", обрезает древки под свою растяжку и удивляется, что они летят в разные стороны. Я комплект собираю из 2 коробок с одинаковой маркировкой при помощи весов электронных и спайномера, да ещё "обнюхиваю" каждую стрелу на предмет косослоя. Комплектег хороший в десятку-двенашку тыров разовых вложений встаёт, хотя конечно потом распродаётся остальное потихоньку.
Я за разделение по классам. К дереву придут те, кому это интересно, кому не интересно - будут заниматься всем остальным. Да и если НЕ РАЗРЕШАТЬ карбон/люминь, то кто ж стрелять-то будет? Не, нам такой хоккей не нужен!  ;D

Ну и какое мастерство при этом оттачивается? Разве что столярное  ;D. Ремесло само по себе весьма достойное и уважаемое, но к стрельбе имеющее отношение косвенное. Впрочем, каждому свое, со всем остальным согласен и подход в целом разделяю. Только не понимаю, что ты имеешь против хексашафта - то же дерево, только не нужно две коробки перебирать ради дюжины одинаковых древков. Времени жалко, Сева, времени, которое лучше бы потратить на тренировки! Ах, ладно, видимо дальше мы углубимся в вопросы сугубо религиозные.

Я вам еще надоем  ;D.
Пострелять вместе - всегда праздник. Но в вопросе развития национальной школы стрельбы из традиционного лука нам предстоит еще долгий и трудный путь. Предстоит найти много компромиссов и преодолеть много разногласий, набрать статистику и вырастить не одно поколение стрелков. И у каждого есть выбор: помогать или не мешать. Надеюсь, третьего не дано.

Приятно слышать  ;D

Кстати у тебя возражения к ГНАСовскому разделению по классам имеются?:

Рекурв Баребоу (Recurve Barebow).Класс имеющий квалификационные нормативы для мишени (имперские и метрические раунды)

1.   Лук.
А) Допускается любой тип лука если он отвечает значению слова «лук» как это понимается в стрельбе из лука: имеет рукоятку, рукоять (без сквозного окна «сквозную») и два гибких плеча которые заканчиваются пропилом для удержания тетивы.
Б) Лук должен иметь одну тетиву закрепленную непосредственно на пропилах для удержания тетивы, и при использовании должен удерживаться одной рукой за рукоятку, при том что пальцы другой руки натягивают, удерживают и спускают тетиву.
В) Разноцветные рукояти, а также торговые марки на плечах допускаются.
Г) Лук не должен иметь выступов, отметок на плечах или других приспособлений которые могут быть использованы для прицеливания.
Д) Запрещаются: прицелы, индикаторы дальности натяжения, стабилизаторы.
Е) Разрешены встроенные компенсаторы вращающего момента, если они не снабжены стабилизаторами. Разрешаются утяжеления на  нижней части рукояти если они не снабжены стабилизаторами и крепятся непосредственно на рукоять, и не включают стержни, выступы, угловые внешние приспособления или устройства для поглощения вибраций.

2. Тетива.
 А) Тетива может быть из любого материала и любого цвета, с центральной промоткой для пальцев, одинарное или двойное «седло» - для определения места нахождения пропила стрелы
Б) Тетива не должна иметь «киссера» или марки для носа. Обмотка тетивы не должна заканчиваться в пределах поля видимости лучника при полном натяжении. Тетива не должна никаким образом помогать при прицеливании – через «пипхоул» или другим образом.

3. Полочка.
А) Точка опора стрелы должна располагаться не ближе к лучнику чем 2 см от центральной оси лука.

4. Стрелы.
А) Могут использоваться стрелы любого типа, при условии что они не наносят большого урона мишеням и щитам. Максимальный диаметр стрелы ограничен 9.3мм.
Б) Все стрелы в комплекте должны одинаково выглядеть и иметь индивидуальную маркировку.

5. Защита кистей рук.
А) Допускается любая защита пальцев (перчатки, напальчники) если она конструктивно не служит «устройством» для натяжения, удержания и выпуска. Релизы любых типов запрещены.
Б)Допускаются сепараторы для пальцев и «платформенные напальчники».
В) Допускаются защитные перчатки и тд на  руке удерживающей лук, если они не присоединяются к рукояти лука.
___________________________________________________________________________--

Рекурв Традишинал (Recurve Traditional)
Класс не имеющий самостоятельных квалификационных нормативов ГНАС для мишени, при стрельбе в мишень «поглощается» Recurve Barebow…
Всё тоже, что и Рекурв Баребоу но со следующими отличиями:

1 Стрелы.
Стрелы должны быть изготовлены из дерева, без ограничения диаметра, с применением натурального птичьего оперения. Разрешены металлические наконечники и пластиковые пяточки.

3. Полочка.
Не должна иметь возможности регулировки и плунджера.


2.Стиль стрельбы.
Лучники должны использовать одну точку привязки на конкретном турнире и одно положение пальцев на тетиве.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лонгбоу.
Класс имеющий самостоятельные квалификационные нормативы Гнас для мишени.
(Позволит проводить совместные турниры со стрелками Лонгбоу Клуба)

1.   Лонгбоу ( Длинный лук).
(a) Лук должен быть традиционным лонгбоу, D образного сечения, изготовленным только из дерева. Лук может быть «цельным», «двухслойным» или «многослойным». Лук может иметь пропилы под тетиву прямо в дереве или иметь роговые рожки. Включая «цельные» луки, все луки должны формировать простую кривую от рукояти до рожек при полном натяжении. Для стрелы короче 27 дюймов лук должен быть не короче 5 футов. Для стрелы длиннее 27 дюймов лук должен быть не короче 5 футов 6 дюймов. В любой точке глубина лука от живота до спинки не может быть меньше чем 5\8 (пять восьмых) его ширины в этом месте. У лука не должно быть полочки или другого устройства для поддержки стрелы.

2. Тетива.
(a) Тетива может быть из естественного или созданного человеком материала.

3. Прицелы или прицельные марки.
(a) Прицелы как таковые запрещены. Разрешены отметки на плече лука и прицельные марки (камни, флажки и пр) - любые установленные предметы на поле не выше трех футов и не больше трех дюймов в диаметре. Точки прицеливания не должны служить помехой остальным лучникам, такие случаи рассматриваются Судьей.

4. Стрелы.
(a) Стрелы должны иметь деревянное древко, оперенье из натуральных птичьих перьев (естественных цветов и исторического дизайна), простой пропил, или пропил укрепленный роговой пластиной. Нет ограничения по диаметру стрел. Допускаются цилиндрические, конические, параболоидные и веретенообразные древки, круглого поперечного сечения. Наконечники должны быть из стали или рога, исторического дизайна. Ширина наконечников при стрельбе в мишень не должна превышать 1.5 см. Допускаются стрелы без наконечников. Стрелы должны иметь индивидуальную маркировку, чтобы не было трудностей в определении их принадлежности.
(Ограничения по пропилам и наконечникам внутриклубные правила многих клубов в Англии, поддержаны Лонгбоу Клубом ,чтобы было потом легче проводить совместные мероприятия)

5. Защита рук.
(a) Защита пальцев в виде кожаных или замшевых перчаток, кожаной пластинки на пальцы, или пластыря на пальцах разрешена. Применение пластыря запрещено при стрельбе без перчатки.
(b) Релизы или другие системы автоматического спуска запрещены.
(с) На руке, которая держит лук, разрешены перчатки, но они не должны быть закреплены к луку.

__________________

"Традиционные рекурвы" - по сути теже баребоу (современные плечи и часто ручки) только с деревом (любой диаметр), без полки настраиваемой, без плунжера, с одной прикладкой и без "стринг уолкинга" -  не соревнуются за первые места с баребоу, но к сожалению имеют с ними одни нормативы... Разговоры в Гнас идут давно - думаю со временем напишут...

Чем плодить сущности - лучше взять сущетсвующие правила - заточенные ктстати под мишень, и стрелять...

Хе-хе, не не столярное, бо даже при этом алюминь даёт + 20-30 очков на 18м. На более длинных не проверял ещё.

А это просто стёб, хексы давно хочу сам прикупить, тока вот всё не доходит до этого. А всё потому, что конкуренции нет  :-[

Если не возражаете, свои соображения выскажу я. Правила вспоминают, когда возникает спорная ситуация, и если общие вопросы можно переводить художественно, то технические лучше перевести грамотно.
  К ГНАС-овскому - нет, к ЛБК-шному есть замечания.
Оригинал: Сечение лука НЕ упоминается. Правильнее написать с "с вогнутым животом"- буквально или "D - образного вида" - подразумевая вид сбоку.
 Дополню поправку ссылкой и иллюстрацией. http://www.longbow-archers-association.org/definitionlongbow.html (http://www.longbow-archers-association.org/definitionlongbow.html)
(http://www.longbow-archers-association.org/profiles.jpg)

 Вместо буквального писать "искусственного материала" (либо синтетического). Про киссер молчу.

Наконечники и цвет перьев - это ваше клубное дело, главное - не ограничивать размер оперения.

- точку прикладки. Это ограничение принципиально для стрельбы на дистанциях 3d.

Оригинал - - в России трава выше?

Имеются. Я изложил свои соображения по дивизионам ранее: http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2193.msg20694#msg20694 (http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2193.msg20694#msg20694)
Я исхожу из реалий, сложившихся в нашем сообществе: далеко не все традиционные луки - рекурвы, и очень много (относительно общего числа) лучников стреляет алюминием и карбоном. Голый лук я бы выделил в отдельный дивизион и оставил бы ему свободу самоопределения - стрелять с хватом ниже хвостовика стрелы или традиционным.
Супротив такого разделения возражения имеются? В студию, пожалуйста. Но сразу предупреждаю, аргумент "а в ГНАС/ФИТА/ИФАА не так" для меня - пустой звук.

Предлагаю ещё один вариант классификации луков.
В основе - таблица Ольги.
Три графы, независимых, возможны любые сочетания.
Баребоу чуть в сторонке, для него исполнение смысла не имеет

-тип-	-исполнение-	-полка-
лонг	историчный	есть
флэт	традиционный	нет
рекурв	модерн
---------
баребоу	х	х

Здесь продолжаем про типы луков.

Дивизионы обсуждаем отдельно : http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2193.0 (http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2193.0)

Андрей - лишний класс? Традишинал рекурв + карбон = баребоу рекурв

Асафан, как я вижу у вас нет проболем, с высмеиванием Олиного GMB и классов настреляных другими лучниками. У меня есть. Но всё же отвечу.

Действительно первая редакция правил была мной получена от BLBS, сейчас насколько я знаю в отношении описания лонга они уже выправились, мы конечно внесем поправки, чтобы оставаться в общей струе ГНАС.

Но вот с иллюстрацией сечений у вас прокол. Это сайт новообразовавшейся ILAA в которой нет и 100 лучников. Фото со стрелками принадлежит клубу Fratrnity of Saint George с членами и руководством которого я переодически общаюсь - так вот в новую ассоциацию имеющие собственные\авторские правила основная масса стрелков пока всупать не спешит.

Вот ответ английских лучников по этому поводу:

"Personally I think that the last thing that we need is another society. I would like to see the various archery societies in the UK working more closely together, not splitting into further sub-divisions.

I must admit I didn't find the website that informative, and would not give my money to any society that doesn't let me have a copy of the constitution and rules before I give them my money. It also asks me to check my current insurance, assuring me that ILAA's is better, but I can't find the terms and conditions of theirs so that I can compare it to my current societies.

There are also some statements about GNAS on that site which are not true, they seem to be very GNAS\BLBS unfriendly (((

Finally, and I may have missed this, but there is no postal address on the web site. I would never give my money to anyone without knowing a postal address."

Daniel (gnas longbow coach, GMB)

"Never heard of them. As others have pointed out if the only form of contact is their website it wouldn't fill me with confidence about ditching GNAS or BLBS for them or handing any details/cash! Can anyone enlighten us to all this?"

Jase (thelongbowshop.com) - traditional longbow equipment supply

"Oh god! Not another association! It would seem that the thinner the branch, the more it splinters - and then it breaks! "

Dave, (BlBS shooter, GMB)[/b]

А вот что написал мне рекордсмен ГНАС Ричард Павелл:

'I hadn't realised the ILAA had a different definition of the longbow to GNAS etc. Sometimes I feel these different groups/organisations don't really help, though they were all set up with the best intentions. We end up with smaller organisations with less of a voice and influence.

I shall have to check for myself but, if I understood their site correctly, I would not be able to shoot at ILAA events. "

Пока что они однозначно аутсайдеры.

Что касается определения лонга в современной редакции Гнас\БЛБС а значит в будущей редакции ЛБК - cловосочетание "Традиционным лонгбоу" означает вот что - 98% всех английских лонгобоу D-образного и приближающегося к нему сечения плеч и круглого сечения на концах плеч. Все известные производители делают именно такие луки.

Чьи луки подразумевали ILAA, размещаяя на своем сайте квадратное\прямоугольное сечение я не знаю. Но обратившись к архивам из общества Арчеров Антикваров (автор обмеров Роберт Харди) получаем следующюю информацию о традиционном сечении лонга:

Наиболее типичные сечения лонгбоу (Мери Роуз):

(http://farm3.static.flickr.com/2620/3965845382_58285db0b2_o.jpg)

(http://farm3.static.flickr.com/2562/3965845482_fc4e0fa56e_o.jpg)

Лонги найденные не на Мери Роуз имееют такое же сечение. Квадратное - никогда! Имейте это в виду ,если хотите делать лонги похожими на прототипы.

Дима, раньше не влезал в эту дискуссию - но сейчас влезу:
Традишнл рекурв - никак не равен баребоу рекурву. Основных отличий два:
1. Баребоу - длинный лук, длина лука по засечкам не меньше 58", наиболее распространены луки длиной от 66" до 72" (Сева, отверифицируй!). Рекурв традиционный - короткий лук, самый длинный из этого семейства - Кодьяк 58" по зарубкам.
2. Исторический рекурв, он же пассивный рекурв - лук, у которого распределённая масса плеч растёт по мере удаления от рукояти, в отличии от лонгбоу или активных традиционных рекурвов и баребоу. Длиной он может быть сопоставим с модернлонгбоу (до 60"), но по стрелковым качествам отличается и от лонгбоу, и от современных рекурвов.

Поскольку я стрелял и стреляю только из исторических (по конструкции - материал это отдельная песня) рекурсивок или правильных лонгов, то могу с уверенностью утверждать: из лонгбоу в мишень попадать проще - лонг менее требователен к технике и разновесу стрел. По поводу предельных углов возвышения, потребных при стрельбе из лонгов на дальние растояния - я стрелял их Хьюгиного лонга на 60 ярдов стрелой с соотношением 10гран/фунт силы лука. Пойнт-ту-пойнт - на 60 ярдах. Света, кстати, на Питерском Опене говорила то же самое про свой лук (у неё Бикестафф?). Не могу взвешенно говорить о стрельбе из рекурсивки - на каком расстоянии п-т-п будет у Старшего Ахырыча - но то, что при малейшем недосмотре в технике стрела (подогнанная!) летит, куда Бог пошлёт - это я могу утверждать однозначно. С лонгом такого не бывает.
Во всяком случае, свой первый турнир я стрелял из лонга (Альбион, 14.09.2008) - и настрелял результат, аккурат посередине между 3 и 2 классом. А вот стреляя из рекурвов - не то, что третий по ГНАС ВВ, а и третий по ГНАС ЛБ настрелять не могу - техника (моя - упаси Боже на лук грешить!) не позволяет.

Не надо приписывать мне того, что я не говорил. Это ваша интерпретация.
 
Правила совершенно однозначно определяют форму лука, и кроме предельных значений соотношения размеров сечения ничего про сечения не говорят. А уж приписывать словосочетанию описание геометрических параметров можно только сгоряча. Так что иллюстрации (скорее круглые, кстати, чем D-образные) здесь ничего не решают. Новая организация как раз кстати, несмотря на давление авторитетов - ведь очень многие технические моменты в правилах НЕ оговорены. Вот когда будет прописано "D - кросс секшн", я с вами соглашусь.
 Кстати, сечения можно привести не только для луков Мери Роуз. Дело в том, что для аргументации своей позиции всегда удобнее привлечь материалы, подтверждающие свою правоту, а о неподходящих умолчать, или упомянуть, как о несущественных. В данном примере вы предоставили набор сечений одного лука... Но это так, к слову.
 Смешивать термины D-образное сечение и D-образный лук - довольно распространенное заблуждение, здесь нет ничего страшного. Но разобраться надо, и поправку - внести.
 Улисс:
 Баребоу - СПОРТИВНЫЙ лук без кликера, прицела и системы.
 С пассивными рекурвами мы еще не разобрались. Тем более с их длиной.
 
 

Да при чемздесь рекурв? почему только рекурв? что, традиционных флэтов (неправильных лонгов) не бывает? А все хедебю и индейские луки с прямыми плечами? Дим, устал, честное слово. Я устал объяснять, поэтому просто скажу: это не так.

Асафан, а я в силу повышенного интереса к рекурвам начал их обмерять. По зарубкам. Примерные результаты и привёл.
То ,что баребоу - спортивный лук без обвеса - знаю, оттуда, собственно, и параметры по длинне.
Длину современных традиционных рекурвов брад с форумов и маркировки луков ,которые держал в руках.
Виндфайтер, кстати, длину имеет порядка 44", ЕМНИП.

Что-то не врубиться мне уже, кто за что ратует. Давайте поконкретнее, не ссылками оперировать на то, кто что и когда писал по данной теме, а конкретными табличками в новой теме Дивизионы. Какие дивизионы нам видятся исходя из ситуации, которую мы видим на сегодня по соревнованиям?
Классификация по О.Романовой для базы данных вроде всех устроила? Определяемся с дивизионами в соответствующей теме и, пжл, если возможно без лирики и отвлечённых рассуждений по поводу кто как оценивает результаты и достижения коллег.
Дивизионы тут: http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2193.0 (http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2193.0)

Asafan
Да уж видимо бесполезно. Вправду не чувствуете никакой неловкости по поводу того, что написали??? Но комментс...

Почему вы решили что там сечения одного лука, там три лука - наиболее типичных и у них разные номера на бумажках!!! Я сделал запрос и вам привожу реальные архивные данные!!! Я думаю что в этом споре, у меня найдутся помошники, и сообща с англичанами мы всё таки объясним что там (за исключением ИЛАА) понимают под английским лонгбоу! Нужно было сразу запостить ответ на мой вопрос - но поленился )

"Here are 3 the most typical Mary Rose bow cross-sections. Most of the ELB were found in other places are very similar to these designs - and they have very similar cross-sections, making the D-section bow the main type of ELB - about 98% of the contemporary bowmakers keep this design as the rule of thumb. The square cross-section from the ILAA papers seems to be the modern invention, and could not be recognised as traditional ELB.

rind regards

Hugh S, Society of Archer-Antiquaries"

"Тут три наиболее типичных сечения луков с Мери Роуз. Большинство лонгбоу найденных в других местах очень похожи по дизайну - и имеют близкие сечения, что делает er D-образного сечения основным типом АЛ - примерно 98% современных изготовителей луков сохраняют этот дизайн как непреложное правило. Прямоугольные сечения из документов ИЛАА вероятно современного изобретения и не могут быть определены как традиционный английский лонг"

Вам достаточно?

Андрей, Улисс, нужно разделить для себя названия класса и названия или свойства реальных луков. Согласен названия Традишинал Рекурв не соответсвует например AFB - и другим лукам которые вы упомянули. Но таких типов очень много -  я думаю что вы сами придете к мысли что иметь больше трех классов в соревнованиях по традиции - очень и очень сложно. Почему в Гнас только три класса и один даже без нормативов? Лучников для такого разделения не хватает.

А я тебе повторяю, что в России, в общем числе лучников, представителей таких классов - значительный процент, с которым придется считаться. И как и два года назад повторю, если в Гнас для нас нет места - Гнас идет лесом. Точка, я больше к этому разговору возвращаться не хочу, надоело.

Я про Фому, а мне - про Ерему. Да, три лука - виноват, не заметил.
Постараюсь кратко сформулировать суть конфликта:
 В ваших правилах упомянуто D-образное сечение, это есть только в правилах ЛБК. В иных правилах сечение не декларируется. Вы согласны?

В первой редакции правил, что я получил от БЛБС было именно такое определение как в тексте правил ЛБК. Они вообще то паралельные организации, но сейчас в правилах Гнас, и наверное и БЛБС про D-cечение нет фразы, только расплывчатое про "традиционный лонгбоу" Новая редакция правил в бумаге, которая вышла этим летом, от БЛБС (они только в бумаге по почте присылают) прийдет мне через какое то время, а у ГНАС по поводу квадратиков ИЛАА я спросил, думаю завтра ответят. Тут беседа конструктивная вполне идет.

Но что такое "традиционный лонгбоу" - на этот вопрос я думаю я уже ответил. Вопрос только в том допускают ли "не традиционные" сечения на турнирах ГНАС. Вцелом мы настроены так - все изменения в правилах Гнас, будут включаться в наши правила.

оффтоп
Конфликта нет, но вашими словами про нормативы вы на мой взгляд многих задели! "Смехотворный" Боумен Сева тоже "попал под раздачу, как и я и Лёша и другие..."...  :-[ Не хочу впрочем про это, проехали.

Хорошо, подождем новых правил.

Да никуда я не попал, Димка. Куча стрел мимо щита и вдруг Боумен - действительно как-то того... Не скромно по-меньшей мере. Низкие нормативы, низкие. ГМБ не должно быть всегда 1% хоть "кровь из носу". Их не должны определять по принципу "потому, что остальные 99% ещё хуже". ГМБ должен как минимум все стрелы попадать в мишень, если не попадает, то ничего страшного я не вижу, что может и не быть ГМБ какое-то время. Стимул зато будет. Это как с ленточками цветными, я вполне готов к тому, что золотых у нас не будет очень долго, я об этом уже писал выше. Высшие достижения не должны даваться легко, в промежутках между другими делами, при тренировках 1-2 раза в неделю. На ГМБ надо пол жизни положить, тогда это будет что-то значить. Я так думаю. ::)

Сева, скромность тебя как Настоящего Лучника, украшает!!! А пол жизни мы и так положим - на мировой рейтинг карабкаться, лучших в мире лонгбоуменов догонять! В любом случае кажется кому-то норматив низким или нет, уважение к чужому труду, к заработанному кем то классу, проявлять стоит, в этом то всё и дело! А потом твой Боумен это всего лишь КМС, у тебяж задел то на Мастера как минимум! ) до GMB еще есть куда нам работать )))

Дима, не могу сказать за джентльменов, но у леди ГМБ - это фигня. Севу полностью поддерживаю. На мастера-международника надо пахать, как конь, его выбивают на полном напряге, едва дотянувшись, а не стреляя "ну, так, средненько, бывало и получше". Я для себя ориентируюсь на старые нормативы, по ним я твердый честный боумен, и это правильно.
Спасибо тебе за такую яростную защиту, добрый ты человек и хороший. :) Но мы сейчас только на подступах к нормальным результатам. Надеюсь, через пару лет это станет очевидно. И чихать, что там в Англии об этом думают.

Оль, спасибо большое за слова, я тоже очень уважаю тебя и как лучника и как человека!!! Не смотря на сложное экономическое положение в стране, несмотря на ребенка, ты тренируешься, ты работаешь над собой как никто в Лонгбоу Клубе, и лично для меня твой GMB ни разу не смешон, для меня да и для других ребят, которым стрельба тоже тяжело дается - это настоящее свершение! Так что уж извините откритикую Асафана как по сути его позиции так и по процедурным вопросам, и установим истину наконец - чтоже такое ELB!!! Как и обещал:


Забавная история, думаю всех развлечет, и к классификации луков имеет прямое отношение!

Есть такой портал Archery-Interchange - один из английских\международных форумов, на котором я регулярно общаюсь с представителями зарубежного лонгбоу движения. На нем часто встречаются выдающиеся стрелки, известные тренера, историки и тд... А тут давеча в моей теме ( я просил кого нибудь выслать мне свежую редакцию правил БЛБС - уж очень долго думают) появляется... Асафан! С вопросом о квадратных и прямоугольных сечениях лонгов (те самые которые он нашел на ИЛАА и про которые я сразу сказал что они не традиционные и не катят)! А общался я в то время уже неделю с Ричардом Пауэллом о нашем предстоящем участии в мировых "стартах" ) Ричард Национальный Чемпион по лонгу на улице, Национальный Чемпион по лонгу в зале, автор 9-10 национальных рекордов в лонге в 2009... Я отправил Ричарду фото Асафановских луков - ну те что лежат на ЛБК -  с вопросом - ну и как? Ричарду луки понравились ) Интересные говорит штуки, даже самому такой оригинальный захотелось (правда если бесплатно вышлют)... Вот что он тогда Асафану отвечает:

Dmitry and Asafan,

BL-BS Rules of Shooting/ Tackle/ 8 Bows. "The bow shall be the traditional 19th century recreational long-bow made from wood."

This is copied direct from the rule book so I am certain that in BL-BS rules you could definately not shoot with a square bow as it is most definately NOT a traditional 19th century recreational long-bow!!

I would have to check GNAS rules (rule 206? I think). But you can be sure there rules are as tight as the BL-BS.

Дмитрий и Асафан,

Правила БЛБС = "Лук должен быть традиционным развекательным лонгбоу 19 века изготовленным из дерева" Это скопировано прямо из книжки БЛБС, таким образом я уверен что по правилам БЛБС вы не можете стрелять луком прямоугольного сечения, так он совершенно точно НЕ традиционный лук 19 века !!

Я должен проверить правило 206 ГНАС, Но вы можете быть увереным что эти правила не свободней чем у БЛБС.

и ещё:

Asafan,

I have competed at GNAS tournaments around 40 days this summer alone, shooting a ELB.

Whilst I understand your point that the section of a bow is only limited to the 5/8ths rule, you are missing the larger point. The first line of BL-BS and GNAS states that it must be "the traditional longbow". A square section is most definately not in any way traditional. Believe me Asafan, there is absolutely no way the judges at GNAS shoots would allow your scores to be recognised as they would not recognise your square section bows as traditional and therefore would not fit their catagory.

Sorry for this.

"Асафан, я участвовал этим летом в примерно 40 соревнованиях стреляя из лонга. Как я понял ваши сечения ограничиваются только правилом 5/8х, вы упускаете более важный момент. Первая строка правил БЛБС и ГНАС говорит о том что лук должен быть "традиционным лонгбоу". Прямоугольное сечение абсолютно точно ни каким образом не традиционное. Поверьте мне Асафан, абсолютно никаким образом судьи на соревнованиях ГНАС не признают ваших очков, так же как не признают ваши луки прямоугольного сечения как традиционные и не примут их в соответвующую категорию.

Извините за это"

Я уж было думал, ВСЁ вопрос исчерпан... Сижу спокойно жду ответа от ГНАС... НО...

Но Андрей не здался, не поверил аглицкому чемпиону Ричарду,

Absence in Rules of accurate definition allows to use bows of any section. For self longbow not always probably to make all it is smooth also. "All so do" is and is "traditional", but thus it is possible to reach to "do only in England". Tell, than will not arrange the Commission other section? I attach drawing:

"Отсутвие в Правилах точного определения позволяет луки любого сечения. Для цельных луков не всегда возможно сделать их гладкими также. Вы говорите "Все так делают" и "традиционный" таким образом подразумевая "сделанный только в Англии". (Каково заявление, А??? LOL А дальше просьба показать коммиссии следуюшие сечения)

(http://content.foto.mail.ru/mail/asafan/_myphoto/i-147.jpg)

В этот момент Асафан и пишет тут фразу "подождем новых правил".

Ох, что мне написал в ответ Ричард, который привык, что к его авторитету обычно прислушиваются )))) я не буду тут приводить! Но смысл такой: авторитет Чемпиона Англии показался Асафану не достаточным, пришлось бедолаге Ричарду переправлять всю эту телегу мне, а мне еще раз "наверх". Я уже терялся в догадках, на ком мы остановимся - на президенте ГНАС, на королеве, на Тони Блере на худой случай???

 И вот сейчас, письмо с иллюстрациями, передаваемое из лички в личку, добралось там до самых верхов, до Ника Николсона, Председателя Комитета ГНАС по Правилам!

И вот держите Андрей, к разрешению вашего спора со всем миром ответ из ГНАС:

Dear Helen and Dmitry

It is fantastic to hear from the Russian Longbow Club again!

Especially as they seem to shoot the longer imperial rounds (York/Hereford) quite well!!!
I wish that was more the case in the UK. I hope i will here about your club soon!

Dmitry

I am sorry to say that the square section as described on the IFAA web-site, as shown on the diagramms of the bowyer,
is not acceptable under GNAS Rules, or I think under BLBS Rules.
And therefore an archer would not be allowed to compete in either GNAS or
BLBS competition.

Has your local bowyer made any longbows that do comply with the GNAS/BLBS
rules to compare their shooting ability aganst the square section bows he
currently makes.

I would be interested to see the comparison as a square cross section bow
will have the same amount of timber under compression as under tension and
the current impression in the UK is that it tends to slow down the speed of
the bows ability to recover to the strung position after releasing the
string.

Regards
 Nick Nicholson
 Chairman GNAS Rules Committee.



-----Original Message-----
From: Helen Franklin [mailto:xxxxxxxxxxxxxxxxxxx]
Sent: 01 October 2009 09:27
To: Nicholson
Subject: FW: Question about the longbow sections.

 
Nick
Here is something different!!
Can you answer please?

Best Regards

Helen Franklin | Enquiries Officer

Дорогие Хелен (чиновник из Гнас с кем я общаюсь) и Дмитрий

Очень здорово услышать о Российском Лонгбоу Клубе опять!
В особенности в связи с тем, что они успешно стреляют длинные имперские дистанции (Йорк\Херефорд итд)!
Я бы хотел чтобы это (участие ЛБК) происходило и в Англии. Надеюсь в скорости о вашем клубе услышать.

Дмитрий

Мне жаль говорить, но прямоугольные сечения с сайта ИФАА, с диаграмм лукодела, не приемлемы ни по правилам ГНАС, ни как я думаю по правилам БЛБС. Лучник с таким луком не будет допущен ни на ГНАСовские ни на БЛБСовские соревнования.

Не мог ли бы ваш производитель луков ,изготовив лук походящий под правила ГНАС\БЛБС сам сравнить их стрелковые характеристики с прямоугольными луками которые он сейчас изготавливает?

Мне было бы интресно увидеть сравнение ,так как прямоугольное сечение лука имеет одинаковое количество древесины работающей на сжатие и на растяжение, а у нас тут в Англии как-то к современному времени сложилось впечатление, что это тормозит способность лука распрямляться к ненатянутому положению, после освобождения тетивы.

Всего Наилучшего,

Ник Николсон,

Председатель Комитета по Правилам ГНАС"

(http://farm3.static.flickr.com/2590/3972849476_02e884d1cd_o.jpg)

PS

ASAFAN

В принципе финал этого безобразия закономерный, учитывая то, что будучи очевидно человеком не глупым и во многом знающим, при этом вы не испытываете уважение больше ни к кому, для вас абсолютно не существует авторитетов. Вы готовы стругать Бикерстаффы, учить делать лонги самих англичан, объяснять как делать лонги и стрелы всех поголовно, высмеивать существующие мировые нормативы, спорить с Чемпионом в личке о правилах и тд. О чем это говорит, о том, что вы очередной не признанный гений? Наврядли...За короткий срок вы вывели из себя и меня и моих товарищей по клубу, и приличное количество людей на английском форуме, что говорит о том, что стиль общения и отношение к собеседнику у вас оставляет желать лучшего, простите за прямоту. На самом деле, находять можно сказать на самом начале пути как изготовителя луков, не смотря на наличие у вас удачных образцов, которые я видел, вам следовало бы самому еще многому поучиться, а не учить пока других!

А вдруг и впрямь гений? ::) Тогда что? :o
Мне интересно, о каких квадратных луках, которые делает Асафан, идёт речь? Все, что я видел были D-образные. Или Андрей Иваныч завёл разговор о гипотетически возможных луках, устроив бурю в стакане воды и подняв на уши весь королевский двор? ;D
Асафан, ты чего международную обстановку напрягаешь стёба ради?  ;D

лонгбоисты - это историческое, традиционное движение и они имеют право предьявлять к участников их турниров свои требования )чёт к японцам никто не пристают по поводу сечения, формы...)
А вот из общих турниров, деление  надо вообще выбросить, просто указать что лук должен быть без прицельных приспособлений.

Браво, Мантис ! И я за такой подход.
 "Чертовски приятно видеть в Вас единомышленника..." - цитата из не помню какого фильма, но мне нравится за "вкусность".
Жаль, что г-да арчермены и арчерледи занимаются какой-то мышиной возней (это про дивизионы и их разделения). Да ещё и "копья ломают" по этому поводу (это про Асафана и (прости Господи)  ГНАС с ЛБК)

Так всё-таки 19 века, а не 14??

И я в принципе, тоже. И отдельные случаи показывают, что и лонги и традиция вполне могут состязаться между собой и даже тягаться с голым луком. Хотя статистики пока мало.
С другой стороны - желание всех объединить, равно как и глубокое деление - крайности, а истина, как всегда, где-то посередине.

Все-таки 19 века... А одежда - 14-15 века.
 Г-н Дембовский, основная часть обсуждения проходила приватно, и публикуя материалы личной переписки, вы поступаете не совсем корректно. Ричард Пауэлл был не так суров к предложенным сечениям - по его мнению скругления живота и граней было достаточно без указания величин их радиусов.
Это впечатление закреплено в правилах БЛБС? Оно чем-то отличается от определения традиционного лонгбоу ГНАС? Правила вы уже получили, чтобы иметь ПОЛНОЕ право корректно, без эмоций полить меня презрением?
 P.S.  :) Для экономии нашего времени в будущем, хочу уточнить: к какому конкретно участку лука относятся вышедопущенные сечения? Круглые луки, как я понял, проходят...

Статистика здесь не нужна, достаточно здравого смысла. Из любого лука можно раскалывать одну стрелой другую в десятке. Имеют значение ток стрелы которыми стреляют (я про дерево)
Назвался лучником - полезай  на общий турнир))  На самом деле, все эти дивизионы - эт просто увеличение кол-ва чемпионов, что вообщем то тож неплохо для популяризации и зрелищности.. но! Не надо делать эт исскуственно.  Пусть будет общий турнир, но в рамках этого же турнира  можно проводить "дивизионные" по предварительной заявке клуба. Например.  На общем турнире лонгбоисты отстреливают ещё и свой межклубный. Стрелки  с однодревок  посмотрели на них, им стало завидно  и они объеденились в клуб однодревочников.... то есть дивизион должен формироватся самостоятельно как общность по какому то признаку. А сообществу  лучников останется ток  следить за тем, что бы  не появлялись надуманные  дивизионы.

Зы  terry  посмотрел как ты  написал  слово чемпион ( в контексте конечно) .. ты случайно, набивая слово на клаве ниц не падаешь?)))

Мантис, так и я про то же. В соседней теме мы обсуждаем дивизионы, и основная моя предпосылка - это закрепление уже сложившихся делений, максимально избегая умножения сущностей, и мне это кажется разумным. Если ты согласен, что нужно делиться по материалу стрел, то единственное усложнение - это отделение "верхнего" (голый лук) и "нижнего" (простой лук) уровней эффективности. Даже бог с ней, с эффективностью, просто и для тех и для других уже есть своя ниша в рамках существующих лучных федераций, есть нормативы. Остаются два промежуточных дивизиона - традиция+дерево и традиция+алюминь/карбон. На гора получаем 4 дивизиона.
Классы же луков интересны как сами по себе для целей классификации, так и для более точного отнесения луков к описанным дивизионам.

Немного лирики. Я за то, чтобы стрелять всем вместе. Но я не раз сталкивался с тем, что к моим результатам относились с пренебрежительным высокомерием, давая мне понять, что лук с полочкой - это не айс, а алюминевые стрелы - не круто. Официально заявляю, что в тот момент, когда я покупал свой первый лучный комплект, я не имел ни малейшего понятия о подобных различиях, и уж точно не гнался за максимальной эффективностью. Я просто купил то, что мне впарили. Дальше я продолжал использовать алюминий по инерции, хотя от полочного экуса отказался в пользу более традиционного файтера.
Но мне надоело чувствовать себя виноватым неизвестно в чем. Поэтому я ратую за разумное разделение, в котором подобные претензии будут просто беспочвенными.

деление по материалу стрел тож не надо.  К примеру, Севчиг, имея спайнометр, весы, опыт,  может подготовить себе идеальный комплект... А большинству что делать? Получаются неравные условия по мат части. Посему - люминий и карбон.  А ежели кто подготовил себе деревянный комплект турнирных стрел, то честь ему и хвала.. но в общих рядах)

В Питере большинство стреляет деревянными стрелами, алюминием - единицы.

дык в питере и севчиг с компани есть)

В Москве - скорее обратная картина, а в общей массе процент тех и других примерно равный. Вот, взгляните на текущую выборку (внизу): http://archery.comyr.com/F_A/statistics/stat_archers.php (http://archery.comyr.com/F_A/statistics/stat_archers.php)
Выборку сделал Дима Дмитроченко по моей просьбе. По-моему довольно наглядно.

вот поэтому и не надо никакого деления  по материалу стрел. Лучник сам способен оценить, есть у него хороший турнирный набор деревянных стрел, или нет. Ежели нет . то люминий каждый сможет себе купить, или охотничий карбон

Я это говорила много раз, но если надо, то повторю: даже самый идеально подобранный деревянный комплект алюминию уступает. На коротких разница может составлять около 10%, на длинных - до 50% (за счет того, что стрелы тяжелее). Сведение в одном дивизионе дерева и алюминия с карбоном в кратчайшие сроки приведет к вытеснению дерева из традиционки. "Железячников" это, может, и не волнует, а я "деревянщица" и хочу, чтобы деревом стреляли тоже, чтобы традиционка не шла по пути гонки вооружений. Этот путь уже был пройден - в почете олимпик и блочник, традиция в загоне. С учетом отказа от прицела получим монохромную баребоу-традицию с одной стороны и раскольников-"деревянщиков", не желающих отказываться от того, что им по душе, с другой. Все вернется на круги своя...

А вот ненадо, сложившееся деление ЛБКшоного "лонгбоу" ты отверг...  ::)

Ольга Р. ну эт как раз то о чем я говорил. у вас есть свой признак - деревянные стрелы, вот вы и есть готовый дивизион. и в рамках общего лучного турнира  вы ещё отстреливаете свой, сугубо стрелодеревянный .  а на общем турнире вы можете  выйти  с люминием или же с деревом супротив люминия ( тем почётнее будет победа))) либо вообще отстрелять свой внутридивизионный  а на общем быть болельщиком

Предлагаете отстреливать два упражнения вместо одного в один день? Например, два Йорка? Или турнир растягивать на два-три и т.д. дня, чтобы все желающие могли отстреляться во всех дивизионах? Про количество наград, нагрузку на организаторов, увеличение затрат на аренду площадок, проблемы с проживанием иногородних вообще молчу.

Отверг не я. Ты, Лева, определись, ты с Троцким не согласен или с Кауцким? На процитированный вопрос ты так и не ответил!

чем "массивнее "  турнир. тем больше он работает на популяризацию лучного спорта

Выборка по стреляющим не совсем корректная. Стреляющих люминем и деревом большинство, а вот процентное соотношение количества турниров с тем и другим не видно. Я стрелял с люминем кажется 3 раза,  а с деревом всё остальное время, а попадаю выходит в раздел твёрдых "двухстволок".

Нет, нет, предлагается стрелять то упражнение, которое указано в положении о турнире. Но в его теме по желанию участников можно сделать раздельный зачет, опять же по предложенному большинством участников дивизиону.

Asafan

Я сделал всё возможное, чтобы закрыть этот вопрос, а вы всё "кипятите и кипятите". Вы пишете такие вещи, что мне временами кажется что вы не их Великих Лук, а с какой-то другой планеты: c какой стати я должен утаивать переписку касающююся ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО сечений английских лонгбоу?!!!! Я вам скажу что основная масса информации и поступает в наше время как раз посредством электронной почты - все мои информационные запросы таковы!!! А то что вы выставили себя не в лучшем свете, и продолжаете это делать - так это целиком ваша вина.
 Письма с тектом "Вы говорите "Все так делают" и "традиционный" таким образом подразумевая "сделанный только в Англии".  увы читало много народу уже, Ричард не считает своим долгом скрывать эти вещи, и правильно делает!

Трава высокая, Луки 19 века, а костюмы 15-14й? Проблема в том, что вы долго и последовательно пытаетесь зачем-то "докопаться" до наших внутренних Правил ЛБК! Спорите о вопросах в которых вы не очень "в теме". Не жалуйтесь, что получаете отпор...

Отличия в правилах которые есть объясняются тем что пять лет уже прошло со времени первого перевода, а редакции выходят. Новая книжка БЛ-БС идет мне по почте.

Про луки:

Пип Бикерстафф

"The traditional longbows whiсh are used today by BL-BS members are very similar to the bows we had tested at the Mary Rose Trust"


"Традиционные лонгбоу которые используются сегодня членами БЛБС практически такие же как луки которые мы исследовали в фонде Мери Роуз"

Ричард Харди про архивные фото, приведенные мной ранее.
"Photographs show the more common nowdays D-shaped cross-section with a narrow well-radiused back and the nearly circular cross-section towards the tip.
Any of these weapons, handed to an English bowman of the 15th century AD, or to the member of the British Long Bow Society today, would be instantly understandable and familiar"


"Фотографии показывают наиболее распространенные сегодня D-образные сечения c узкой хорошо закругленной спиной и практически круглым сечением рядом с кончиками лука. Любой их этих луков был бы одинаково понятен и знаком, попади он в руки Английскому лучнику 15 века или сегодняшнему члену БЛ-БС"

Всем:

Я никогда не говорил что с лонгом НЕЛЬЗЯ соревноваться с другими луками - соревноваться можно, можно даже выиграть (БОЛТ 2009). Но статистика очень большого количества соревнований на западе говорит о том, что стрелки с лонгами уступают в среднем стрелкам с современной традиционкой и стрелкам с баребоу рекурв, а стрелки с современной традиционкой уступают в среднем стрелкам с баребоу рекурв. Отсюда в ГНАС ----ТРИ---- класса! Если хотите разделить класс современной традиционки на два - по стрелам, извольте. Но я бы ограничился только тем что прописывал тип стрел для этого класса на конкретных соревнованиях.

Этот тутнир стреляете с деревом, этот с аллюминием.

Если втащите в класс с лонгами какие нибудь плоскоплечные или какие ещё деревянные рекурвы конструктивно не отличающиеся от современной традиционки, что будет - можно догадаться и так. Оставьте лонг как устоявщийся в европе наиболее распространенный традиционный лук\класс!

Не в европе а в Англии
Лонги (правильные) очень удобное и уютное для стрельбы оружие, так что статистика может только показывать более плохую подготовку в массе  поклонников этих луков

Английский лонгбоу единственный традиционный для европы лук\класс в традиционных луках. Лонгбоу - собственно суть всей европейской лучной традиции, первый лук олимпиад!

Остальные распространенные в спорте "традиционные" луки - либо азиаты, либо плод творчества американцев, 20й-21й век. Либо их смесь вроде "винд файтера" В категории Мишень такие луки в европе встречаются сравнительно редко, но популярны в созданном американцами 3D\Field спорте.

Кроме статистики о принципиальном разделении трех классов говорят максимально выбитые рекорды в каждом из них. Я не знаю о рекордах в совеременной традиционке, а вот разница между Лонгом и Баребоу огромная.

Видимо, остальные оскорбленные и возмущенные вопросами о том, что и так все знают, предпочитают тактично промолчать. Или не настолько уверены в точности ответа и формулировки  :) . Дмитрий, давайте все же подождем почты, и уже тогда, возможно, найдем искомый ответ.

Кто именно из высказавшися в пользу D-образного сечения авторитетов не уверен в точности формулировки?

Сформулируйте вопрос! Что вам.... до сих пор.... не ясно ???

Есть ли отличия трактовки лонгбоу в британских правилах.

Между ГНАС и БЛБС?

А что, есть еще какие-то разногласия по поводу определения лонгбоу между самими англичанами? Если нет, то да, между БЛБС и ГНАС.

Сами знаете - Илаа на своем сайте квадратики повесила )

Ричард напрягся и набил мне текст касаемо определения:

"OK! BL-BS Rules of Shooting. Tackle. 8.Bows
The bow shall be the traditional 19th century recreational long-bow made of wood, either "self", "backed" or "laminated" with cambered (stacked) belly and horn nocks. The bow shall be not less than 5 feet in length for an arrow of less than 27 inches and not less than 5 feet 6 inches in length for a 27 inch or longer arrow, this being measured along the back between the string nocks. At no point shall the depth of the bow, measured from back to belly, be less than 5/8 (five eights) of the width of the bow at the same section. The bow may carry no support for the arrow. Bows of bamboo constructed in conformity with the above shall be permitted. For reasons of safety, bows over 70lbs weight at full draw are not allowed for Target or Clout shooting. In addition the following shall apply:

Лук должен быть традиционным для 19 века развлекательно\спортивным лонгбоу сделанным из дерева, цельным, вдухслойным или многослойным с выгнутым (круглым) животом и роговыми рожками. Лук должен быть не менее 5 футов длинны для стрелы менее чем 27 дюймов и не менее 5 футов 6 дюймов длины для 27 дюймовой или более днинной стрелы, измеряя лук вдоль спины до зарубок под тетиву. В любой точке лука глубина лука, измеряя от спины до живота, не может бять меньше 5/8 (пяти восьмых) ширины лука в том же месте. Лук не может нести поддержку для стрелы. Луки из бамбука сконструиванные в соответсвии с приведенным выше должны быть допущены. По причинам безопасности луки больше 70 фунтов натяжения не разрешены на соревнования в категории Мишень и Клаут. В дополнение:


(1) Self and Backed Bows. The profile of self bows and bows backed with a single laminate shall be governed solely by the unaltered natural shape of the staves or billets from which the belly of the bow is made. The depth of the back shall generally not be more than a third of the total at any point.

(1) Цельные и Двухслойные луки. Профиль цельных и духслойных луков должен формироваться исключительно не измененной естественной формой заготовки или плеч их которых выполнен живот лука. Глубина слоя формирующего спинку не должна быть толще трети глубины в этом месте, в любой точке.

(2) Laminated Bows. Laminated bows may be made from wood or bamboo and may contain three to six laminations from back to belly inclusive. When braced the profile of each limb shall be a simple curve from handle to nock.

(2) Многослойные луки. Многослойные луки должны быть выполнены из дерева или бамбука и могут составлять от трех до шести слоёв от спинки до живота включительно. С надетой тетивой каждое плечо должно формировать простую кривую от рукояти к кончикам плеч.

(3) Adhesives. Modern adhesives are permitted in the making of the bow but may be used for no purpose other than joining together the various sections.

(3) Клеи. Современные клеивые составы разрешаются для изготовления луков, но не должны использоваться для других целей кроме склеивания различных деталей.

Nocks. The horn nocks shall completely surround the tip of each limb.

Рожки. Роговые рожки должны полностью окружать кончики каждого плеча.

For all Bows the string may contact the braced bow only at the nocks and shall not touch the limbs. Extra laminations at the nocks to thicken the bow, or to help to seperate string from the bow, are not allowed.

Для всех луков тетива может касаться только рожек и не должна касаться плеч. Дополнительные слои на рожках утолщающие лук, или помогающие отделить тетиву от лука не разрешены.

There you go Dmitry!!! That is it word for word. Although square  bows are not listed as disallowed, neither are wooden compounds! The simple phrase "shall be the traditional 19th century recreational long-bow...." is all you need to mention.

I will send the literature on to you when I get the chance.
Rich "

Вот пожалуйста, Дмитрий!!! Это слово в слово. Хотя прямоугольные луки не указаны в тексте как запрещенные, таже история и с деревянными компаундами! Простая фраза "должны быть быть традиционным для 19 века развлекательно\спортивным лонгбоу..." это всё что тебе нужно упомянуть.

Я вышлю тебе литературу когда будет возможность.

Рич

Определение более подробное чем у ГНАС - но основное отличие только одно:

они не допускают Варбоу - после недавнего известного инцидента с товарищами из тусовки Стреттона, которые пришли на турнир с "пушками" и поломали там половину треног. Поэтому появился в тексте 19 век - обязательная рукоять ( а не компасный лук) и до 70 фунтов. ЛБК допускают варбоу как общество романтизирующее средневековый стиль.

terry  ты настоящий друг)  спасиб)

Ну вот, совсем другое дело. Большое спасибо за оперативность. Определение гораздо более подробное, чем соответсвующее у ГНАС.  Как раз традиционные развлекательные луки 19 века имеют упомянутые вами выше сечения (чуть позже проиллюстрирую). Мери Роуз тут совсем не при чем. Именно отсутствие однозначных трактовок степени выпуклости и могут быть поводом для дисквалификации на соревнованиях, как бы обидно не было стрелку. Как пишет сам Ричард:
Вы несомненно правы. Если детали описаны не очень тщательно, возможен такой конфуз. Я понимаю и чувства тех, кто составляет правила,  охватить ВСЕ подробности термина "традиционный лук" очень трудно.

Очень хорошо, что здесь есть и некоторые подробности относительно лонгбоу из палки - self longbow. Недопустима (хотя установить такое вмешательство практически невозможно) коррекция формы исходной заготовки. Но этот момент дает также больше простора для выбора палки. Показателен такой момент (Ричард):
Поучителен очень интересный момент на национальном чемпионате БЛБС. Я стрелял с Бобом Пауэллом (хороший и опытный, как лукодел ). Он стрелял из лука, который показался мне незаконным, и оказался  неправ. Это был цельный лук из Osage. Полагаю, что Вы знаете, что Osage общепринят, как лучшая в мире древесина для лука. Будучи цельным луком из Osage, он мог следовать "естественной форме" древесины. Он  очень тщательно выбрал исходные заготовки, и сумел сделать лук, который соответствуя правилам, был рекурсивным. Очевидно, форма не изменялась при изготовлении  и т.д., но кто это знает?

Таким образом, тщательное, по-возможности иллюстрированное описание ОБЯЗАТЕЛЬНО для однозначного трактования термина, особено в части цельных луков природной формы. Но так уж сложилось в наше время, что подавляющее число стрелков из лонгбоу использует луки многослойные, правильных форм, технологичные в изготовлении и практически однотипные в сечении. Из этого конечно не следует, что все и так знают, что правильно, я что - нет.
Мне понятна ваша позиция относительно правил. Если они не ясны, почему их не подвергают сомнению?! Я чувствую то же самое. Есть много вещей в британской стрельбе из лука, которые походят на это. Первые слова в правилах GNAS говорят вроде "Стрелки должны уважать намерения правил, а не только точность их слов". Типа того.
 Надеюсь, кроме Дмитрия, от моих попыток выяснить нюансы загадочного традиционного лонгбоу никто не пострадал  :) .
 

угу, заготовку можно выгнуть и высушить... все будет оч естественно)

В точку, Мантис! Я задал вопрос по поводу рекурвов в БЛБС. В ГНАС - любой лук должен формировать простую кривую при полном натяжении.  Значит теоретически плечо может быть немного изогнуто вперед, с тем, чтобы распрямится когда лук натянут...
 Очередная лазейка, что-то сделать по своему? Но проверять тогда нужно по лекалу! Если покажется, что кривая не простая - бан )

Видимо, этот момент я упустил  :) , но в приведенных вами фрагментах об этом не сказано. Кроме того, речь шла о селф лонгбоу. Ну а за натравливание на меня - как всегда, большое спасибо. Вместо мирного решения вопроса опять начинается склока.
 

О быстро вы ответили! Я уже успел своё сообщение поправить ) Нет там сложней - лук должен формировать простую кривую если он многослойный... Уточним...

Натравливать??? C чего вы взяли, я пошутил ) А если кто там на вас и разозлился, то только потому что вы не слушали, не верили на слово,  и ляпнули про "Английские луки" - натравливать не требуется ) Хотя Ричард, нормальный, не злой и отходчивый...

Уж да, между прочим - гораздо менее эмоциональный  :) .
 Продолжим, во скорейшее устаканивание вопроса, точное описание современного традиционого английского лонгбоу. Для этого нам придется обратиться к истории. Вот что гласит она устами одного компетентного автора:
Вольный перевод:
Королева Виктория поднялась на британский трон в 1837 году, и, часто стреляя из лука в детстве, поддерживала интерес к стрельбе из лука, покровительствуя нескольким организациям, включая Королевских Стрелков Св.Леонарда . Эти формальные общества стали привилегией джентльменов, а не былой стрельбой из лука прежних йоменов, и их встречи включали лучшую пищу, вино, и развлечения, которые часто состояли из связанных со стрельбой из лука песен и стихов.
В это же время, bowyer's (лукоделы) специализировались на изящном оружии с резными роговыми зарубками, затейливыми рукоятями, и прекрасной отделкой. Некоторые из этих луков были "вагонными луками", разборными со стержневыми или или трубчатыми разъемами для более легкой транспортировки. Сила целевых луков для мужчин составляла приблизительно 40-45 фунтов и для женщин 25-30 фунтов; у этих относительно легких луков был более явно коронованный (выпуклый, заостренный - прим. перев.) живот, в противоположность более плоскому поперечному сечению старых тугих боевых луков.

 Продолжение следует.

Чесс слово, ужасно хочется отправить вам письма Ричарда, где он про вас текст звездочками через слово забил! Но вот это вроде уже не этично будет, по отношению к Ричарду - как раз публикация ЛИЧНЫХ сообщений! Вы ж с ним тогда в разборки полезете, вас ничем и никем не остановить... Ник Николсон написал: "Нет квадратным лукам в Гнас и БЛБС" - а вам как с гуся вода... Опять своё... Как я и говорил - авторитетов для вас в принципе не существует! Ужас...

Перевод только у вас не правильный, как и других фраз выше... "Сrowned belly" - - не живот выпуклый, а выпуклость на спине, над животом... "коронованный живот, живот с короной" - сечение с ярко выпуклой спинкой, это устоявшийся термин, опять вы "не в теме"...  ;) Автор пишет что раньше спинка была плоская, а стала выпуклая  ;)

PS He chose the billets very carefully and managed to make a bow all would agree is recurved  - Он выбрал плечи очень тщательно и сумел сделать лук в котором любой признал бы рекурв...

PS Кстати не вздумайте болтнуть про этот лук Боба на форуме или еще где - у него могут быть проблемы, а лук 850 фунтов стоит! Надеюсь Ричард вас предупредил - если создадите проблему - тогда Ричард точно в Великие Луки мстить поедет  ;D А лучше вообще уберите нафиг это сообщение особенно на английском!!!!!

небольшая рекурсивность на луке, уже  только с одетой тетивой будет незаметна, тем более  при проверке на дуге, ток смысла в этом особого не вижу ( я про рекурсивность)  Про сечение... чест говоря дурацкий спор)) д образное сечение позволяет  сделать лук  с меньшей массой плечей при одинаковой силе нежели  чем у квадратного, ну нравится кому  заведомо ухудшить свой лук, пусть ухудшает, эт его проблемы

Дмитрий, это - именно о животе лука. По поводу английского текста - - ТАМ я уж точно ничего не напишу, а негативное отношение ко мне вполне могли вызвать ваши письма в большей степени, чем мои посты.

Сrowned belly - устойчивое выражение, что опять придется вам доказывать??? :o


Да уж ладно придумывать. Ричард пытался, искренне полагая, что вы поверите, объяснить вам, что прямоугольные луки не пойдут, а вы его проигнорировали и продолжили в том же духе, просили новых доказательств... А когда чемпиону становится ясно что его "частное" мнение собеседника не впечатлило, он бывает обижается иногда...  ;D Этот факт, что вы никого не слушаете и меня порядком раздражает!

Любой авторитет может заблуждаться, это свойственно человеку. Впрочем, вы могли и пошутить. Значит, выражение
абсурдно? Термин "коронованный" млжет относиться и к животу, и к спине.
- это заготовки половинной длины, склеиваемые в рукояти. Для лонгбоу возможно склеить их с небольшим наклоном вперед - setback.

Пример исполнения лонгбоу 19 века:

Я ничего уже не понимаю  ??? Классификацию чего вы тут обсуждаете?
___________________________________
Когда мы будем делить наши деньги?! (с) М.С.Паниковский

эт они о своем)))  ........

Снести может эту бодягу в отдельную тему, типа "Классификация лонгбоу"? Скажите с какого места.

C моего поста с ГНАСовской классификацией.

Самое приколькое что Асафан не унялся и по прежнему бьется про сечения с англичанами, Ричардом на форуме! Глаза на лоб лезут откуда это вот в человеке берется???
Скажите уже ему кто-нибудь чтоб не валял дурака! Хватит уже всех учить по обе стороны пролива!


"Give it up Andrey, you are flogging a dead horse!

I think you have had all the answers you need. We have all answered your enquiry carefully and accurately. You have even enjoyed the response of a very senior judge. Why do you feel you have the right to just complain until others just say "oh yes Andrey you must be right" all based on the fact you keep arguing?

You won't suddenly start being right you know.

AA (Richard Powell aka Antique Archer) "




Здавайтесь Андрей, вы стегаете мертвую лошадь!

Я думаю вы получили все ответы которые нужно. Мы все ответили на ваши запросы тщательно и аккуратно. Вы даже смогли заценить ответ от очень старшего судьи. Почему вы чувсвуете что имеете право возражать до той поры пока остальные просто не скажут " О да Андрей наверное ты прав" основываясь на том факте что ты продолжаешь спорить?

Вам внезапно не сделаться правым, знаете ли!

Ричард Поуэлл, чемпион Британии, рекорсмен и конечно знаток правил.




Повторюсь, что у Андрея хватает наглости спорить в открытом форуме с самыми уважаемыми людьми. Кто-нибудь, посоветуйте ему что-нибудь. Я устал тратить на это время!

Во скорейшее закрытие вопроса предлагаю для упрощения объединить деревянные луки, не имеющие вырезов и полок, используемые с деревянными стрелами в один класс - примитивный лук.

Решительно против. Лонгбоумены не захотят стрелять на равных правах с рекурвами которые вы планируете понаделать.

Дмитрий, неужели ваша недоброжелательность по отношению ко мне питается подозрениями в коварных замыслах "протащить" в этот класс какую-то самоделку? Уверяю вас, что ничего подобного не замышляю, и действовал исключительно в поисках точного определения.

Бесполезно. Всё решительно бесполезно.  ;D

Дима, это для тебя джентльмены из-за пролива непререкаемые авторитеты, для остальных они обычные люди, с которыми можно поговорить на интересующие темы и если кажется, что они не правы или на что-то не обращают внимания, то и поспорить для рождения истины.
На мой взгляд, выделение всего прямого, деревянного, без полок в один класс - это логично. Вон из Хвалынска, повторюсь, ПОКА видят все луки одинаковыми, ты же видишь различия между двумя деревянными палками с верёвками. А ведь правда действительно всегда посередине. Если вдаваться во все тонкости, то классификация будет не подъёмной. К тому же Асафан ничего не собирается "понаделать", да ещё и вынашивая коварные планы объехать на кривой козе благородных джентльменов. Он понаделает то, чего в лесу вырастет и на что он там набредёт. Не нужно протестовать против того, чего ещё нет и неизвестно будет ли, что ты сейчас делаешь по инерции.
Нужна классификация в рамках ТРАДИЦИОНКИ, где лонгбоу будет соревноваться с традиционными луками, а не в рамках реконструкции, где он вне конкуренции из-за отсутствия таковой. Внутри лонгбоуклуба всё останется как есть, просто будет ещё одна возможность пострелять (тем кто захочет) с другими такими же маниаками из палок с верёвками. Прошу принять к сведению и с этой точки зрения смотреть на вопрос. Нет смысла ставить в отдельный класс кошерный лонгбоу, такое деление мы и так сейчас имеем (турниры ЛБК с одной стороны и все остальные с другой). Смысл во взаимопроникновении сообществ для более интересного и частого приятного времяпровождения. Надо уйти от напутствий коллегам, едущим на турнир в другом формате как на закланье, такими словами как "Порвите их там всех! На кончиках ваших стрел честь и достоинство Лонгбоуклуба! Хавок с вами! ". Соглашусь, что круто будет действительно сделать всех традиционщиков с их алюминями из лонга деревом. Сам хочу. Но для этого надо пахать как Карла, а не отгораживаться классификациями.

Вообще то в этом споре прав асафан а не гличане  В мери роуз  луки с д образным сечением ПРЕОБЛАДАЛИ.  вот точ то гличане  все ритауализируют говорит ток  об умственной регидности

Мантис, вы утеряли нить. Это как раз англичане ЗА D-образные сечения, которые ДА на Мери Роуз Преобладали! И по сей день преобладают. А Асафан пытался всем доказать что квадратное сечение в этом классе годиться!

Дмитрий, Асафан технарь (в смысле - не гуманитарий). Ему недостаточно ссылки на авторитеты, ему необходимо докозательство теоремы.
И ищет он это решение/доказательство методом "от противного".

вот я и говорю что  асафан прав. так как д сечения только преобладали, значит древние гличане  допускали , к примеру, квадратные...(в отличие от современников)  а можно допустить что на мери роуз случайно оказалась такая подборка, а вообще в англии тех времен было больше квабратного сечения луки)))) А может, кстати, быть и так, что на потоке  были квадратные (потому как куда легче  сделать чем д образн)  а  потом уже самилучники их "тюнинговали" ;D

Англичан понять можно: есть устоявшиеся понятия о лонге Д-сечения, все их признают и стараются стрелять из единообразных луков, т.е. все в одинаковых условиях. Кто лучше стреляет, тот и победит и потом никто не будет терзаться, что де его объегорили соперники, выбрав лук поплёвче и поцельче. Пошли всех устраивающим путём, тем более, что традиция, легендарность, мифотворчество и пр. сказочность. Теперь у них всё просто и ясно, по-немецки. Уважаю.
У нас не Англия и своих традиций лучных нет, посему и стреляют кто из чего нравится. Посему и дивизионы нужны и классы луков, чтоб не выжили окончательно буратин-деревянщиков из нашего спорта, обстреливая в одни ворота алюминем-карбоном из луков с полками.

Господин Дембовский желает-таки остаться в изоляции? Видит Бог, мы этого не хотели, но он чертовски упорен. Собственно, результат уже налицо, в Москве турниры ЛБК игнорируются, а стрелков из ЛБК мы видим на своих турнирах так редко, что и вовсе не заметим их отсутствия. И если вопрос ставится так, что-ж, скатертью дорожка. Надеюсь, Вы действительно нужны вашим английским единомышленникам, потому что нам - не очень. Всякому терпению есть предел и нянькаться с вами дальше, спотыкаясь об ультиматумы, никто особо не собирается.
И еще. Я читал дискуссию и делал выводы. И вот что я Вам скажу: оставьте Асафана в покое. У Вас нет эксклюзивных прав на общение с анличанами, и всякий человек волен задавать им вопросы, не смотря на авторитеты, титулы, ордена и награды. Ваша истерика по поводу писем Андрея неуместна и смешна. Думаю, Ричард и прочие представители гнас как-нибудь сумеют договориться с Андреем без Вашего посреднечества, которое, на мой взгляд, не добавляет конструктива.

Про изоляцию господина Дембовского - это сильно. Всё равно, что Китаю грозить изоляцией - они будут жить себе поживать и не заметят, что в изоляции оказывается числятся.  ;D
Не горячись, Андрей Олегыч. Дима ещё не все аргументы наши последние прочитал.
Да и не один Дима у нас лонгбоумен. Те, кого слепо гонят стрелять тока "куда скажут" - не наша целевая аудитория. Кто хочет стрелять, тот стреляет на традиционных мероприятиях и без благословения сверху и наша задача сделать их участие осмысленным и конкурентноспособным.
Щас время такое: к людЯм надо мягше, а на вопросы смотреть ширше. Системный подход рулит. ;)
Чего к Диме пристали? Чего на него груз ответственности за всех лонгбоуменов валите? Он может и не будет стрелять с нами, а будет сидеть на барабане у шатра на возвышенности среди трепещущих флагов и наблюдать в подзорную трубу как бьются его йомены и вассалы и радоваться их успехам.
И Андрей Иваныча не надо "оставлять в покое", его никто из состояния покоя не выводил. Общается с британцами и в ус не дует, на него где сядешь, там и слезешь. Может они ещё и сами интерес в нём найдут.  ;)

Cева, спасибо!!! Ты очень точно озвучил ВСЮ концепцию лонгбоу движения! Именно то что ЛБК развивает у нас уже 4 года! Одинаковые условия = единообразные луки.

Господин Таубе, я чувствую будет дружить домами!  ;) Всегда полезно знать кто конкретно любит тебя всем сердцем.

 Асафан перефразируя фразу Севы наоборот -  последовательно пытается как раз и опровергнуть, что есть устоявшиеся понятия о D-лонге, чтобы в вашей тусовке (которая собсвенно и проигнорировала московский Опен в этом году) их и дальше не признавали, не стреляли из единнообразных луков на одинаковых условиях, чтобы и дальше объегоривать соперников выбрав лук поплевче и почельче (внимательный читатель - посмотри что предлагает Асафан во всех постах выше - рекурсивные лонги, лонги с плечами вперед, какие-то свои сечения нетрадиционной ориентации - главная идея создать нечто что даст преимущество ВНУТРИ деревянного класса, не за счет мастерского тиллеринга или подбора материала - что на мой взгляд и есть мастерство лукодела, а за счет самой конструкции лука...Он же такой талантливый инженер, и внезапно открыл, что если рожки вперед загнуть - лук быстрее будет...)
 Господин Таубе с самого начала ратовал чтобы его пустили с Файтером в Лонгбоу Класс - помню (да я думаю и другие подтвердят) как он просился записать его с лонгбоуменами на Московском Опене 2007, под предлогом, что это де пассивный рекурв ;D Не удивляюсь теперь что Асафан получает от него такую поддержку... Нам с вами господа действительно не по пути... Лонгбоуменам и нашим и западным по пути только с теми кто будет уважать их сложившийся исторически класс и не пытаться разрушить саму возможность совместного участия в соревнованиях.  С теми кто будет уважать правила игры у "деревянных буратин" как выражается Сева. (извини что не ответил про сборную, сейчас убегаю, вечером напишу)

Стоп-стоп-стоп, горячие финские парни!  8)
Остановились, выдохнули, сосчитали до десяти. Расслабились, разжали кулаки. Это не финал чемпионата мира, это дружеские пострелушки.  ;D Мы уже не первый раз ломаем копья на эту тему. Все перемелется, мука будет. ;)
Дима, перестань отождестлять себя с лонгбоу. Ты живое существо вида Хомо Сапиенс, и как бы не определять лонгбоу, ты под это определение не подойдешь.  :P Как сказал Миша Сатин: "Я со своим луком не срастаюсь, я из него стреляю!"  ;) Котлеты отдельно - мухи отдельно. Если кто-то не согласен с твоими взглядами на лонгбоу, это еще не делает его твоим личным врагом.
То, что кто-то не считает ГНАС всегда и во всем правой - естественно и нормально. Если бы все считали английчан во всем правыми, они б до сих пор правили миром. Но статистика этого не подтверждает. В конце концов, ты председатель ЛБК, а не ГНАС, и не обязан воспринимать все терки с нею как личное оскорбление. ГНАС сама за себя постоять сможет.

Теперь по делу.
Традиция в России слишком молода и бурлит энергией созидания. Загонять ее сейчас в рамки классического британского единообразия - деяние бесчеловечное и, что характерно, обреченное на провал. Если кому-то такая формулировка больше приглянется, то учить подростка жизни - все равно, что учить рыбу плавать.
Очевидно, что деление ГНАС слишком многих не устраивает, ибо это деление расчитано на другие условия и имеет другую направленность. Попытки навязать ЛБК иной формат бессмысленны, потому что люди знают, чего хотят. Но и обратное тоже справедливо. ЛБК (и я в его числе) считает нормальным, что на турниры формата Опен приходят люди, которые принимают предложенные организаторами правила, даже если считает их не совсем справедливыми. Почему стрелки ЛБК не должны так же терпимо относиться к правилам, предлагаемым организаторами других турниров?
На данный момент я считаю, что мы не можем позволить себе роскошь выделять лонгбоу в отдельный дивизион, потому что это потянет за собой либо создание еще одного дивизиона - деревянных не-лонгов - либо вытеснение луков этого класса. В то же время правильный лонг вряд ли будет вытеснен, поскольку он, во-первых, вполне конкурентноспособен в рамках дивизиона прямых деревянных луков, а во-вторых, его существование будет поддерживаться турнирами ЛБК.
Я не вижу никаких препятствий для сосуществования двух форматов. Я в упор не понимаю, почему сохранение исторически сложившегося класса есть обязательное условие для совместной стрельбы. Если завтра на нашем небосклоне взойдет клуб корейской стрельбы, или турецкого флайта, или японского юми и потребует, чтобы его луки были вынесены в отдельный дивизион, что им скажут? Правильно: "Проводите, господа, ваши соревнования по вашим правилам; кому они будут интересны, обязательно придут пострелять с вами. Ну, и вы к нам заходите на огонек, когда вам захочется пострелять по другим правилам. И если вы завоюете место под солнцем, как некогда это сделал ЛБК, будет вам респект и уважуха от всего обчества."

 +1. По-моему не стоит обсуждать традиции других народов, если их правила нас не устраивают. Лучше образовать свои тадиции по своим правилам. :)
 Вертаемся к нашим баранам. Согласен с Ольгой по поводу возможного вытеснения стрелками композитом( карбон, аллюминий стрелы) стрелков деревом . Я за "плодить чемпионов", ведь если увеличить число турниров, количество чемпионов не уменьшится. :)

Не подтверждаю.
Речь шла, как я помню, о том, выделять ли в отдельную группу рекурвы историчных форм (пассивные) с деревянными стрелами, или они должны стрелять вместе с активными и карбоном/алюминием в дивизионе рекурв-баребоу, и по каким нормативам их следует считать. Причем ты, Дима, тогда тоже не определился в этом вопросе. Я, помнится, предлагала традиционные рекурвы считать по старым нормативам лонгбоу, но, в принципе, готова была и в одном дивизионе с карбоном стрелять. Андрей предъявил пассивный Винд-Файтер, чем внес некоторое замешательство. :) При этом у него самого, как я помню, были и деревянные, и алюминиевые стрелы, так что ему было все равно, где стрелять.

Идея была такая - пассивные рекурвы - копии исторических луков с деревом, вроде Грозера, предлагалось ввести в один класс с лонгами. Андрей на полном серьезе предлагал пострелять из Файтера, на равных. Мне бы такая идея самому вряд ли бы в голову пришла - не стрелять с баребоу, а предложить использовать вместе с палками самый быстрый из современных традиционных луков.
 Думал после последнего Московского Опена, когда Андрей пришел с лонгом, что мы чуть-ли не друзья. На самом деле иногда самые разные события представляются в самом разном цвете. Отношение важно - а теперь иллюзии рассеялись.

Отвечаю по принципу: "Не могу молчать!"
Силь, в большей части Грёзеровских луков дерева в плечах нет вообще - голый пластик. Есть дерево в ламинированных луках Грёзера - но кроме лонга БигМайкла других экземпляров ламинашек от Грёзера на территории СНГ не зарегистрировано (во всяком случае, на турнирах не всплывало). ТРН-ламинированные луки вроде как дерево содержат, но можно ли его после такой обработки считать природным материалом - большой вопрос.
Третьих экстр тоже пока не видно, хотя в их плечах дерево есть.
Так что Грёзер с Файтером - одноклассники, несмотря на более низкую скорость у Грёзеров.
по поводу скорости: года назад Сева мерял скорость Бикерстаффа Лёши Клементьева с Лёшиными же стрелами. Намерял 172 фута в секунду. Это сопоставимо с Файтером, если не быстрее. Файтер менее периферичен - то есть к нему проще подогнать деревянные стрелы, лонги мощнее - поэтому к ним стрелы подобрать сложнее, особенно при больших растяжках.
В остальном - лонг можно оснастить деревянными стрелами так, чтобы настильность и начальные скорости лонгов традиционного сечения и конструкции были равны скоростям современной традиционки.

Спорить тут не о чем. Разные классы и точка. Среднестатистическая разница в очках у стрелков в ГНАС - даже если в обоих луках стреляет один и тот же человек - почти в 2!! раза. Лёша = 68# на 29"

Файтер более периферичен. Луки Бикерстаффа почти центробойные.

Периферичность у Файтера - не более 3/8". Бикерстаффы вряд ли центробойные, то, что Сева намерял вызывает некоторые сомнения. Дело в том, что если тетива двигается не в плоскости продольной симметрии плечей лука, стрелу будет здорово выбрасывать в сторону, плюс неизбежные потери на угол между плоскостью движения тетивы и плоскостью работы плеч. Честно говоря, не знаю, как можно и лук к стреле изогнуть, и ограничения эти обойти.

Улисс, если посмотреь на Бикерстафф со стороны живота вдоль, то проекция тетивы приходится практически на левый край лука, т.е. в продольной плоскости он асимметричен.

Надо Асафана допросить. Пока не придумал способа, позволяющего измерить периферичность лука объективно, поскольку смотреть надо не только в снаряжённом, но спокойном состоянии, но и в натянутом до рабочей растяжки. Для лонга это может быть принципиально.
В общем случае несимметричность плечей лука относительно плоскости работы тетивы должна винтить лук.
Похожая на описываемую ассиметрия встречается у некоторых Хьюгиных лонгов, однако жёсткость стрел для них нужна такая же, как и для симметричных донгов той же толщины в рукояти. Проверено.

Если по-тупому, то единственный вариант центрирования лонга - это придание заготовке некоторой витиеватости в районе рукояти, но при этом рукоять должна быть жёсткой.

А чего его спрашивать....мы его такой лонг уже в руках повертели...

Спрашивать, можно ли вывести тиллер так, чтобы тетива ходила ближе к одному краю лука без винта и перекоса напряжений внутри дерева.

можно

Я был резок и груб, приношу свои извинения. Меня возмутила развернутая тут травля Асафана, которого я уважаю и считаю другом, а также некоторые ультимативные заявления по более чем спорным вопросам, что, безусловно, не оправдывает мою резкость. Еще раз приношу свои извинения всем, кого задел, в особенности Диме Дембовскому.
Дима, не стоит записывать меня ни во враги, ни в друзья, просто наши курсы не пересекаются. Что же касается того случая с файтером - там все было не совсем так, как ты описываешь. И ты это знаешь, и я, и большинство присутствующих здесь, так что лучше бы тебе об этом вовсе не вспоминать.

Всем, кто действительно считает, что результат определяется каким-то магическим оборудованием и снаряжением, предлагаю взять самый совершенный современный лук, который сможете достать, любые стрелы, применять любой хват тетивы и прикладку, использовать любые метки на плечах лука и мишени, прийти и посоревноваться. Найти меня не сложно, я в Тверском почти каждый вечер, участвую почти во всех турнирах, бываю в Питере. Обращайтесь, буду рад.

Хорошо сказал)

Знаешь, Андрей, в таком случае я тоже прошу у тебя прощения. Как я и сказал разные события прошлого вполне могут представляться по разному, в зависимости от отношения. Готов допустить что в истории с Файтером я сгустил краски, но мне помниться, что ты и вправду хотел стрелять с нами в одном классе... Мне не хочется считать никого врагом, и я думаю что после взаимных извинений мы вполне сможем пожать друг другу руки при встрече.

 "Травля Асафана" - это громко сказано. Я просто отражал его многочисленные атаки наших правил. Ведь спор велся именно о правилах, о нашей практике турниров, которая очень связана с тем, что происходит у англичан, в частности с ИХ трактовкой длинного лука. И в вопросах правил Асафан самым неприятным образом спорил с экспертами в этих правилах. Кем бы не считали меня вы, для англичан именно я олицитворяю Российское лонгбоу движение - я общаюсь с предствителями ГНАС и БЛБС на самом высоком уровне уже больше 5 лет, и поэтому именно мне поступали отзывы. Перед тем как вести некорректные международные дискуссии не вредно подумать о впечатлении (кстати о русских вцелом) которые они могут произвести. Поэтому мне не всё равно - я организовываю международный турнир (очный) уже в этом году!
 Будем считать, что он погорячился и зазря ввязался в битву которую нельзя было выиграть и забудем про это.

PS Пришло еще одно письмо - от Стивена МакКарти (Honorary Secretary British LongBow Society)  - ему передал суть спора на форуме Ник Николсон. Я не буду, как выразился Гриша Маркин делать "парфянский выстрел" и публиковать его тут в конце. Но скажу, что никакие прямоугольные сечения не считаются английскими лонгами в независимости от скругленности углов.

Принято и, надеюсь, забыто.

Мне показалось, что Андрей задавал ВОПРОСЫ про лонгбоу, причем в той части правил, которая четко не прописана. Даже англичане не безупречны, и хотя суть их ответа всем понятна, но, поправьте меня, никто из отвечающих не указал пункт правил, где бы четко и однозначно оговаривалось сечение лука. И если они считают этот вопрос принципиальным, то им следовало бы поблагодарить Андрея за то, что он указал им на ДЫРУ в их правилах, которая потенциально может привести к скандалам. Возможно, стоит озвучить проблему именно под этим углом, чтобы им не казалось, что на их неотъемлемое право определять их национальный лук кто-то покушается.

Что сказали лично мне, и к сожалению не единожды - что собственно было не правильно, это не то, что вопросы задавались, а то что на ответы Андрей как бы не обращал внимания и продолжал спорить в том же духе. Ну и некоторые замечания отпустил, которые делать не стоило однозначно. То есть проблемой является нежелательное нарушение политеса. Если мы можем косячить тут в разговорах с друг другом, а потом как нибудь чаю попьем и всё пройдет, то в разговорах с представителями власти в зарубежных организациях стоит быть десятикратно осторожным, и лучше вообще ничего не писать, чем писать не то.  :-X

Предлагаю закрыть этот вопрос. Английский лонг именно как английский лонг всё равно будет продвигаем ЛБК, а на других турнирах пусть правила пишутся как удобно организаторам.

Что значит на ваших?  лучников?

Грубое высказывание убрал (Д.Демб)

Андрей,ты уже настолько крут, что готов соревноваться против классиков с "олимпиками"... Или это недозаконченность условий ?

Ну, слава Богу! Эмоции маленько подостыли, и стороны пришли к консенсусу. Вот и хорошо. :)
Зато будут знать, что у нас-таки демократия. ;D ;D ;D

Вы правы, недозакончил: олимпик без стабилизаторов, кликера и прицела - добро пожаловать. Впрочем, даже стабилизатор и кликер пусть будут, на 18 м - не велика разница.
Но дело же не в том, насколько я крут или не крут, я вообще не об этом. Дело в том, что я не считаю, что матчасть является определяющим фактором. Важным - безусловно, но не главным. Наверняка МС обстреляет любого традиционщика, ну так ведь именно потому, что он МС, а не потому, что у него волшебный лук и стрелы. А виртуальный интернет-лучник - ему что ни дай, результат будет -  :'(.
Вы не согласны?
К слову, с ребятами из МИТХТ - классиками, стреляющими вместе с нами из голых олимпиков, мы успешно конкурируем с переменным успехом в течении последнего сезона. Можете посмотреть протоколы последних соревнований - Мартовский кот, кубок Волги, заочка, этапы 3D, снайперский турнир МКСТЛ. Так что не вижу препятствий и дальше продолжать в том же духе.

Согласен. Вчера на тренировке, стреляя две контрольки (алюминием и деревом) деревом выбил на 10% больше вопреки распространенному мнению, что алюминий при прочих равных дает более высокий результат.

Антон, ты попал: тебе теперь до конца сезона придётся все контрольки двумя комплектами стрелять. Для статистики. Поскольку первым взялся.
Сочувствую. И завидую...

Мало того - для чистоты статистики, надо чередовать с чего начинать. Один раз с алюминия, другой раз с дерева. А то может просто пристрелялся плохо ;)

Тоха, на коротких дерево может соперничать с алюминием. 10% - это не непреодолимый разрыв. На длинных все хуже... И вообще одиночный результат - не показатель.

Да, так и есть.
1. Буду раз в неделю стрелять двойную контрольку - люминь и дерево.
2. Каждый раз очередность будет меняться.
3. Будет личная статистика.
4. На 18 метрах значение имеет класс и опыт стрелка, а не материал стрел. Вывод требует статистического подтверждения.

Будем ждать результата, хотя один уже понятен - осталось наполнить его количественным содержанием: класс Антона вырастет, и быстро.

Будем сравнивать результаты каждый месяц? Мы всё равно двойной Брейчиг и Портсмут постоянно стреляем в рамках международной лонгбоу заочки.

Будем. Только вот ждем, когда приедут мишени на Портсмут.

Окончательная таблица деления по дивизионам и типам луков.
Если возражений нет, на зимней контрольке будем делиться по ней.

7 ноября делиться по этим дивизионам будем?

Нет, делиться будем в заочке. В местных турнирах можно делиться исходя из местных условий, потому что народу немного. Мы, скорее всего, пойдем общим зачетом. Вопрос в стадии утряски с Димой Савенковым.

Оля, под современным (модерн) лонгбоу классификациями подразумевается лук с плоским плечом. Так что он лишний в группах традиционных луков, и будет синонимом современному флэтбоу. Впрочем, можно и оставить такое название, добавив пункт о выпуклости плеча при виде сбоку, к СЕЧЕНИЮ это не относится.

В общем, я на эту тему долго и мучительно думала, но все же прописала это дело как отдельный тип луков с глубоким сечением - на случай, если появится нормальный лонг с кожаной полочкой, или древний фиберглас (кажется, держала я в молодости в руках один такой годов 60-х издания - тонкий, но плечо глубокое), или какая-нибудь монстра ролевая, подходящая под описание.

 :) Можно было посоветоваться. На самом деле эти внешние отличия на результат почти не влияют.

Классификация очень близка к завершению, но осталось несколько тёмных моментов.

Во-первых, возможно ли установить навесную полку на какой-либо современный флэтбоу?
Во-вторых, существуют ли нерекурсивные плечи у баребоу?
Если да, то нет им места в классификации.
Принадлежность к классу определяется исключительно нерекурсивным плечом.

Вспомнили ашановский лук-тренажер. По рукояти - баребоу, а плечи прямые.
Аналогично с текстолитовыми луками. Да, они используются только ролевиками.
Тем не менее, будет правильным найти им место в классификации,
чтобы потом к этой теме не возвращаться.

Из предложенной таблицы вытекает следующее:
 лонгбоу с полкой = современный лонгбоу
 флэтбоу с полкой = современный флэтбоу
 традиционный рекурв с полкой = современный рекурв (филдбоу)
 современный рекурв (филдбоу) с навесной полкой = голый лук (баребоу)
т.е. наличие полки любого вида меняет класс лука.
А полкой считается любое приспособление, поддерживающее стрелу.

Как уже предлагал ранее, лучше классифицировать лук в первоначальном виде, без пользовательских доработок. Для полки добавить отдельную графу.
Так мы будем классифицировать изделие от изготовителя. Наличие же полки повлияет не на класс, а на дивизион.
Естественно, луки с конструктивными особенностями, которые без полки быть не могут,
сразу попадают в соответствующий класс.

Разъяснение требуется:
1.
(http://ivantsov.org/gallery/longbow/content/bin/images/large/DSC_2675.jpg)
Это современный лонгбоу выходит?

2. Требует уточнения - это вроде бы масло масленое, т.к. все флеты вроде бы с полками. Ан нет - почти все модели модели флетов Бизока без полок. Из-за них выходит нужно оговаривать варианты.

3. В один класс поместим Экус с глубоким вырезом (почти центробой) и Бизок Крымско-Татарский с кожаной полкой, как у тебя?

Сколько различных флажков можно сделать из полосок ткани трех цветов, если каждый цвет во флажке можно использовать только один раз? Сколько потребуется описаний для этих флажков? А если взять четыре цвета?
 Дима, тут и определения современного флетбоу нет, а ты спрашиваешь, можно ли на него полку поставить (хе-хе). Конечно можно - на что угодно. Нет плоскости для наклейки - можно добавить прокладку.
Ответ на этот вопрос - в определении баребоу. Это - голый Олимпийский лук. Он может иметь нерекурсивные плечи, но это не практикуется.

2 Всеволод Владимирович

ДА

Флетбоу (примитив боу) с полкой = современный флетбоу
Такая формулировка будет понятнее

Да, получается именно так.

По предложенной классификации современный флэтбоу - это флэтбоу с рукоятью, полкой, центробойный или не деревянный.
Достаточно наличие одного признака. По-моему достаточно понятно.

А чем модерн лонгбоу от флетбоу отличается? Я честно пытаюсь понять логику. Но туго идет.

Логика у каждого немного своя  :)
лонгбоу от флета отличаем по сечению
наличие пластика переводит их в класс модерн

Асафан, я тоже не понимаю, чем модерн лонгбоу от модерн флэтбоу отличается. Разве что у МЛБ плечи всё-таки прямые, а у МФБ (АФБ) могут быть и рекурсивными.

АФЛБ = МЛБ. Небольшая вогнутость плеча при установленной тетиве переводит этот лук в разряд рекурсивного лука, так же как и вырез глубже середины плеча. Так что если угодно таки использовать термин МФБ, придумайте ему описание.

Тогда пора звать Оккама.

В связи с обсуждением деления дивизионов на 3Д еще раз посмотрела на таблицу и поняла, что определение рекурсива нуждается в уточнении. Сейчас водораздел между рекурсивным и рефлексивным луком проходит по признаку "тетива лежит/не лежит на плечах". Что делать с рекурсиавами, имеющими длинные петли тетивы, лежащие на плечах, например, Грезерами? Формально плеча касаются только петли, т.е. точки крепления. А при увеличении базы и они касаться перестают. При этом плечо-то остается рекурсивным... На 3 этап Кубка СПб приезжал из Беларуси Толя Забугонский, у него деревянный статический рекурв Кряжева, тетива плеч не касается, и петли на ней были маленькие.

Ты уверена, что деревянный? Под кожей светится слива? Введите для луков такого типа название "венгерский" при длинных рогах и "белорусский" при символических...

Уверена, что деревянный. Там кожи не было, лакированное клееное дерево, даже без пластика. И сам он сказал, что дерево.

Оля, у Забугонского лук системы "Старый БоусКлаб", мастер - Кряжев.
Это не рекурсив - у него концы плечей с рефлексом, как у нынешних лонгов или ангоБизоков, сами плечи - причудливый рефлекс/дефлекс.
Ну и пластик на них есть - на спинке жуткий слой ровинга на смоле, который создаёт видимость плохо приклееных сухожилий. Живот без пластика.

Выделять венгров и других длиннорогих в отдельный класс не вижу смысла, поскольку их длинные петли делают то же, что и канавки на плечах активных рекурвов: обеспечивают переменную рабочую длину тетивы.

Лук Толи имел явно выраженный излом при переходе к концу плеча, и концы не гнулись, или гнулись слабо. Про пластик спорить не буду. Какую-то пожилину на спинке я тоже помню, но, верно, не разглядела, из чего она.
То, что выделять такие луки не надо, это ежу понятно, но надо уточнить формулировку, чтобы они не могли попасть в рефлексивные луки.

Оля, ты его без тетивы не видела - лук заформован, преднатяг минимальный.
Рефлекс единственное, что даёт - это изменение угла между концом плеча и тетивой, удаляя зону стэка.

Вообще, для нынешних правил было бы естественнее разделять луки по запасаемой энергии (характеристике сила/растяжка), поскольку у многих современных ламинированных лонгофлэтов она ближе к характеристике рекурсивных луков, чем собственно к лонгу.

Исторически же - у всех луков концы плечей были жёсткие, активные появились только в 20 веке, о чём уже не раз тёрли. И ещё будем (ИМХО).
У английского лонга - концы плечей жёсткие.
У японского юми - концы плечей жёсткие.
У прямых деревянных с рефлексом - концы жёсткие...

Если смотреть на современные - то у бизоковского "английского с рефлексом" - тоже концы плечей выше изгиба жёсткие.

Пока реальным критерием рекурсивности является только изменение длины тетивы при растяжке-выстреле.

Нет, слишком заумно.
Рекурсивность - это форма плеча. А тетива, она того ...  не должна тянуться.

Не заумно, а механистически ;)

Тетива не тянется, а сматывается с концов плечей.
Эффективная длина тетивы ограничивается местом её контакта с плечом.
У твоего крымчака длина тетивы около 118 см, после установки на лук и растяжки - 120...121 см.
При этом тетива касается плеча лука на длине 8...10 см.
Отсюда - в спокойном состоянии (до начала растяжки) эффективная длина тетивы составит (121-8-8)=105 см.
При начале растягивания лука длина касания тетивой лука уменьшается, соответственно - эффективная длина тетивы увеличивается, в пределе - до тех самых 121 см.
А при выпуске - всё в обратную сторону, причём при сокращении длины тетивы стрела получает доппинок, то есть хлёсткость лука увеличивается.

Асафан писал по поводу скифских луков, что при своей конструкции и длие они обеспечивали растяжку до 70 см из-за того, что не были предварительно напряжёнными луками. То есть - скифский лук не рекурсивный, а хитроизогнутый для уменьшения внешнего габарита натянутого лука.
При этом - именно скифы первыми применили "сматывающиеся" тетивы.
Так что скифский лук по правилам - рекурсивный, а по механике - не пойми что, полурекурс-полупрямой.

Давай его, что б с лонгом не перепутать, будем по-прежнему звать рекурсивным.
А  сокращение длины тетивы обозначим другим словом.

Дима, то-то и оно, что рекрсивный лук однозначно подразумевает предварительную напряжённость лука, и скифский лук - НЕ рекурсивный. У него динамическая характеристика, как у прямого лонга, а сматывание тетивы - разновидность рефлекса, назначение которого - борьба со стэком.

А вот Блэк Харриер - рекурсив, хотя внешне (с натянутой тетивой) - лонг. Но плечи у него - предварительно напряжённые, и динамическая характеристика ближе к рекурсивам типа Экууса, чем к Бикерстаффу.

Может, все же это подразумевает не рекурсивный, а рефлексивный?

Оля, налицо опять путаница с терминами.

Я бы оставил термин "рекурсивный" за луками, плечи которых при натягивании тетивы выгибаются через прямое положение, создавая предварительную динамическую напряжённость в плечах.
Во-первых, потому, что современные луки с определением "рекурв", "рекурсивный" - именно такие.
Во-вторых, потому, что деревянные и недеревянные луки, жёсткие негнущиеся концы которых направлены (в положении со снятой тетивой) по направлению полёта стрелы, и динамическая характеристика которых практически один в один совпадает с характеристикой простого деревянного лука, традиционно называются "луками с рефлексом".

Разбираться сейчас, что правильнее с точки зрения механики - бессмысленно.
Хотя бы потому, что само появление этих двух терминов скорее всего обусловлено "особенностями перевода".

Во наплёл!!! Аж самому нравится...

Короче: те луки, плечи которых при наложении тетивы выгибаются в противоположную сторону (стрелка прогиба меняет направление) - рекурсивные.
Те луки, плечи которых при наложении тетивы приобретают изгиб или изгиб которых увеличивается, не меняя направления стрелки прогиба - прямые.
Те луки, плечи которых имеют жёсткие отогнутые по ходу стрелы концы, но при наложении тетивы приобретают изгиб или изгиб которых увеличивается, не меняя направления стрелки прогиба - луки с рефлексом.

Нич-чего не поняла.  ::) Но уверена, что определение и точный перевод слов "рефлексивный" и "рекурсивный" уже до нас придумали. Осталось найти, и не изобретать велосипед.

а может, пойти исходя их антиномии рефлекс-дефлекс? ну как про лонги с Мэри Роуз пишут - из оружейки новые
лонги с рефлексом оказались, а юзаные уже дефлекс имеют. тогда рекурв почти буквально можно понимать, как кривой в обратную от натягивания сторону, в отношении концов плечей, подразумевается. Ы?

Морфологическо-динамическая классификация, предложенная Грейсоном удобнее.

Асафан, а поясняющий текст к этой диаграмме есть?

А что там пояснять - всё строго наоборот.
по этим картинкам олимпик - лук рефлексный, а не рекурсивный.
Хохма, однако...

По этим картинкам олимпик - активный рекурв с дефлексивной рукоятью.

Улисс, олимпик лук рефлексивный, с рекурсивными плечами...
Понятие рефлекс/дефлекс относится к рукоятке, рекурсивность - к плечам. Кажется это самое простое деление, дальше уже путаница получается.

Путаница есть.
Есть достаточное количество луков, у которых слаборекурсивно загнуты вперёд жёсткие концы плечей.
По характеристикам это - прямые луки.
По вышеприведённой классификации - рекурвы.
Получается, что в один дивизион с Файтером, СКБ и Грёзами нужно ставить Бизок "английский с рефлексом" и классический D-образный лонг с загнутыми вперёд концами.

Улисс, по-моему, ты сильно неправ, стараясь совместить форму и характеристики.
Если мы сейчас из фанеры повторим форму файтера и он, предположим, будет уверенно стрелять на 3 метра, а на 18 - с трудом, запишешь ли ты этот "лук" в один дивизион с лонгом? На том основании, что он совсем плох и с нормальным  файтером состязаться не может.
Чтобы разводить луки по дивизионам согласно характеристикам, необходимо знать эти самые характеристики.
Придёт новый человек с луком собственного изготовления, его перед турниром сперва на эспертизу отправлять? Сила, скорость, дальность, кучность, стабильность - всё проверять?
Долго и требует оборудования. Несерьёзно!
Тогда уж и по силе делить надо, не только по скорости.
Плохой но сильный даст такую же скорость, как хороший, но слабый (одного типа).
Или другой случай.
Хороший быстрый, но слабый файтер и хороший, медленный, но сильный лонг снова могут быть равны по скорости.
А ещё стрелы влияют на характеристики системы...
Это тупик.

Лорг, нам с тобой достаточно посмотреть на любой лук, чтобы предположить примерно тип его динамической характеристики.
Рекурв запасает больше энергии, чем прямой лук. Это - основной критерий.
Гипотетический фанерный Файтер будет рекурвом, если будет выдерживать перегиб плеча, сопоставимый с перегибом плеча Файтера.
Если исходить из конструкции лука и гибкости/жёсткости его отдельных участков, получишь более точную и более близкую именно к стрелковым характеристикам классификацию луков.

Не надо ничего предполагать.
Система должна быть понятна всем, причём сразу, без специального оборудования.
Плечо прямое - в одну сторону, изогнуто - в другую и так далее.

Мы же говорим про классификацию. А на дивизионы дели как вздумается.

Система и понятна. Если плечо лука  в каком-либо участке при наложении тетивы проходит через прямое положение к изогнутому - лук рекурсивный.
Если плечо лука изгибается от прямого состояния либо просто увеличивает изгиб - лук не рекурсивный.

Ни чё не понял... ??? ??? ??? :P

А ты не спеши вникать. У Улисса - новый виток развития (классификации) начался. В новой системе описание лука в покое, при растяжении, с тетивой и без, с учетом скорости и периферийности будет задано одним специальным словом.

А собственно почти так и есть, у олимпика рекурсивность не очень велика. Тут многое зависит от модели плечей и длины тетивы. Мне как-то попалась тетива значительно короче нормы, так с ней и не видно что лук рекурсивный, типичный дефлекс - тетива в спокойном состоянии не ложится на плечи, правда стрелять с такими установками было невозможно, но это другая история.
Мнится мне, что рефлекс как раз и отличается от рекурва тем, что с установленной тетивой у рекурсивного лука тетива лежит на плечах, а у рекурва нет, при том что со снятой тетивой концы плеч обоих моделей луков будут смотреть в строну выстрела.

Асафан, виток не новый, он всё продолжается и продолжается.
Просто, похоже, кроме нас, безумно разнообразных русских, это никого не волнует.
Только у нас на одном турнире (с претензией на достижение результата, а не просто пострелять) могут встретиться Грёзы, Файтеры и Верны с Блэк Харриерами.
Поэтому только у нас такие вопросы и возникают.
А ответы нам, как самой инженерно подготовленной стране, остаётся искать только в школьном курсе физики ;) :-\

На будущее. Харриер - рефлекс-дефлекс лонгбоу. Ибо без тетивы у него дефлексная рукоять, рефлексные плечи, а с тетивой у него плечи выпуклые и точки касания тетивы - у зарубок.
Файтер - статический рекурсив с рефлексной рукоятью.

Я знаю.
По большому счёту, это луки одного потребительского класса.
В смысле, стрела из них вылетает примерно с одинаковой скоростью.

Вот-вот, я уже вещал о новой терминологии. Класс - потребительский.

А по-моему обьединить лонги и рекурвы -  и мозг не напрягать. Делить только по окну в рукоятке центробой или периферий.  :)

 От, точно... Все эти "мозгопутства", по поводу курсива-рекурсива, дефлекса-рефлекса важны только реконструкторам исторических технологий.

Зря Вы так, Сергей Анатольич, олимпийский лук без прицела даёт чисто конкретные преимущества по сравнению с традиционкой. Особенно - разборный лук при правильной настройке.
Почему - пока сформулировать не могу.

А вот наличие/отсутсвие полки или выреза под тетиву - на мой взгляд, не влияет на результат.
В любом случае и во все времена место хвата или место под стрелу на луках помечено и хват достаточно однозначный, так что ...

А реконструкторские луки (читай - цельнодеревянные примитивы и клееные лонги) просто медленные, и их надо отдельно выносить именно из-за этого. Да и то,только на дистанциях от 30 метров.

 Илюш, во-первых, я не предлагал объединять "олимпики", даже голые, с традиционными луками, а только поддержал мнение Лесника, по поводу разделения традиционных луков только по одному признаку (центробойность),
 во-вторых, голый олимпик  при таком разделении становится в один дивизион с центробойными луками и здесь все его преимущества (в отсутствии обвеса) роли не играют.
 Кстати, что-то я не видел в "традиции" и в исторических репликах центробойных луков, всё флэты или modern longbow, а уж разборные они или цельные ИМХО, "фиолетово". Поправьте, если ошибаюсь

Не ошибаетесь. Более того, цельные луки стабилнее, они не расстраиваются.
Скорость зависит не от того, как лук изогнут и где у него дырка, а от исполнения, материала тетивы, выпуска, веса стрел, материала и размера оперения.... От выбора и грамотности самого лучника - в первую очередь, от форм - в последнюю.

Это просто :) Обычно к олимпийскому луку прилагается человек специально обученный.
По сравнению со среднестатистическим традиционщиком он тренируется чаще, под руководством тренера, техника поставлена, стрелы подогнаны.

Во.., бли-и-ин, а ведь и правда...

Разборный спортивный лук (как мне объясняют всем известные и широко представленные на Арчери всеми уважаемые люди) позволяет более точно согласовать работу плечей, и хотя бы этим уже отличается от неразборной традиции.
А вот особых выгод от центробойности я пока не вижу, только большие диапазоны подогнанности-неподогнанности стрел.
Так что - я бы центробой от периферии не отделял, тем более, что "подходящая луку стрела летит туда, куда смотрит её наконечник" ((с) Асафан).

Не всякий разборный лук позволяет согласовывать работу плечей. Ну вот например MIND-10. В твоем контексте - от его разборности много толку? Только вот не надо что он не спортивный! Я из него норматив КМС сделал ;)

"Ви пгосто не умеете его готовить!"
Во-первых, пары плечей можно подобрать более точно уже в процессе комплектации;
во-вторых, разборность позволяет компенсировать микровертолёты плечей;
в-третьих, разборность позволяет подстроить фунтаж и поиграть с разностью баз;
в-четвётрых....
Короче, я уже наслушался такого про олимпики, что сделать иной вывод, чем тот, что современные разборные луки более точны, чем неразборная традиция - сложно.
А КМС - не показатель, даёшь МСМК!

...добавляет люфтов и неопределннности при каждой сборке-разборке ;) Не все так однозначно.

Ключевое слово - "хороший спортивный лук".
При нормальной конструкции люфты вибираются регулировочными элементами.
Кроме тех, без которых конструкция не будет нормально функционировать.

И снова лезет субъективность.
"хороший" = "новый" + "нужная модель известного производителя"
А если по-другому:
"нужная модель известного производителя" + "старый и разбитый" = "плохой" ??

Нельзя строить такие классификации.

На мой лично взгляд, основное преимущество олимпика (помимо обученого человека) это его масса. А плунжер с полочкой играет роль только в том, что облегчает подбор и подгонку стрел.

Опять не соглашусь ;) От массы усталось быстрей возникает и "+" превращается в "-". Вы возразите что это устраняется физической подготовкой? Так физически подготовленному человеку и из легкого лука стрелять проще.

Там не настолько масса, что бы так сильно уставать, а стабильности заметно больше.

Лорг, деление на дивизионы и классификация не подразумевают категорий "плохой-хороший"
Вне зависимости от качества, Бикерстафф и никотинка попадают в один класс и один дивизион.
Так же - разбитый старый олимпик от Бакинского завода и новый Хойт.
Так же Кассай "Медведь" и Файтер.

Ну, Слава Богам! я уж сомневаться начал. Посему классифицировать по форме надо.
И не придумывать своё, а найти готовые определения,
что такое рефлекс, дефлекс и рекурсив. Уверен, они существуют.

Андрюх, ну мне то не то не надо байки рассказывать ;) Тем более теперь ;)

Я что то пропустил О_о ?

Да этот тихоня....!!!! И не показывает, гад... :P

По моему спор перешел на неконструктивную волну -  что лучше? - танк или вертолет?
НЕТ НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ даже у самого топового голого олимпика перед топовыми же лонгами, флетами и прочими традиционными и околотрадиционнами луками. Преимущества есть только у подготовленного стрелка перед чайником.
Дали мне тут подержать Bearpaw "Kodiak Hunter", кстати он не менее центробойный чем олимпик - никаких вертолетов, всё красиво, качественно и т.д. и т.п., а еще он легче. Так что говорить можно только о преимуществе конкретного лука перед остальными. Естественно фирменный Bearpaw будет круче кривой палки с пеньковой веревкой. Только одень тетиву и стреляй в свое удовольствие...
Однако в умелых руках даже эта разница невелируется. Хороший мастер и с кривой палкой турнир выиграет.
А всё нытье про то, что у твоего соперника лук не той системы - от нежелания признать, что он просто подготовлен лучше тебя

Увы, статистика говорит, что голый лук, даже при использовании классической техники, даёт преимущество перед традиционкой. Одному и тому же стрелку просто смена лука даёт плюс 10 - 15% к результату. Техника баребоу - ещё добавляет.

Это уже проверено и пока не опровергнуто.


Преимущества центробоя перед периферическими луками того же класса пока не подтверждено.

Ну а я о чем! ППКС!  8)

Где статистика? Сколько у нас человек уверенно стреляет и там и там? Некоторые личные наблюдения позволяют считать что "смена лука" - это проблема внутри головы. И я собираюсь это доказать ;)

 Илюша, ты ориентируешься на Севины выкладки? Так у него смена лука одновременно и смена "класса" лука, традиционный лук класса его Hoyt'a к нему в руки пока не попадал.

Хочешь опровергнуть сам? Я тебе дам разборный "олимпик" Львовской лыжной фабрики и держу пари, что ты с него результат не поднимешь, по сравнению с тем, чем сейчас стреляешь. Не веришь себе - я могу такую ситуацию отыграть на любом из наших стрелков, хоть на себе...

Здесь пока верь на слово. "Центробой" не только облегчает подгонку и прицеливание, но и прощает некоторые огрехи в исполнении выстрела, которые как раз и проявляются в большей степени в моменты психологического давления и "напряженки" соревнований.

Спортивный лук имеет большую стартовую массу (в 5-10 раз большую, чем традиционный лук), и при выстреле за счет своей инертности меньше смещается в пространстве за время контакта со стрелой. Это плюс. Но прогулка с таким луком, особенно по лесу - удовольствие для мазохиста. Все луки хороши по-своему. И точность выстрела на 99% зависит от стрелка.

Сергей Анатольич, разборный лук попробовать хочу - только теперь уже осенью, весной не срослось.
Единственное - прицеливание пока (или вообще?) не для меня, толлько поза и общий визуальный образ.
Но пробовать буду обязательно.

И разница в результатах будет, есть основания так полагать.
Собираюсь следующую зиму использовать для экспериментов на собственной персоне - по-прежнему участвовать в турнирах, только с разной снарягой - менять стрелы (люминь-дерево), луки (послабее-посильнее) и т. д.
Естественно - не больше одного изменения за одну итерацию.

 Вот мое скромное личное мнение. У меня стрелы из центробоя летят точнее, чем из периферийных луков, почему-то.  :)
 Хотя по правде говоря мой центробой(дир мастер) еще и тяжелее периферийных(SKB-50 и а-ля SKB-50)  ;)
 Да, забыл упомянуть, еще у меня есть лонгбоу и ламинированный флет, так разницу меж рекурвом и лонгом не сильно заметил (разброс такой-же), ну а пристреливать по вертикали свой лук все-равно надо( знать(чувствовать) величину превышания на разных дистанциях).

За себя могу сказать: на 18 м в КД-2 из Лукбиса результат перевалил на 450, 430-440 - стабильно. Из лонга не могу выйти из 400, хоть убейся. В Портсмуте из Лукбиса результат стабильно и без напряжения 500+, из лонга на 480 как в стенку уперлась. То и другое деревом, причем если в первой половине зимнего сезона можно было грешить на подгонку стрел к лонгу или на его большую силу, то во второй половине с этим все было в поорядке. В чем фишка, не знаю.
Посмотрите результаты Открытой Лиги ЛБК для дивизиона баребоу. Люди, стреляющие из собственно баребоу, показывают в КД-2 470+, из традиции - в районе 440-450. При переходе на традицию Слава Калугин показал на "Мартовском коте" 422. Ну, накинем на волнение +30 очков, все равно в районе 450. Вот что хотите, то и делайте.

Эта разница отчасти объяснима материалом стрел, а на большой дистанции - их диаметром и оперением. Ну и лонг лонгу рознь.

См. ниже про Севу... Та же история, думаю, у Славы Калугина, "традиция" индентичного класса просто ещё не попала к нему в руки.
 Правда, может быть и ещё один момент: учился он на "олимпике" и ессно с "олимпика"  исполнение выстрела у него стабильнее...

Потому возможно, что "своя рубаха ближе к телу "
Я из своего лонга стреляю на порядок лучше чем из аналогичного биккерстафовского.
Хотя он превосходит мой по всем параметрам.
Очевидно дело в ощущении .

Полностью согласен.
Перефирические луки сложнее в прицеливании, но они дают отличные результаты как только появляется
способность интуитивного прицеливания.

Феликс?... ;D ;D ;D

И у меня закралось подозрение..

я. кстати, тож сразу об этом подумал))))

Тон не тот. Не Феликс.

Да не, Феликс скорее таки.  :D