archery.ru

Стрельба из лука и из арбалета, суть вещи не сравнимые, абсолютно разные техники. Из арбалета и блочного лука лучше всего получается у спортсменов-пулевиков. А из "классики" или "традиционного" лука без инструктора, только "криво-косо" получится. Поверьте старому тренеру : переучить(т.е.исправить самостоятельно "накосяченное") практически невозможно.

Но есть еще момент ..стрельба из традиции и олимпика очень отлича-
ется технически..Тренер должен это понимать..

Технически они практически идентичны. Могут различаться способы прикладки (а могут не различаться). Плюс в традиционке играет роль способ прицеливания и нет ограничителя растяжки. Остальное - один в один.

Я вас уверяю,что они различаются и довольно сильно.Причем на первомэтапе обучения меньше,а "тонкая доводка" серьезно.

А в чем, если не секрет? :shock:
Я вот стреляю классической техникой, только на ближних дистанциях прикладываюсь к углу рта, и никаких проблем не испытываю. А результат, как говорится, на лице...

Да какие тут секреты...просто разговор долгий.Сева у вас там рядом,
пусть дискутирует.
Кое в чем вы уже ответили..Всем отличается.Положение стрелы,
стойка,прикладка,контроль натяжения,наклон лука,техника выпуска.
По одному талантливому стрелку,которым вы видимо являетесь,
нельзя делать выводы.Талантливый стрелок сам себе создает технику..
Смотрите стойку чемпиона и чемпионки мира:
http://www.long-bow.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=106&sid=d687fa697b11d97955fbc246a66a4eec

Дык, с Севой-то у нас как раз полный консенсус по этой части...
 :shock:
Положение стрелы - такое же (а какое оно еще может быть? :shock: ). Стойка идентична, иногда (но не всегда) бывает другой наклон головы. Прикладка и контроль натяжения - ну, да, здесь возможны варианты, это я уже говорила. Наклон лука в классике тоже допускается, при условии, что угол наклона стабилен. В противном случае он ведет к ошибкам прицеливания, что возможно и в традиционке при некоторых способах прицеливания. Динамика, выпуск - идентичны. Традиционная техника более вариативна, но принципы - одни и те же. Да и как может быть иначе, если классическая техника прямо и непоследственно наследует технике лонгбоу?
Смотрю. Полное подтверждение сказанного мною выше. Я так же стою, только голова откинута больше влево. С Сева так стоит. Что называется, найдите пять отличий. :D  При этом наша техника, безусловно, классическая. Я чего-то не понимаю? :shock:
Ну, я-то как раз стрелок не талантливый :oops: , в олимпике вообще была мертвым аутсайдером. Просто в традиционке пока конкуренция меньше. Во-вторых, я не одна такая. Весь "Филин" и все ребята из "Тверского", кого я запомнила, стреляют классикой или чем-то очень близким.
Мне сейчас пришла в голову ужасная :D мысль.  Возможно, мы просто называем по-разному одни и те же вещи? Может, стоит определиться, что мы считаем классикой, а что нет? Ведь классика - это довольно гибкая система, способная корректироваться в зависимости от условий и матчасти.
Ключевое слово - "талантливый", а таких единицы. :( Мне довелось увидеть лишь двоих стрелков, самостоятельно нашедших эффективную технику, причем, по крайней мере, один из них впоследстии со вниманием прислушивался к советам тренера-классика. Зато сколько самоучек, которые упорно тренировались, но в итоге лишь нарабатывали свои ошибки! Как же быть тем, кто не талантлив, а стрелять хочется? Почему нельзя учиться на чужих ошибках, многократно найденных и исправленных, почему надо обязательно каждый раз заново изобретать велосипед? Я все диву даюсь, откуда все-таки пошел этот миф, что классическая техника неэффективна на традиционном луке и неприменима для него? Ведь это уже многократно опровергнуто практикой...

Интересная тема конечно и думаю не только мне. Асафан вот собирается написать.. :D

Хорошая тема о самом сокровенном :)))

Кстати, да, ходит такой миф, что де спортсмены без своей матчасти не могут и стойка у них другая, а сам видел как мастера спорта по олимпику брали в руки традиционные луки и обгоняли постоянно тренирующихся на традиции стрелков.

по всякому бывает...при смене олимпика на лонг есть и хорошие,и
плохие примеры...
Но прошу заметить,что чемпионом мира ФИТА с лонгом в прошлом году
чтал эстонец,который не имел отношения к спортсменам..
И он не безусловный лидер эстонцев .

А у кого он учился?
А у кого учился его тренер? :wink:
Возможно, в Прибалтике сохранились какие-то традиционные школы, не восходящие к олимпику. В России (по крайней мере, в европейской части) их нет, а потому и нет альтернативы. Либо ты учишься у классика, либо сам набиваешь шишки.
Я верю, что можно научиться стрелять самостоятельно, но шансы невелики. Даже очень талантливый человек может по случайности в самом начале войти не в ту дверь и потом бесконечно плутать в поисках нужной техники. И - хоть режте меня! - считаю, что тот же человек, попав с самого начала в руки хорошего тренера, покажет много лучший результат. Школа - это не фунт изюма, это опыт поколений.

Согласна с Walker'ом насчет спортсменов. Классики очень легко переходят на традиционку. Им не надо переучиваться, у них все уже есть, нужно только наработать еще один навык сверху - прицеливание. А при стабильности попаданий, достигаемой за счет отточенной техники, прицеливание - не проблема.

Дамы и господа , позвольте вмешаться в Вашу интереснейшую беседу со следующим замечанием : Вы все оперируете крайне малой базой данных!Есть понятия индивидуальные антропометрические и психофизические показатели и под их воздействием далеко не все и не всегда могут "без проблем перейти".Есть , действительно есть общие подходы и в тоже время "дьявол кроется в деталях"!Маленький пример с луком - если спортино подготовленный стрелок (с луком олимпиком работавший) возмёт лук классический ("а ля натюрель") то он столкнётся с необходимостью ломки стереотипа "захват рукояти" и не факт что сможет переломить себя! Видел и сам ощутил дикий дискомфорт от необходимости КРЕПКОГО удержания после ВБИТОГО до автоматизма "слабого упора" при работе с профилированной и подогнанной рукоятью и страховочным ремнём!По своему стрелковому опыту (универсальному!) сталкивался и с другими , но очень психологически похожими бедами в самых разных стрелковых дисциплинах.

За всю свою жизнь не видал, чтобы какое-то умение было бы лишним, оно может быть бесполезным, но не в нашем случае.
  Я, неофитов, приходящих ко мне научиться стрелять (не важно из чего они будут стрелять потом) учу стрелять из "олимпика", и ставлю "классическую" технику спортсмена. И перейти на любой другой лук это им "как два пальца...", так что в плане плохих примеров позвольте Вам не поверить. Кстати, упомянутый СЕВЧЕГ,
 в свое время правильно наученный, переходит с одного лука на другой, с другого на третий и обратно, с легкостью необыкновенной, при этом изменяя технику в мелких деталях, но не изменяя базовые принципы классической спортивной стрельбы.

Вот ОПЯТЬ - пример ОДИН человек и десятки\сотни в секции за многие годы!Статистика начинается от десятков тысяч в ОГРАНИЧЕННЫЙ ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ.Вот когда лук станет ОБРАТНО оружием армии и опять станет массовым , только ТОГДА можно будет говорить о каких-то обобщениях и выводах , а пока только индивидуальные результаты.

[quote="Гармашев"!По своему стрелковому опыту (универсальному!) сталкивался и с другими , но очень психологически похожими бедами в самых разных стрелковых дисциплинах.[/quote]
 Я же о том и говорю, если научить правильно, то проблем не будет.

Я как раз и говорю об индивидуальных результатах, отдельно взятой работы в отдельно взятом городе, в определенный период времени...

Очень интересная тема и я рад,что в нее включились "олимпийцы".
Хотелось бы сразу разделить стрельбу из лонгбоу ( я стреляю из него )
на два технически сильно различающихся направления.
Интуитивная стрельба - более свойственная для боухантеров и рас-
стояний до 30 ярдов.
Стрельба с прицеливанием ( по наконечнику,метке на луке,перчатке )
- применяемая больше в филд и хантер раунде с расстояниями до
80 ярдов.


Чувствуется некоторая степень надменности в этих словах умудренных
опытом "олимпийцев" над остальными стрелками..
Думаю тренер должен понимать ,что ничего "простого" в стрельбе не
существует.И детали и нюансы,существующие в других техниках
может быть не так просты,как хочется их видеть. Говорить о классе
наших стрелков из "традиции" рано.Никто не учавствовал на серьезных соревнованиях.Не общался и не видел стрельбу лидеров.

Вот, млин! Такой диспут, а я на работе, под бдительным глазом начальства, писать не могу! :evil:
Как говорил Ходжа Насреддин, и ты права, и ты права.  :D
Безусловно, фактический материал явно недостаточен, поскольку традиционщиков мало, а традиционщиков, прошедших школу олимпика - еще меньше. Но!
Да, безусловно, при переходе с одного лука на другой можно столкнуться с проблемами (даже внутри своего дивизиона! :) ). Однако свободный хват (если взять приведенный пример) не является обязательной и основополагающей особенностью классической техники. Это распространенная особенность, но то, что она оказалась непреодолимой - как раз редкость. И даже если так - разве это повод утверждать, что классическая техника В ПРИНЦИПЕ непригодна для традиционки, когда обратное подтверждено далеко не единичными примерами?
Вы, Александр, сами признали, что "бывает по-разному". :lol: Значит, говорить о принципиальной "профнепригодности" классики уже нельзя. Я многократно слышала/читала о том, что классикики-де несостоятельны, но каждый раз при ближайшем рассмотрении выяснялось, что это "общее место". Всегда оказывалось, что люди, утверждавшие это, имели о классике весьма поверхностное (или вовсе превратное) представление, составленное со слов людей, также не знакомых ни с олимпиком, ни со спортсменами. Гармашев привел пока единственный известный мне случай, когда бы классик не смог стрелять из традиционки.

Про уровень нашей традиционки - ну, низкий он, низкий... :cry: Лучшие стрелки - на уровне 1 разряда, хорошо если КМС. Точнее оценить сложно, потому что нормативы есть только по лонгбоу.

Хочу вернуться к вопросу, а чем же они отличаются - традиционка и классика. По некотором размышлении сформулировала так. Основное отличие - наличие/отсутствие прицела. С ним связаны вторичные - постав головы, прикладка, "свалка". Я оцениваю удельный вес этих различий в 20-30%, остальные 70-80% (стойка, динамика, выпуск) идентичны. При этом варианты, полностью идентичные олимпийскому - прикладка под подбородок, отсутствие "свалки", прямой постав головы - тоже допустимы, ибо решающего отрицательного влияния на результат не оказывают.
Если кто-то не согласен, то, может быть, каждому стоит выложить тут свои формулировки основных положений классики и традиционки? Может, мы просто в терминах путаемся?

Александр, Вы поминали тонкую доводку. А можно поподробнее - что Вы имели в виду?

Уважаемые "стрелки" (долго думал какое выбрать обращение) если говорить об отличиях\идентичности различных видов лука и стрельбы из него сегодня то надо переходить (при академическом подходе к сведению данных  табличную форму!При этом необходимо учитывать несколько груп факторов!
-1- Физиология , антропометрика и пр. индивидуальные особенности фигур изучаемых стрелков ;
-2- особенности полученных ими навыков и тут много "подпозиций":
  а)возраст при начале занятий ;
  б)общий возраст стрелка ;
  в)выбранный им типаж лука и его комплектации (особенно для "олимпиков") ;
  г)индивидуальные пристрастия его тренера и "поставленные" стрелку привычки ;
  д)разновидность "классики" с которой сравниваем (тоже не всё однозначно)
-3- при ИНДИВИДУАЛИСТИЧНОСТИ стрелкового спорта необходимо как-то оговорить усреднённость сравниваемых луков (некий гандикап) ;
-4- ещё раз обращаю всеобщее внимание на объём статистического материала (без него все попытки сразу перейдут к "бросанию" друг в друга всяческими ЧАСТНЫМИ примерами!

Немного личных наблюдений\воспоминаний - при моих данных мне было почти 30 лет назад подобранно тренером оптимальное оружие - олимпик с СИЛЬНО выраженным "пистолетом" на рукояти и с тяжелым тройником , при этом практически не было при выстреле "захвата" рукояти и после схода стрелы лук сам шел вниз и удерживался безъимянным и мизинцем при четком и сильном страховочном ремне.При учете того что я начал заниматься в детстве у меня РЕЗКО выраженное изменение строения костей - "ушедшее" левое плечо и вывернутый локтевой сустав , а так-же "поставленный" доворот кисти.Теперь представим меня при попытке "жесткого" удержания лука-"классика" с его СОВЕРШЕННО другой физикой - ведь массы распложены по другому и удержание "жесткое" и совсем другая "эпюра сил" (физика на уровне школы\института и поэтому Всеми ЗАБЫТАЯ)!Я не могу выступать в качестве "идеальной модели" , но и не являюсь "абсолютным исключением".Скорее всего я являюсь ПРАКТИЧЕСКИМ доказательством отсуствия у всех доказательств в виде СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ!

Кстати, по своему опыту о различии традиции и олимпика. Мое имхо. В традиции, пожалуй, еще больше значения надо уделять контролю левой руки.
Во-первых, сама стрела тяжелее, а лук медленнее, а значит больше времени на схождение стрелы с тетивы и если в это время "бросить" или "сложить" левую руку... понимаете сами.
Во-вторых, если олимпик "зависает" на стабилизаторах и всяческими средствами гасится вибрация, то в традиции эта вибрация значительно большая.

Вот , вот и при этом сам "олимпик" (особенно со стабилизаторами) ЗНАЧИТЕЛЬНО тяжелее и стрелок из него целится медленнее (не ВЫЦЕЛИВАЕТ , но целится) и у него привычка к иным нагрузкам.В целом мне видится что различия как между "УАЗом" и "Ламборджини" - как-бы оба автомобили , и оба ХОРОШИ , но у каждого свои особенности и "механически" пересесть НЕЛЬЗЯ.

Господь с Вами! Какая надменность! :shock: Это констатация факта. Перейти с одного лука на другой действительно не так уж сложно, как Вам кажется. Это как новый язык выучить - чем дальше, тем проще.

Гармашеву: ну, даже не знаю, что сказать... Случай индивидуальной непереносимости традиционки... :( Не примите за насмешку. Мне как-то неловко обращаться в Вам по фамилии. :oops:  Может быть, представитесь именем-отчеством?

Утверждение спорное, скорость стрелы из хорошего современного лонгбоу не уступает скорости классического лука, а массу стрелы при средней большой силе лука нетрудно подобрать в диапазоне 8-10 гран/фунт.

Ну почему же "не переносимости" - я стрелок "универсал" (по хронологии : лук-олимпик , малокалиберная винтовка , АК-47 , СВД , Макаров , Наган , ТТ , Смит-Вессон 3 , Бердана№2 , ТОЗ34 , МЦ20-01 , Марголин , ТОЗ122 , ТОЗ БМ , ИЖ18ЕМН , арбалет полевого дивизиона , классический английский боевой лук - это то из чего ястрелял и\или стреляю не "разово" в виде "понадкусывать").Просто при стрельбе из "англичанина" мне было ТАК-ЖЕ тяжело перестроиться как и со снайперки (до 1800м) на охотничью гладкостволку (в том числе и психологические причины стрелка "поставленного").
Зовут меня Гармашев Александр Александрович и я весьма терпим к любым формам обращения (за исключением искажения фамилии - ведь она не моя , но МОЕГО РОДА , т.е. Отца , Деда и т.д.) - выбор за Вами.

Так Вы все же стреляете из традиционного лука? Я Вас поняла так, что Вы не смогли держать его и оставили это занятие. :oops: Тогда скажите, пожалуйста, за исключением хвата, сильно ли Вам в итоге пришлось перестраивать технику? Именно технику, я не говорю о психологических проблемах. И каков результат (конечно, с Вашей субьективной точки зрения, ведь вам есть, с чем сравнивать)?

Говорить о профнепригодности "олимпийцев" это значит
отрицать их возможность учиться.Это не правильно.
-Лонг не медленнее олимпика
-Учить язык тяжело
Понять эффективна ваша техника или нет можно только в условиях
конкуренции на представительных соревнованиях.

Да . я стрелял из "английского боевого лука" около полугода и потом прекратил по причинам весьма разным и к луку не относящимся.
По поводу техники - мне было крайне тяжело ЗАСТАВИТЬ себя держать лук твёрдо и мне было крайне физически не удобно это делать из-за изменения строения фигуры (что вызвано занятием "олимпиком" с детства!).Так же было сложно (и весьма) заставить себя не работать "лопаткой" так как я это делал на "олимпике" при отработке мишени на последней стадии , зачастую просто не находилось стрел достаточной длинны.Вообще то стрелы были , но хозяева той "площадки" где я "оттягивался" старались сохранить именно ИСТОРИЧНОСТЬ , а тут возникли проблемы с ростом (у меня 180) и длинной рук (она у меня больше чем предписано , на рост примерно 186-188).Были и сложности с удержанием стрелы без полочки\клинкера и т.д.) и с захватом тетивы.Правда должен сказать что при желании и умении слушать "телом" рекомендации тренера всё решаемо и как пример приведу свой "опыт" с блочником - когда я от незнания при попытке попробовать оружие стал растягивать его по привычке рукой в напальчнике.Со словами "толи я ослаб , толи чего не понял" я ТАК сделал пару выстрелов.Можно многое , но будет ли тебе это интересно - вот ещё вопрос.
Возвращаясь к классике - моя привычка из лука стрелять по спортивному оказалась малоприятной - я затягивал выстрел и "искал" прицел , а удержание натянутого лука было КРАЙНЕ малоприятным делом (в том числе и из-за вышеописанной "перестройки суставов)в общем стрелять - стрелял , но удовольствия не было!Тут есть и ещё один фактор - стрельба из английского лука у меня психологически связана со стрельбой "боевой! ,а такие стрелы дюже дороги и труднодоступны УСЛОВИЯ для безопасной стрельбы ТАКИМИ стрелами.

Я бы добавил ещё в различия отсутствие плунжера на традиции и необходимость компенсации этого подгонкой жёсткости стрел и использованием арчери-парадокса (выгибом и выбросом при выстреле стрелы влево (у левшей)).
С парадоксом и связаным с ним разбросом по горизонтали справиться оказалось легко. Для себя я выбрал для этого завал верхнего плеча вправо и теперь парадокс работает не против меня, а на меня - стрела выгибается, но жёсткость её подогнана так, что она в сочетании с завалом уходит не вбок, а вверх и т.к. стрелы одинаковые, то и уходит она всегда одинаково. Другими словами этот довольно не приятный парадокс просто поднимает мне прицел или, если угодно, снижает мне точку прицеливания. Враг становится другом  :D Главное отработать до автоматизма угол наклона, бо он, сабака, начинает плавать при мандраже. Но это тут же идентифицируется по уходу кучи по горизонтали.

Вот и я о том говорю , что стрельба "а ля историк" весьма мало привлекательное дело , а уж если стрелять в "историчных" доспехах то и вовсе проклянешь ВСЁ и ВСЕХ.Гораздо (на мой взгляд) элегантнее и интереснее и ПРОСТО дешевле стрельба из "олимпика".
Однако при желании - всё можно решить и всему научиться!

Лично мне более всего при восприятии классической стрельбы мешает следующее соображение : я ведь историк сегодня и прекрасно разбираюсь в том что и как должно быть сделано на КОПИИ исторического лука!Но объясните мне ГДЕ и за КАКИЕ деньги брать сегодня отсуствующие материалы и технологии?Посему , для меня , такая "историчность" как дешевый линолиум раскрашеный под паркет.Уж извините , если я кому "мозоль оттоптал" - ни кого не хотел и не хочу обидеть , но предпочитаю прямо и откровенно высказать СВОЮ ЛИЧНУЮ точку зрения.

С чего Вы взяли, что с "классики" целятся медленнее, и с какого перепуга на одном и том же "снаряде" взялась привычка к иным нагрузкам. Обработка выстрела (т.е.вытягивание стрелы из под кликера) действительно может быть у кого-то медленнее, у других быстрее, но с прицеливанием это никак не связано. А если связано, то это ошибка в постановке техники.

Коллега "Marksman 007" я говорил о несколько более медленном последнем этапе выстрела у стрелка из "олимпика" по сравнению с "классикой традиционкой?" и как раз отмечал что это не связано с "выцеливанием" (грубейшей ошибкой во всех видах стрельбы , пожалуй за исключением снайперской "работы" , но это уже не столько стрельба , сколько нормальное убийство).Видимо Вы меня не поняли , а "другие нагрузки" связаны , по моим ощущениям , с тем что "олимпик" как инженерная конструкция сложнее и совершеннее и обладает несколько большими удобствами для стрелка (несколько отличается динамика нагрузки при натягивании - ведь так?!?) , но при этом "олимпик" тяжелее" "классика" из-за всевозможных приспособлений ("рога" , прицел и т.д.) и традиционная нагрузка тренировочная разная.

Все неправильно, что свидетельствует о том что тот у кого Вы учились стрелять, абсолютно неверно понимал основы динамической работы при выстреле. Кстати, не скажете ли, кто учил Вас стрелять?

Почему же не скажу?Я учился и добрый десяток лет тренировался в спортобществе "Урожай" у Тублиных (Валентина и Люсьены , ныне покойной).
По поводу "неправельности" моих навыков и восприятия - я не могу ни чего утверждать , но может здесь и моя ошика в "описании" собственных ощущений?Прошу учесть что из лука я не стрелял весьма долго и если тело "помнит" то вот память на всяческие "более точные" определения прохудилась.Вот может "раздухарюсь" и возобновлю занятия для души - сразу и вспомню!Позвольте сразу и поинтересоваться , Вы ведь из Питера , а можно ли гдето пообщаться "в живе" и по прямому вопросу тренировок?

Поскольку интересная и важная тема пости умирает,позволю себе
вмешаться.
Хотелось бы ,чтобы понимающие в стрельбе из "олимпика",сконцент-
рировались на обьяснении техники стрельбы из оного,а не на догад-
ках,по поводу техники стрельбы из "традиции".
Я три года стреляю из лонга ( ИФАА правила ) ,учавствовал в круп-
ных международных соревнованиях неоднократно.Воочию наблюдал
технику стрельбы чемпионов мира. Выполнил норматив В класса.
Так вот я не зря писал ,что есть техника интуитивной стрельбы и
стрельба с прицеливанием.
Дело в том,что в ИФАА есть четыре раунда (вида соревнований ):
хантер,филд,энимал и боухантинг 3Д.Я лучше стреляю 3Д,но
получить класс можно только в филде и хантере.Вэтом году хочу
выполнить норматив А класса.Так вот только эта задача потянула
за собой достаточно серьезные изменения в прицеливании и
прикладки.А вы говорите.." два пальца"...

Ну вот потихоньку подтягиваются маньяки лучники.
 :D
Сразу хотелось бы разграничить луки по их применению.

Стендовая стрельба по мишени, расположенной на известной
дистанции, и почти всегда, в определенной области зрения.

Стрельба на пересеченке, по неподвижной мишени.

Стрельба по неподвижной мишени с ограничением времени.

Стрельба по движущейся мишени. (с ограничением времени)

Для всех этих стрельб будут использовать разную технику.
Практика всех этих упражнений приведет к появлению некой
универсальной техники стрельбы.
Кто из нас таковой обладает?

Назовем технику стрельбы из классики базовой.
теперь посмотрим как она изменится.

В отличии от олимпика, левая рука (в традиционке) еще и работает с отдачей лука вместо стабилизатора. Но это как говорится может быть дополнением к классической технике. А на правой руке появляется интересное чувство силы натяга лука. И оно тоже регулирует точность, при стрельбе по баллистике. Но это тоже может быть дополнением к олимпику.
А вот, что не может, и никогда не станет дополнением к олимпику
так это точная быстрая стрельба на вскидку.
И вот эта номинация способна разломать всю технику нафиг.
А научившись так стрелять, будет изменена и базовая техника.

Вторая такая номинация это стрельба на пересеченке.
Вы не сможете встать ровно. Вы будете целиться не в привычной зоне.
А например куда нибудь вниз или вверх. А это очень сильно меняет восприятие дистанции и возможного полета стрелы.  Но главное это
изменение соотношения напряжения мышц. Это поломает технику на раз. Обучившись так стрелять у вас опять изменится базовая техника.
И в результате получится традиционщик, при взгляде на стойку которого все спортсмены плюются.

Не согласен с предыдущим автором в ряде моментов ( привет,кстати  :D ).
Нет никаких особых техник при стрельбе по движущийся,и при стрельбе с ограничением времени.
Можно стрелять из лонга целясь,можно интуитивно...и все.
Правая рука не в коем случае не "регулирует",это грандиозная ошибка.Просто видимо ты ,Слава,практикуешь интуитивную стрельбу сейчас,а она прощает в стойке и браке технических элементов многое.
Но это ошибка.. Потом ты это поймешь.
Применение,или эффективность стрельбы с прицеливанием или интуитивной связано прежде всего с расстоянием до мишени и ее размерами.Вы очень близко ставите мишени ( медведь 35-25 метров)
это позволяет не замечать ошибок.
Интуитивная стрельба может конкурировать со стрельбой с прицеливанием только до расстояния 30 метров.И то только в случае очень большого настрела.для большинства стрелков до 20 метров.
Универсальной техники нет ине будет.Слишком большие различия в основе.Но можно освоить обе техники и менять их в зависимомти от задачи.

Привет Александр!
Рад тебя слышать!
По поводу, хотел спросить.
Движуха. Ты как собираешься стрелять?
Будешь ждать пока она доедет до линии огня,
или будешь следовать луком за ней?

А по поводу стрельбы с ограничением времени, попробуй
прибежать к рубежу, схватить стрелу, вставить, натянуть лук,
и все это быстрее, чем твой соперник. Сразу поймешь какая у тебя анатомия. И что важно, а чем можно и пренебречь.

Согласен с господами в вопросе отсуствия единой и универсальной техники.По своему не очень большому опыту отметил РАДИКАЛЬНОЕ значение изменения хвата левой.На олимпике - свободный полуупор руки в профилированную рукоять , а на классике - жесткий хват сравнительно меньшей по объёму рукояти.

Возможно я неправильно выразился.
Конечно универсальной техники нет,
но есть элементы которые не меняются.
например жесткость выпуска.

 :D  :D

Стрелял я и по движущейся и с ограничением...все это стрельба интуитивная в чистом виде..Вовсяком случае предлагаю ее так называть... :D (мы уже говорили о согласовании терминов.. :)

Сан Саныч, Вы уже второй раз путаете классику с традиционкой. Классика=олимпик. :wink:

Извините . господа.Сказывается то что для меня лук (когда я занимался) был только спортивный (олимпийский) и традиционный (классический боевой).Так что , скорее , я не путаю , а использую устарелыю терминологию.Тем более я военный историк и лук для меня это КЛАССИЧЕСКОЕ оружие.

Здорово!! Историк .Уважаемый,я вам завидую,всю жизнь любил эту отрасль человеческогознания,но занимаюсь ,к сожалению другим.. :(

Жаль что Ольга выключилась из дискуссии..

Мне кажется, Вы сами себе противоречите... С высказанным в первых абзацах полностью согласен. В последующих мне непонятно : есть основа правильного выстрела это: - снятие пальцев с тетивы(выпуск) должен происходить только на движении назад и чем больше движение "разогнано", тем лучше(жесткий выпуск),
- удержание левой руки в районе прицеливания дольше, чем длится выстрел и чем плотнее,тем лучше(отметка выстрела),
- весь комплекс движений объединенный понятием "выстрел", должен пройти слитно, на полувыдохе, с минимальным отклонением от плоскости полета стрелы (как бы в одно движение). Все! Вот это и есть базовая основа техники. Остальное: различные хваты, упоры, прикладки, способы прицеливания и проч, et ctr, только варианты присущие лично Вам и выбранному луку. И если в основе у Вас правильные навыки и правильно, поставленные движения, то использовать все эти вариации Вам будет действительно как "два пальца".  Короче, освоив и затвердив обязательную программу, в произвольной творить уже можно что угодно(творить в смысле творчества).

Стараюсь не противоречить...наверное это издержки инет общения.
Действительно вы очень интересно написали три основных положения базовой техники.
из них можно отметить только некоторое различие в выпуске,
мне кажется в стрельбе из лонга ( я буду писать так,потому что стреляю из этого типа лука,и чтобы термины не путали) движение назад не столь боьшое из-за невозможности точного его контроля.
И все таки эти основные принципы необходимое ,но недостаточное условие для достижения результата.
Далее идут как раз стойка ,хваты,упор,прицеливание некоторые
из этих элементов в стрельбе из лонга различаются довольно сильно от "олимпика" из-за различия луков.
Далее отличия связанные с совершенно различными типами соревнований в полевой стрельбе и в "олимпийской".Например неизвестные расстояния и стрельба по линии отличной от горизонта .
И далее различия техник связанные с особенностями спортсмена.
Но это общее для всех Только понимание всех этих компонентов и дает результат. По моему... :)
Есть смысл говорить об отличиях во второй группе технических элементов,так как они отличаются в "олимпике" и лонге и довольно серьезно на мой взгляд.

Мне в выходные не до Инета было. Вот перечитаю (раза три), что здесь без меня написали, чтобы все правильно понять, и, может быть, когда начальство отвернется, втихаря рожу что-нибудь гениальное. :D
А может, не гениальное. А может, не рожу...

И что? Я Вам про то, что освоив обязательную программу в технике выстрела из ЛУКА, варианты стрельбы на других луках и в других условиях стрельбы, будут постигаться значительно проще и не потребуют переучивания. Это, как в езде на велосипеде, есть гонки шоссейные, трековые, горные и т.д. и т.п. при этом используются разные типы велосипедов, посадки на них и дистанции и условия...
 Но при этом учатся ездить на ВЕЛОСИПЕДЕ все одинаково, а вариации после, в зависимости от желания. И что характерно если Вы умеете ЕЗДИТЬ, то поедите на любом велике, а дальше (в смысле результата) все зависит от мотивации и Ваших физических возможностей.
 А Вы мне про "отличия в технических элементах"... Ну впрочем,кто не хочет слышать, вряд ли услышит.

Радикально НЕ ВЕРНАЯ мысль - если человек умеет ездить на легковушке это не значит что он умеет ездить на грузовике или ездить на льду или на "боёвке" идти гоняться на ралли-рейде.Не даром для таких видов езды "на автомобиле" необходим СПЕЦИАЛЬНО учиться и сдавать СПЕЦИАЛЬНЫЕ экзамены.Одинаковости тут ТОЛЬКО ПДД!
С луками примерно тоже самое и самый (на мой взгляд) сложный вопрос - это СОВЕРШЕННО разные принципы ХВАТА ЛЕВОЙ на спортивном луке и на луке историческом!Тем более если у стрелка из спортивного ОЛИМПИКа присуствует ИЗМЕНЕНИЕ КОСТЕЙ И СУСТАВОВ! вызванное многолетними занятиями ОЛИМПИКОМ в детстве.
По последнему воросу могу высупать как "живая витрина" и предлогаю тем кто верит\не верит ВСТРЕЧУ и фотосъёмку моего плеча и локтевого сустава!

А по моему всё гораздо проще. Почаще отдавайте процес (стрельбы) в руки подсознания, души, а не разума. Посмотрите на Байрона и других стрелков. Они то стреляют из любых положений, и нет у них в словаре слова не правильная стойка, техника. Это как стрельба на сверх дальние дистнции без оптики. Или вам вот например Александр Александрович как военному историку чудеса подобные известны. Да и не поверю я что вы сами не стреляли из разных положений на интуицию. А как же стрельба в темноте с завязанными глазами и тд и тп.
Или тут разговор о средне статистическом человеке который не стремится раскрыть? Для них конечно, разница между олимпиком и традиционником огромна. :)

Почему же? В классике нет ни единого элемента, препятствующего быстрой стрельбе. Вопрос только в тренированности стрелка. И в тренированности не столько даже скорости выстрела (там, по-любому, больше 2-3 секунд, даже очень неспеша, делать нечего), сколько в скорости извлечения стрелы и наложения ее на тетиву. Я тут как-то развлекалась стрельбой не то, чтобы на скорость, а так - проверяла, сколько стрел я в минуту выпускаю прицельно, без гонки, но, по-возможности, быстро. Так точность даже несколько возрастает. Наверное, если бы взвинтила скорость больше, на определенном этапе начала бы халтурить, но это же не техника была бы виновата, а ее отсутствие! Вопрос-то именно в том, чтобы стрелять быстро и ПРАВИЛЬНО и постепенно подвигать вперед этот порог, где ты можешь стрелять быстро, но при этом еще не начинаешь смазывать технику. Все достижимо, на мой взгляд. Не надо ломать технику. Ее надо совершенствовать.
По-моему, даже полувыдох необязателен. Разные организмы дышат так, как им удобнее. Главное, знать, как ты дышишь, чтобы, если спросят, не разучиться :D , как та сороконжка, которая разучилась ходить, когда ее спросили, как ей удается не путать ноги.
:?:  :?:  :?:
Нич-ч-чего не поняла. Что имеется в виду? Почему на лонге нельзя точно контролировать тягу? И, если это так, почему движение из-за этого не должно быть большим (по усилию? по амплитуде?)?
Если имеются в виду прикладки к уху, к груди, то там действительно, наверное, сложнее разогнать руку хорошо - места маловато, растяжка близка к физическому максимуму. Но сложно - не значит невозможно. И при чем тут контроль?
Если имеется в виду, что, при отсутствии ограничителя растяжки, есть риск расслабить пальцы поздно, а потому предпочтительно стрелять "с места"? Но это не выход, а лишь лечение одной ошибки при помощи другой, более грубой.
Или имелось в виду что-то совсем другое?
Я не вожу машину, простите, если, будучи профаном, ляпну что-то несуразное. :oops: Но, на мой взгляд, этот пример не совсем удачен. Автомобиль и любая другая техника диктуют человеку стиль действий в намного большей степени, чем лук или велосипед. Здесь решающей является не физическая составляющая человека, а ТТХ машины, и они разнятся намного больше, чем физические особенности людей.

Сан Саныч не надо передергивать, я приводил в пример езду на велосипеде, а не управление сложной техникой.Это во-первых, во-вторых, предложенные мной выкладки, касаются основ постановки техники стрельбы на начальном этапе обучения. Они не мной придуманы, а родились в результате анализа методик тренировок лучших стрелковых школ бывшего СССР, сделанных на кафедре стрельбы из лука ВИФК(Москва). А Вы с Вашим хватом и измененными костями, уже всех убедили, что как раз Вы и являетесь жертвой неправильных методик,вернее их отсутствия(как Вы сами признались в личке")

Может быть , а может и нет.Ведь нагрузка на плечевой сустав при стрельбе из лука присуствует и не малая , а законы физики НИ КТО НЕ ОТМЕНЯЛ и сустав ДОЛЖЕН прийти в то состояние , когда он будет механически НАИБОЛЕЕ усойчивой системой! Я уже предложил - провести фотосессию и полноценный анализ ситуации - тогда можно говорить о каких-то выводах , ибо мы "на пальцах" сейчас пытаемся определьть сложныематерии и без ЕДИНСТВА в терминологии может статься говорим об одном и том же , но друг друга не понимаем!
Давайте попобуем договориться о "расширенной" встрече и посмотрим что есть что.Заметить прошучто реально я не ТРЕНИРОВАЛСЯ около 20 лет! и поэтому могу быть крайне показательным примером. Отрицательным\положительным или просто познавательным - там видно будет.

Сан Саныч, "может лучше про реактор, про любимый лунный трактор.." В смысле,про охоту.  Хватит пугать неофитов, а мне показывать нечего,бо за 12 лет работы тренером, перед моими глазами прошло сотни четыре детей и юношей и я знаю о чем пишу на собственной шкуре.

Вот вот - 12 лет работы тренером и "прошли сотни детей" - замечательно!Просто остаётся вопрос , а наблюдали ли Вы "разворот" локтевого сустава (уходящего от удар иетивой)???Его НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ!Теперь представим всю "связку" кисть-локоть-плечо , если среднее звено "разворачивает" ,могут ли ОСТАЛЬНЫЕ части механической системы остаться в НЕИЗМЕННОСТИ!?!?
"Не пугайте неофитов" :
-1- чем (естесственным изменением из-за профессиональных занятий);
-2- задумайтесь - нет ли в ваших словах желания "прекратить разбор" из-за личного интереса - типа "так будет проще с новичками работать как тренеру"?
-3- и кто Вам сказал о моих "неправельных" навыках - ведь мы виделись 25 (примерно) лет назад , а Вы утверждаете.Может мои навыки и неправельны ,  ожет и нет , но и в том и в другом случае Ваше зявление сегодня не основано на объективных данных.

Что-то молчат маститые тренеры по стрельбе из традиционного лука, а жаль - уж они бы внесли ясность в вопросе - что общее, а что нет.

:D  :D  :D ....здрасьте...стрельбы...лучников кот плакал,а маститые есть...

А вот тут поподробнее! Звать как? Откуда? Пишут ли в нете и под каким ником?

 Сан Саныч, отвечаю по порядку заданных вопросов.
Так назыв."разворот" локтевого сустава я, конечно, наблюдал, потому, что сам его ставил новичкам. При этом, кстати вполне естественном движении, система плечо-предплечье встает максимально близко к плоскости лука, что вполне эргономично и снижает усилия при растягивания лука. Если у Вас такая постановка локтевого сустава появилась со страху ("уход от удара тетивой"), ну что же, сожалею... Но поскольку постановка сустава (не только локтевого) не является основным элементом в технике выстрела и некоторые люди в силу анатомических особенностей не могут добиться таковой, я никогда не настаивал на её обязательности. Кстати, сам тоже стрелял с "недоразвернутым" суставом. А ещё с обратно "развернутым" суставом стрелял лучший ленинградский стрелок М.Пеунов (потому,что у него был переразгиб локтевого сустава) в совершенно оригинальной стойке, повторять которую многие пытались, не понимая смысла.
 На второй вопрос(у Вас он под 1): - Занятия ОФП и Спец.ФП на начальном этапе обучения практически минимизируют изменения скелетно-мышечной структуры стрелков даже при серьезных профессиональных нагрузках. У нас в ОСЦ стрельбы из лука ЛОС"Динамо" (присутствующие не дадут соврать) в неделю было два занятия по ОФП- в зале т./атлетики и в бассейне. Так, что "односторонняя перекомпенсация скелетно-мышечной структуры в результате специфической нагрузки"(страшно звучит?) у наших молодых стрелков при прохождении двух в году диспансерных осмотров не наблюдалась.
На третий Ваш вопрос о моем "личном" интересе: - на данный момент, я не набираю групп и не являюсь штатным тренером. Просто как то раз, придя на занятия СК традиционщиков "Филин", обронил десяток-другой фраз,характеризующих мое понимание стрельбы, в беседе с одним из основателей. На следующей неделе получил приглашение продолжить такие общения на постоянной основе. Бизнес мой, ныне, совсем в другой области.
  На последний вопрос отвечу в "личке", потому что дисскусия наша на форуме бесполезна и не конструктивна.

2 Марксман 007  Я все слышу..Все таки разница между этими двумя тезисами есть.Я вам про это же самое..основа не потребует,естесственно изменения,но остальные умения и навыки могут как помогать,так и мешать .
По поводу хоть машин ,хоть велосипедов...Разве вас никогда не смущало,что в разных дисциплинах на первых строчках фамилии разные и тренера у них разные?
2 Ольга  Я разве говорил о стрельбе с места ? По моему там слово
"меньше"..И отсутствие кликера не ошибка ,а данность.

Да "уход локтя" ставили и мне и ВСЛЕД за локтём видоизменилась ВСЯ рука , ведь не будет ни кто утверждать ЧТО локоть есть "отдельно действующий агрегат" - всё взаимосвязано в ЕДИНОМ организме (и ОФП мы занимались , я ещё и отдельно - для других видов спорта).Однако УТВЕРЖДАТЬ о "не изменности" строения человеческого организма и одномоментно говорить о "постановке вода локтя" УЖЕ НЕ ВОЗМОЖНО!

Вообще тема называется " Различие техник...." Если их нет,как уверяют одни оппоненты,то может и тему закрыть ?
Хотя мне кажется это не так. Тогда есть смысл сосредоточиться на различиях..
Я - стрелок,хотелось бы задать вопрос тренерам. Есть ли различия в элементах техники и в какую сторону мне "бежать" если со специализацией 3Д боухантинг  хочу лучше стрелять филд и хантер раунды полевой стрельбы.

Вот я и просила Вас пояснить, о чем именно Вы говорили. Вы сказали, что движение назад (речь о тяге, я правильно поняла?) не столь велико из-за невозможности его точного контроля. Я не поняла, почему это так? Предположила, что вы имеете в виду ошибку, которую можно назвать "перетягом" (не знаю, как она называется "официально") - когда пальцы расслабляются не в начале тяги, а несколько позже, и стрела, таким образом, выпускается с большей растяжки, чем нужно. (Кстати, кликер для этого не препятствие, он не позволяет растянуть лук меньше, чем нужно, а больше - пожалуйста! Но препятствием является прикладка под подбородок - в этом случае дальше челюсти утащить тетиву довольно сложно  :) .)
Но оказалось, что вы имеете в виду не "перетяг", а что-то другое. Что же?
И еще, напомню :wink: : вы говорили про тонкую доводку, но так и не раскрыли тему. :(

2 Ольга  Если говорить о перетяге,то я основываюсь на стрельбе и выпуске лучников высокого класса ( в полевой стрельбе ).Мне интересно знать почему это так.
О "тонкостях" так я и спрашиваю,конкретный вопрос ( выше ) хочу получить не менее конкретный ответ и высказать свое мнение.. :D

  Почему это должно меня смущать? Нельзя обьять необьятное. Приходится выбирать специализацию, а уж там повторюсь: все зависит от Вашей мотивации и физических возможностей.

Вот именно, тему нужно закрыть, бо каждый, что-то свое описывает и только все больше "туману" нагоняет. Единственно стрелки питерской школы в доводах, единым фронтом выступают (за исключением Гармашева).

Да,разговор не очем...или слепого с глухим.Только доводов нет..

Я различия вижу в работе левой. В олимпике надо "жать" в мишень, а вот в традиции лучше выходит когда "душишь" левую. Сдаётся мне, что это не правильно, но результаты попаданий показывают, что это работает  :roll:  А как дожимать левую в мишень при низком хвате "палки с верёвкой"? Александру проще, у него Фальк и Хариер с почти олимпиковским упором, а как быть с абсолютно прямыми рукоятками?  :?: Вапрос... :roll:

2 Севчик..И Томогавк... :D  
Привет... :D

Абсолютно солидарен (и говорил о том же!) с СевчеГом о различиях в работе левой руки!
Возмие "олимпик" с УПОРОМ в него и что-то классичечкое с ОБХВАТОМ рукояти и сразу увидите как реагирует система костей и мышц!

Вы имеете в виду, что у традиционщиков высокого класса тяга не столь активна, как у классиков? В всех?
У меня, честно говоря, недостаточно материалов, в основном фотографии, а тут надо видео смотреть. Действительно, видела видео немцев, которые стреляют чуть ли не с места. Но видела и венгров, у которых рука улетает к плечу, как из катапульты. Видела и классиков с достаточно короткой, но активной тягой. Мое мнение: это зависит не от типа лука, а от анатомии стрелка - где у него физический максимум растяжки, куда удобнее уйти руке - и от традиций школы, как тренер учит. Физического смысла в сокращении тяги не вижу, потому что от перетяга это все равно не спасет. Если движение назад есть как таковое - перетяг возможен, и его надо лечить работой над чистотой выпуска. А если тяги нет вообще, перетяга, конечно, не будет, но зато будет букет других ошибок.
А про тонкую доводку в начале темы есть такой пост:
Вот я об этом и хотела Вас спросить. Прежде всего хотела бы решить, а что же считается тонкой доводкой? Пока мы более-менее определились в различиях в стойке, прицеле, "свалке", по поводу тяги пока имеются расхождения. :wink:  Но, на мой взгляд, это все не относится к тонкой доводке, это из основ, то, чему учат новичка в самом начале. А вот что назвать тонкой доводкой?..  :roll: Сама не знаю, не задумывалась как-то. :oops: А Вы что имели в виду?

Ольга,вы счастливый человек,разобрались оказывается в стойке,
прицеле,свалке..???
Интересно..вот я не разобрался.. :)
И не только в различиях техники олимпика и традиции.Но даже в
различиях техники боухантера и стрелка специализирующегося на филде и хантере.
И что же вы разобрались в прицеливании ? Интересно..
И почему так различается техника интуитивного стрелка и стендового ?
Пока кроме сентенций на тему "два пальца", "я попадаю", "все просто","мимоходом поправил" я не слышал.
То что обсуждалось не информативно и не интересно..
Если вы не видели фоток и сьемок ,посмотрите ,весь нет полон роликами с американскими охотниками. Почему они наклоняют лук?
Почему согнута спина ?
Почему все кто стреляет интуитивно это делают?Видимо для лучшего обзора..? Причем говорить ,что с олимпийским луком возможен наклон,по моему,неправильно. Даже в "лукдеде" написано про результат этого наклона.Понятно же ,что с таким прицелом,это приведет к разбросу как вертикальному,так и горизонтальному.
А стойка? На пересеченке зачастую стоишь на одной ноге .К чему это приводит?
А в прицеле? С чем разобрались? Как целитесь? На какие расстояния ?
И не отличается в олимпике ,с прицелом и в традиции? А то что в лонге стрела лежит не в центре и влияние парадокса сильнее ,тоже не влияет? Я не знаю...
Про перетяг вообще молчу..индивидуальные особенности,на них все можно списать..А как эффективнее ? Если в олимпике есть четкие,как правильно писалось ,разработанные рекомендации,то здесь они отсутствуют..И серьезные тренеры не работали над этими вопросами.
Кроме наверное Эстонцев,сумевших на последнем чемпионате мира взять девять медалей..

Мы пришли к более-менее общему выводу, что различия есть, поскольку изначально речь шла о том, отличаются ли традиционка и классика в принципе. Я на данный момент склонна говорить о том, что принципиально не отличаются, в деталях - да, есть.
На мой взгляд, это делается, чтобы максимально приблизить точку прикладки и глаз к линии выстрела и минимизировать, таким образом, выносы.

Была статья по этому поводу в "Разноцветных мишенях", если надо, могу найти выходные данные. Изложу суть своими словами: изменение угла свалки при прицеливании с помощью прицельных приспособлений приводит к разбросу по горизонтали или диагонали. Поэтому угол свалки надо контролировать очень точно. На практике это очень трудно, а практического смысла при стрельбе с полочкой (стрела не падает с руки) и прицелом (выносы выставляюся в прицеле) не имеет. Поэтому "свалка" у классика - элемент нежелательный. Но если спортсмену удобно держать лук наклонно и при этом он может контролировать угол, то ничего криминального в этом нет.
В применении к традиционке (это я уже от себя, как я это дело понимаю): все зависит от способа прицеливания. Если стрелок использует, назовем так, "псевдоприцелы" (отметки на луке, костяшки пальцев и т.д. - кто во что горазд), то результат будет тот же, что и в классике - при изменении угла будет разброс, следовательно, свалка нежелательна. Если стрельба ведется интуитивно или с прицеливанием по наконечнику, то все нормально.

Господа и дамы , традиционщики - вот маленький штрих и повод дляраздумий , был сегодня в музее и поделился впечатлением от данной беседы , услышал редкую идею :"ведь изначально традиционный лук был ОРУЖИЕМ и были массовые системы экипировки с защитным вооружением! Кто-нибудь пытался встать "криво" в даже лёгком доспехе? Если же взять доспех как у небезызвестного Клима Жукова то может статься ЧТО ОН БУДЕТ РАБОТАТЬ какнаправляющий корсет???"
Вопрос мне малопонятный - надо ЭКСПЕРЕМЕНТИРОВАТЬ!

2 Ольга  странный и субьективный вывод-" принципиально не отличаются". Да и там ,и там,прежде всего лук,а не арбалет.Поэтому вы делаете вывод такой? И где грань " принципиального различия".
А зачем приближать глаз к линии выстрела? Я вот удаляю..
Это уже зависит от способа прицеливания и дисциплины (расстояний )
По поводу наклона в олимпике..Да в том то и дело ,что контролировать угол наклона очень непросто..
Прицеливание по наконечнику технически не отличается от прицеливания по другим псевдоприцелам.
Наклон лука более свойственен стрелкам с интуитивной стрельбой.
А прикладка ? Почему она меняется ?
Вы стреляете интуитивно? На каких дистанциях? До какого расстояния или в каких случаях эффективность интуитивной стрельбы сравнима со
стрельбой по прицелу ?
2Гармашев   У меня есть копия гравюры средневековой "тренировка
лучников" ох и стойка у англичан... :D Согнутые..приседают..
Я думаю,что у ополчения доспех был минимальный..
 :D

Да, для меня это так - "принципиально не отличаются". За других людей отвечать не могу.  8)  
Принципиальными я считаю те различия, которые для двух дивизионов являются взаимоисключающими. Иными словами, если какая-то ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ особенность техники физически препятствует стрельбе из другого лука или приводит к заметному снижению результата, я такое различие считаю принципиальным. Но готова рассмотреть и другие варианты формулировок. :wink:
В идеальном случае было бы хорошо на любой дистанции целиться строго вдоль стрелы, как из арбалета. Вот житуха была бы!  :) Выносы минимальны - поправка по высоте на дистанцию и по горизонтали на парадокс лучника. Но для этого пришлось бы тянуть тетиву к переносице  :D  :D  :D , а это не шибко удобно. Ну, такая уж у нас анатомия. :roll:
На практике в игру вступает еще много факторов. Во-первых, мы целимся двумя глазами, между которыми есть некоторое расстояние, и один из этих глаз ведущий. Во-вторых, прикладываемся обычно справа от лица. В результате возникает угол между линией прицеливания и линией выстрела. Образно говоря, стрелок и лук видят цель с разных точек. Приходится принимать поправку по горизонтали, и чем дальше точка прикладки от глаз по горизонтали, тем она больше.
То же самое и с вертикалью. Как только возникает угол между линией прицеливания и линией выстрела, приходится вносить поправки в прицел. И чем этот угол больше, тем больше вынос. Когда он становится очень велик, его величину сложно контролировать. Один сантиметр разительно отличается от 2 см, а 10 от 11 - совсем чуть-чуть, ошибиться очень легко. Приходится искать привязку - точку прицеливания, которая позволяет забить на все выносы.
На больших дистанциях поправка по высоте оказывается такова, что стрелок не видит цели. Приходится опускать линию выстрела, снижая прикладку под челюсть, а то и к груди, и опуская левую руку, чтобы сделать вынос меньше. На определенных дистанциях (в зависимости от силы лука) таким способом можно снова добиться минимальных выносов. Тогда почему трудно на дальних дистанциях стрелять интуитивно?
Интуитивное прицеливание не так точно, как прицеливание по точке. Я говорю об общем случае, а не о Байроне Фергюссоне. На малых дистанциях это не чувствуется, интуитивно стрелять даже легче. Но на средних и больших дистанциях даже небольшая погрешность прицеливания, помноженная на естественный разброс стрел, дает фатальные результаты. Опять приходится искать точку прицеливания, причем чем она дальше от стрелка, тем точнее будет прицеливание.
На малых дистанциях выносы невелики, стрелять интуитивно намного легче. В этом случае имеет смысл максимально приблизить линию прицеливания к линии выстрела, чтобы сделать выносы минимальными. То есть максимально приблизить точку прикладки к глазу. Для этого стрелки наклоняют голову вправо и тянут лук к глазу, скуле или углу рта. За счет разврота головы уменьшается горизонтальное расстояние между глазами. Отсюда же, вероятно, и свалка - неудобно, должно быть, стрелять с наклоненной головой из лука, стоящего строго вертикально, а смысла держать лук прямо, как при стрельбе с прицелом, нет.
И я про то же. Сложно. Потому-то классики и избегают лишних сложностей, которые никаких преимуществ ИМ не дают. Но если глядеть в корень, то ошибка - не сама свалка, а ее непостоянство.
Когда стрелок целится интуитивно или по стреле, он непосредственно соотносит линию прицеливания и линию выстрела. Если он целится по прицелу или псевдоприцелу, возникает промежуточный фактор. Линия прицеливания соотносится не с линией выстрела, а с некоей точкой, которую стрелок считает неподвижной относительно линии выстрела. Но если угол свалки начинает меняться, то эта точка начинает плавать относительно линии выстрела, и возникает разброс.
Мне, к сожалению, не удалось найти дома картинку, поясняющую наглядно, почему свалка при использовании прицела дает разброс, а без него - нет. Не знаю, смогла ли я внятно объяснить это словами. :oops:
Отчасти я уже ответила. Простите, если то, что я говорю, кому-то покажется прописными истинами. В конце концов, эта тема может быть интересна и новчкам. Каждая прикладка имеет свои плюсы и минусы и может быть для каких-то упражнений оптимальна, а для других малопригодна.
Верхние прикладки (к глазу, к скуле) хороши на маленьких дистанциях, для больших - только при сильном луке. Прикладки к углу рта и под челюсть более универсальны, но на близких дистанциях иногда заставляют целиться в землю, что очень неудобно при стрельбе по точке прицеливания. Они позволяют заметно снизить вынос по вертикали, по горизонтали же - в зависимости от постава головы стрелка. Прикладка под челюсть имеет немаловажное преимущество. Это единственный известный мне способ прикладки, при котором рука четко зафиксирована во всех трех плоскостях, поэтому, на мой взгляд, она оптимальна для начинающих. Прикладки к груди хороши только при неприцельной стрельбе, особенно на дальность, поскольку угол между глазом и точкой прикладки очень велик, а контролировать одинаковость фиксации очень трудно. Грудь большая, привязаться не к чему, да еще если тетива по груди бьет - приходится держать руку вообще на весу. Однако в доспехе это, возможно, несколько меняется, потому что доспех предохраняет от ударов тетивы, а привязываться можно к какой-нибудь его выступающей детали.
Я тут, кстати, взялась анализировать средневековые изображения на предмет соотношения способа прикладки и цели. Предварительные результаты: при прицельной стрельбе (охота, турнир и т.п.) прикладка к груди не встречается, а превалируют прикладки на уровне лица - к глазу поближе.
Все это не означает, что одна прикладка ПРИНЦИПИАЛЬНО неприменима для других дистанций. Просто сложнее будет, но сложно - не значит невозможно. И выбор техники должен быть осмысленным, с учетом преумуществ и недостатков каждого элемента.
Я стреляю полуинтуитивно. Я не пользуюсь точкой прицеливания, но положение наконечника соотношу с положением мишени сознательно. Стреляю так до 25 м, дальше - по точке. 30 м уже не получалось, но может, в этом сезоне осилю. На этих дистанциях получается не хуже, чем по точке прицеливания. Другие считают, что интуитивно еще и лучше.
А если Вы про стрельбу именно с прицелом... В олимпике мой личный рекорд 30 стрелами на 18 м составлял 214 очков, в традиционке - 209. Но, в отличие от олимпика, стабильности в результатах пока нет, могу и 150 залепить. :oops: К сожалению, возможности стрелять в поле с разных дистанций у меня практически нет, а для интуитивной стрельбы такие тренировки очень важны.

Не согласен с таким определением "принципиального".Тот вариант который вы озвучили не возможен,так как и то и другое лук прежде всего.
На любой дистанции не будет хорошо целиться вдоль стрелы
( при высокой прикладке ) так как стрела не летит прямо.
А у вас есть поправка по горизонтали ? Или я не понял ?
Держать лук прямо можно при любом развороте головы,наклон видимо появляеться при интуитивной стрельбе для лучшего обзора.
Вообще при интуитивной стрельбе стрелок не видит наконечника,а только мишень.Для этой стрельбы и свойственна высокая прикладка.
Но как вы правильно говорили эффективность ее далее 30 ярдов падает и сравниться со стрельбой по прицелу не может.Но с близких дистанций,особенно вниз или вверх это очень эффективная стрельба.
Тем более ,что некоторые тех элементы при этом не так важны.
При стрельбе на расстояния свыше 30 ярдов прицеливание необходимо,но тогда и выстрелы должны быть идентичны.
прикладку лучше иметь пониже конечно..

При отсутствии бокового ветра горизонтальных поправок быть не должно. В этом-то и смысл подбора стрел. Тогда и наклон лука не повлияет на горизонтальное рассеивание. Тут либо техника выстрела, либо - жесткость стрелы не та.

2 Асафан...так бывает,но с этим надо бороться,это может быть следствием неправильной (  для лонгов ) стойки.
Я понял,почему ребята с таким пылом доказывают сомнительные
тезисы...Они то стреляют "олимпийскую" дисциплину..Это и создает иллюзию о небольших отличиях..
Надо пострелять в лесу с неизвестных дистанций и пол разными
углами,с линией стрельбы отличной от горизонта.С мишенью стоящей на земле.Тогда может они изменят свое мнение.

2 Гармашев. Про воинов соглашусь, а как тогда быть с охотниками? У них то одёжа совершенно разная и свободная, так что "корсета" нет никак. А лук вполне конкретное охотничье оружие.

В средние века за охоту в лесах короля или сюзерена вешали или руку отрубали!Господа , т.е. войны охотились в тех ещё доспехах и кожанные тоже не просто так - они не из современного нубука шились.

Очень интересно, как же она при этом летит, криво?... и как попадает?

Выстрелы должны быть идентичны всегда!!.. Или я вообще ничего не понимаю в стрельбе, или Вы суперталантливый стрелок, который мгновенно анализирует неодинаковость выстрела и одномоментно вводит корректировку прицела.

 В точку Ольга! Я бы не сказал лучше. И все что ниже описано тоже поддерживаю. Чертовски приятно видеть в коллегах единомышленников.

2Marksman 007
Вы вообще,уважаемый,не слушаете и не слышите других.
поясню:
- при стрельбе из лонга на расстоянии свыше 30 ярдов ,стрела
начинает снижение.Если прикладка высокая и целитесь вы по стреле,то уже на 50-60 ярдах стрела смотрит внебо а нижнее плечо
лука закрывает мишень.Попадать трудно...
-Если про "идентичность". Интуитивная стрельба,не требует такой идентичности двух выстрелов.Потому как второго такого и не будет.
Представьте движущуюся мишень.Такогонабора факторов вы не встретите,как при первом выстреле-угла,наклона,ветра,расстояния,освещения..Стрелок видит только мишень и все основано на чувствах..
-"ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ особенность техники физически препятствует стрельбе из другого лука " да этого быть не может...практически
это же луки...а не лук и велосипед...
Хотя думаю,что может быть особенности техники спортивной могут мешать интуитивной стрельбе.

"Очень интересно, как же она при этом летит, криво?... "
-Давайте расскажу Вам ,как летит стрела,во всяком случае при выстреле из лонга,возможно при выстреле из "олимпика" это не так  :D
Во первых ,стрела двигается подчиняясь гравитационной силе по баллистической траекторрии. Во вторых,совершает во время полеты сложные колебательные движения.В третьих,вследствии имеющегося
"парадокса стрелы" мягкие стрелы летят со смещением по горизонтали влево,а жесткие вправо.
Т.е.   стрелаНИКОГДА не летит ровно строго говоря.

Скажите "Alexandr", а стрелок из двустволки на стенде,круглом или траншейном, имеет такой же набор факторов, если не сложнее и что выстрелы по технике исполнения у него не идентичные?
  Сдается мне,что Вы любые вариации исполнения выстрела  считаете изменением техники. Это в корне неправильное представление.
  А ликбез по физическим компонентам теории упрогости применительно к стрелам очень познавательный... Можно я с Вами соглашусь?
 Правда мое удивление  на счет "непрямого" полета стрелы при прицеливании было вызвано как раз тем, что Вы не уточнили про баллистическую траекторию. Спасибо. Теперь всё понятно.

 - (к второму абзацу цитаты) Вот именно, что и требовалось доказать, а насчет особенностей, повторюсь: "вредных" умений не бывает. Они могут быть бесполезными в каком-то конкретном случае, но никак не могут мешать.

Да,конечно это ликбез,но Вы сами спросили.И дело не только в баллистической тректории.

Я здесь с Вами согласен,но тогда к чему это:
С чем Вы соглашались...Даже навыки велосипедиста не могут
ФИЗИЧЕСКИ препятствовать стрельбе из лука.Может препятствовать
ФИЗИЧЕСКИ отсутствие руки например...


Это не так .Скажите пожалуйста,что Вы считаете достаточным,для того,чтобы сказать об "изменении техники".Я тогда попробую сформулировать мои аргументы.Пока я считаю,что разница в техники
при интуитивной стрельбе и стрельбе прицеливаясь столь велика,что
можно говорить об "изменении техники".

Ну, вот по моему ощущению, наличие/отсутствие релисы является принципиальным различием между техникой блочной и классической. Но, повторяю, готова выслушать и Ваш вариант.:)
Я говорю об идеальной модели, для того, чтобы можно было сравнить с реальным положением дел. Представьте себе, что Вам нужно навести на цель некое орудие (тот же арбалет, к примеру). Известно, что, если навести его прямо в центр мишени, стрела в центр и попадет. Как проще всего это сделать? Посмотрев прямо вдоль стрелы, по оси выстрела. Если Вы отведете голову чуть в сторону, кончик стрелы уже сместится относительно центра мишени, и вам понадобится несколько пробных выстрелов, чтобы понять, правильно вы навели орудие или нет. А если Вы отойдете в сторону на расстояние вытянутой руки, у вас вообще вряд ли что-то получится. Это к вопросу о том, почему при росте угла между линией выстрела и линией прицеливания целится становится все труднее и труднее. А в реальности к этой идеальной модели добавляются еще многочисленные факторы типа баллистики стрелы, ветра и т.д. и т.п.
Есть, и довольно значительная. Здесь мой "олимпийский" постав головы (откинута несколько налево) как раз играет против меня. Я не раз думала поменять его, но пока решила, что от добра добра не ищут. Пока что он мне не сильно мешает на близких дистанциях, а там видно будет.
Я думаю, не только это. В ряде случаев тетива может бить по кончику носа, ложиться поперек лица, возможно, ее даже не всегда будет возможно дотянуть, куда надо.
Marksman 007 прав, выстрелы должны быть идентичны всегда. Если делаешь выстрел по-разному, и попадать будешь по-разному, как непристрелянное ружье. И никогда не будешь знать, какие поправки надо принять в каждом конкретном случае, потому что сравнить не с чем - каждый выстрел уникален. И интуитивная стрельба здесь не исключение.
А то, что при одинаковом выстреле можно по-разному стоять, на неровной поверхности, с разными поправками по высоте и т.п. - это совсем другой вопрос. Поясню на примере. Лучника часто сравнивают со старинной пушкой, которая наводится лафетом. Весь плечевой пояс, система прикладки и т.п. должны быть стабильны в любой ситуации, и динамика должна быть всегда одинакова, чтобы стрела покидала тетиву с одинаковой энергией и одинаковыми колебаниями. А наводят всю эту систему-пушку на цель ноги и корпус, они играют роль лафета.
Целиться можно по-разному. Стрелять надо одинаково.
Другое дело, что при стрельбе по точке смещения лафета тоже недопустимы - при изменении положения ног и корпуса уже пристрелянная точка может оказаться неверной.

Marksman 007, для конструктивного диалога о традиционной стрельбе надо иметь опыт стрельбы из лука без прицельных приспособлений. Вы практикуете такую стрельбу?

Ну, не то, чтобы мы уж совсем ничего, кроме олимпийских дистанций не стреляли... :wink: Опыты были, немногочисленные, но отнюдь не провальные - клаут, стрельба "по пням". Есть некоторые сложности, но при должной тренировке с ними вполне можно справиться. К сожалению, в прошлом сезоне у нас не было никакой площадки, где можно было бы потренироваться в других дисциплинах. Думаю, в этом году будет получше.
Я думаю, дело обстоит так. Техника меняется в деталях (но не в принципах) никак не в зависимости от типа лука, но в зависимости от задач, стоящих перед стрелком. (Именно поэтому смена лука в хорошо освоенном упражнении не влечет никаких изменений в технике и проходит сравнительно безболезненно.) Если же, к примеру, стрелок переходит от стрельбы по мишеням к 3D, у него есть два пути: либо потренироваться, никак не меняя техники, и приспособиться стрелять новое упражнение, как умеет, либо несколько изменить технику (например, сменить прикладку и постав головы, начать валить лук).
В первом случае он окажется в несколько проигрышном положении относительно тех стрелков, чья техника идеально приспособлена к данному упражнению. Его техника менее специализирована, ему будет сложнее попадать, чем им. Но выиграет он в том, что ему не придется переучиваться, рискуя испортить то, что имеет, и при этом не найти достаточно стабильного нового варианта. Стрелку, меняющему техники в зависимости от задач, надо очень тщательно следить за собой, чтобы, к примеру, машинально не приложиться к скуле на длинной дистанции. И если смена прикладки и свалка особых проблем не вызывают, то менять постав головы, по-моему, очень чревато.
В общем, тут уж каждый сам решает, как ему лучше поступить. Лично я не спешу что-то менять в своей классической технике. Она мне позволяет нормально стрелять и ближние дистанции (в том числе на пересеченной местности), и целевую стрельбу, и клаут. Такой универсализм меня вполне устраивает.

P.S. Перечитала свой пост в начале страницы про прицеливание на разных дистанциях и решила, что не все написано правильно. Отредактировала.

Думаю, что история лука как охотничьего оружия насчитывает гораздо больше столетий, чем гражданский строй Европы, при котором за охоту в неположенном месте полагалось такое наказание. Многочисленные кочевые племена практически все стреляли из лука сызмальства, причём, по нашим меркам весьма не кисло стреляли, а с доспехами у них было ой как негусто!.. Там уж своим соплеменникам точно не отрубали руки.

Есть стрелки универсальные, а есть заточенные под, что-то одно.
Если стремиться к универсальности, то скорее всего придется переделывать технику. Оставляя некоторые элементы неизменными,
и меняя другие в зависимости от ситуации.

Стреляем по мишени, надо все делать одинаково, меняя лишь
левую руку по вертикали, или поднимая и опуская кисер, если таковой
используется.
Стреляем интуитивку, надо четко следовать ощущению выстрела, оставляя неприкосновенным, лишь жесткость выпуска,  то, что делает левая рука, и конфигурацию плечевого пояса.

Извините, ни ф.. чего не понял... Где что менять нужно? Что такое "кисер"?

Кисер, это такая типо пуговка, которая прикрепляется к тетиве,
и прикладывается к губам. Отсюда и название. Он обеспечивает одинаковую прикладку. Если его используешь, то можно лук всегда держать одинаково, меняя лишь положение кисера на тетиве. Например: я использую одну и ту же метку при стрельбе на 90 и 70 метров. А вот положение кисера меняется. На 70 он ниже чем на 90.
В интуитивной стрельбе (для меня так это до 50м.) можно использовать разную силу натяжения лука, коректируясь по ощущению баллистики
стрелы. Но это надо развивать спец. упражнениями.

А за счет чего обеспечивается прикладка к кисеру при изменении его положения? Что смещается? Голова? Точка прикладки?

 Т.е. Вы на разную длину дистанции вытягиваете разную длину стрелы? На 30м тянете меньше, на 40 больше. Я правильно понял или как..? Или где..? Или Вы считаете, что так правильно, но пока не натренировали "ощущения баллистики"  красный цвет тока для модератора. СевчеГ

умение использовать релиз не является ФИЗИЧЕСКИМ припятствием.
Как писал Marksman 007 умение вообще не может быть припятствием,оно или полезно или бесполезно.
И в любом случае неужели Вы вправду считаете,что весь комплекс отличий "олимпика" и "лонга" ( отсутствие у лонга прицела,кликера,
прочего обвеса,в конце концов лук переферийный ) менее значимо,
чем релиз ? По моему Вы заблуждаетесь.
Это безусловно ошибка,которая не даст Вам показать максимальный результат.И вы ,я думаю,прекрасно это понимаете.Но дело может быть не только в поставе головы ( я не знаю какая у Вас прикладка ) , и решение этой проблемы не столь безболезненно и легко.Это может
"потянуть" за собой изменение и в стойке,и в растяжке,и в прикладке.
Судя по тому ,что Вы решили не менять этот элемент,то это Вам ясно.
Думаю,что только то,что вы стреляете в основном 18 и 30 метров,где
вы точно знаете поправку,дает возможность показывать результат.
Мы про какую то разную интуитивную стрельбу говорим.Там нет поправок и прицеливания в в "олимпийском " понимании нет.Я стрелу могу вообще не видеть.Только мишень.И повторять этот выстрел нет необходимости.Он уникален.

За обьяснения стрельбы в условиях отличия линии стрельбы от горизонтальной ,как говорит уважаемый Marksman 007: "Спасибо
за ликбез" ,но я говорил о другом.О комплексе факторов,одим из кото-
рых является вышеназванный.
По принципам мы пока неопределились.Но техника меняется безусловно и от типа лука ,и от задач.
По моему,мы делаем ошибку ,пытаясь субьективно выделить те факторы,которые на взгляд оратора кажутся важными или не важными.
В стрельбе из лука все очень взаимосвязано и изменение одного из элементов тянет за собой изменения в других.По этому вы и не меняете постав головы .например.
Слава,интуитивная стрельба на расстоянии более 20-30 метров проигрывает стрельбе по прицеливанию.Написано везде,проверено всеми.
Менять натяжение взависимости от расстояния теоретически можно,
но это все равно ,что "правой рукой левое ухо чесать" .Практически
не выполнимо- раз,есть гораздо более легкие методы стрельбы по
мишеням стоящим на разных дистанциях -два,и главное опасно,так как
разрушает твою технику-три.Это мое мнение.. :D Без обид.. :D

Сначала про кисер.
Он прикладывается всегда к какому то одному месту на губах.
Например к уголку губ. Это обеспечивает единую прикладку.
Просто когда стреляешь далеко рука правая уже не касается подбородка
она ниже. И вот тут то и важен одинаковый выпуск.
Мне это подсказал тренер по классике.
Ованес Ованесович. Арменин, пожилой, Сева должен помнить.
Только у классиков он фиксируется, а мне показалось, что его можно двигать. Я начал пробовать и это дало свои результаты.
Оль, я ответил?
Теперь про ощущение баллистики.
Я его не тренировал. Оно появилось само после долгого выполнения
одного из упражнений.
Еще полгода назад мне рассказывал об этом один бурят.
Мол их дедушки имеют это ощущение и оно, является для них, чуть ли не главным, мерилом выстрела. Тогда я подумал, что до этого далеко
и не стал морочится этим. Ну а когда оно появилось, я стал это использовать, но не при стрельбе на разные дистанции, а пристреливая его, к каждой в отдельности.

Про сырой материал я либо не говорю, либо всегда указываю, что пробую. Например пробовал делать выстрел между двух ударов сердца. Работал с этим две недели. Помоему по фиг. Что так, что так.
Хотя по логике вещей в момент удара рука должна дергаться.




 :D  :D

Александр! Мы же с тобой в прошлом году договорились
считать интуитивку возможной до 50м.
Что изменилось?
 :D  :D  :D  :D  :D

Господа , у меня при внимательном прочтении всех высказываний появилось одно соображение - есть слово НАСТРЕЛ.Этот термин применяется во всех стрелковых школах (лук-арбалет-стенд-боевая и т.д.) и означает , ну всем понятно что , только маленькое дополнение - не напулять , а настрелять вдумчиво и под грамотным надзором!
Так вот в армейских снайперских школах прошлого определяли возможность подготовки стрелка ВЫСОКОГО класса его  НАСТРЕЛОМ и определяли минимальный объём 300000 выстрелов в год , а в целом считали что необходимо настрелять от миллиона до трёх миллионов выстрелов что-бы стать СТРЕЛКОМ!
Может в этом и состоит всё решение вопроса?

Сто пудов!

Но нам хочется еще и языками почесать, пока мы этот настрел делаем.

 :D  :D  :D  :D  :D  :D  :D  :D  :D  :D  :D

Да она возможна и далее...Вопрос ведь в эффективности...
Эффективне конечно по прицелу...Тут даже спорить не надо.. :D

У термина и сути "НАСТРЕЛА" есть один большой недостаток - цена вопроса!Ведь армеута или стралка-профи ранее (и сейчас) готовят на деньги не ЭТОГО стрелка , а любитель за всё платит САМ.

Помнишь, за что я борюсь?
Вижу и различаю, лук туда добивает, значит можно попасть.

Бороться можно за что угодно,главное чтобы цель не оказалась разо-
чаровывающей.
Настрел необходим,это альфа и омега..Вдумчивый однозначно..иначе
роста не будет.
Желательно каждодневный.

Ну да.

Скажи, а как ты работаешь с силой натяжения?

Не понимаю вопроса... :D Честно. Тренируюсь...тяну ..всегда одинаково... :D Не вижу смысла менять растяжку взависимости от расстояния до мишени.Более того страшно ругаю новичков за эту ошибку.

Дык ты меня не понял. Я тоже ее не меняю в зависимости от расстояния до мишени.

Тяну всегда одинаково - это ты чем обеспечиваешь?

:D ....аааа...тогда другое дело...Настрелом...больше вариантов у нас нет..Стойка-рука-прикладка-выпуск..контроль-настрел.
Смотрел скорость вылета по прибору.Даже у очень стабильных стрелков плюс-минус 5 фпс.У других,но тоже не слабых плюс-минус
десять.А это дюйм растяжки и  2-3 фунта в разнице растяжения.

А я вот думаю, что тоже ощущением натяжения в правой руке.
Просто не называешь так.
Сам посуди, прикладываешь к щеке или скуле, а там мягкая
кожа, ее чуток сдвинул, и не ощущается вовсе. А если обращать внимание на силу натяга, то ощущения более точные.

Страшный секрет...но я не к щеке и не к скуле и не к уголку рта,
именно по тем причинам ,про которые говоришь... :D
Чемпионка мира посоветовала тянуть к клыку правому,он чувствуется через кожу...

Круто, хитро!

Извините, что вмешиваюсь- вопрос то не ко мне, но ИМХО: с силой натяжения не надо работать. Её надо использовать в полном объеме.  В постоянстве-залог успеха.

Поинтересовался составами сборных команд РФ и что удивило: у нас тут яростные споры по поводу "отличия" стрельбы из спортивного и традиционного лука, а у них все знакомые лица возглавляют и тренируют по обоим дисциплинам, что в блоке, что в олимпике. Видимо они даже здесь разницы не видят. О как!!

Марксу: ну да.


Александр, а у тебя нет такого понятия как
перетянул или недотянул?

2Marksman 007  Ничего удивительного...я всегда считал,что блок и
олимпик очень похожи... :D  А лонг от них отличается  :D
Если серьезно,то прежде всего это луки  и как Вы правильно говорили "навыки не могут быть вредные,они могут быть бесполезные". Все равно основа у них общая,но есть много и отличий в технике другого уровня.
2Слава   Нет ,нету.Единственно ,на фоне усталости,на длинных соревнованиях,когда выстрелов за сотню и прошел уже километров пять,стрелы могут начать лететь ниже. :) Хотя тянешь ,как обычно.
Такое впечатление,что сильный лук тебя "сжимает".Я думаю,что не
можешь плечи и спину развернуть как обычно,но есть мнение,что
"сжимает" в суставах.

Pardone, но я, считаю, как раз наоборот. Для лонга и олимппика нет выстрела без динамики, движения. В противном случае, ошибка будет громоздиться на ошибке. А "блок", как раз очень похож на арбалет и по характеру обработки выстрела и по прицеливанию. Да просто представьте, что Вам в руки передали уже растянутый "блок"(хоть и смешно,но возможно) и что, Вы не сможете правильно выстрелить?
 ИМХО, для работы с "блочниками" полезнее привлекать тренеров из пулевой стрельбы. Почему этого не происходит?, видимо весьма сладкая кормушка...  Хотя в арбалете, пулевики, уже активно внедряются в процесс, им то обьяснять не надо про различия выстрела из винтовки и арбалета.

Конечно,к этому выводу и пришли... :D Это не оспоримо.
Ну для меня блок и олимпик похожи прежде всего наличием мощных
прицельных приспособлений.
А можно поподробнее о динамике движения и ошибок из отсутствия оных проистекающих.

(http://www.long-bow.ru/modules/Album/album/modulesAlbumalbu.odulesAlbumalbumothers/other/DSC00850.jpg)

Интересное фото.Так стреляли бушмены на последне чемпионате мира ИФАА в Намибии.Стреляли из современных лонгов ,как видно.
Результаты очень высокие.Посмотрите технику..

А как же выстрелить "релисным" выпуском, если релисы нет? Что нажимать вместо кнопочки/рычага? :wink: Вы не сможете применить блочную технику к олимпику ФИЗИЧЕСКИ. Что касается обратного варианта... Коллеги-блочники меня поправят, если я ошибаюсь, но выпуск "с пальцев" в блочном луке возможен, но результат будет резко хуже.
Вы преувеличиваете значение обвеса. Он делает работу стрелка комфортнее и эффективнее, но никак не меняет ее по сути. Между тем, релиз и иное распределение усилий на луке заметно меняют динамику.
Скептицизм - штука, безусловно, полезная, но, может быть, все же стоит иногда поверить на слово :wink: тем, кто знаком с олимпиком не понаслышке?
Ах, сударь, вы меня фатально недооцениваете!:wink:  :D Это я полуинтуитивно стреляю до 30 м, а по точке - до 60 м (для моего лука это предел прицельной дальности) и дальше. Впрочем, уже метров с 70 начинается клаут. Результаты можете посмотреть здесь
http://www.archery.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1005
и здесь http://alliance.medieval.ru/longbowclub/viewtopic.php?t=2394
Если бы я стреляла только до 30 м, я бы точно постав головы поменяла. А не делаю этого именно для того, чтобы было удобно стрелять дальние дистанции.
Есть там прицеливание, не целясь не попадешь. Только все необходимые поправки я беру сознательно, а Вы - бессознательно. Ваш внутренний "компьютер" без участия сознания просчитывает имеющиеся данные (дистанция, горизонт, ветер, освещенность, физическое состояние организма и пр.) и выдает "на гора" уже готовый результат - как вам лучше разместить в пространстве свое тело и лук, чтобы попасть. При этом видеть лук вам не надо, вашему "компьютеру" достаточно тактильных данных.
На чем Ваша интуиция основывается при подсчетах? На данных о выстрелах, сделанных ранее в сходных условиях, на мышечной и зрительной памяти, на настреле. Причем чем больше параметров совпадает с удачной моделью из прошлого и чем чаще встречалась эта модель, тем увереннее будет себя чувствовать Ваша интуиция.
Если повторять удачный выстрел нет необходимости в силу его уникальности, то тогда зачем вообще работать на дистанции? Можно оттачивать технику, стреляя с трех метров, а потом выходить на дистанцию, полагаясь на интуицию. Но ведь нет, настрел-таки нужен? Чего же Вы им добиваетесь? Именно того, чтобы найти оптимальный для данных условий вариант, запомнить его и научиться воспроизводить его, когда сложатся идентичные или сходные условия. О какой индивидуальности речь? Другое дело, что таких моделей в Вашей "базе данных" могут быть десятки и сотни. Но чем более отработана, обстреляна каждая из них, тем выше класс лучника.
Ну предложите же, наконец, свое определение принципиальных различий! А то мой не принимаете, но и альтернативы не выдвигаете.  :roll:
Я обосновала теоретически и подтвердила примерами зависимость ряда технических элементов от задач. Сделайте то же самое относительно типа лука. Только, пожалуйста, именно типа лука :wink: , а не национальной школы или конкретного упражнения, в котором преимущественно используется только один тип лука.
Почему я не меняю постав, я уже сказала. Но опасным это дело я считаю по другой причине. Свалку контролировать легко визуально. Прикладка обычно привязывается к какой-то конкретной точке на теле, промежуточных вариантов нет. Постав же головы контролируется исключительно тактильно, если она начинает плавать от одного варианта к другому, это очень легко не заметить. Поэтому стрелять с двумя разными поставами, меняя их произвольно и фиксируя каждый раз голову совершенно четко - это высший пилотаж.

Да, очень интересно. Но копировать не буду. Копировать чужую технику, не понимая ее основ - все равно, что лечиться лекарством, которое помогло кому-то другому, и не факт, что от вашей болезни.  :)  Вот был бы под рукой тренер-бушмен (бурят, кореец, английский лонгбоумен - нужное подчеркнуть) - тогда другое дело. А пока таковых нет, предпочитаю классиков.

Поправки как раз отработаны почти в табличном виде, но при стрельбе вниз или вверх этих поправок мало. Т.е. для каждой горизонтальной дистанции - конкретное расстояние выше-ниже цели. Вот для внесения корректировки на склоне и наработки глазомерной оценки дистанции без внутреннего компьютера уже не обойтись...

2Ольга. Уважаемая,если вы правда не изменили свое мнение и считаете,что наличие релиза более важный момент,чтобы говорить об изменении техники,чем ПРИЦЕЛА,кликера,плунжера,полки и прочего,чем отличия центрального и периферийного лука,то думаю,чтокаждый остался при своем мнении. И никакие мои доводы не помогут.
Про стрельбу интуитивную.Думаю,что правильно применять термин
"инстинктивную".Так вот.
 Я дословно говорю ,что там нет..см выше.А вы пишете:
Ну хотя бы прочитать можно,что написано.Так вот поправок там быть не может,привязки нет.Есть "инстинктивная стрельба".
Ипо моему самое важное ,что отличает техники стрельбы из олимпика
и лонга,как раз первое-отсутствие ПРИЦЕЛА.И периферийность лука.
Из чего и проистекает ,скорее всего Ваша сноска по горизонту.
И еще раз ,позволю себе напомнить ,постановка головы,или изменение
любого из технических элементов тянет за собой и изменение в других.
Ни одно действие в стрельбе из лука не существует само по себе.
Нельзя их рассматривать дискретно.

Ну от чего же? Отнють  :wink:
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/reliz.jpg)
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/reliz1.jpg)
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/reliz2.jpg)
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/reliz3.jpg)
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/reliz4.jpg)

Ольга, браво!
А Севчег "передергивает", все эти прибамбасы на "классике" крайне мешают прочувствовать выпуск и не улучшают результат, а наоборот. Так же как и попытки стрелять из блока пальцами.

Как не браво..конечно смело.Но Вы господа путаете кислое с широким.Хитроумное течение мысли следующее: сначала берется
предмет ( релиз),вторым шагом делается умозаключение о существовании техники использования этого предмета ( техника
выпуска с релизом ),потом констатируем отсутствие данной
штукенции ( релиза) на лонге и следующим шагом мысленный прорыв!
Но следите за руками..:  нет релиза-значит нет техники его использования-значит техники стрельбы из лонга и из олимпика различаются -и различаются Физически- потому что нет релиза. :D
Гениально!!Питерца единым ( блин Севчик подкачал)...
Поставьте в скобки вместо слово релиз слово плунжер,прицел,
и т.д. ...БРАВО!!!БРАВО!! Бросаем чепчики в воздух!!!
 Это не Сева передергивает,а вы господа.
Тем более ,что на его резонное замечание,что можно взяь и использовать енту штукень,вы говорите:"неудобно", но ФИЗИЧЕСКИ
можно и вся ваша конструкция улетает..
Есть техника стрельбы из олимпика ,есть техника стрельбы из лонга.
Они различаются.Это факт.Сильно или не сильно..ну не так силбно как стрельба из лука со штангой. Вы Ольга стреляли из олимпика и так же продолжаете стрелять из лонга.На этом основании делая вывод о их тождественности.Несправедливо.

Дак не только Ольга, но и Всеволод и ещё полтора десятка стрелков, из тех кого я знаю, учились стрельбе по методе классического спортивного лука. А потом брали кому чего по нраву. С этого как раз я и вступил в диспут. И конструкции здесь не причем, которые якобы разваливаются. Мы же не догмы Вам предлагаем, а "живую" модель, которая работает. А "прибамбасы", выставленные Севчиком, не прижились в этой модели, потому что не повышают  результат, а не потому,что "неудобны". Кстати ещё и потому, что запрещены. Т.е. Ольга права на все 100, в отношении невозможности использования.

Может я не понял.Но предложение сводиться к тому ,что отличий в стрельбе из "олимпика" и лонга нет и надо не морочить себе голову,
а стрелять как из олимпика.
Во многом вы правы,поскольку это все таки стрельба из лука,во многом нет,потому что это все таки лонг  без всего обвеса.К тому же
мы стреляем с вами совершенно разные дисциплины.
Я тоже говорю не на пустом месте.У нас в клубе половина стрелков
раньше стреляла из олимпика.Ровно у половины из них не очень получается с лонгом.Те у которых получается ,говорят что поменять пришлось многие стереотипы.
Я и хочу разобраться какие,а не тратить время на измерения длины луков.
Хотелось вот выслушать вас о динамике выпуске...и ошибках,которые он тянет за собой.

Выскажу еще одно мнение.
Я учился стрелять из лука, глядя как это делает классик.
Не блочник, а именно классик.
Но чему я научился? Только одному, что все элементы
выстрела должны быть одинаковы. Всегда. Честно скажу, что
было завораживающе смотреть как они стреляют. После выхода на позицию движения не отличались друг от друга. До конца серии.
Все всегда одинаково. И не только момент выстрела, но также и вытаскивание стрелы из колчана, установка ее на луке. Все вообщем.
Вот тут я согласен. Это общий для нас для всех принцип.
Остальная же техника очень разнилась. Начиная от постановки ног и фиксирования корпуса, заканчивая работой правой и левой руки в момент выстрела. Про обработку прицеливания я уже и не говорю.
Тут беседовал со своим братом. Он занимается спортингом. Так вот там
у них похожие отличия в технике, между пулевиками, и теми кто стреляет по движухе.

Я видел на Ю-тубе видео немцев каких-то. Они стреляли из традиции, тяня к скуле и выпуская тетиву из жёсткой прикладки только расслабляя пальцы. Выглядело как у статуи с растянутым луком вдруг сорвалась с пальцев тетива. Ничего не шелохнулось, только лёгкий "вспелск" кончиков пальцев при срыве тетивы. Я стреляю с протяга по олимпийской привычке, но чую, что для традиции без кликера это плохо. Нужен огромный ежедневный настрел для "поимки выстрела" при динамичном (в тяге) выпуске. Иначе на предельных дистанциях, от 70м, когда важны каждые пол фунта-фунт силы, будет непредсказуемый перелёт-недалёт. Я сам не знаю почему запомнил этих немцев :roll: , вернее знаю  :idea:  - это произошло автоматом, как при озарении в решении сложной задачи, когда звучит гонг и в воздухе появляется пламенеющий восклицательный знак :lol: Вот оно! Интуиция и опыт подсказывают, что вот она - сермяжная правда. Гарантию всегда одинакового растяга в момент выстрела может дать с большей долей вероятности именно статический выпуск. Надо взять лёгкий лук и попробовать это дело проверить на практике. :roll:

Вот вот и я про тоже.
Поэкспериментировав я выяснил, что одинаковую
надо делать только жесткость выпуска, а как происходит выпуск не оч. важно.
Просмотрел многих. У всех по разному. У кого то с протягом, а у кого то
как ты говоришь. Только пальцы двигаются.

Хотелось бы выслушать еще мнение уважаемого Marksman 007 по
поводу выпуска и ошибок,но стрелки высокого класса из лонга не
делают "протяг",правда и статикой не назовешь...нечто среднее.
И со Славой я согласен,ну очень много разного в стрельбе из этих луков.Причем если рассматривать раздельно,то вроде ничего страшного.изменения не большие ( кроме прицеливания ) ,а вот если посмотреть на все это в "сборе" ,то отличия серьезные..
Одно думаю,надо встречаться,стрелять,выяснять какая техника эффективнее.

Сдаётся мне, что нет однозначно правильной-не правильной техники. Кому-то так удобнее и выстрел удаётся поймать, кому-то эдак. Есть оптимальная кинематическая схема, общая для всех. Для олимпика стрельба с протягом из-за наличия кликера, в традиции надо изобрести что-то новое, скорее всего что-то статическое, если нет вариантов стрелять каждый день по несколько часов. Если постоянно стрелять, то можно и зубами тянуть - приноровишься и со временем начнёшь попадать.

 Отвечаю, хотя в принципе, уже высказался на 3-й странице, кстати в диалоге с Вами. Есть основа правильного выстрела это: - снятие пальцев с тетивы(выпуск) должен происходить только на движении назад и чем больше движение "разогнано", тем лучше(жесткий выпуск),
- удержание левой руки в районе прицеливания дольше, чем длится выстрел и чем плотнее,тем лучше(отметка выстрела),
- весь комплекс движений объединенный понятием "выстрел", должен пройти слитно, на полувыдохе, с минимальным отклонением от плоскости полета стрелы (как бы в одно движение). Все! Вот это и есть базовая основа техники. Остальное: различные хваты, упоры, прикладки, способы прицеливания и проч, et ctr, только варианты присущие лично Вам и выбранному луку, ну ещё может выбранному упражнению.
 Кстати у немцев, так образно нарисованных Севчегом, выпуск тоже на движении назад, только от обратного, за счет активного уплотнения левой.Можно стрелять и так, если Вам так удобнее и лучше чувствуется "растяжка". Принцип все равно не изменяется: пальцы должны быть сдернуты с тетивы, как если бы вы сползали с края забора,и сорвались наконец(жесткий выпуск), а не раскрыты. Почему так? Попробую объяснить. Снимая пальцы с тетивы, по любому стрелок, задает ей колебательные движения это раз, и отпускает тетиву все-таки вперед, это два. Легко просчитывается, что колебательное движение на выпуске тетивы приводит к разбросу по горизонту, а различный тонус расслабления пальцев, опять же при выпуске, приводит к разной длине стартовой "растяжки"и соответственно к разбросу по вертикали. Причем чем мягче выпуск,(медленее движение) тем больше погрешностей. Сравните устойчивость колеса в равновесии: стоящего на месте и катящегося с большой скоростью. Отсюда вывод, выстрел должен произойти на максимальной динамике мышц, растягивающих лук и упирающихся в него, т.е. на "разгоне", чтобы минимизировать погрешности. Со стороны эта динамика может быть и не видна или восприниматься, как "застывание" на месте, особенно при максимально развернутой стойке и как следствие, малой амплитуды движения правой.
  Заметьте, я описываю по Вашей просьбе завершающий этап - выпуск,
но все выше изложенное относится и к выстрелу в целом.

Если бы Севчег был повнимательнее, то заметил бы, что точно такой же рисунок выстрела можно было наблюдать по крайней мере у двух ленинградских стрелков, правда из "олимпика". Сергея Клочкова -харьковская школа, зашейный хват и мин. "дотяг", зато мощный дожим левой. И Юли Волковой, такую работу ей пришлось поставить из-за анатомической особенности: короткого локтя и длинного плеча. Таковая, не позволяла развернуть её стойку до приведения правой в плоскость выстрела. Тогда мы согласились, что будем стрелять "с места",а кликер вытягивать "дожимая" левую. Ничего, так мастера и настреляли в тот же сезон, а в Кишиневе пять лет КМС выполняла.

Тут нельзя не согласиться..все правильно..

но нет ли здесь не соответствия?


Неслишком ли сильно расставлены акценты в первой цитате..?

 Ещё бы Вы не согласились. Это ж 2*2.
А вот с чем я не соглашусь - это, то что различные элементы стойки и прочие детали статики, Вы называете изменениями техники или отличиями в технике. Это видимость одна, на принцип не влияющая.
  С пулевиками спорить не буду, я и блочников к ним бы отнес.

Да нет ,это не так.Видимо ,природное косноязычие не дает мне в полной мере передать свои мысли. Вариант второй-мы в запале спора не слушали оппонента.
Конечно,изменения хвата с верхнего на нижний или стойки с открытой на закрытую не являются грандиозными отличиями.
Я говорил и придерживаюсь своего мнения до сих пор ,что очень
серьезные отличия этих двух луков,мною вышеизложенные,влекут
за собой серьезные изменения техники.И стрелять из традиции,как из лонга - неэффективно.И надо спокойно разобраться,каковы эти отличия.
Поскольку мы уже десять листов дискутируем ,а к единому мнению не пришли.Предлагаю админуоткрыть голосование на эту тему.
Народ читал,его не обманешь,пусть решает ,чьи доводы были убедительнее :D

А для Вас наличие/отсутствие стабилизатора или полочки сделает выстрел физически невозможным? Или резко снизит результат? Вы же стреляли с ними и даже классика обстреляли. :wink:  
Кстати, насчет прицела... :wink: Мой первый тренер считает традиционку баловством и безобразием, из-за чего мне и пришлось уйти от него. Так вот, желая проверить, почему я в очередной раз вмазала в молоко (я косячу или стрелы летают плохо), он брал мой лук и мои стрелы (естественно, более короткие, чем его) и сажал десятки. Прицелом, он, естественно, пользоваться не мог, потому что прицел был выставлен под меня. А я смотрела, варежку раззявив... и выслушивала потом все, что обо мне думают.
 Я, в первую очередь, обратила внимание на фразу о том, что каждый выстрел индивидуален, а потому нет смысла его повторять. И с этой точки зрения и рассмотрела вопрос. ОК, согласна, нет прицеливани в ОЛИМПИЙСКОМ понимании. Но и говорить о неповторимости выстрела нельзя, Вы согласны?
А что меняется в технике в зависимости от периферийности лука? Встаете по-другому? Тянете по-другому? Что именно?
А сноска по горизонту у меня и на олимпике была.

Голосование - это определение средней температуры по больнице. Но, согласна, беседа идет не очень конструктивно.

Уточню свою позицию. Основным и принципиальным отличием (да, соглашусь, я громко сказала, что принципиальных отличий нет вообще) двух дивизионов является наличие/отсутствие прицела. Вторичные элементы, связанные с прицеливанием (постав головы, свалка, прикладка) необязательны и принципиальными не являются.
В целом, техники традиционные более вариативны за счет большого разнообразия упражнений и способов прицеливания.
При этом классическая техника с надстройкой в виде умения целиться вполне применима к традиционным лукам, хотя и не во всех упражнениях будет оптимальной. В отсутствие тренера, способного грамотно научить специализированным техникам, предпочитаю учиться по-классически, а потом уже вносить изменения по вкусу в "произвольную программу".

Обязательность изменения других элементов техники, в том числе тяги, и их зависимость от вида лука или упражнения пока никто доказать не смог. Общими усилиями констатировано различие в тяге у разных стрелков, но с чем оно связано, пока никто четко не обосновал. С типом луков - нет, поскольку сходные варианты наблюдается на разных луках. С упражнением - тоже нет.  В ряде случаев они обусловлены анатомией. Возможно, с национальной школой, но это еще нуждается в проверке.

Александр, Вы считаете, что наличие плунжера, полочки и стабилизаторов заметно меняет технику. В чем именно? Ну, хорошо, отсутствие полочки может выхвать свалку (а может не вызвать, особенно если стрелок стреляет с псевдоприцелом и считает свалку нежелательной). Определяющим здесь, ИМХО, является все же способ прицеливания и характер работы пальцев правой руки, а не полочка. Отсутствие стабилизаторов заставляет более четко контролировать лук после выстрела, но это лишь усиление требований, а не изменение их. Плунжер вообще влияет только на подгонку матчасти, но не на работу стрелка. Какие еще отличия Вы видете?

И, если говорить об изменении техники в зависимости от вида лука, то скажите, каковы общие особенности стрельбы, к примеру, из лонга? Я имею в виду те элементы, которые в обязательном порядке присутствуют у всех мало-мальски квалифицированных стрелков во всех упражнения и при этом не характерны для иных типов луков?

Согласна, что критерием правильности теориий является практика. Возможно, через пару лет мы придем к общему пониманию проблемы. Тогда будет занимательно почитать эту тему. :roll:

Пары лет наверное будет мало. При не многочисленности желающих стрелять из лука будет недостаточно статистического материала. А при появлении некоего уникального стрелка в отдельно взятом клубе можно вообще "уехать" в научении далеко в сторону. Как это было в ленинградском "Урожае", где всех пытались научить под С.Клочкова.

Ольга,хотелось бы,но не могу согласиться.В "инстинктивной" стрельбе
каждый выстрел уникален.конечно можно спорить и разбираться в чем,но я говорю о ощущениях.
Все таки скатываемся к осуждению отдельных приспособ,плунжер-
не плунжер и на этом основании делаем общий вывод.
Конечно отличает прежде всего ,отсутствие прицела и переферийность лука.Мои ощущения от стрельбы из"олимпика",
скорее всего похожи на ваши ,когда вы берете в руки блок.
Это машина,где гораздо меньше места оставлено самому стрелку.
Вот сьездят ваши ребята на 100 зверей,интересно будет их послушать.

 Все таки надо опрос.Я предлагаю такой вариант.
"Вы хотите попадать в мишень,или считаете техники стрельбы в
традиции и олимпмке одинаковыми." :D

А зашейный хват для традиции - это тема  :roll:  Я стрелял пару лет зашейным из олимпика, результат сильно не повысился и я вернулся обратно, но тут возможно это подойдёт  :idea:

А что ты этим словом называешь?

2Marksman 007 Все таки надо изучать зарубежный опыт.Рядом с вами в Эстонии мощнейшие клубы стрелков из лонга,более 500 стрелков,
действующие чемпион и чемпионка мира ИФАА .Они скоро продавят разрешение на охоту с луком.Неплохо бы с ними поговорить..
Жаль они не очень пишут по русски.. :(

Предлагаю Марксману съездить с нами в Литву на "100 Зверей". А, Сергей Анатолич? Махнём для обмена опытом? 23-25 мая.

Это хват такой, когда большой палец заводят за шею и фиксируют кисть этим зацепом. Для мощных луков весьма актуально.
У меня есть видео 94г как я стреляю таким хватом, но оно на VHS и как это оцифровать - фиг знает, а то бы повесил.

C Ольгой соглашусь во всем, но только
потому, что это Ольга. И спорить с ней не буду,
по той же причине.

Кстати про интуитивную стрельбу.
Действительно каждый выстрел уникален.
Это выходит и из основного упражнения интуитивной стрельбы,
где ориентируются не по центру мишени а по предыдущему выстрелу.

Не знаю,трудно передать ощущения,мне кажется нипочему не ориентируюсь..Хотя может бессознательно..?

По предыдущему выстрелу... А если выстрела не было?...
Слав, наверное не соглашусь - давай для примера 3Д возьмем. Одна стрела. И попытка одна. И нет там твоей предыдущей стрелы. Вот тут-то опыт большого настрела и должен помочь. Вернулся к полке, помянул Александра  :wink: , и начал прицеливаться. Теперь только стрелять и выводы делать, для конкретного лука - что ему нравится, а что нет. Есть у меня подозрение, что для 3Д и прицеливания придется поменять прикладку - уйти от классического "под челюсть". Придется прикладываться выше. ИМХО.

2PinscherD Привет  рад видеть... :D
Наверное при инстинктивной стрельбе очень важен настрел.
А если про прикладку в 3Д ,то думаю,если 3Д -основная стрельба,то вообще лучше безымянный палец к углу рта.Можно и компромисс-
указательный в тот район.Уже через пару недель-месяц тренировок увидишь рост результов.
http://www.long-bow.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=88&sid=f99cf2c51a05d93d24b027925e4e3bb3

Тут я попробовал ,имея почти трехлетний опыт стрельбы 3Д,что то
написать...какие то мысли..Может и полезно прочитать.

Вот не надо этого, не надо! :twisted:  Мы тут, типа, истину ищем!  :D
Кстати, действительно вспомнила пару элементов техники, которые меняются в зависимости от типа лука. Точнее, не столько от конкретного типа, сколько от длины. Первый - хват тетивы (в смысле, для коротких луков средиземноморский, особенно на 3 пальца, неудобен). Второй - при определенном типе телосложения тетива длинного лука может ложиться на грудь, и от этого приходится спасаться либо нагрудником, либо изменением стойки.
Однако все же если б технику диктовал лук, то бушмены с фотографии Александра из современных луков стреляли бы так же, как американцы или эстонцы. Или, по крайней мере, очень похоже. :D
Marksman 007, а правда, если есть возможность, съездили бы с ребятами! Я робко подозреваю, что в Прибалтике работают зарубежные тренеры. Было бы очень интересно.

В прибалтике работают зарубежные тренеры...эстонцы.. :D
Причем к олимпику они отношения не имеют.
Нет Ольга... :D ...бушмены вылитые "олимпийцы",по технике конечно.
Что интересно..в мире всего сейчас три спортсменки стреляют на А класс.И все три-эстонки .Тренировал их Томас.

Значит, все-таки своя школа... Удивительно, как они выжили в советские времена, когда неолимпийские виды никого не интересовали? Или уже после распада СССР поднялись? В общем, время-то было, уж почти 17 лет прошло.
А про бушменов... :D Не совсем понимаю, к чему Вы это. Я никогда не утверждала, что классика - это единственно возможный вариант. И уж тем более, что классике учатся самостоятельно путем сошествия озарения с африканских (и любых других) небес, а потому каждый, кто попадает в цель, обязательно классик. Но если техника обусловлена типом лука, почему же тогда стрелки в разных концах земли из луков сходных типов стреляют по-разному? И если смена типа лука - это такое трудное дело, как бушменам удалось так просто поменять свои луки на современные пластиковые?

Ольга передергиваете....еще ,в сотый раз пишу...олимпик и традиция отличаются,на мой взгляд прежде всего отсутствием прицела и
переферийностью лука.Отсюда и различия в технике.
Не слышал ,чтобы у бушменов на своих луках стоял прицел.Стало быть перейти с одной традиции на другую не тяжело..
Традиции в СССР не было...развитие произошло в последние лет десять...

Александр, за ссылку на сайт - благодарю. Давно у Вас "гостем" пользуюсь. Утрясу переход на новую работу - зарегистрируюсь как положено.  :)

Добрались и до бушменов. Может быть попросить Севчика (пусть и субъективно) описать его ощущения от стрельбы из олимпика и из традиции? Все-таки человек долго этим занимался, наверняка что-то интересное подметил? :?:

Да я прошу...он потихоньку пишет...Но его мнение очень интересно...
Вот погоди,сьездит Севчик на 100 зверей,может обобщит впечатления..

Фото обязательно выложите. Спорить долго можно - посмотреть интересно. Удачи вам на турнире!

Я пишу, тока не густо выходит, стараюсь взвешивать всё, т.к. теоретических выкладок и без того много в этой теме. Щас в одно место всё сюда скопирую. Саш, что-то мы с тобой ещё интересное в аське обсуждали, может скопируешь сюда?
Довольно прилично написал, а вы говорите не участвую. :shock:

2PinscherD
Конечно репортаж с фотками будет  :D
2СевчеГ
Попробую найти...может на другом компе..

Пинчеру, там нет предыдущего выстрела, но есть опыт
от этого упражнения.

Если нет особых различий в технике, то соответственно я беру в руки
олимпик, привыкаю к нему и делаю если не больший, то такой же результат как и из традиции???
Так? Или нет? Так же это будет верно и наоборот.
Олимпик берет в руки традицию и делает хороший результат?
Одинаковый понятно, что нет, но все равно хороший. Так?

Я думаю трудно и так и так...Невозможно поменять лук и показать достойный результат,хотя бы без недели-месяца тренировок.
А если Ольга будет язвить,как же я перестрелял с олимпика немца,то скажу: Вся фишка была в том,что мат часть и стрелы -барахло неподобранное..я плюнул и стал стрелять инстинктивно,а немец не умея этого,попытался прицел наладить...Ему элементарно не хватило
времени...

Вопрос Ольге: вы упоминали про горизонтальные поправки при прицеливании. Какую они имеют величину на дистанции 20, 40, 70 метров и в чем изменяются - в сантиметрах, зонах мишени, частях горизонтального размера мишени, диаметрах наконечника?

Вот зашейный хват. Попробовал восстановить после 14ти летнего перерыва. В принципе получилось.  :D
http://ru.youtube.com/watch?v=T7mHOTASheM
http://ru.youtube.com/watch?v=2T8cZs5CQRQ

2 Marksman 007  Обучаю стрелка,взявшего лук месяц назад в руки.
До этого опыта у него не было. Не вдаваясь в дебри,попросил контролировать только три основных момента. Вроде рост результатов на лицо,посмотрим дальше..Какие моменты вызовут затруднение.

Сразу скажу, что ответ будет очень приблизительный, поскольку вынос свой с линейкой не замеряла, а длинные дистанции в этом году еще не стреляла, и как выглядит картинка, порядком подзабыла.
Если надо попасть в центр щита размером около метра, то на близких дистанциях (до 25 м) приходится целиться в район его правого края (то есть вынос до полуметра), дальше - уже за щит. Поскольку с увеличением дистанции щит кажется меньше, то вынос как бы увеличивается. На 60-70 м, как мне кажется, он был примерно в полтора щита.
Я не язвила, честное слово. Простите, если невольно задела Вас. Я лишь хотела напомнить, что и Вас был опыт общения с олимпиком, и ничего, справились.
Естественно, переход на новый лук может вызвать некоторые неудобства. Для кого-то они будут легче преодолимы, для кого-то сложнее. Какой-то лук берешь и начинаешь стрелять сразу, сходу, с другим надо повозиться какое-то время. Никто не говорит, что все происходит само собой и тренироваться не надо совсем. Любое изменение требует привыкания и тренировки, даже переход на другую дистанцию с хорошо знакомым луком, даже изменение освещения. Но ничего страшного в этом нет, не говоря уж о непреодолимых барьерах.
По поводу перехода с традиции на олимпик... На мой субъективный взгляд, самое сложное в олимпике - это приспособиться к кликеру. Поначалу кажется, что он только мешает, даже стрелу под него вкладывать - и то морока. Когда мне впервые поставили кликер, я две тренировки плевалась и ругалась, на кой ляд здесь эта железка, без нее намного лучше. Потом смирилась, и все устаканилось.

:D ....да это я так..интернет общение...Непреодолимых припятствий в переходе с лука на лук нет и быть не может...

Получается сноска 10 см на каждые 5 метров дистанции. И получается, что глаз находится не в плоскости стрелы.
 А вертикальное прицеливание? Тоже в габаритах щита?

Не хотелось выглядеть занудой.да ладно...Это конечно плохо.
( я про горизонтальную сноску).Тут пока вертикальную запомнишь для всех расстояний филда,скажем,употеешь.А в боухантинге 3д,где
расстояния дробные и неизвестные совсем нехорошо.
А почему не убираете ? Это не так сложно..

Есть у нас стрелок(Дима Дмитроченко), занимается 5 месяцев. Но уже в соревнованиях участвовал и даже лучше Севчега отстрелялся.
Плевать он хотел на все сноски и по горизонтали и по вертикали. Он даже понятия о них не имеет. Спрашиваю,
- Дима, чтобы попасть в мишень, куда ты целишься?
Отвечает
"- никуда... Просто в цель стреляю..."
Не поверил ,думал просто обманывается, а так есть какой-то образ,может неосознанный. Прошу выстрелить в другой щит, там привычных привязок то нет. Снова попадает... Утаскиваю его на другую дистанцию, здесь то должны стрелы выше пойти... Опять попадает! Сбивчиво пытается обьяснить, как это? Приводит аналогию с управлением автомобиля. Вот в армии говорит ездил я на УАЗике, к воротам подъезжаешь, почти останавливаешься, потому что по 20см от зеркал с каждой стороны до створок и в габариты надо попасть. А через пару месяцев пролетал со свистом, даже скорости не снижая... Ну вот и здесь такая же картинка.
  Теперь с нетерпением жду выхода на улицу, очень хочется взглянуть, как этот уникальный интуитивщик с более длинными дистанциями будет справляться. Ничего подсказывать не буду, специально, чтобы свои образы не внести...

Cпасибо авторам за интересную тему и замечательные посты, особенно Marksmany!



Стреляю на фиксированные дистанции, на коротких - по отметке на плече лука, на длинных по наконечнику...

Разницы принципиальной между техникой для олимпика и лонгбоу не вижу... стойка, прикладка, культура выстрела... всё одинаково!
Стрелял из олимпика немного, причем в варианте баребоу, вполне успешно - очень стабильность и эргономичность хвата помогает!
В лонге многое трудней -
-подогнать комплект так чтобы не пришлось слишком сильно лук наклонять для компенсации...
-тянуть тугой лук много много выстрелов
-добиваться одинаковой скорости выстрела
-прицеливание на дистанции где приходиться брать значительное возвышение - например клаут на 160 и дальше...
- обеспечить действительно одинаковый хват - рука на круглой рукояти прокручивается немного - то большим пальцем  вперед, то наоборот... Трудно этот момент проконтролировать когда кисть не влипает в эргономичную рукоятку!

Сколько не говорил с англичанами о различии техники (сам так раньше считал) - ВСЕ говорят что разницы нет! И в самом деле - всю теорию стрельбы в мишень англичане придумали еще веке в ... девятнадцатам уж точно... Так сказать увеличилось количество "подпорок": прицел - позволяет удерживать метку непосредсвенно на мишени, тогда как отметка на плече - только в стороне, кликер - контроль вытяга - главные из них.... Но в принципе, если стрелы так подобраны, что лук можно не наклонять и проецировать наконечник в вертикальной плоскости мишени, то прицел как бы и не очень нужен... А вот контроль вытяга=скорости выстрела дело более сложное - настрел и еще раз настрел, пока привыкнешь одинаково стоять, прикладываться, пальцы с тетивы сдергивать...

Почему-то в списке тем конференции эта тема называется "Может, лучник из меня выйдет неплохой???", хотя в самой теме ее название - "О различии техник...". Наверное, после отката форума что-то поломалось. Уважаемые модераторы, переименовать бы обратно, а то искать ее тяжело...
Кстати, прошел год, у многих появился новый опыт и новые впечатления. Не возобновить ли диспут?

Исправил, это вышло из-за слияния двух тем в одну. Не поставили галку на замену названия на общее.

Любопытно, сегодня взял самый простецкий напалечник и легко попал 220 на 18м (5х6стрел). До этого пол тренировки стрелял в перчатке (в тонкой мягкой пакистанской и обычной нитовской без кордованских нашлёпок) и в серии по 1, а то и по 2 стрелы отлетали по горизонту влево. С напалечником сразу появилась устойчивая куча. Напалечник +10 очков к навыку стрельбы у стреляющего юнита  ;D ;D ;D
До этого взял алюминь и лук с полкой (Самик Верна), что дало +30 очков к среднему результату с деревом и луком без полки. Такие вот дела...

Сева, я тебе еще один вещь скажу. Подогнанные с толстой перчаткой стрелы криво полетят с напалечником. Еще более чист выпуск голыми пальцами, но для регулярной стрельбы с луком больше 45# это негоже.

С голыми пальцами вряд ли  ::) Я уяснил, что очень пагубно сказывается игра пальцами при выпуске, это когда например с нижнего срывается тетива раньше. Голыми пальцами и в перчатке это запросто происходит, а вот с напалечником с железным табом уже пальчиками запросто не поворочаешь.

Я тоже давно пришел к убеждению, что с напалечником выстрел однозначно чище и стрелы приходят заметно кучнее. Практически перестал совсем стрелять с перчаткой. На мой взгляд тут дело еще в том, что кожаный напалечник быстро проминается по форме пальцев руки и захват тетивы становится удобно одинаковым.

А у меня по той же теме был обратный опыт: я изначально стреляю с табом W&W. Когда перешел с экуса на файтер, нашел напалечник очень неудобным: при растяжке из-за довольно острого угла тетивы огромное усилие приходилось на два крайних пальца - указательный и безымянный при хвате тремя пальцами. Из-за нестабильного положения безымянного пальца, усилие каждый раз по-разному передавалось на верхнее и нижнее плечо лука, а файтер чертовски к этому чувствителен. Стрелы разлетались по вертикали просто пугающе.
Попробовал пострелять с мягкой перчаткой, и понял, какой это ужас! Я вообще не мог собрать стрелы в мишень, сколько не старался. Выход был найден - я просто обрезал кожу на своем табе под хват двумя пальцами. Теперь горя не знаю :-).

А я тебе ещё в прошлом году посоветовал, когда первый раз пришел на тренировку "Филина", выкинуть на фиг все ваши пижонские прибамбасы, как то: перчатки и наперстки, соединеные ремешками, и взять обычный "фартучек" производства ФСИ "Динамо". ;D ;D ;D

Во-во, но мы ж никуда не торопимся и всё проверяем на себе. Это и есть путь к постижению сути бытия  :)

Вот оно, хде правда-то полезла!
Сергей Анатольич, на Севу-то второй тапок готовить надо: раньше я один такой "на-себе-испытатель" был...

Никогда не надо мешать человеку самому убедиться в том, что он неправ. ;D

Иначе жизнь потеряет свои краски и смысл :D

(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/normal_Soma1.JPG)
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/normal_Soma2.JPG)
(http://www.archery.ru/cpg/albums/userpics/10211/normal_Soma5.JPG)

Во агрегат, так агрегат. Аж глаза слепит :o Сижу и жмурюсь :D

а что так низко полка для большого пальца?

 Оно переставляется на любую высоту.

И скока такая штука стоит?

1750р минимум. В Москве грят и за 2800р видели.

"...Во агрегат, так агрегат. Аж глаза слепит  Сижу и жмурюсь "

И как агрегат? Кстати, чем не релиз? А...

Релиз - это фаза выстрела, выпуск тетивы при одновременной работе спины и расслаблении стягиваемых с тетивы пальцев. Таб - не фаза.

Релиз обеспечивает минимальное воздействие на пару тетива-стрела. С напалечником такой чистоты выстрела не добиться - тетива всё равно обогнёт пальцы и уйдёт с оси симетрии лука. Вот тем он и не релиз.
Ваш 6й палец тоже не релиз, думаю от него тетива отскакивает не меньше, чем от пальцев.

А кольцо, тогда по Вашему релиз или нет? А...

Кольцо - просто защита пальца.
Такой же техникой можно стрелять и без него.
Единственное исключение, возможно, сам до конца не уверен, - китайские цилиндры.

Какое же кольцо релиз, когда тетива его огибает точно так же при сходе? Там даже стрела кладётся на другую сторону лука, чтобы нивелировать этот момент. В блоке полка (стрела) выставляется строго по оси тетивы и никаких смещений при выстреле с релизом не происходит. Отсюда на 99% и точность винтовочная.

А вот Terry в "Релизах для традиционки" пишет : "По международным нормативным документам и Фита и Гнас любое устройство облегчающее выпуск, за исключением перчатки или таба именутся РЕЛИЗ :wink:", стало быть и кольцо - релиз? А...

Полагаю, что при создании упомянутых нормативных документов чиновники ФИТА и ГНАС вообще не рассматривали кольцо.
Оно для них было вне поля видения.

Лично я не вижу, чем кольцо более облегчает выпуск по сравнением с перчаткой/напалечником или табой.
ИМХО представленная ранее таба от SOMA куда как релизестее, чем любое кольцо.

Еслиб было так, то что стоило-бы сделать и одеть соответствующее кольцо на указательный-средний-безымянный пальцы или что-нибудь подобное.

Да именно так все и делают. Девайс называется "перчатка" :)
Кольцо из твёрдых материалов требует тщательной подгонки под палец, второй вариант - выбор из очень большого числа уже готовых.
С кожей всё проще, - она сама принимает нужную форму. И кольца тоже, кстати, из кожи можно делать.

В этой связи, а кюдошная перчатка - релиз! Ведь вроде правилам не противоречит, но на перчатке вставка и выпуск большим пальцем. Если не противоречит то следовательно и кольцом стрелять можно, одев предварительно перчатку? A ...

Михалыч, ты уже стрелять научился, чтобы выводы делать? Или умным и так, априори, все известно?

Сева, жутко интересно о чем нынче говорит Филинская наука по этому поводу... Какой у тебя сейчас взгляд на эти вещи... У меня вот устойчиво статический выпуск вперед - по внутреннему суждению жутко косячный, хоть и позволяющий попадать на боумена и иногда чуть выше, который я взялся лечить сейчас олимпиком... А тут вот это вот читаю ))) Или уже передумал на счет статики?  ::)

Да интересные мысли посещали, забыл уже. Надо найти этих немцев в Ю-тубе для илюстрации. Сейчас было бы интересно посмотреть на их левую. Возможно, что они дотягивают толкая левую вперёд, как учит харьковская школа олимпиков. Это работает и с зашейным хватом, когда кликер выжимается левой вперёд.
Те немцы, которых я видел, стреляли расслабляя пальцы. Ни в коем случае не раскрывая! Они стояли как памятники и только пальцы правой руки в момент выстрела делали "всплеск". Рука оставалась прижатой к голове, большой палец был прижат в вертикальном положении в районе виска. Очень любопытная техника. Надо найти.

http://www.youtube.com/watch?v=EMnGc3gbkOs&NR=1 (http://www.youtube.com/watch?v=EMnGc3gbkOs&NR=1)

Вот, не совсем то, но близко. Практически с места стреляют и очень результативно. Но то, что я видел ещё более "монументально" было.

Вот тоже похоже:

http://www.youtube.com/watch?v=j5mGUuIbvRQ&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=j5mGUuIbvRQ&feature=related)

Интересно, что иностранец рассказывает? Жаль, что Транслейтор только буквы переводит. :D

Мдя... по моему выпуск у этих товарищей просто жесть... Бросают тетиву еще хуже чем я... Так сказать застарелые ошибки... А попадать - да, до определенного уровня, на не очень больших дистанциях попадать косячной техникой можно... А вот GMB c запасом настреливать на 100 ярдах - думаю нет...

На обоих видео обратил внимание на стрелы.
Натуральные перья с ЛЕВОГО крыла, с углом, закручивающим стрелу ПРОТИВ часовой стрелки.
То же самое на видео Б.Фергюсона.
Это так надо?

Это дело привычки. Многим, ранее использовавшим стрелы с правым пером, нравится левое.

Дим, ты не бросаешь пальцы как эти ребята. Ты их открываешь вперёд и в сторону со складкой, т.е. у тебя правая уходит вперёд и вправо, а они максимум - это всего лишь расслабляют пальцы и правая у них остаётся на месте. Я уверен на 90%, что они дотяг левой делают.

А дотяг левой делают растягиваясь с невыпрямленной левой или это какая-то работа кистью левой руки, или наоборот плечом ???

Не, это "выдавливание кликера в мишень" нарастающим тонусом левой. Никакой свободы для движения быть не должно, иначе это будет не полная растяжка и стойка в складке. Это не движение, это именно нарастающее усилие левой в сторону мишени. Очень тонкая вещь, на базе хорошо поставленой техники реализуемая.

А, понятно спасибо, это наверное то про что говорят тяга левой руки в мишень.

Точно так.

Уважаемые господа лучники, вы очень часто выражаете  свое мнение и подчас категорично. Но на простой вопрос ответить не можете (или не хотите). А ведь вопрос чисто по теме. Является ли кольцо запрещенным приспособлением на соревнованиях традиционщиков, а кюдошная перчатка противоречит или нет олимпику и традиции?

И второй вопрос, про поклейку перьев. Почему в традиции , в основном, используется симметричная (назовем её для простоты блочная схема) трехлопастная схема, а в олимпике асимметричная? Почему асимметричная не используется в традиции, хотя полки ( кожаные, меховые и т.п.) используются? Заранее всем, спасибо А …

Какие соревнования вас интересуют? В какой стране, по каким правилам, в каких дивизионах?

Это как? Есть 2 типа поклейки 3-ех перьев (с равным углом между перьями) на стрелу:
1. Ведущее перо перпендикулярно плоскости хода тетивы. Используется на классике.
2. Ведущее перо параллельно плоскости хода тетивы (притом ведущее перо может смотреть вверх или вниз, зависит от типа полочки). Используется на блочниках с непадающей спортивной полочкой.
Тип поклейки должен обеспечить минимальный контакт пера с полочкой и плунжером (на олимпике). На падающей полке блока тип поклейки не инрает особой роли (ИМХО)
В традиции насколько я знаю, используется 1 тип поклейки (как на олимпике). И перья в основном натуральные.

В таком случае Фергюсон, не традиционщик? Раз он клеит перья с равным углом, или я что то не понимаю?Соревнования в России по традиции, все кроме реконструкторов.

Михалыч, перья на стреле наклеены с равными углами и симметрично.
Исключения - четырёхперые стрелы с углами 85 и 95 градусов, но и они - симметричные.
Откуда у Вас информация о несимметричности наклейки перьев у олимпика?

Спасибо что просветили, если честно думал олимпик стреляет асимметричной  поклейкой перьев, а что значит четырехперые с углами 85и 95гр.?

На стрелу клеится не три пера под 120 градусов, а четыре.
При равных углах - под 90 градусов.
А можно - с небольшим сдвигом, 85-95-85-95 градусов, при этом между парами сохраняется угол 180 градусов, прорезь под тетиву делит меньший угол пополам.

Спасибо большое, еще вопрос если не затруднит, что дает такая поклейка и почему прорезь между меньшими углами?

Теперь попытаюсь переформулировать вопрос по перьям. Имеется 2 лука, один с центральным окном, второй без. У одного стрела скользит по "полочке", в другом по пальцу. И в том и другом случае ведущее перо перпендикулярно тетиве? И зависит ли угол ведущего пера от винта? Заранее благодарю. 

По первому вопросу -Да,
 по второму, не понял... какой угол и от чего он зависит

Нужно ли поворачивать стрелу(нок если он поворачивается) в зависимости от угла винта поклееных перьев?

Не нужно.
Четыре пера быстрее стабилизируют стрелу, но и быстрее её тормозят.
Прорезь в пятке при поклейке 85-95 должна быть по биссектрисе меньшего угла для того, чтобы угол между пером и боковиной лука был острее.

 Наооборот, ^  больше - значит тупее... ;D

А это с какой стороны смотреть...
Если от боковины лука по часовой стрелке (для правши) - то угол меньше, то есть острее.
А между перьями или от пера к боковине (тоже по часовой) - то тупее.

 Да уж! Вот так и происходят войны между остро- и тупоконечниками! ;D

...Великое Противостояние о котором не написано ни одной книги и не снято ни одного фильма...  А ведь эта война идёт уже несколько тысяч лет...

сорри за флуд...

Апнем темку?
Транслейтор здесь ;)
С 4:46 он говорит про push-pull draw, стрелу выпускает как только указательный палец касается уголка рта. Проскакивает что-то типа and you push away and pull at the same time(и вы толкаете от себя и тянете одновременно). Понимай его как хочешь ::) Потом он показывает swing draw. С 6:17 речь про прицеливание по стреле, а потом про инстинктивное прицеливаине. Никаких эпических секретов автор к сожалению не раскрывает, но по английским названиям эти способы гуглятся.
Где бы Masters of the Barebow скачать  ??? DVDшка-то американская :(

Думаю все спорщики уже примирились...
А логичным ответ в теме будет таков:
1) лыжник конькового хода упираясь внутренним ребром лыжи, выворачивая ногу (ступню) отталкивается от поверхности поперечно;
    лыжник классического хода скользит продольно движению, отталкиваясь от поверхности переносом веса тела с одной ноги на другую.
2)управление автомобилем идентично, будь то ЗАЗ, КАМаЗ или Формула-1. Поворот рулевого колеса осуществляет поворот же колёс.
   в управлении танком, гусеничным трактором поворот осуществляется левым или правым торможением гусениц (ведущего колеса) рычагами управления.
   в самолёте (вертолёте) взлёт, посадка осуществляется подачей штурвала (рычага) от себя (к себе).
3)техника выполнения выстрела в традиции и олимпике отличается...не более чем езда на различных авто. Личные предпочтения, мат. часть, периферийность и центральность луков не более чем родственные "модификации" и та или иная удобность для стрелка.
4)блочник-не лук. Впрочем как и арбалет.

Про прицеливание, интуицию и инстинкт уже говорилось в соответствующих темах. Стоит добавить лишь одно, если каждый выстрел уникален и не повторим, то это чистая случайность.
Наша стрельба называется Случайная?

 ППКС,
скорее — агрегат для стрелометания. Причем привязан к цивилизации, как Бобик к будке.


 Конечно нет.

Другого ответа и не ждал.
Значит различий в технике выстрела традиции и олимпика не наблюдается. Посему все остальные отличия "авто модификаций" рассмотрим в соответствующих темах.
А эта тема была очень полезна и познавательна.